Pedaleiras Digitais tem " Som de Plástico?"

Amigos..
Frequentemente, colegas dizem que as digitais tem " Som de plástico". Vcs Concordam???

Olha, nunca escutei plástico. Mas eu acho que pedaleiras tem um som mais digital, mais quadradinho, me lembram gráficos digitais, e não analógicas.

Nunca achei elas com "som de plástico". E sim com som de mp3. Alguns efeitos eu realmente não vejo uma diferença que venha diminuir as pedaleiras digitais. Mas distorções e efeitos que geram harmônicos em gerais, acho bem ruinzinho em se comparado aos analógicos.

malka_aff escreveu:Olha, nunca escutei plástico. Mas eu acho que pedaleiras tem um som mais digital, mais quadradinho, me lembram gráficos digitais, e não analógicas.

Nunca achei elas com "som de plástico". E sim com som de mp3. Alguns efeitos eu realmente não vejo uma diferença que venha diminuir as pedaleiras digitais. Mas distorções e efeitos que geram harmônicos em gerais, acho bem ruinzinho em se comparado aos analógicos.

Essa foi a descrição que me fizeram a respeito das pedaleiras " O Som de Plástico" Tbm não sei explicar o que é ....

Não

allexcosta escreveu:Não

Explica ahe, Tio...

O "som de plástico" acredito que se refere a um som artificial, com o Malka disse sem harmonicos definidos.

O som depende da interpretação de quem ouve, se o cara que passou essa informação para tí sempre usou pedais analogicos, pra ele as pedaleiras não são legais.

Há pedaleiras boas e pedaleiras ruins, o ideal é sempre testar.

Ricardo Petrone escreveu:Explica ahe, Tio...

Cada pedaleira tem o som que tem, seja digital ou analógica. Umas são boas, outras ruins.

Mesmo puristas têm dificuldade em distinguir equipamento digital de analógico em testes cegos.

Um mês de estudo e um amp decente provavelmente substitui o que muito pedal pode fazer.

Alguns dos timbres mais lendários da história da música foram conseguidos com equipamentos medíocres. Nada substitui o ouvido.

allexcosta escreveu:Não

Não [2]

Eu defino o som plastico
como um som sem peso quadrado
um baixo ligado em um ampli com alguns pedais analogicos mantem aquele som sub que faz tremer sua roupa
é o som que sentimos e não o som que ouvimos
Na maioria das pedaleiras que usei ,mata esse som que sentimos
deixando o som mais seco sem a gordura natural
isso eu sinto nos amplis classe D
Falta uma textura sonora gorda
Isso é a minha opinião,e tenho como referencia a sonoridade que quero no meu baixo

ct.colela

viajei legal nesse seu avatar hehehe

Não tem como Comparar uma zoom 505 com uma boss gt10b, hoje me dias temos ótimas pedaleiras digitais com sons que são melhores simulações que os pedais analógicos, mais controle, maior configuração, se você tiver paciência e fuçar muito vai achar teu som, só que os pedias analógicos tem um controle bem refinado e tem seu charme.

Thales_Sr escreveu:

allexcosta escreveu:Não

Não [2]

[3]

Pode ser que o problema não seja a qualidade dos efeitos, mas a dificuldade de operação.
Pedais analógicos são "óbvios" de se regular. Pedaleiras digitais costumam ter mais efeitos e mais recursos, então exigem aprender a regular antes.
Acho que nem todos têm a paciência que isso demanda. Daí o cara não consegue tirar um som legal e acha que o problema é a pedaleira, quando, na verdade, o problema é aquela pecinha-que-aciona-o-footswitch. Daí ele alardeia pros chegados que a pedaleira é ruim ou que tem "som de plástico" () e tá lançado o boato.

Tem efeitos de pedaleiras que são ruins e outros que são bons. Mas isso é assim em analógicos também.

allexcosta escreveu:

Ricardo Petrone escreveu:Explica ahe, Tio...

Cada pedaleira tem o som que tem, seja digital ou analógica. Umas são boas, outras ruins.

Mesmo puristas têm dificuldade em distinguir equipamento digital de analógico em testes cegos.

Um mês de estudo e um amp decente provavelmente substitui o que muito pedal pode fazer.

Alguns dos timbres mais lendários da história da música foram conseguidos com equipamentos medíocres. Nada substitui o ouvido.

É aí que entra a maior ironia da história da música. Se sou "especialista" em algo, e não consigo diferenciar um efeito digital e um analógico usando apenas o ouvido. Pra quê essa besteira toda?
Logo, a qualidade infinitamente superior de um pedal analógico, talvez, não esteja no som...

Ruds escreveu:
Pode ser que o problema não seja a qualidade dos efeitos, mas a dificuldade de operação.
Pedais analógicos são "óbvios" de se regular. Pedaleiras digitais costumam ter mais efeitos e mais recursos, então exigem aprender a regular antes.
Acho que nem todos têm a paciência que isso demanda. Daí o cara não consegue tirar um som legal e acha que o problema é a pedaleira, quando, na verdade, o problema é aquela pecinha-que-aciona-o-footswitch. Daí ele alardeia pros chegados que a pedaleira é ruim ou que tem "som de plástico" () e tá lançado o boato.

Tem efeitos de pedaleiras que são ruins e outros que são bons. Mas isso é assim em analógicos também.

Esse não é o meu caso
Tirar som onde não da pra tirar o som ,não é questão de regulagem e sim de limitação de equipamento
A coisa funciona assim no sistema digital,Voce coloca um pedaço de picanha no moedor de carne,,,,,,a picanha vira carne moida,,,,,depois essa carne moida passa por outra maquina que remonta essa carne com o formato original de picanha
resumindo aos olhos voce ve uma picanha bonita remontada ,mas ao comer vai ver que sua textura e sabor tiveram uma pequena alteração

Ao meu ver (e dos meus mortais ouvidos) as pedaleiras somente ainda pecam nos drives e distorções, mas os efeitos de modulação (como delay, reverb, chorus, oitavador, wha) inclusive já superam os analógicos, mas sempre vamos ouvir aquelas analogias bobas e balelas dos puristas retrógados que com seus ouvidos biônicos tudo escutam e sentem...

Ruds escreveu:

Thales_Sr escreveu:

allexcosta escreveu:Não

Não [2]

[3]

Pode ser que o problema não seja a qualidade dos efeitos, mas a dificuldade de operação.
Pedais analógicos são "óbvios" de se regular. Pedaleiras digitais costumam ter mais efeitos e mais recursos, então exigem aprender a regular antes.
Acho que nem todos têm a paciência que isso demanda. Daí o cara não consegue tirar um som legal e acha que o problema é a pedaleira, quando, na verdade, o problema é aquela pecinha-que-aciona-o-footswitch. Daí ele alardeia pros chegados que a pedaleira é ruim ou que tem "som de plástico" () e tá lançado o boato.

Tem efeitos de pedaleiras que são ruins e outros que são bons. Mas isso é assim em analógicos também.

Não sou especialista em pedaleiras, mas aprendi a ser leitor dos manuais. Alguém queimou as pestanas p/ passar informações valiosas. Consequentemente, consigo fazer os ajustes que mais me agradam e faço 1 som que agrada muito.

ct.colela escreveu:A coisa funciona assim no sistema digital,Voce coloca um pedaço de picanha no moedor de carne,,,,,,a picanha vira carne moida,,,,,depois essa carne moida passa por outra maquina que remonta essa carne com o formato original de picanha
resumindo aos olhos voce ve uma picanha bonita remontada ,mas ao comer vai ver que sua textura e sabor tiveram uma pequena alteração

Poxa! Depois dessa sou obrigado a jogar meu Oppenheim no lixo. Mas peraí...

De vez em quando eu vejo/escuto esse tipo de crítica ou "birra" contra sinais digitais em áudio. Sempre sem fundamento. Não sei pq isso.

subgrave escreveu:Ao meu ver (e dos meus mortais ouvidos) as pedaleiras somente ainda pecam nos drives e distorções, mas os efeitos de modulação (como delay, reverb, chorus, oitavador, wha) inclusive já superam os analógicos, mas sempre vamos ouvir aquelas analogias bobas e balelas dos puristas retrógados que com seus ouvidos biônicos tudo escutam e sentem...

Pois é...
É aquele negócio. Depois que vê a marca e o modelo do pedal, o cara vem dizer que escutou "som de plástico".

E isso vai longe. O cara diz: "Poxa, me amarro naquele efeito do disco tal do baixista tal." Pesquisa e descobre que o efeito que o baixista usa ao vivo é analógico. Compra o memso pedal e não fica satisfeito. Mal sabe ele que o som pode ter passado por vários simuladores e processos DIGITAIS.

^^

putz, isso é quase como a discussão de baixo ativo/passivo, 4/5/6/n cordas...

na minha opinião acho tenso distorções/overdrives/fuzz/oitavadores digitais,
mas já acho chorus/flanger/delay/reverb bem mais aceitáveis...

mutas vezes o custo/benefício/portabilidade fala mais alto...

papo sem fim...

Tem muita banda de metal extremo que usa o AXE/FX para ter distorções...

Tem uma galera que usa o chorus da Boss azul claro, do início dos anos 80, para fazer jazz tipo bebop...

Sei lá...

Eu tenho achado o som dos pedais melhor, mas para mim a pedaleira se torna muito mais prático, posso fazer presets para músicas diferentes e alternar com uma pisada de forma bem fácil, se fosse fazer isso com pedais seria uma tortura ou um assalto ao bolso com aquelas controladoras e etc.

Realmente drives e distorções não são amigáveis em pedaleiras, acho que por isso os guitarristas malham tanto esses equipamentos, a maioria quer drives e distorções para fazer barulho por aí.

As modulações digitais são ótimas, dá para fazer ótimos trabalhos com elas, mas no fim das contas vamos concluir que cada um usa o que serve para si. Então, testa e se curtir, usa.

subgrave escreveu:Ao meu ver (e dos meus mortais ouvidos) as pedaleiras somente ainda pecam nos drives e distorções, mas os efeitos de modulação (como delay, reverb, chorus, oitavador, wha) inclusive já superam os analógicos, mas sempre vamos ouvir aquelas analogias bobas e balelas dos puristas retrógados que com seus ouvidos biônicos tudo escutam e sentem...

Bom como a indireta foi bem direta
Vamos lá
Sub grave sou musico e vivo de musica a 22 anos e desses 22 anos sempre tocando na noite e 13 anos trabalhando de dia tanto com luthieria como venda de equipamentos musicais
Não sei qual sua experiencia tanto como musico ou como conhecedor do ramo de equipamentos musicais
Mas te garanto ,tive contato e tenho ainda acesso a muitos instrumentos e equipamentos que voce só viu em foto de internet
Eu não sou paraquedista ou hoobista musical
quando falo nesse forum ,falo pela minha experiencia e pelo meu gosto
aqui não tem achismo ou opinião purista
eu tenho conciencia do que é bom
e quem sabe o que é bom usa pedais analogicos
pedaleirinha digital é coisa de hoobista ou matador de cache
Me desculpe aos outros usuarios do forum que usam equipamentos digitas e amplificadores classe D
Mas tenho minha opinião formada
acho o som das pedaleiras digitais muito ruim
e como não é segredo para ninguem minha opinião sobre a inferioridade sonora dos amplificados com fontes digitais (os famosos classe D)
Volto a comentar quem acha que o som de um ampli classe D se compara o se equipara com um ampli classe ab ,ou não tem conhecimento de causa,ou não tem capacidade auditiva e sensorial para saber
Volto a me desculpar aos foristas ,minha intenção não é ofender ninguem e sim passar meu conhecimento profissional e pessoal sobre aquilo que vivo e respiro a 22 anos
O forum é aberto a todos ,tanto para musicos experientes assim como para hoobistas
cada um tem suas estorias e suas opiniões ,o que cabe a todos é o discernimento de respeitar a opinião alheia sendo ela certa ou errada
aqui ninguem é dono da razão,aqui somos donos de nossa opinião
E o que fez e faz desse forum o sucesso que é ,é o seu conteudo
Aqui não é o cifra clube não

JAZZigo escreveu:

Perfeito

^ Pude comprovar a diferença de amplis, tive o MB200 e tenho 400 RB IV, amo e admiro os dois, mas o 400 RB tem um som violentissimo comparado ao MB200. A "voz" é praticamente a mesma, mas a mesma nota vem diferente e é dificil explicar, mas tocando 10 min já dá pra sacar legal.

O Colela acha ruim, paciência, eu consigo achar utilidade para os dois e qualquer um me faz feliz ( mas o 400rb não sai daqui
).

ct.colela escreveu:
Bom como a indireta foi bem direta
Vamos lá
Sub grave sou musico e vivo de musica a 22 anos e desses 22 anos....

Matou a pau...

Cayo Castro escreveu:

ct.colela escreveu:
Bom como a indireta foi bem direta
Vamos lá
Sub grave sou musico e vivo de musica a 22 anos e desses 22 anos....

Matou a pau...

Pois é. Como coisa que tempo passado ou imagens de batatinhas fritas sejam argumentos válidos.
Nesse tempo todo, quantos testes criteriosos foram feitos? Isso sim importaria.
Sem isso, não dá pra dizer se é ou não é lenda. Fica só na opinião. E eu não canso de repetir que a realidade não se importa com opinião de ninguém. Ela vai continuar sendo a mesma.

Ruds escreveu:E eu não canso de repetir que a realidade não se importa com opinião de ninguém. Ela vai continuar sendo a mesma.

E qual é a realidade?

Interessante que o que você disse acima ou é sua opinião ou é a realidade...

Se é opinião, como você mesmo disse, não tem valor algum...
Se é realidade o que você disse, é verdade absoluta sobre uma forma de como se portar no mundo?

E aí, verdade ou opinião?

Átila Moreira Cedro escreveu:

Ruds escreveu:E eu não canso de repetir que a realidade não se importa com opinião de ninguém. Ela vai continuar sendo a mesma.

E qual é a realidade?

Interessante que o que você disse acima ou é sua opinião ou é a realidade...

Se é opinião, como você mesmo disse, não tem valor algum...
Se é realidade o que você disse, é verdade absoluta sobre uma forma de como se portar no mundo?

E aí, verdade ou opinião?

Excelente! Eu não teria postado de uma forma melhor! É poraí mesmo.

Agora entra a questão do método. Como saber se o alguma opinião (ou hipótese) está ou não próxima da realidade?

Que tal olhar pra própria realidade? Testar ela? Pode parecer até bobo de tão óbvio, mas parece que nem todo mundo percebe isso. Observar, testar, fazer experiências criteriosas ainda é a melhor resposta para a questão do método. Realmente observar o que acontece na realidade, sem preconceitos, e extrair as conclusões de forma lógica.

De minha parte, eu procuro seguir esse método. Até hj tem me servido muito bem. E da parte de eletrônica, eu posso falar com boa margem de confiança, pq já estudei e fiz vários testes.

E quando eu não tenho evidências, eu não me afobo pra ter uma opinião sem base. Prefiro o ceticismo.

Veja que na minha postagem anterior eu não expus minha opinião sobre o assunto que estamos conversando aqui, apesar de eu ter uma. Mesmo assim, estou aberto a novas evidências que "atualizem" minha opinião, se for esse o caso. Mas até agora não foi. Só rolou carne moída, batatinhas e papo de velho. Nenhum argumento sério.

Mas eu entendo que não é esse o objetivo da maioria. Poucos estão preocupados em realmente entender o que se passa na realidade. O mais importante é defender com unhas e dentes a "sua verdade", independente das evidências. É o tal do ego. Faz o cara se sentir bem. E, dependendo da encenação e dos que ouvem, até ganhar moral. Quer coisa melhor do que isso? É só abrir mão da realidade.

Ruds escreveu:

Átila Moreira Cedro escreveu:

Ruds escreveu:E eu não canso de repetir que a realidade não se importa com opinião de ninguém. Ela vai continuar sendo a mesma.

E qual é a realidade?

Interessante que o que você disse acima ou é sua opinião ou é a realidade...

Se é opinião, como você mesmo disse, não tem valor algum...
Se é realidade o que você disse, é verdade absoluta sobre uma forma de como se portar no mundo?

E aí, verdade ou opinião?

Excelente! Eu não teria postado de uma forma melhor! É poraí mesmo.

Agora entra a questão do método. Como saber se o alguma opinião (ou hipótese) está ou não próxima da realidade?

Primeiro teriámos que reconhecer que existe uma realidade concreta que pode ser observada por qualquer ser humano em qualquer lugar do mundo.

Ruds escreveu:Que tal olhar pra própria realidade? Testar ela? Pode parecer até bobo de tão óbvio, mas parece que nem todo mundo percebe isso. Observar, testar, fazer experiências criteriosas ainda é a melhor resposta para a questão do método. Realmente observar o que acontece na realidade, sem preconceitos, e extrair as conclusões de forma lógica.

Deixar de ter preconceito é como se tornar imparcial... Posições imparciais são desejáveis mas inviáveis.
Olhar, ouvir, tocar, cheirar a realidade está a mêrce dos orgão dos sentidos de quem o faz. Como existem variações na espécie humana, no que diz respeito a percepção de cores, sons, texturas, sabores, os orgãos dos sentidos não são ferramentas capazes de fornecer um registro 100% fidedigno sobre a "realidade" em sua totalidade.
Qualquer método é acúmulo de metodologias, que são acúmulos de ferramentas e procedimentos. Tudo criado por um ser humano (ou grupo), limitado e dependente do meio para sobreviver, em determinado contexto histórico e social. Métodos são opiniões de como abordar a realidade... voltemos a estaca zero...

Ruds escreveu:De minha parte, eu procuro seguir esse método. Até hj tem me servido muito bem. E da parte de eletrônica, eu posso falar com boa margem de confiança, pq já estudei e fiz vários testes.

Cada área de atuação é um acumulado de conhecimento sobre um determinado assunto, logo, como em qualquer ramo do conhecimento, novos métodos aparecem, novas opiniões surgem a todo momento... E não nos esquecemos que vivemos na época do valor de mercado, não mais vivemos a era da busca pela razão absoluta como guia para a busca de ferramentas científicas e tecnologicas...Vive-se na era da razão mercadológica...

Ruds escreveu:E quando eu não tenho evidências, eu não me afobo pra ter uma opinião sem base. Prefiro o ceticismo.

Evidências são percepções de alguém sobre um evento, fato, etc... Percepções que foram extraídas através de métodos... Percepções não são 100% confiáveis, qualquer método é acúmulo de opiniões e experiências sobre uma possível forma mais eficaz de lidar com determinado evento, coisa, fenômeno... Não existem evidências incontestáveis... Existem pessoas em laboratórios agora vivendo de refutar evidências...Existem evidências controversas para quase tudo, basta abrir dois periodicos cientificos diferentes que abordam um mesmo tema...

Ruds escreveu:Veja que na minha postagem anterior eu não expus minha opinião sobre o assunto que estamos conversando aqui, apesar de eu ter uma. Mesmo assim, estou aberto a novas evidências que "atualizem" minha opinião, se for esse o caso. Mas até agora não foi. Só rolou carne moída, batatinhas e papo de velho. Nenhum argumento sério.

Mas eu entendo que não é esse o objetivo da maioria. Poucos estão preocupados em realmente entender o que se passa na realidade. O mais importante é defender com unhas e dentes a "sua verdade", independente das evidências. É o tal do ego. Faz o cara se sentir bem. E, dependendo da encenação e dos que ouvem, até ganhar moral. Quer coisa melhor do que isso? É só abrir mão da realidade.

Não existem verdades (não ontológicas) apenas percepções que são aprovadas ou não por uma comunidade verbal que está inserida em um contexto histórico e social especifíco que exige determinadas atitudes e comportamentos para manter a sobrevivência da espécie.

O que é a realidade afinal?!? A onda sonora que o ouvido humano capta? Os 25 quadros e 3 cores que o ser humano enxerga?

Será mesmo que somos estes seres sensacionais que vão desvendar a realidade em sua totalidade?

Será mesmo que somos aquilo que está para além de todas as outras coisas no universo? Será que somos aqueles que vão explicar e entender todas elas?

Alguém aí tem memória auditiva?

Eu acho que ego é a 2° instância do aparelho psíquico como descrito por Freud. Uma hipotése sobre o como a mente se estruturaria. Uma entidade não física, não há como alimenta-lo...

Ruds escreveu:Veja que na minha postagem anterior eu não expus minha opinião sobre o assunto que estamos conversando aqui, apesar de eu ter uma. Mesmo assim, estou aberto a novas evidências que "atualizem" minha opinião, se for esse o caso. Mas até agora não foi. Só rolou carne moída, batatinhas e papo de velho. Nenhum argumento sério.

Exato, ficou bem claro que sua retórica foi bastante evasiva em relação ao assunto. Quanto às "batatinhas e papo de velho", meu velho, apenas deixa clara a sua falta de respeito pela opinião de quem tem a real experiência nessa área.

Ruds escreveu:Mas eu entendo que não é esse o objetivo da maioria. Poucos estão preocupados em realmente entender o que se passa na realidade. O mais importante é defender com unhas e dentes a "sua verdade", independente das evidências. É o tal do ego. Faz o cara se sentir bem. E, dependendo da encenação e dos que ouvem, até ganhar moral. Quer coisa melhor do que isso? É só abrir mão da realidade.

Quer evidências? Um teste bastante simples para você: pegue um Boss BF-2B e um BF-3 e nos diga qual produz o melhor flanging, mas seja sincero na sua resposta.

Ruds escreveu:
Pois é. Como coisa que tempo passado ou imagens de batatinhas fritas sejam argumentos válidos.
Nesse tempo todo, quantos testes criteriosos foram feitos? Isso sim importaria.
Sem isso, não dá pra dizer se é ou não é lenda. Fica só na opinião. E eu não canso de repetir que a realidade não se importa com opinião de ninguém. Ela vai continuar sendo a mesma.

Esperiencia não conta certo entendi.......

Quantos teste foram feitos
foram poucos ,nas lojas onde trabalhei tinha uma parede de baixos disponivel pra eu tocar em limpar todos os dias
tinha varias paredes de amplis todos ligados um do lado do outro ja com o cabe espetado
tinha todos os pedais e pedaleiras onde eu ligava para testar todos ,não só pra conhecer e tambem para mostrar o produto ao cliente
e na hora do meu almoço eu frequentava as lojas de usados
onde tinha acesso a equipamentos usados que não tinham importação legal para o brasil
não saia da gang usados e da bassplace onde foi a loja onde vi e testei a maioria dos baixos tops e equipamentos raros no brasil
Minhas opiniões não baseadas em algo palpavel
não são audios do youtube ou testes cegos da internet
ate o ano de 2000 eu só sabia tocar mal e regular meu baixo
depois que cai na teodoro sampaio ,e passei esses 13 anos la
eu aprendi e vi muitas coisas
e uma delas foi ouvir a opinião dos musicos mais velhos e experintes que comentavam sobre determinados equipamentos
quando achava o comentario suspeito eu ia testar o tal equipamento para ver que o que o musico falou tinha fundamento
hoje continuo tocando mal ,mas te garanto que aprendi muita coisa por lá
e uma delas é que ainda não conheci uma pedaleira digital que não plastificasse o som natural de um baixo
ja no caso das guitarras a unica pedaleira que foi aceita pelos musicos como uma opção e que foi a que menos destruiu o som das guitarras foi a tonelab
Agora sem querer ser ruds no meu comentario
entendo que voce tem sua opinião e suas verdades,mas respeitar a opinião de quem tem bagagem é o primeiro passo na aprendizagem
se não concorda com a minha
va em uma loja de intrumentos musicais e teste tudo e compare
teste pedais e teste pedaleiras
Gostaria muito de conhecer sua opinião sobre o que seria um som natural e um som plastico tema do topico

Meu problema com pedaleiras que testei (Zoom bx1 e Digitech bp200), foram unicamente as distorções fracas e que oscilam DEMAIS!

É triste!

Os demais efeitos não testei então não posso opinar!

Eu respeito toda a bagagem e todo conhecimento que vocês tenham. Mas entendo e parte de mim, concorda com o Ruds. Afirmar que pedais analógicos são em suma, melhores que digitais, numa opinião não tão valiosa quanto a de vocês, é exagerar. Eu acho que tem que ir pelo som, acho que a coisa deve ser analisada, acho que isso tudo merece um meio-termo. E não acho que "testes cegos de internet" representam menos que uma opinião baseada em vivência. Arrisco dizer que até, seria uma grande chance de combater mitos e destruir egos. Seria quase uma prova cabal.

No demais, deixo vocês com o dois testes cegos ( que eu lembro ) realizados no fórum. Analise as respostas desse tópico e vejam as respostas no tópico do teste cego.

https://www.contrabaixobr.com/t20433-mais-um-teste-cego-overdrive-do-bdi-21-x-boss-bass-overdrive-edb-3

https://www.contrabaixobr.com/t18198p50-teste-cego-sansamp-bddi-vs-behringer-bdi21

Átila Moreira Cedro escreveu:Primeiro teriámos que reconhecer que existe uma realidade concreta que pode ser observada por qualquer ser humano em qualquer lugar do mundo.

Eu assumo que existe uma única realidade objetiva, e que todos nós vivemos nela. Eu não saberia e acho que nem conseguiria conversar com alguém que de verdade ( ) não acredite que existe uma realidade. Acho que estaríamos "em mundos diferentes"... hehehe.

Já vi que vc, assim como eu, gosta de trocar umas idéias. Quem sabe em uma outra oportunidade podemos conversar melhor (se estivermos "no mesmo universo" ). Agora vou tentar encurtar a resposta pq já estamos indo muito longe do assunto original do tópico.

Sobre evidências e observações, eu entendo que a imparcialidade não é natural pra nós. Mas vc está sendo muito pessimista em achar que não podemos fazer melhor que isso. Eu falei em testes criteriosos. Um dos principais objetivos de uma investigação criteriosa é eliminar as tendências pessoais. E, senão 100%, mas temos como evitar boa parte delas. Com esforço, conseguimos chegar bem perto do 100%.

Tem o que vc falou de verdades ontológicas e tal... bom, fica pra outra vez. Acho que vc já sacou minha idéia. E não precisamos de tudo isso pra discutir eletrônica digital no nível que estamos aqui nesse tópico.

JAZZigo escreveu:Exato, ficou bem claro que sua retórica foi bastante evasiva em relação ao assunto. Quanto às "batatinhas e papo de velho", meu velho, apenas deixa clara a sua falta de respeito pela opinião de quem tem a real experiência nessa área.

Eu tenho respeito por vc e pelo seu direito de se expressar aqui. Inclusive respeito o seu direito de sugerir - levianamente - que não tenho experiência na área. Mas não preciso concordar com o que dizem. Opiniões, pra mim, podem ser contestadas. E, se não forem bem embasadas, eu não me vejo no direito de aceitar.

Agora, vc quer ouvir a minha opinião sobre áudio digital?

JAZZigo escreveu:Quer evidências? Um teste bastante simples para você: pegue um Boss BF-2B e um BF-3 e nos diga qual produz o melhor flanging, mas seja sincero na sua resposta.

JAZZigo, até onde percebo, vc conhece muito mais pedais de efeito do que eu. Legal. Eu não conheço esses que vc citou, e provavelmente nunca vou conhecer tantos pedais como vc. Nem tenho essa ambição.
Mas se vc ler com calma o que eu escrevi, vai ver que não estou dizendo que todos os pedais digitais são melhores do que os analógicos. Também não tô dizendo que não existem pedais bons e pedais ruins (seja analógicos ou não).
O que eu falei foi que eu não entendo essa richa contra o "conceito" de áudio digital. De achar que o áudio digital, só por ser digital, tem algum "algo a menos" do que o analógico. Isso é falta de conhecimento. No atual estado da tecnlogia digital, isso não faz mais sentido.

^
Tenho vários pedais digitais na minha coleção e cada um deles tem sua aplicação quando o efeito que procuro não é possível de ser gerado com pedais analógicos, como a polifonia de um oitavador digital, a quinta ou a oitava acima limpa de pitch shifter, o gate/pan de um BF-3, ou mesmo a distorção robótica de um bit crusher, ou seja, usufruo de ambas tecnologias sem a tolice de tomar partido entre uma e outra. Por outro lado, sempre deixei clara a minha preferência (por experiência) pela qualidade de som de um bom pedal analógico, em detrimento de um bom pedal digital, na geração de um mesmo pretendido efeito. "No atual estado da tecnologia digital", por exemplo, até hoje não conseguiram inventar um oitavador digital cuja oitava abaixo soe melhor do que a de um analógico... estou à procura há anos, já que o tracking dos digitais é muito melhor, e, se um dia encontrar um, comprarei no ato e doarei meu estimado Aguilar Octamizer para sorteio neste fórum. Que fique registrado o compromisso.

^ Admito. Tem culhões...

ct.colela escreveu:Esperiencia não conta certo entendi.......

Ok, vc passou muitos anos trabalhando em lojas que tinham vários equipamentos à venda. Legal, mas isso não garante que seus testes foram realmente criteriosos. Pelo menos pra fazer afirmações genéricas sobre a qualidade de tecnologias de áudio (digital e analógica).

ct.colela escreveu:e uma delas é que ainda não conheci uma pedaleira digital que não plastificasse o som natural de um baixo

Não sei quais pedaleiras vc testou. Mas antes disso, o que significa "plastificar" o som?

ct.colela escreveu:Gostaria muito de conhecer sua opinião sobre o que seria um som natural e um som plastico tema do topico

O som natural de baixo (ou de qualquer outra fonte) é mantido quando o sinal sofre distorções mínimas (baixo THD), de preferência inaudíveis. Também tem relação com baixo nível de ruído e com a manutenção de uma resposta em frequência linear.

Ainda não sei o que é um "som Plástico".

Mas o que me chamou atenção foi a sua desqualificação dos sistemas de áudio digitais (nesse caso, das pedaleiras), que, pelo que eu entendi, foi uma afirmação genérica de que a sequência: 1)conversão analógica-digital; 2) processamento; 3)conversão digital-analógica, fosse, por si só, a causa da perda de qualidade do som ou algo do tipo. Isso não existe mais. Talvez, há uns 30 anos atrás, isso fosse um problema. Hj não é mais.

JAZZigo escreveu:
Tenho vários pedais digitais na minha coleção e cada um deles tem sua aplicação quando o efeito que procuro não é possível de ser gerado com pedais analógicos [...]

Legal. Acho que tá desfeita a confusão. Acho que estamos falando coisas bem parecidas.
Tem pedais analógicos que soam bem, e tem pedais digitais que soam bem. Isso depende da construção, do quanto R&D foi dedicado ao pedal e da qualidade dos componentes. Não é a tecnologia (ser analógico ou ser digital) que importa.
Pode ser que alguém construiu um efeito usando tecnologia analógica e que ninguém até hj conseguiu fazer igual ou melhor no digital.
Mas o contrário também é possível. Aliás, tem efeitos que só são possíveis de fazer com tecnologia digital, como um pedal de loop, por exemplo.

JAZZigo escreveu:..comprarei no ato e doarei meu estimado Aguilar Octamizer para sorteio neste fórum...

Estarei na fila! Minhas versões de "Jeremy" agradecerão eternamente

^ Falta criarem o pedal e você ser o sorteado, estarei na concorrência também

Calma , Amigos!!!
Eu só queria entender o que é o tal " Som de plástico". Não voltar a velha polêmica de Digital x Analógicos.

^cutucou vespeiro...

Ricardo Petrone escreveu:Calma , Amigos!!!
Eu só queria entender o que é o tal " Som de plástico". Não voltar a velha polêmica de Digital x Analógicos.

Tem determinados assuntos que sempre darão pano pra manga, esse é um deles.

Por falar nisso , faz tempo que ninguém cutuca os Fenders.

esse tipo de topico, sempre acaba assim,

cada qual defendendo seu gosto pessoal, uns com critério analítico outros sem nenhum mas no final das contas o que importa é que cada um use o que quiser, o que puder e o que gosta.

agora sobre o assunto em questão tenho a disser, Pedaleira digital é praticidade e pedais analogicos som!!! IMHO

agora uma coisa é Serta SX é melhor que Fender isso nao se discute mais!! kkk

J.Adalberto escreveu:

agora uma coisa é Serta SX é melhor que Fender isso nao se discute mais!! kkk

Jamais fale isso em fórum aberto!!!!

Não fique preocupado com essa questão de "som de plástico ou não"...

O som de cada equipamento é mto relativo à música q vc toca, como vc ouve e como vc quer ser ouvido. As vezes um equipamento que tem um som "de plástico", como vc citou, pode se tornar algo interessante no contexto musical que vc tá criando, entendeu?

Por exemplo: John Wetton, em sua época de King Crimson, segundo ele próprio cita em entrevista, em uma revista q eu tenho, conseguiu a distorção maravilhosa de starless do disco Red, com um pedal de fuzz extremamente fuleiro que ele tinha. A questão é, o som aparentemente ruim, naquele contexto, se encaixou bem.

Resumindo, tendo som de plástico ou não, pouco importa. O que vale é vc curtir o equipamento e aproveitá-lo da melhor forma.

^ isso é....
Consegui timbres ótimos de guitarra num Vintage Phaser da Beringher de 100 conto.
E essa semana achei aqui um compressor sustainer da Oliver zoado e cheio de pó que vai me servir super bem pra um timbre de slap que tava precisando pra um som de um projeto novo que tô entrando!!!
Liguei meio naquela de só pra ver se ainda funcionava e acabei ficando uma meia hora brincando com ele!! Rsss

Olha as ideia desse J.Adalberto hhahahaha