Review: Protetor auricular - Etymotic, ProGuard, MusicSafePro Alpline e os baratezas...

Os concorrentes:

Os quesitos

O método

Conforto

Medições

Impressão geral de uso

Conclusão

Minha escolha

Stormbringer escreveu:Eu uso o silver no ouvido que fica mais perto da bateria, e o white no outro

edit: eu nao entendi por que tem a linha azul e a vermelha nos graficos... o que são elas?

edumerino escreveu:Danilo, um detalhe sobre o Alpine: Como você lida com o cordão?

Esse pra mim é o único contra dele. O cordão só pode ser encaixado depois do protetor inserido no ouvido, acho bem difícil e não fico tranquilo de estar seguro.  Tenho deixado sem. Até porque, se tirar, deixar pendurado, depois, de qualquer forma, é necessário tirar para recolocar no ouvido... Enfim, único ponto negativo a citar...

heenrique_bass escreveu:Muito legal o review, parabéns!

Eu sempre usei esses mais baratos e funcionavam, porém, o que me incomodava era as cordinhas que o seguravam. Um amigo trouxe da Finlândia uma caixinhas com dois pares de um protetor que até então eu nunca tinha ouvido falar:

https://www.moldex.com/product/soothers-disposable-earplugs-nrr-33db/

Gostei bastante desses, é possível moldar para entrar no ouvido e estando dentro, começa a fixar, abafam bastante o som exterior, muitas vezes as frequências graves são prejudicadas também, o que pra alguns pode ser um incomodo, mas pra mim, saio do ensaio/show sem zumbido no ouvido e faceiro     .

AGliceria escreveu:Bom dia,
Eu quanto profissional da área não poderia deixar de oferecer uma contribuição à sua análise.
Primeiramente, os métodos de verificação da eficácia dos protetores são realizados através da mensuração in-situ por meio de um microfone sonda capaz de detectar de fato o som que chega dentro do conduto auditivo no qual está inserido o protetor auricular.
Nos últimos congressos, a 3M trouxe uma espécie de microfone sonda já instalado no protetor utilizado para testes, no qual já mostra em gráficos a eficácia do protetor para aquela anatomia específica e necessidade do cliente. Porém sabemos que nem todos vão preferir usar um protetor da 3M, no entanto precisamos saber o que de fato queremos investigar e quais ferramentas podem ajudar ou não na obtenção desses achados.
A tua avaliação não segue os parâmetros necessários infelizmente principalmente pelo método utilizado que foge dos prescritos para essa avaliação, nem para se ter noção da eficácia do protetor. Os resultados estão avaliados de forma errônea, totalmente inverso da lógica audiológica e podendo trazer sérios prejuízos a sua audição e também a quem possa ler.
Sugiro a procura de um profissional da área de audiologia para lhe esclarecer melhor a escolha dos protetores e proteger de fato a sua audição para que não venha desencadear qualquer alteração que possa lhe atrapalhar futuramente.
Se tiveres alguma dúvida podes me perguntar.
Espero ter lhe ajudado.

Pz123 escreveu:Parabéns pela iniciativa! Bem legal o review.

Seria interessante se a 1a audiometria mostrada fosse uma de controle (sem uso de protetor algum).

Stormbringer escreveu:Acho que pro musico, atenuar alterando o "timbre" o menos possivel é o objetivo.

É diferente de trabalhar numa obra, ou numa pista de aeroporto, em que o objetivo é abafar o maximo não importando muito com o "timbre".

danilocesar escreveu:

edumerino escreveu:Danilo, um detalhe sobre o Alpine: Como você lida com o cordão?

Esse pra mim é o único contra dele. O cordão só pode ser encaixado depois do protetor inserido no ouvido, acho bem difícil e não fico tranquilo de estar seguro.  Tenho deixado sem. Até porque, se tirar, deixar pendurado, depois, de qualquer forma, é necessário tirar para recolocar no ouvido... Enfim, único ponto negativo a citar...

Eu coloco direto no ouvido, com o cordão. É uma garra "em C".  Me pareceu bem prática. Talvez não seja a mesma?

AGliceria escreveu:
Quanto aos eixos estão corretos, porém para analisar que quanto mais baixo o ponto, maior é a ação está errada. É o inverso. Por isso seus resultados divergiram muito do pensar audiológico. Ou seja, o “melhor” foi o “pior” segundo a tua análise. Ele não lhe protegeu na região que mais precisa proteger.

AGliceria escreveu:Com certeza Danilo, alguns recursos são limitados, mas neste momento é fundamental conhecermos sobre a teoria. A parte que muito me preocupa foi pelo fato de você citar: “O eixo X são as frequências, o eixo Y é o volume. Quanto mais baixo o ponto, maior é a ação do protetor naquela frequência.”
Quanto aos eixos estão corretos, porém para analisar que quanto mais baixo o ponto, maior é a ação está errada. É o inverso. Por isso seus resultados divergiram muito do pensar audiológico. Ou seja, o “melhor” foi o “pior” segundo a tua análise. Ele não lhe protegeu na região que mais precisa proteger.
Fico feliz em saber que tens conversado com profissionais da área.
Isso já lhe ajuda muito. Sigo à disposição.

Normando Neto escreveu:Olá, Danilo!

Primeiro: parabéns pela iniciativa e obrigado por compartilhar seu conhecimento/experiência com os protetores.

Eu comecei a usar protetores há mais ou menos 1 ano, depois de um show em que o volume de palco estava absurdamente alto. e fiquei mais de um mês com zumbido contínuo em uma frequência aguda.

Comprei os Etymotic, mas de um modelo diferente dos seus (os ER-20). Em termos de conforto são semelhantes aos Alpine Classic e Pro.



Gostei deles, mas precisei comprar mais um par porque deixava no case de um dos baixos e quando levava o outro acabava esquecendo de pegar os protetores e ficava exposto, então resolvi comprar os Apline Classic pra comparar as marcas.

Como já disse, em relação a conforto não vi grande diferença. Quanto à atenuação, achei que os Alpine atuam mais forte nas frequências mais altas, mas recebi eles há pouco tempo e só usei em dois ensaios.

Achei a diferença pouca, a princípio, e para mim os dois são satisfatórios. Vou tentar usar os dois no mesmo ensaio, dividindo meio a meio, para ter uma impressão mais exata.

Vou tentar usar os dois no mesmo ensaio, dividindo meio a meio, para ter uma impressão mais exata.

danilocesar escreveu:

AGliceria escreveu:
O ponto marcado é o limiar entre "não consigo ouvir" e "consigo ouvir", certo?. Um dbhl acima de uma marcação é o que eu não consigo ouvir, abaixo daquele ponto eu consigo (porque, como dito anteriormente, obviamente está mais alto).

Dito isso dá pra concluir que um ponto marcado mais abaixo no eixo Y (ou seja, decibels hearing level maior), indica que ele precisou estar mais alto para que eu consiga ouvi-lo naquela determinada frequência.
Ou esta interpretação está errada?

Se for isso mesmo (e a crítica que eu recebi anteriormente foi em relação ao método e não à interpretação do resultado), um protetor que simule um dbhl mais alto para frequências mais altas e dbhl mais baixo para frequências mais baixas (mais próximas das que o contra-baixo emite) é o efeito que eu estou procurando. E condiz com a conclusão.

Resumindo: Quanto mais baixo o ponto na escala significa que a minha audição está, simuladamente, pior naquela faixa de frequência. Certo?
Eu quero um dispositivo simule isso: Que suma com as frequências mais altas e evite alterar as frequências mais baixas, que é onde meu instrumento fica.


Pode mostrar exatamente onde está o erro?

O ponto marcado é referente ao último som percebido. Não entre o que você percebe e o que não percebe a presença.
A sua avaliação foi feita com fone em cima do protetor? Correto? Digo que foi o inverso pq analisamos diferente...mas entendi agora a sua linha de raciocínio.
A mensuração in-situ mostra precisamente os resultados do som geral que estão passando pra dentro do protetor, nisto a audição permanece a mesma sempre. Refente ao processo de coleta em geral, não é possível quantificar com exatidão que os limiares encontrados são de fato os seus limiares reais, visto que a marcação já foi executada diferente. O conforto do usuário é  imprescindível pois é para isto que se procura a proteção. As frequências mais baixas são muito difíceis de serem percebidas em intensidades menores, principalmente em instrumentos não calibrados e fora do ambiente acusticamente tratado, a minha maior preocupação é saber se de fato você se protegeu não só dos agudos, mas em alguns momentos dos graves e medios também. 👍🏼

Stormbringer escreveu:115db, 8 minutos, provavelmente

uma banda tocando a 105 db, com reduçao de 15 db ja fica bem saudavel ensaiar

AGliceria escreveu:Trago a tabelinha simplificada dos limites de tolerância para ruídos prescrita pela NR 15 - ATIVIDADES E OPERAÇÕES INSALUBRES
ANEXO N.o 1
LIMITES DE TOLERÂNCIA PARA RUÍDO CONTÍNUO OU INTERMITENTE
NÍVEL DE RUÍDO dB (A)

MÁXIMA EXPOSIÇÃO DIÁRIA PERMISSÍVEL

85dB - 8 Horas
90dB - 4 Horas
95dB - 2 Horas
100dB - 1 Hora
105dB - 30 minutos
110dB - 15 minutos
115dB - 8 minutos

Além de, saber a importância do uso protetor auricular, deve-se tomar cuidado com a intensidade do som e o tempo de exposição.
Lembrando sempre que proteger apenas os agudos, não te livra de nenhuma perda auditiva. Os graves sem proteção também causam perda auditiva.
Se nenhum dos protetores convencionais lhe oferecer o som mais confortável enquanto toca, vocês podem optar pelo In-ear que funciona como retorno e ainda protege a audição, sem perder os graves e dando uma possibilidade de equalização bem mais confortável.

allexcosta escreveu:

Stormbringer escreveu:uma banda tocando a 105 db, com reduçao de 15 db ja fica bem saudavel ensaiar

105db é uma rua de uma cidade grande ou uma banda de violão e cajón com multidão conversando

Lembro que até início dos anos 90 trio elétrico batia 130db. Em cidade pequena sem fiscalização ainda devem abrir assim. Ensaio normal de banda chega a uns 115.

edumerino escreveu:

Em relação a usar o In Ear, creio que de fato seja uma ótima solução mas não acho que seja acessível para a maioria dos músicos. A realidade de ensaios e shows em locais pequenos, sem PA ou monitoração do restante da banda, bateria e guitarras próximos, necessidade de monitoração do baixo pelos outros músicos etc, acabam dificultando. Eu pelo menos optei pela solução individual ainda que saiba que o som com o protetor não seja "o ideal" ou "o mais bonito" aos meus ouvidos.

Agora, aproveitando a presença de uma profissional, estes apps que medem Db são confiáveis?

edumerino escreveu:Agora, aproveitando a presença de uma profissional, estes apps que medem Db são confiáveis?

Stormbringer escreveu:Alguns bares aqui da regiao medem com decibelimetro e pedem pra gente ficar abaixo de 100, o que é bem baixo em termos de "palco", pra mim. Fica parecendo tocar no mp3

danilocesar escreveu:

Faz o teste: coloca 3 aparelhos juntos e vai ver que os 3 vão medir valores bastante diferentes. Inclusive modelos da mesma marca.
Acho que, além de calibragem, nem todos pegam as mesmas frequências.

fheliojr escreveu:Resumo deste tópico: consulte-se com um fonoaudiólogo e, se possível, use monitoração in-ear.

Normando Neto escreveu:

Aionius escreveu:

fheliojr escreveu:Resumo deste tópico: consulte-se com um fonoaudiólogo e, se possível, use monitoração in-ear.

Isso pode ser bem perigoso também, lembro de um documentário do Jota Quest em que o o Rogério Flausino vai ao médico por sentir que está com alguma perda de audição o que foi confirmado nos exames. Perda está ocasionada justamente por ter que aumentar muito teu retorno in-ear por conta do alto volume de palco do resto da banda.

Stormbringer escreveu:eu to convencendo todo mundo das minhas bandas a usar o music safe, até agora um dos guitarristas comprou e usou por dois ensaios, falou que nao ensaia nunca mais sem eles

Stormbringer escreveu:uai, na propria pagina que vc postou tem uma tabela:


e pela foto dele, o sistema é parecido com o da Alpine