O caso do atropelamento em massa de Porto Alegre: Ajude a localizar

eu vi isso enquanto estava na praia nesse final de semana, isso aconteçeu logo após eu passar por porto alegre ai quando chego na praia tem uma noticia dessas. esse cara mereçia dividir uma cela pra 5 detentos com mais uns 30 (realidade dos presidios brasileiros) por uns 10 anos no minimo.
mas nós sabemos que não vai dar em nada, ele vai alegar que tava extressado, que não respondia pelos atos na hora e que foi um momento de descontrole. vai pagar umas sextas basicas e só
triste mas é o mais provavel

não vai acontecer nada com esse sujeito.

O desgraçado ainda alegará LEGÍTIMA DEFESA
http://zerohora.clicrbs.com.br/zerohora/jsp/default.jsp?uf=1&local=1§ion=Geral&newsID=a3223867.xml
Seria cômico se não fosse trágico.

No link aí de cima diz que o sujeito é Funcionário do Banco Central...

Infelizmente vai ser aquela velha história... réu primário, residência fixa, curso superior, trabalho estável (funcionário público), vai alegar legítima defesa e ainda tem condições de pagar um advogado competente...

Alguém tem dúvida de que esse cara vai passar ao menos 01 dia sequer no xadrez?

Gostaria de saber o que passa na cabeça de um desgraçado desses. Revoltante isso... o cara ter sangue frio a ponto de atropelar tantas pessoas assim é um absurdo.

http://g1.globo.com/brasil/noticia/2011/02/motorista-que-atropelou-ciclistas-estava-se-defendendo-diz-advogado.html

Pois é, legítima defesa.

Mais um criminoso à solta por aí.

calma, gente, calma. É assim mesmo. O cara pode alegar o que quiser, isso é "ampla defesa". Os nardoni não falarm que alguem entrou na casa? Apesar de ainda não ter nem aparecido corpo e o advogado de defesa ter pedido pra intimarem a suposta vitima, o Bruno não tá preso? E a Rischtofen, com jeitinho de criança botando na conta dos malvados e aproveitadores irmãos Cravinho, não tá dura e presa?

Essa historia dele é tática da defesa pra ganhar tempo e evitar uma possivel prisão temporária ou preventiva. Muito provavél que no processo ele alegue outra coisa.

Se fosse um coitado roubando comida para os filhos já estaria preso, agora o babaca que atropela por falta de cérebro fica livre....

andremega escreveu:Essa historia dele é tática da defesa pra ganhar tempo e evitar uma possivel prisão temporária ou preventiva. Muito provavél que no processo ele alegue outra coisa.

Eu vejo direto essa coisa de falar de um jeito agora e depois mudar a história. Mentir pra agente público durante investigação não tem punição não?

ai são 2 questões:

o inquerito policial, fase onde a policia trabalha, não vale muito pra acusar mas vale muito pra ANULAR o processo. É o caso da escrivã, que no inquerito aconteceu uma ilegalidade e por isso pode acabar com todo o processo. Tudo que se diz à policia deve ser dito novamente a justiça, não valendo o que foi dito ao delegado. Portanto, o acusado pode contar uma historia ao delegado e outra ao juiz sem problemas.

O segundo ponto é que o acusado, em tese pode TUDO pra se livrar, inclusive mentir em juizo. Ele deu a versão dele, quem quiser puni-lo (no caso o estado) que PROVE que ele está mentindo, condenando-o pelo crime que cometeu (não o de falso testemunho)

Nada disso vale para as testemunhas, que possuem compromisso com a verdade. O problema é como você prova que alguem mentiu quando diz que "não sabe de nada" ou "não viu nada", por exemplo.

O direito penal não pune o perjúrio. *Não confundir com falso testemunho após compromisso legal.

Como suposto autor, ele pode usar qualquer artifício para provar sua inocência, inclusive através de provas outrora tidas como ilegais (como uma interceptação telefônica sem autorização judicial, mas que comprove sua inocência).

Credo, que safadeza isso...

Safadeza até acontecer com alguém próximo a vc. A partir daí a coisa muda totalmente de figura. Um amigo meu era policial e matou dois bandidos q ameaçavam matar sua família. Ele foi condenado, já cumpriu pena e hj trabalha como segurança. Justo? Certamente não, mas pra família dos bandidos mortos foi justiça sim.

Lógico que tem casos e casos, mas o direito dá oportunidade a todos, seja claramente inocente ou claramente culpado, ninguém pode ser declarado culpado sem o chamado devido processo legal.

vou fazer minhas as palavras de um Juiz Federal quando fiz o mesmo comentario:


"você só saberá o valor disso no dia que precisar!".

Nunca precisei, mas já vi muita gente precisando, e com razão. Ficar encrencado co mjustiça não é algo tão distante não, basta um ACIDENTE de trânsito ou uma briga. E mais: se queremos punição que obriguemos os agentes publicos a trabalharem certo, pois o desleixo e falta de cobrança é que vem garantindo a impunidade (novamente a questão do inquerito que anula tudo se for malfeito, entre outras coisas).

Eu quis dizer safadeza em relação ao perjúrio. Inocente ou não, mentir deveria ter punição. Senão os meios acabam justificando o fim.

Percebendo qeu o filho estava assustado, Ricardo teria decidido acelerar. "A sociedade não pode se ver vitimada por qualquer protesto que impeça o direito de ir e vir das pessoas", disse o advogado, reiterando que nem a Empresa Pública de Transporte e Circulação (EPTC) nem a Polícia Militar foram avisadas do evento.

Alguma dúvida de que a chance de ele ser punido é mínima?


Fonte: http://noticias.terra.com.br/brasil/noticias/0,,OI4966380-EI5030,00-Suspeito+de+atropelar+ciclistas+no+RS+se+apresenta+a+policia.html

po, se a gente for se guiar pelas palavras de advogado de defesa tamo mal. O cara é pago pra inventar essas maluquices!

Alias, está conseguindo o intuito dele, pois boa parte aqui já engoliu seu discurso.

Não, não estou engolindo o discurso.

Só quis dizer que ele vai alegar que o grupo estava errado por não avisar os orgãos em questão... Que o movimento era 'ilegal'.

Capaz até do cara acusar os ciclistas, que ele jogou pra cima, de terem depredado o carro com o próprio corpo.

Profissão de Advogado é complicada mesmo... mesmo com as imagens, testemunhas e evidências, o cara precisa acreditar em algo de positivo pra poder defender o criminoso e tentar livrar o cliente de um crime que de fato cometeu... haja estômago!

Pagando bem que mal tem

ClaudioBass escreveu:Profissão de Advogado é complicada mesmo... mesmo com as imagens, testemunhas e evidências, o cara precisa acreditar em algo de positivo pra poder defender o criminoso e tentar livrar o cliente de um crime que de fato cometeu... haja estômago!

Por isso que digo que advogado de bandido é bandido também. Representar pra garantir julgamento e pena justos tudo bem. Tentar livrar a cara de bandido assumido pra mim é bandidagem.

novamente entra a questao: como saber se é bandido mesmo ou não?

Neste caso, como saber se foi o que ele falou mesmo ou não?

Eu acho praticamente impossivel a versao dele, mas... e se for verdade?


Pra isso serve o advogado. Até pq, em tese, aos olhos da sociedade, todo advogado criminalista é advogado de bandido, pq ele sempre vai defender alguem acusado de um crime.

Por isso disse o "tentar livrar a cara de bandido assumido". Representação é importante, mas tá cheio de advogado por aí que se especializou em livrar bandido da cadeia.
Sabe que o cara é bandido, que cometeu o crime mas olha pro outro lado e finge que acredita na inocência... ESSES advogados pra mim são bandidos, pra deixar bem claro meu ponto de vista.

ESSES advogados pra mim são bandidos, pra deixar bem claro meu ponto de vista.

Veja o caso do Goleiro Bruno aqui em MG. O advogado dele tanto fez que foi afastado do caso e suspenso pela OAB por que o cara foi filmado comprando e fumando crack numa boca de fumo aqui de BH.

O cara é tão bandito quanto o Bruno...

^^


hahaha

o véio fuma crack????

Parada estranha....

Esse caso do bruno...


mas lembrando sempre: CADÊ O CORPO, JÁ APARECEU?

http://odia.terra.com.br/portal/rio/html/2010/11/ercio_quaresma_aparece_fumando_crack_em_video_124964.html

Lamentável a conduta do "profissional"...

mas lembrando sempre: CADÊ O CORPO, JÁ APARECEU?

Eu assisti Tropa de Elite 2 e lembro bem da cena dos malacos tirando dente por dente da arcada da jornalista que eles violentaram, mataram e depois carbonizaram.. confesso que me surpreendi com a astúcia e maldade retratada na cena... mas se assim foi retratata acredito não estar muito distante da realidade assim como as demais denuncias mostradas no longa.

mas pq vc acha que eles fazem isso?


SEM CORPO, SEM CRIME...

Mesmo que os ciclistas estivessem errados, fazendo uma manifestação sem avisar as autoridades, isso não dá razão pra ele avançar do jeito que avançou.

Ele poderia muito bem ter visto aquele pessoal, ter andado devagar dando sinal de luz e buzina pedindo licença, até achar uma via alternativa.

E, se ele fosse esse cidadão consciente que o advogado quer mostrar, porque então não parou quando viu o grupo de ciclistas e ligou para a polícia avisando do suposto tumulto?

No vídeo vê-se bem que ele bancou o idiota e simplesmente avançou em alta velocidade, colocando a vida de todos ali em risco.

Pior, pelo jeito ainda vai usar o filho como "escudo". Havia um menor dentro do carro, então tinha sinal verde para fazer o que fez.


Gente, eu fui jurada da 1º Vara Cívil aqui de Curitiba, por 2 anos. É de arrepiar mesmo o que você vê nos julgamentos.

Mas teve alguns em que o advogado praticamente entregou seu cliente, buscando apenas uma redução da pena. Um chegou a dizer: meu cliente cometeu o crime sim, e estou aqui para pedir que lhe dêem a pena cabível.

Pena que são poucos, realmente poucos, assim.

Olha a coisa mudando de figura.... Passou agora no jornal nacional uma testemunha que diz que estava no carro atras do atropelador e confirma que o carro do cara estava sendo atacado e a testemunha diz que se ele nao partisse ele seria linchado...

mas pq vc acha que eles fazem isso?


SEM CORPO, SEM CRIME....

Todos puderam acompanhar os fatos através da mídia... assim como o caso dos Nardoni, da Suzane e agora desse "atropelador" ... cada um que tire as suas conclusoes pessoais. Eu já tenho as minhas.

A verdade é que não podemos ser conclusivos apenas pela imagem do atropelamento... sem dúvida que se ele foi agredido e arrancou com medo de ser linchado ele fez a escolha dele de passar ali no meio... mas realmente não dá pra dizer que o cara é um psicopata apenas por aquele video do youtube... e agora com essa testemunha a favor dele a coisa abranda muito mais...

no blog dos ciclista, eles admitiram que estavam batendo no vidro do carro, pois o mesmo já tinha cutucado os ciclistas e estava ameaçando toca por cima e encostando nos ciclistas, então eles começaram a bater no carro pra ele parar de cutucar e foi ae que ele arrancou.


a duvida que resta.

quanto era esse "encostar nos ciclistas"
quanto era esse "bater nos vidros para parar"

ambos lados erraram

mas só por que eu errei, isso não dá o direito de alguem me atropelar.

e eu não participei da manifestação não

É o que eu falei... o cara fez a escolha dele, sendo motivada pela loucura ou motivada por uma possível agressão.

Tonante escreveu:

mas pq vc acha que eles fazem isso?


SEM CORPO, SEM CRIME....

Todos puderam acompanhar os fatos através da mídia... assim como o caso dos Nardoni, da Suzane e agora desse "atropelador" ... cada um que tire as suas conclusoes pessoais. Eu já tenho as minhas.

As conclusoes pessoas só valem se estivermos no juri. E mesmo assim adequadas as provas do processo e não a noticias veiculadas pela midia. Essa é a questao.

malka_aff escreveu:no blog dos ciclista, eles admitiram que estavam batendo no vidro do carro, pois o mesmo já tinha cutucado os ciclistas e estava ameaçando toca por cima e encostando nos ciclistas, então eles começaram a bater no carro pra ele parar de cutucar e foi ae que ele arrancou.


a duvida que resta.

quanto era esse "encostar nos ciclistas"
quanto era esse "bater nos vidros para parar"

ambos lados erraram

mas só por que eu errei, isso não dá o direito de alguem me atropelar.

e eu não participei da manifestação não

Vejam que já começa a abrandar os discursos. O que vc levantou é justamente o que deve ser apurado no processo. Ter gente batendo com as mãos no vidro justifica passar por cima? Ou será que batiam com outra ferramenta no carro?

Esse linchamento que a imprensa costuma propiciar é só pra vender noticia. O que a primeira vista é uma barbaridade pode ser ato de desesepero.

Continuo achando que ele assumiu o risco de matar alguem ali - indepedente de terem batido no carro ou não - e deveria responder pela tentativa de homicidio. Mas, como disse em outro post, é minha mera opiniao. Só o que constar no processo (e não a verdade "verdadeira") é que determinará o que vai acontecer nesse caso.

Lamentável essa situação!!! Se os ciclistas realmente estavam batendo no carro o indivíduo deveria ter chamado a policia para dispersar os ciclistas da via, mas como a galera comentou a justiça nesse país infelizmente não é justa, esse cara tem grana e com certeza logo ta livre...

Keep Rocking escreveu:Lamentável essa situação!!! Se os ciclistas realmente estavam batendo no carro o indivíduo deveria ter chamado a policia para dispersar os ciclistas da via, mas como a galera comentou a justiça nesse país infelizmente não é justa, esse cara tem grana e com certeza logo ta livre...

Acho que voce nao entendeu a justificativa do cara..... imagina voce na rua e chegam uns bandidos entrando no carro ou quebrando o vidro do teu carro e voce dentro.... será que dá tempo o cara pegar o telefone e ligar????

Eu não sou Advogado, nem tenho conhecimentos sobre leis dessa natureza, mas acho que o julgamento deveria ser utilizado *somente* naqueles casos em que há dúvidas... aí sim, apuração dos fatos e julgamento. Mesmo assim, se durante a apuração dos fatos forem encontradas provas, também não deve haver julgamento.

Agora, naqueles casos em que não há o que contestar, deveria ser cadeia direto, sem esse papinho furado de julgamento. Se o cara cometeu um crime, todo mundo viu, a TV filmou, há provas... então meu chapa, é cadeia direto, o Juiz deveria determinar apenas a quantidade de anos... e esse tempo deve ser cumprido de forma integral, sem essa coisa de redução de pena ou bom comportamento.

A justiça brasileira é uma m****, e suas leis são completamente equivocadas!

Pra min esse idiota ai resolveu passar na rua q os ciclistas utilizavam e ele achou q poderia passar na boa devagar para cortar caminho ou algo assim, os ciclistas começaram a reclamar dando tapinhas nos vidros do carro,tipo:Saia dai,nao ve q aqui so tem ciclistas.E o idiota acelerou puto da vida em cima de todos,deve ser daqueles idiotas q esfregam o carro mais do q esfregam a propria esposa e ninguem pode encostar no carro,duvido q em algum momento os ciclistas o ameaçariam seriamente,ate mesmo pela superioridade do veiculo,de qualquer forma ai nesse caso nao vai dar m**** nenhuma pra esse otario.

se ele queria evitar um linchamento, pelo menos poderia ter saido mais de boa com o carro, e não arrancado daquele jeito!

Pra mim quem dirigia o carro era o menino e o pai assumiu a culpa...

não duvido =T

ClaudioBass escreveu:Eu não sou Advogado, nem tenho conhecimentos sobre leis dessa natureza, mas acho que o julgamento deveria ser utilizado *somente* naqueles casos em que há dúvidas... aí sim, apuração dos fatos e julgamento. Mesmo assim, se durante a apuração dos fatos forem encontradas provas, também não deve haver julgamento.

Agora, naqueles casos em que não há o que contestar, deveria ser cadeia direto, sem esse papinho furado de julgamento. Se o cara cometeu um crime, todo mundo viu, a TV filmou, há provas... então meu chapa, é cadeia direto, o Juiz deveria determinar apenas a quantidade de anos... e esse tempo deve ser cumprido de forma integral, sem essa coisa de redução de pena ou bom comportamento.

A justiça brasileira é uma m****, e suas leis são completamente equivocadas!

O julgamento serve exatamente para saber se há provas ou não, se aconteceu algo mais do que a TV mostra ou não. Não são poucos os casos de pessoas acusadas de crime que "apareceram" na tv e depois descobre-se que não era nada daquilo, que foi uma historia irresponsavelmente criada vender jornais.

Se ainda resta duvida sobre necessidade de julgamento:

http://noticias.terra.com.br/brasil/noticias/0,,OI4967309-EI5030,00-Funcionario+publico+preso+por+engano+quer+pedido+de+desculpas.html


Isso daí pode acontecer com qualquer um. Afinal, filmaram 2 caras de moto, com capacete e que mataram um cara. Não há duvida que houve o crime. Como uma testemunha disse que era ele e a imprensa confirmou...

Tem que ser muito burro pra acreditar nessa historinha... E o pior é gente começando a defender o cara. Triste.

Dor de cabeça ele terá:


http://noticias.terra.com.br/brasil/noticias/0,,OI4968525-EI5030,00-Atropelador+de+ciclistas+e+internado+em+clinica+psiquiatrica.html

Olha os tipos de comentário no site:

"O Ricardo não nega que foi imprudente, mas já estão o condenando, isso está errado"

Imprudente??? Isso pra mim foi criminoso...

"...avançou sobre os ciclistas para tentar sair daquela situação. Ele não tinha noção de que havia um número elevado de pessoas pela frente"

Quer dizer que se houvesse só um ou dois atropelados estaria tudo bem?

andremega escreveu:
O julgamento serve exatamente para saber se há provas ou não, se aconteceu algo mais do que a TV mostra ou não. Não são poucos os casos de pessoas acusadas de crime que "apareceram" na tv e depois descobre-se que não era nada daquilo, que foi uma historia irresponsavelmente criada vender jornais.

Se ainda resta duvida sobre necessidade de julgamento:

http://noticias.terra.com.br/brasil/noticias/0,,OI4967309-EI5030,00-Funcionario+publico+preso+por+engano+quer+pedido+de+desculpas.html

Nesse caso aí do funcionário público eu concordo contigo, não dá pra confiar só em alguém que "disse que viu", esse caso seria mesmo necessário apurar os fatos.

Agora, neste caso do atropelamento, vamos ser francos... será mesmo que precisa de julgamento? as imagens por sí só já condenam o cara sem a necessidade de julgar nada.... vai julgar o que? o óbvio? é cadeia no malandro, sem direito a fiança, redução de pena e nem responder em liberdade... são esses "benefícios" que precisam acabar urgente no Brasil.

O que vai acontecer, todos nós já sabemos... virá um batalhão de Advogados, alegando que o pobre coitado é deficiente mental, sofre de esquisofrenia, não estava em plena consciência do que estava fazendo, não viu pessoas a sua frente, passou a no máximo 10km por hora, estava andando normal a câmera é que acelerou a imagem, e outras barbaridades mais... aí acontecerão vários julgamentos com intervalos de pelo menos 3 anos entre um e outro, e no final o réu receberá uma severa pena de ter que escolher uma família carente pra doar uma cesta básica de alimentos no próximo Natal. Olha o Circo Brasil aí gente!!!!

CLaudio precisa de julgamento.... mas o julgamento aí vai apenas decidir o tamanho de prejuizo que o cara vai ter...

Ele errou isso é certo, o que precisa ser provado é a motivação... pois aí dependendo da qualificação a pena vai variar muito...

Ah, o cara já foi preso...

Neste momento o cara está "muito abalado"
Pouca vergonha! Se ele estivesse tão incomodado ele poderia ter ido por outra rua!

E pra ser sincero não descarto a hipótese que o Tonante postou acima, sobre o filho estar dirigindo.
Não é possível que uma pessoa de 50 anos tenha esse comportamento tão inconsequente.