Por isso, sempre fui um monarquista

Interessante...

http://the-rioblog.blogspot.com.br/2012/05/qual-forma-de-governo-traz-mais.html

Vale lembrar vários destes países são monarquias constitucionais, e no fim das contas o governo é eleito, direta ou indiretamente, por processos democráticos.

É um levantamento interessante de dados, mas no final das contas ele acaba por não mostrar como a realidade se configura, o que ficou claro, na minha opinião, é que não existe relação direta entre a forma de governo adotada pelo país e a qualidade de vida dos seus cidadãos, a qualidade de vida é resultado de vários processos históricos e peculiaridades culturais que não podem ser mensurados a partir dos dados que ele levantou.

É a diferença entre relação causal e não causal. O fato de duas variáveis terem uma correlação positiva não prova que uma é causa da outra.

Em outras palavras, o fato de monarquia e IDH se correlacionarem positivamente, no estudo que foi feito, não prova que a causa do IDH alto é a existência da monarquia.

Outro fato importante é a diferença entre a foto e o filme. Ou seja, como estes países chegaram a este IDH. Caso o Brasil virasse uma monarquia hoje, o seu IDH melhoria?

Japao e uma monarquia, uma das maiores economias mundiais, mas nao fica um primeiro ministro mais de um ano no comando. Chefe de Estado nao levanta nem afunda um pais sozinho.

^Isso é verdade. Claro que nos gráficos também podemos ver que os países com monarquias são países "velhos", a maioria não foi colônia de exploração e sua colonização primordial não foi feita por bandidos, como o BRASIL.

Mas achei interessante pra mostrar pra pessoas que acreditam na tal "democracia". Pegamos uma falsa idéia de uma utopia e tomamos como se fosse a maior e a única verdade do mundo.

^ Seria interessante o autor separar países com Monarquia Absoluta e países com Monarquias Constitucionais, porque no fim das contas estas são de fato governadas por representantes eleitos, e realeza possui poderes muito limitados e um papel cerimonial.

A análise da matéria é rasa. Eu poderia agrupar os países por hemisfério, sul e norte, e eu ia chegar em um resultado parecido.

Cayo Castro escreveu:^Isso é verdade. Claro que nos gráficos também podemos ver que os países com monarquias são países "velhos", a maioria não foi colônia de exploração e sua colonização primordial não foi feita por bandidos, como o BRASIL.

Mas achei interessante pra mostrar pra pessoas que acreditam na tal "democracia". Pegamos uma falsa idéia de uma utopia e tomamos como se fosse a maior e a única verdade do mundo.

Respondendo as falácias de "nunca foram colonizados":

https://www.youtube.com/watch?v=XdZI72-ugC0

O Brasil mesmo tendo sido escravizado e tudo, enquanto monarquista, conseguiu ser potência, com percentual de eleitores quase duas vezes maior do que a Inglaterra e que só perdia para os EUA.

Mas também esse próprio argumento é relativo. O Paraguai tem um passado mais do que bizarro:

- Começou ditatorial, com um maluco que proibiu casamentos que não fossem inter-raciais;
- Deu lugar a uma sucessão presidencial hereditária. Esta deu o poder a Solano López, que ao contrário da versão revisionista - criada a mando de seus descendentes, oficializada por um ditador com tendências nazistas, para nos anos 70 receber características marxistas - expôs seu país a uma guerra desnecessária;
- Após um longo período podendo finalmente respirar os ares da democracia, nos anos 30 o pesadelo caudilhesco retorna: a exemplo dos vizinhos sulamericanos, surge um presidente com tendências nazistas (recentemente surgiu a hipótese de Hitler ter morrido no Paraguai), que durou somente um ano e após algumas sucessões surge Morínigo, uma espécie de clone portenho de Vargas (foi, saiu, e depois voltou), que só faltou cometer suicídio;
- Após mais um hiato, também a exemplo de seus vizinhos passa por uma ditadura militar diante da ameaça esquerdista;

Hoje o Paraguai é uma flor no deserto latinoamericano tão carente de democracia, o cidadão pode comprar armas de fogo em supermercados - é o país menos violento da AL - e a rejeição ao desarmamento civil é quase unanimidade.
Mais detalhes, leiam aqui: https://direitasja.wordpress.com/2012/01/05/olha-o-buraco/

Hoje sou monarquista. República é um regime falido, somente três países sob tal sistema político nunca tiveram um período ditatorial, e ainda sim, os EUA (só me lembro deste e de San Marino), um desses três, passaram por um período de perseguição a opositores ideológicos, que foi o famigerado Macartismo. Ainda que eu odeie comunistas, as coisas não devem ser levadas dessa forma, no período de D Pedro II qualquer um poderia descer o malho nele, mas não foi isso que o derrubou, e sim um boato de Sólon Ribeiro que desequilibrou o MONARQUISTA Marechal Deodoro e lhe fez levar a cabo algo que ele nem queria que acontecesse, a implantação do regime republicano no Brasil (chamava tal coisa de "desgraça").

você está mesmo afirmando que se, no dias de hoje, colocarmos um príncipe caquético como rei do Brasil e começarmos a gastar uma fortuna com isto vamos virar uma potência?

Ao invés do argumento fraco da estatística seria interessante saber porque e como o Brasil começaria a mudar.

O argumento de que "tal país monarquista é bom, então nós também vamos ficar bons" é tão forte quanto a seguinte lógica:

"Allex Costa coloca avatares de mulheres bonitas e tem muitos baixos, então se eu colocar avatares de mulheres bonitas baixos vão começar a aparecer na minha casa ..."

^ Duda, reli os posts e até agora não vi ninguém afirmando que seria melhor pro Brasil ser monarquista.

Tem certeza que quer entrar na discussão sobre gasto de fortunas?!
E você defende o presidencialismo e a "democracia" tanto assim porque? Como isso tem sido benéfico pra você e pro Brasil?

Não acho que exista receita pronta pra isso...
Cada povo/cultura interage com seus líderes de forma diferente.

Além do mais, uma mesma sociedade passa por diversos períodos e comportamentos diversos. É mais dinâmico do que se imagina.

Errado é tentar padronizar o que, por natureza, está em constante mutação.

Por exemplo, tem gente que acha um absurdo um país ter um autocrata como líder...
Eu acho muita leviandade assumir que a única forma "correta" de representação popular seja a forma franco/germânica/anglo-saxã

CaQuinhO escreveu:Não acho que exista receita pronta pra isso...
Cada povo/cultura interage com seus líderes de forma diferente.

Além do mais, uma mesma sociedade passa por diversos períodos e comportamentos diversos. É mais dinâmico do que se imagina.

Errado é tentar padronizar o que, por natureza, está em constante mutação.

^ Bom, argumento...
Mas como o atual regime tem funcionado pra você?

Muito mal.

E assim começa o processo de mudança.

Cayo Castro escreveu:^ Duda, reli os posts e até agora não vi ninguém afirmando que seria melhor pro Brasil ser monarquista.

Tem certeza que quer entrar na discussão sobre gasto de fortunas?!
E você defende o presidencialismo e a "democracia" tanto assim porque? Como isso tem sido benéfico pra você e pro Brasil?

Não existe discussão de gastos de fortuna, é um fato, para restabelecer a monarquia e mantê-la o país terá que gastar mais, sem diminuir nenhum outro gasto.

E aonde eu estou "defendendo o presidencialismo e a "democracia" tanto assim"? Releia os posts de novo e vai ver que não defendi nada.

Mas se vc está tentando usar o argumento de que se o Brasil com presidencialismo não funciona então vamos trazer a monarquia de volta, não vai convencer muita gente. É importante explicar exatamente porque estas mudanças vão acontecer.

Estranho esse debate, não!
Principalmente para mim que trabalho com isso...............

dudamir escreveu:

Cayo Castro escreveu:^ Duda, reli os posts e até agora não vi ninguém afirmando que seria melhor pro Brasil ser monarquista.

Tem certeza que quer entrar na discussão sobre gasto de fortunas?!
E você defende o presidencialismo e a "democracia" tanto assim porque? Como isso tem sido benéfico pra você e pro Brasil?

Não existe discussão de gastos de fortuna, é um fato, para restabelecer a monarquia e mantê-la o país terá que gastar mais, sem diminuir nenhum outro gasto.

E aonde eu estou "defendendo o presidencialismo e a "democracia" tanto assim"? Releia os posts de novo e vai ver que não defendi nada.

Mas se vc está tentando usar o argumento de que se o Brasil com presidencialismo não funciona então vamos trazer a monarquia de volta, não vai convencer muita gente. É importante explicar exatamente porque estas mudanças vão acontecer.

Não sei, prefiro gastar ( primeira pessoa porque é dinheiro meu, seu e de toda pessoa que trabalha ) tentando solucionar os problemas do que financiar uma viagem de férias pra um filho de um deputado ou pagar a conta de telefone do cunhando-neto de um senador. Como eu disse, nunca mencionei nada sobre o Brasil voltar a ser monarquista. É meio utópico acreditar que um país que consegue ter a quinta economia do mundo ao mesmo tempo que tem a mesma desigualdade sei lá... da Namíbia conseguir sobreviver durante o processo.

No demais, você tem razão. Sou péssimo em convencer as pessoas. Mas confesso que parece uma coisa óbvia pra mim, se não dar certo, eu tento fazer de outra forma. Mesmo assim, não digo monarquia propriamente dita ( até porque os herdeiros são uns bundões ) mas tem coisas nessa nossa "democracia" que deviam ser revistas. Uma delas é o voto obrigatório e universal.


AHHHHHHHHHHHHHH. Não vou discutir isso pela internet. Sou péssimo nisso. FLW

Conhecendo o Brasil vc vai pegar por tudo isto que vc citou e ainda os bailes semanais da rainha

dudamir escreveu:

Cayo Castro escreveu:^ Duda, reli os posts e até agora não vi ninguém afirmando que seria melhor pro Brasil ser monarquista.

Tem certeza que quer entrar na discussão sobre gasto de fortunas?!
E você defende o presidencialismo e a "democracia" tanto assim porque? Como isso tem sido benéfico pra você e pro Brasil?

Não existe discussão de gastos de fortuna, é um fato, para restabelecer a monarquia e mantê-la o país terá que gastar mais, sem diminuir nenhum outro gasto.

E aonde eu estou "defendendo o presidencialismo e a "democracia" tanto assim"? Releia os posts de novo e vai ver que não defendi nada.

Mas se vc está tentando usar o argumento de que se o Brasil com presidencialismo não funciona então vamos trazer a monarquia de volta, não vai convencer muita gente. É importante explicar exatamente porque estas mudanças vão acontecer.

A república brasileira custa QUATRO VEZES MAIS que a monarquia inglesa.

A questão é que o presidencialismo é um sistema falho por si só. Até os EUA tiveram um período de repressão ideológica.

E eu ainda estou tentando entender qual a relevância da monarquia nessa brincadeira toda, especialmente quando a maioria delas, e especialmente as bem sucedidas, possuem representantes eleitos democraticamente e as famílias reais são "peça de decoração".

Acho que a qualidade da educação destas populações é um fator muito mais relevante para o sucesso desses países.

G. Kanazawa escreveu:Chefe de Estado nao levanta nem afunda um pais sozinho.

A história tem diversos exemplos que desmentem esta afirmação.

Lucas_Panurge escreveu:

A república brasileira custa QUATRO VEZES MAIS que a monarquia inglesa.

Bom, considerando que

- temos 4x a população deles
- temos um território 65x maior que o deles
- temos uma densidade populacional 17x menor que o deles

dá pra pensar que tá até barato custar SÓ 4x mais! Afinal, mais território, maior necessidade de estruturas governamentais funcionando em seu mínimo mas que por vezes é bem acima do necessário na região, tornando o serviço caro; mais população gera mais necessidade de pessoal para atende-la; e que por custarmos 4x mais, isso ajuda a explicar o porque o estado aqui não funciona tão bem: não se tem tanto recurso como lá e o que tem ainda é mal administrado.


Também não vejo relevância nenhuma em se discutir se o chefe do estado deve ser rei ou presidente. O Modo de governo, esse sim, é determinante. Boa parte dos grandes estados sociais tem como base o parlamentarismo, sendo presidencialista em sua maioria. NENHUM país com monarquia absolutista, ao menos que eu lembre, figura na lista de estados "invejáveis" - ao menos para os reles mortais e não para a casta monárquica.

Binão escreveu:

G. Kanazawa escreveu:Chefe de Estado nao levanta nem afunda um pais sozinho.

A história tem diversos exemplos que desmentem esta afirmação.

Binão, chefe de estado não tem muitos poderes. A Rainha da Inglaterra hoje não consegue acabar com seu país de forma tão fácil e rápida que o presidente dos EUA por este último ser chefe de estado e de governo, visto a primeira não ter poder gerencial e decisório algum em relação ao seu estado.

concordo com o G. Kanazawa.

Lucas_Panurge escreveu:

dudamir escreveu:

Cayo Castro escreveu:^ Duda, reli os posts e até agora não vi ninguém afirmando que seria melhor pro Brasil ser monarquista.

Tem certeza que quer entrar na discussão sobre gasto de fortunas?!
E você defende o presidencialismo e a "democracia" tanto assim porque? Como isso tem sido benéfico pra você e pro Brasil?

Não existe discussão de gastos de fortuna, é um fato, para restabelecer a monarquia e mantê-la o país terá que gastar mais, sem diminuir nenhum outro gasto.

E aonde eu estou "defendendo o presidencialismo e a "democracia" tanto assim"? Releia os posts de novo e vai ver que não defendi nada.

Mas se vc está tentando usar o argumento de que se o Brasil com presidencialismo não funciona então vamos trazer a monarquia de volta, não vai convencer muita gente. É importante explicar exatamente porque estas mudanças vão acontecer.

A república brasileira custa QUATRO VEZES MAIS que a monarquia inglesa.

A questão é que o presidencialismo é um sistema falho por si só. Até os EUA tiveram um período de repressão ideológica.

Caro Lucas, quando começar a ler sobre como e porque a monarquia irá melhorar o pais, começo a me interessar.

Frases de efeitos, mas vazias de informação como estas nem me motivam a estudar o tema, pelo contrario, são indícios de que realmente não muito argumento consistente para defender tal mudança.

jiroumaru escreveu:E eu ainda estou tentando entender qual a relevância da monarquia nessa brincadeira toda, especialmente quando a maioria delas, e especialmente as bem sucedidas, possuem representantes eleitos democraticamente e as famílias reais são "peça de decoração".

Acho que a qualidade da educação destas populações é um fator muito mais relevante para o sucesso desses países.

Quem te disse isso?!
Dinamarca e Luxemburgo,por exemplo, a família real tem ATIVA presença no governo. E por ser uma monarquia constitucional, não tira o fato de ser uma monarquia.
O problema é que quando as pessoas pensam em monarquia, têm logo aquela visão absolutista de o rei passar e todo se ajoelhar, beijar o pé e ele poder fazer o que quiser.
Não é assim que a coisa funciona...

Duda, eu acho que o impacto da corrupção sobre o país iria diminuir em uma monarquia. Acho que o sentimento de preocupação com o país iria aumentar com uma monarquia. E isso pra mim, já vale bastante a pena.

Tem um sujeito que explica com mais detalhes em seu blog as vantagens da monarquia: http://www.matutando.com/monarquia/

Cayo Castro escreveu:

jiroumaru escreveu:E eu ainda estou tentando entender qual a relevância da monarquia nessa brincadeira toda, especialmente quando a maioria delas, e especialmente as bem sucedidas, possuem representantes eleitos democraticamente e as famílias reais são "peça de decoração".

Acho que a qualidade da educação destas populações é um fator muito mais relevante para o sucesso desses países.

Quem te disse isso?!
Dinamarca e Luxemburgo,por exemplo, a família real tem ATIVA presença no governo. E por ser uma monarquia constitucional, não tira o fato de ser uma monarquia.
O problema é que quando as pessoas pensam em monarquia, têm logo aquela visão absolutista de o rei passar e todo se ajoelhar, beijar o pé e ele poder fazer o que quiser.
Não é assim que a coisa funciona...L

Duda, eu acho que o impacto da corrupção sobre o país iria diminuir em uma monarquia. Acho que o sentimento de preocupação com o país iria aumentar com uma monarquia. E isso pra mim, já vale bastante a pena.

Como isto acontece?

Lucas_Panurge escreveu:Tem um sujeito que explica com mais detalhes em seu blog as vantagens da monarquia: http://www.matutando.com/monarquia/

Agora sim, vc me convenceu ...

dudamir escreveu:

Cayo Castro escreveu:
Duda, eu acho que o impacto da corrupção sobre o país iria diminuir em uma monarquia. Acho que o sentimento de preocupação com o país iria aumentar com uma monarquia. E isso pra mim, já vale bastante a pena.

Como isto acontece?

Todo e qualquer cargo público no Brasil só é visto como uma melhora de vida como um emprego melhor, um jeito de ficar rico ( e o mais engraçado é que... eles realmente ficam). E isso é visível. Com uma monarquia e a diminuição de políticos, teríamos muito menos pessoas sugando nas tetas do povo. Não teríamos tanta gente votando por votar e atrapalhando o país. Sim, pq eu realmente acho que certas pessoas não devem votar. Atrapalham o país e colocam tiriricas e sub-celebridades com um QI de um quadrúpede tomando decisões por milhões de pessoas. O Brasil é um país tão forte...realmente abençoado. O que acaba com ele é a corrupção.

Posto que política é um jeito de ganhar dinheiro. Uma direção estável, em teoria, se preocuparia menos com agradar eleitores com políticas baratas e começaria a realmente pensar no país e não em enriquecer sua família. Ou não. Não tenho isso como certeza... mas vide Brunnei. Um cidadão de classe média lá vive melhor que a classe alta aqui.

dudamir escreveu:

Lucas_Panurge escreveu:Tem um sujeito que explica com mais detalhes em seu blog as vantagens da monarquia: http://www.matutando.com/monarquia/

Agora sim, vc me convenceu ...

HAHAHAHAHAHAHA
Gosto das ironias do Duda.

Mas dá uma lida nesse blog. A maioria dos textos não são do autor. São textos históricos ( por exemplo, o que escreveram antes do plebiscito de 93). Tem textos muitos bons aí.

JA vivemos na MÒO anarquia
eu sou a favor de se fundar um ETA ou um cendero luminosso
tinha que começar a sequestrar deputados provocar temor naquele bando de EDITADO PELA MODERAÇÃO - REGRA 11 ladrão
fora isso não tem solução pode virar monarquia ou republica ,que a teta é muito grande,sempre vai ter um maldito mamando

^ Isso é verdade. Mas prefiro que só o vizinho mame do que a rua toda.



Que comparação idiota...

Cayo Castro escreveu:

Todo e qualquer cargo público no Brasil só é visto como uma melhora de vida como um emprego melhor, um jeito de ficar rico ( e o mais engraçado é que... eles realmente ficam). E isso é visível. Com uma monarquia e a diminuição de políticos, teríamos muito menos pessoas sugando nas tetas do povo. Não teríamos tanta gente votando por votar e atrapalhando o país. Sim, pq eu realmente acho que certas pessoas não devem votar. Atrapalham o país e colocam tiriricas e sub-celebridades com um QI de um quadrúpede tomando decisões por milhões de pessoas. O Brasil é um país tão forte...realmente abençoado. O que acaba com ele é a corrupção.

Posto que política é um jeito de ganhar dinheiro. Uma direção estável, em teoria, se preocuparia menos com agradar eleitores com políticas baratas e começaria a realmente pensar no país e não em enriquecer sua família. Ou não. Não tenho isso como certeza... mas vide Brunnei. Um cidadão de classe média lá vive melhor que a classe alta aqui.

Enquanto a classe baixa votar por vale gás, cesta básica, telha pra casa (não falo de programas oficiais, falo de compra de votos), enquanto a classe média votar pra "pegar uma boquinha" ou arrumar uma pro parente, enquanto os ricos votarem nos candidatos que "compraram" com suas doações de campanha, vai ser essa lambança.

O Estado no regime que vivemos não passa de uma imagem da nossa sociedade. Se o legistaltivo só tem ladrão, pode ter certeza que lá entraram devido a muitos eleitores que se corromperam, por muito ou por pouco. E que todos esses queriam estar no lugar dos que elegeram. Bote na ponta do lápis e verás que dá muito mais que a metade da nossa população.



Mas aí me surge o seguinte questionamento: já que estamos num país de malandros, egoístas, corruptos, burros, de baixa cultura, quem VOCÊ defende para ser o rei do Brasil com bases constitucionais? O tatatatatatatatatatatareneto de D. Pedro II, que talvez nem more no Brasil, ou tem nome maior? Com tantas histórias escritas sobre mutretas no período monárquico brasileiro, é sério que uma mudança hoje faria o novo monarca ser honesto, nacionalista e altruísta? Lembro que a monarquia em todos esses países possui uma família real muitas vezes anterior ao próprio reconhecimento do estado que hoje reinam, e hoje é forte o movimento para o fim da monarquia inglesa, tida como a maior de todas (e PARLAMENTARISTA). Lembro que, mesmo sendo constitucional, tal regime depende de um legislativo eficiente, o que sabidamente não temos no Brasil. A diferença? Reinaria com medidas provisorias tal qual fazem os presidentes depois da CF/88, mas não poderíamos "trocar de rei" de 4 em 4 anos.


Aliás. procurando informações sobre o escritor do blog, achei essa notícia aqui, que mostra como somos tudo de ruim e ingleses tudo de bom, começando pela monarquia que por lá vige:

http://www1.folha.uol.com.br/mundo/806183-elizabeth-2-quis-usar-fundo-para-pobres-para-pagar-contas-de-palacio.shtml

Cayo Castro escreveu: Com uma monarquia e a diminuição de políticos, teríamos muito menos pessoas sugando nas tetas do povo.

Ledo engano, os que sugam vão é ter aval para sugar pelo resto de suas vidas, e não vai ser pouco. E não diminui muito a politicaidada não, as Cidades vão continuar que ter chefes e funcionários, os Estados também, bem como seus representantes perante o monarca... tsc tsc

Cayo Castro escreveu: Não teríamos tanta gente votando por votar e atrapalhando o país. Sim, pq eu realmente acho que certas pessoas não devem votar. Atrapalham o país e colocam tiriricas e sub-celebridades com um QI de um quadrúpede tomando decisões por milhões de pessoas.

Tornar o voto facultativo, ou exigir no mínimo alfabetização para votar, pode ser feito numa democracia também.


Não importa se o representante de um País é um Rei ou um Presidente, você realmente acha que eles mandam alguma coisa?

^a gente acha que a culpa é dos mais sofridos, mas esteja certo que para cada politico corrupto que chega ao poder tem uma corja de estudados, cultos e alfabetizados ajudando ele com interesses pessoais.


O que falta em nosso país é moral, seja em que classe social se pensar.

subgrave escreveu:

Cayo Castro escreveu:Não teríamos tanta gente votando por votar e atrapalhando o país. Sim, pq eu realmente acho que certas pessoas não devem votar. Atrapalham o país e colocam tiriricas e sub-celebridades com um QI de um quadrúpede tomando decisões por milhões de pessoas.

Tornar o voto facultativo, ou exigir no mínimo alfabetização para votar, pode ser feito numa democracia também.


Não importa se o representante de um País é um Rei ou um Presidente, você realmente acha que eles mandam alguma coisa?

Verdade.Concordo com o que você disse. Como proceder então?!
Gosto de discutir com a galera do fórum porque sempre saio com mais perguntas na cabeça do que quando entrei. hahaha

A monarquia inglesa sempre foi piada entre as monarquias. A única monarquia do mundo que tem essa "pompa" toda e como diz jiroumaru, é a única monarquia do mundo que tem uma função apenas cerimonial.
Tenho uma amiga que foi fazer intercâmbio na Dinamarca e ela sempre contava histórias de ver a família real normalmente... coisa que não acontece na Inglaterra onde existe aquela besteira toda de "não me toque".

Na verdade, não tenho um plano monarquista pra acabar com a república. Não sou um militante de quase nenhuma causa. Mas sou aberto ao tema, gosto de estudar essas coisas. Gosto de estudar construção de verdades absolutas e como chegamos a este ponto. E o que me impressiona é o fato de as pessoas repudiarem tão veemente essa idéia. Do mesmo modo que, não consigo responder "por A + B" o porquê de do Brasil ser monarquista amanhã, nenhum de vocês me mostrou o porquê de continuar presidencialista posto que é um sistema falido. Estamos quites.

andremega, sobre a matéria: Engraçado ver frases como essa, com forte apelo emocional.
"Palácio de Buckingham, em Londres; custo para aquecer o local passa de US$ 1,5 milhão por ano"

Cara, isso aí é o que o um deputado rouba por mês. Você pegou uma notícia de 2 anos atrás pra provar que a monarquia também rouba. E posso te apresentar dez matérias de ontem sobre corrupção em lanches escolares, política assistencialista e dinheiro na cueca.

^não, meu caro, acho não percebeu a sutileza da notícia no confronto com seu comentário:

"Acho que o sentimento de preocupação com o país iria aumentar com uma monarquia. E isso pra mim, já vale bastante a pena."


A notícia não é de corrupção, a rainha não meteu a mão em grana nenhuma. Ela simplesmente fez um pedido ao governo (sim, ela não é O governo) para que liberasse OFICIALMENTE recursos de um fundo para subsidiar custos de aquecimentos de residências de baixa renda justamente para financiar o aquecimento de um dos palácios.


Aí ao ver a notícia me perguntei: isso é demonstração de preocupação com o país?


Como já dito por vários aqui, não é o chefe de Estado que terá o condão de melhorar as coisas nesse país. Pensar desta forma é querer uma ditatura "dos escolhidos", das "raças superiores". Nâo é um homem ou um pequeno grupo deles que irá melhorar as condições desta sociedade. Essa mudança passa por cada integrante dela entender que o bem comum também lhe é benéfico e que regras não são somente para os outros cumprirem.

Cayo Castro escreveu:

jiroumaru escreveu:E eu ainda estou tentando entender qual a relevância da monarquia nessa brincadeira toda, especialmente quando a maioria delas, e especialmente as bem sucedidas, possuem representantes eleitos democraticamente e as famílias reais são "peça de decoração".

Acho que a qualidade da educação destas populações é um fator muito mais relevante para o sucesso desses países.

Quem te disse isso?!
Dinamarca e Luxemburgo,por exemplo, a família real tem ATIVA presença no governo. E por ser uma monarquia constitucional, não tira o fato de ser uma monarquia.
O problema é que quando as pessoas pensam em monarquia, têm logo aquela visão absolutista de o rei passar e todo se ajoelhar, beijar o pé e ele poder fazer o que quiser.
Não é assim que a coisa funciona...

Duda, eu acho que o impacto da corrupção sobre o país iria diminuir em uma monarquia. Acho que o sentimento de preocupação com o país iria aumentar com uma monarquia. E isso pra mim, já vale bastante a pena.

Nossa, quem me disse isso?
Você grifou o fim da frase, mas parece que esqueceu de ler o que veio antes dela: "(...) especialmente quando a maioria delas (...)".

Beleza, você deu dois exemplos, super joinha. Como se isso fosse suficiente para validar a idéia toda. São exceções no meio de uma regra.
Vamos colocar uma monarquia aqui, aí as pessoas vão obedecer as leis, os políticos vão deixar de ser corruptos e vamos todos viver de luz.

Agora, fazer uma análise mais profunda do assunto pelo jeito é besteira pura. Tentar entender o porque desses países terem bons indicadores econômicos/sociais não vale. É tudo por causa do rei.

Cayo Castro escreveu:

subgrave escreveu:

Cayo Castro escreveu:Não teríamos tanta gente votando por votar e atrapalhando o país. Sim, pq eu realmente acho que certas pessoas não devem votar. Atrapalham o país e colocam tiriricas e sub-celebridades com um QI de um quadrúpede tomando decisões por milhões de pessoas.

Tornar o voto facultativo, ou exigir no mínimo alfabetização para votar, pode ser feito numa democracia também.


Não importa se o representante de um País é um Rei ou um Presidente, você realmente acha que eles mandam alguma coisa?

Verdade.Concordo com o que você disse. Como proceder então?!
Gosto de discutir com a galera do fórum porque sempre saio com mais perguntas na cabeça do que quando entrei. hahaha

Para começar tem que ser mudada a Constituição Federal para o voto deixar de ser obrigatório. A politicaiada se aproveita muito dessa questão do voto ser obrigatório. Só o fato de o voto não ser mais obrigatório basta para aquela classe social que vota nos "tiriricas da vida" nem comparecer mais nas urnas...

No mesmo sentido é a questão do voto a partir dos 16 anos, piada né, voto tem que ser a apartir dos 20 e tantos anos. Bem como poderia ser exigido algum estudo mínimo, tipo ao menos ensino médio...

Então, uma mudança na legislação nessas três questões abordadas sem sombra de dúvidas traria uma mundança qualitativa na escolha dos governantes...

subgrave escreveu:
Para começar tem que ser mudada a Constituição Federal para o voto deixar de ser obrigatório. A politicaiada se aproveita muito dessa questão do voto ser obrigatório. Só o fato de o voto não ser mais obrigatório basta para aquela classe social que vota nos "tiriricas da vida" nem comparecer mais nas urnas...

Aí é que está o problema, sou contra o voto obrigatório tembém, mas se não fosse obrigatório, justamente esse povo que vota nos timóteos e tiriricas da vida que iam as urnas, e nem é questão de classe social.

subgrave escreveu:
No mesmo sentido é a questão do voto a partir dos 16 anos, piada né, voto tem que ser a apartir dos 20 e tantos anos. Bem como poderia ser exigido algum estudo mínimo, tipo ao menos ensino médio...

O Problema não é idade, é falta de interesse do povo, comodismo e educação deficiente. Dou risada das manifestações pelo facebook, todo mundo é contra a corrupção, mas ninguém sai na rua para protestar, protestar via internet é comodo e ineficiente.

subgrave escreveu:
Então, uma mudança na legislação nessas três questões abordadas sem sombra de dúvidas traria uma mundança qualitativa na escolha dos governantes...

Não interessa para os atuais governantes que o povo vote certo.

subgrave escreveu:Bem como poderia ser exigido algum estudo mínimo, tipo ao menos ensino médio...

Ótima idéia, tinha época que só os homens de posse votavam, os serviçais não ... as mulheres também não votavam, outra boa idéia ...

dudamir escreveu:

subgrave escreveu:Bem como poderia ser exigido algum estudo mínimo, tipo ao menos ensino médio...

Ótima idéia, tinha época que só os homens de posse votavam, os serviçais não ... as mulheres também não votavam, outra boa idéia ...

Daqui a pouco vocês vão pedir a volta do AI5...

É triste dizer isso. Mas eu também não concordo com o voto universal e obrigatório. Não colocaria meu futuro e o de meus filhos nas mãos de quem simplesmente, não se importa.
Política é que nem futebol. Tem cores, camisas personalizadas, tietes, marias chuteiras, gente gritando como se algo fosse mudar na vida deles e paixão irracional daquelas que nem eles sabem o porquê.

Acho que voto tem que ser universal, mas não obrigatório. Imagina se fosse censitário ou exigisse prova, iria entrar só os malacos de Piçol, PSTU e PCO, já que a "intelectualidade" é infestada de comunista. Ou o Brizola sempre seria eleito e o Rio de Janeiro estaria pior do que está hoje.

É cada pérola ...

CG escreveu:

dudamir escreveu:

subgrave escreveu:Bem como poderia ser exigido algum estudo mínimo, tipo ao menos ensino médio...

Ótima idéia, tinha época que só os homens de posse votavam, os serviçais não ... as mulheres também não votavam, outra boa idéia ...

Daqui a pouco vocês vão pedir a volta do AI5...

Eu aposto que tem gente que acha que tortura foi um mal necessário. Tem maluco se segurando para não responder ....

andremega escreveu:

Binão escreveu:

G. Kanazawa escreveu:Chefe de Estado nao levanta nem afunda um pais sozinho.

A história tem diversos exemplos que desmentem esta afirmação.

Binão, chefe de estado não tem muitos poderes. A Rainha da Inglaterra hoje não consegue acabar com seu país de forma tão fácil e rápida que o presidente dos EUA por este último ser chefe de estado e de governo, visto a primeira não ter poder gerencial e decisório algum em relação ao seu estado.

concordo com o G. Kanazawa.

Num sistema presidencialista o chefe de estado é o chefe de governo tb. Num sistema monarquista absolutista tb.
Logo, estes chefes de estado tem sim o peso de levantar ou destruir um pais.
Se a frase foi cunhada baseado num parlamentarismo, ai faz um certo sentido. Se foi genérica, não.

Problema aqui é cultural.
Fomos ensinados a tentar levar vantagem em tudo.
Um sistema de governo é o espelho do povo que ele representa.

Ele por si só não serve pra nada. Porque nos USA (que tem lá seus inumeros problemas) o regime preseidencialista funciona?

Tem pais com sultanato ainda e com formas de regime totalmente anti-democrática e para seu povo "funciona".

No japão, se vc colocar qualquer forma de governo funciona. O povo vai agir da mesma forma. Cobrar da mesma forma.

Binão escreveu:

andremega escreveu:

Binão escreveu:

G. Kanazawa escreveu:Chefe de Estado nao levanta nem afunda um pais sozinho.

A história tem diversos exemplos que desmentem esta afirmação.

Binão, chefe de estado não tem muitos poderes. A Rainha da Inglaterra hoje não consegue acabar com seu país de forma tão fácil e rápida que o presidente dos EUA por este último ser chefe de estado e de governo, visto a primeira não ter poder gerencial e decisório algum em relação ao seu estado.

concordo com o G. Kanazawa.

Num sistema presidencialista o chefe de estado é o chefe de governo tb. Num sistema monarquista absolutista tb.
Logo, estes chefes de estado tem sim o peso de levantar ou destruir um pais.
Se a frase foi cunhada baseado num parlamentarismo, ai faz um certo sentido. Se foi genérica, não.

Concordo. É que a frase dele está colocada no exemplo do Japão, o que pra mim indicou tratar-se diretamente do Imperador no sistema parlamentarista japonês. De qualquer modo, seu texto deixa bem claro a diferença entre eles, caso ainda reste alguém com duvidas sobre as diferenças.

Binão escreveu:Problema aqui é cultural.
Fomos ensinados a tentar levar vantagem em tudo.
Um sistema de governo é o espelho do povo que ele representa. (...)

Também falo isso há tempos. Quem "oferece" vintão pro guarda não multar, pega cargo de confiança com político e paga parte do salário pra ele e tantos outros exemplo de má conduta que temos por aí, está longe de ter tem moral pra reclamar de qualquer coisa. E infelizmente esses casos, pelo visto, são a regra.

Já cheguei a pensar que Monarquia fosse o Ideal, mas não funciona mais depois de tantos anos de Presidencialismo. A única vantagem desse modelo, é o fato de existirem menos representantes politicos, e todos são submissos ao Rei/imperador.

O Brasil precisa de uma reforma politica sim, mas eu penso em algo que não seja modelo pronto de outra nação, precisa-se criar um sistema politico novo, com menos politicos, e com mais cobrança e participação da população, e infelizmente são mtos anos de "lavagem cerebral" no povo, é mto dificil convencer alguém a sair de casa pra votar em uma consulta de orçamento participativo, imagina dizer pra essa pessoa que não é votando no Tiririca que ele vai melhorar a sua vida. as pessoas são mto levianas no Brasil, preferem futebol e novela, do que falar de politica, e discutir o destino de verbas públicas, e acham o maior barato, que tem um parente vereador, pra poder mamar um pouco. De certa forma, todos nós temos culpa do que acontece
no país, mas quanto mais ignorante (politico), pior cidadão você é.

Eu penso que temos governante demais, pra nada. ser politico virou profissão, quando deveria ser a representação do poder público, ou seja, representar interesses do povo, mas a maioria que se candidata nem mesmo pensa nisso (comprovei isso com um colega que vai concorrer a vereador).
Temos vereadores, prefeitos, governadores, deputados estaduais, deputados federais, senadores, Presidente, fora os suplementes e acessores, sendo sustentados por nosso suor diário, e oque temos em troca? é ridiculo pensar, que em uma cidade pequena como a minha (canela_RS) serão eleitos 13 (sim Treze) vereadores, pra 40k habitantes, isso é um absurdo sem tamanho! ja fui nas sessões da câmara, e é assim: o Presidente da casa apresenta o texto da lei ou projeto para os demais vereadores e pergunta: Senhores vereadores que discordam da lei tal levante-se, á favor permaneçam sentados. O que vc acha que acontece? a maioria dos projetos é porcamente aprovado, por pura preguiça de se levantar, e questionar algo.