Última tartaruga de espécie gigante morre em Galápagos.

"Última tartaruga de espécie gigante morre em Galápagos"

Atualizado em 25 de junho, 2012 - 04:47 (Brasília) 07:47 GMT

Uma tartaruga gigante que, acredita-se, era a última de sua subespécie morreu nas ilhas Galápagos no último domingo, segundo informou o Parque Nacional local.

Lonesome George (George, o Solitário, em tradução livre) tinha estimados cem anos - sua subespécie, a Chelonoidis nigra abingdoni, pode chegar a viver 200. Uma autópsia será realizada para determinar a causa da morte.

Sem ter tido crias e na falta de um outro indivíduo conhecido de sua subespécie, Lonesome George ficou conhecido como a criatura mais rara do mundo.

Ao longo de décadas, ambientalistas tentaram, sem sucesso, fazer com que a tartaruga de Galápagos se reproduzisse com fêmeas das ilhas.

Autoridades do Parque Nacional da Ilha Pinta disseram que Lonesome George foi encontrado morto em sua cerca por Fausto Llerena, o homem que cuidava dele havia 40 anos.
Símbolo de Galápagos

Lonesome George foi identificado na Ilha de Pinta pela primeira vez em 1972, por um cientista húngaro. Na época, acreditava-se que sua subespécie já havia sido extinta.

A tartaruga, então, tornou-se parte de um programa de procriação no Parque Nacional de Galápagos. Depois de 15 anos em que ele viveu ao lado de uma tartaruga fêmea vinda de um vulcão próximo, Lonesome George acasalou, mas os ovos não eram férteis.

Ele também compartilhou seu espaço com tartarugas fêmeas da Ilha de Espanhola, mas, novamente, foi incapaz de procriar.

Autoridades do parque de Galápagos afirmam que, com a morte de Lonesome George, a subespécie de tartarugas Pinta se torna extinta.

O corpo da tartaruga provavelmente será embalsamado, para ser lembrado por gerações futuras.

As tartarugas eram abundantes nas Ilhas Galápagos até o final do século 19, quando começaram a ser caçadas por pescadores e marinheiros, atraídos pela carne do animal. Aí começou seu processo de extinção.

As diferenças na aparência das tartarugas das diferentes ilhas de Galápagos foram um dos elementos usados por Charles Darwin para formular sua Teoria da Evolução.

Cerca de 20 mil tartarugas gigantes de outras subespécies ainda vivem nas ilhas.

http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2012/06/120625_tartaruga_lonesome_pai.shtml

Descanse em paz, George.

Eu a notícia (muda) na tv, e imaginei mesmo que era sobre o falecimento do espécime. Triste ver que sua espécie chegou ao fim.

triste noticia

As ações do homem, mesmo aparentemente irrelevantes, são perigosas para a natureza...

^^ Uma coisa justifica a outra?

Se fosse simples assim, não haveria a menor necessidade de todo o esforço que há na preservação de espécies. Bastava clonar.

Mas e a cultura, quem os ensinará? Caçar, pescar, nidar, etc, não são fruto apenas da programação genética...

Eu li esta noticia hoje. O homem interferindo na evolução das espécies. Só lamento.

É uma triste noticia saber que nós homens deixamos cada vez mais o bem mais valioso que temos de lado, a natureza!

Com a ambição de querer sempre mais, ter mais, ganhar mais. Não conseguimos fazer uma simples tarefa de nos reproduzirmos sem destruir o nosso meio ambiente.

E dizemos ainda sermos os seres vivos mais inteligentes da terra?!

Se fosse a ultima tartaruga do mundo seria preocupante, mas é só uma tartaruga, ainda tem muitas outras que vão continuar fazendo o papel das tartarugas no equilíbrio do ecossistema... tanto que nem perderam tempo clonando o bicho enquanto era vivo...

subgrave escreveu:Se fosse a ultima tartaruga do mundo seria preocupante, mas é só uma tartaruga, ainda tem muitas outras que vão continuar fazendo o papel das tartarugas no equilíbrio do ecossistema... tanto que nem perderam tempo clonando o bicho enquanto era vivo...

Retrato falado do principal suspeito de assassinar o George




Falando sério agora, é preocupante isso, o aquecimento global pode até ser uma farsa, mas a ação negativa do homem na natureza é evidente

subgrave escreveu:Se fosse a ultima tartaruga do mundo seria preocupante, mas é só uma tartaruga, ainda tem muitas outras que vão continuar fazendo o papel das tartarugas no equilíbrio do ecossistema... tanto que nem perderam tempo clonando o bicho enquanto era vivo...

Cada especie tem seu papel na natureza, não interessa se essa especie é divida em vários indivíduos diferentes um dos outros.

Cada um tem sua função.

^Isso aí já é discriminação. A função de qualquer tartaruga gigante é ser uma tartaruga gigante. Como qualquer ser humano é um ser humano não importando se é branco, negro ou amarelo... ou será que os brancos e os negros tem funções diferentes?

subgrave escreveu:Se fosse a ultima tartaruga do mundo seria preocupante, mas é só uma tartaruga, ainda tem muitas outras que vão continuar fazendo o papel das tartarugas no equilíbrio do ecossistema... tanto que nem perderam tempo clonando o bicho enquanto era vivo...

Lamentável sua opinião. Todo ser vivo tem uma função, até os micro-organismos. Uma espécie só é extinta naturalmente por falta de adaptação ou por não acompanhar a evolução do ecosistema. Isto é a lei natural, agora ser extinta por intervensão do homem é muito triste. Homens com o seu tipo de pensamento é q estão contribuindo para a destruição do meio ambiente.

Sem mais. Moderadores se quiserem podem me punir, mas este tipo de comentário não podia ficar sem resposta da minha parte. Abraços....

Sugiro um minuto (ão) de silêncio, e abstinência de postagens em homenagem a George ...

Concordo em parte contigo Allex, pois dão mais importancia a um caso de agressão a um cachorro do que ao assassinato de um ser humano. Agora casos como esse de crianças sofrendo com a falta de alimentos e com doenças, só acontece devido ao impacto causado pelo homem

^ Vindo de político vc esperava o q?? Ano de eleição vale tudo para aparecer na mídia. O prefeito de São Paulo fez a mesma coisa proibindo sacolas plásticas. E a despoluição do Rio Tietê?

webercar escreveu:

subgrave escreveu:Se fosse a ultima tartaruga do mundo seria preocupante, mas é só uma tartaruga, ainda tem muitas outras que vão continuar fazendo o papel das tartarugas no equilíbrio do ecossistema... tanto que nem perderam tempo clonando o bicho enquanto era vivo...

Lamentável sua opinião. Todo ser vivo tem uma função, até os micro-organismos. Uma espécie só é extinta naturalmente por falta de adaptação ou por não acompanhar a evolução do ecosistema. Isto é a lei natural, agora ser extinta por intervensão do homem é muito triste. Homens com o seu tipo de pensamento é q estão contribuindo para a destruição do meio ambiente.

Sem mais. Moderadores se quiserem podem me punir, mas este tipo de comentário não podia ficar sem resposta da minha parte. Abraços....

Eu não lamento minha opinião. É prática e efetiva no atual contexto social, em que pese possa ser relevante para biólogos e ecochatos. É que tem coisa mais importante que uma subspécie de tartaruga para nos preocuparmos.

^ Alexcosta neste caso engloba um contexto bem mais complexo q envolve interferências de potencias economicas em países subdesenvolvidos, e até mesmo internamente com a falta de interesse em dar a população o mínimo de condições de vida. Não vou me aprofundar nisto, pois é papo para horas e horas de diálogo sobre micro e macro economia, policica externa e interna. Vários aspectos sobre economia mundial.

Abraços...

allexcosta escreveu:

Rick Charles escreveu:Agora casos como esse de crianças sofrendo com a falta de alimentos e com doenças, só acontece devido ao impacto causado pelo homem

Impacto em quê? Na natureza é que não é... Existe água e comida no mundo suficiente para alimentar toda a humanidade...

Sim, acontece que se continuar nesse ritmo não vai mais existir. Quantos rios nas grandes capitais hoje em dia são limpos (de onde se pode beber e pescar)?
A baía de Guanabara no Rio, a poluição nela é tão grande, que ameaça os manguezais situados próximos, de onde são retirados caranguejos (que são fonte de renda e alimento para a população próxima), e ameaça até mesmo a prática do turismo no lugar.
Não lembro o nome agora, mas tem uma praia em Pernambuco se não me engano, onde a entrada na água é proibida devido a presença de microrganismos nocivos a saúde no local. Isso gera um forte impacto na economia local, que vive se baseia basicamente no turismo.

allexcosta escreveu:Me desculpem a sinceridade, mas vamos resolver isso aqui antes de nos preocuparmos com a tartaruga das Ilhas Galápagos.

E lembrando um comentário de alguém, que não volta mais: "O ser humano é conveniente", pois é mais fácil parecer "bonzinho", do que ser "bonzinho".

^

Preocupar-se com a fome e a miséria no mundo é muito relevante, e é fruto dos mecanismos sociais criados pelas sociedades humanas, injustas, capitalistas e e egoístas.
Agora, uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa: Desde que me considero gente, me preocupo e luto por um mundo sem miséria e injustiça E TAMBÉM contra um modelo economico-social que faz seres vivos serem levados à extinção, e, embora seja péssimo pessoas passarem fome, serem exploradas e viverem em um mundo desigual; também é ruim assistir à extinção de uma espécie por conta das ações humanas.
É por esse motivo que me indigno profundamente com as imagens postadas pelo Allex, e lamento muitíssimo a notícia postada pelo Zubrucky, e, por isso, não posso concordar com a posição do subgrave, por uma questão de coerência. Uma coisa, não exclui a outra.

Concordo com o Maurício, se preocupar com a extinção de espécies não quer dizer deixar de se preocupar com os problemas que atingem as pessoas de nossa sociedade.

subgrave escreveu:tanto que nem perderam tempo clonando o bicho enquanto era vivo...

Porque a tartaruga não é um mamífero!

A ciência de clonagem ainda não conseguiu fazer isso dentro de um ovo ...

webercar escreveu:O homem interferindo na evolução das espécies.

E até com a sua própria espécie ...

O George morreu não porque foi caçado, foi porque colocaram cabras na ilha, que acabou com toda alimentação natural dele. E, somente quando foram retirar as cabras, é que acharam o George.

O homem faz isso com sua própria espécie ...

No norte de Mato Grosso, sul do Pará, a extinção de 98% da comunidade indígena Kapoto Jarina, se deve a alguns generais do EB, que sabidamente, colocaram soldados gripados na localidade, pra poder passar com um estrada nas terras deles, onde havia resistência. Depois se fizeram de desentendidos, mas usaram essa guerra bacteriológica ...

Da mesma forma os noruegueses, se utilizaram do mesmo artifício, quando invadiram a Groenlandia ...

Os búfalos (que são animais exóticos introduzidos no país), foram colocados na Ilha do Bananal e acabaram destruindo quase toda a vegatação (vitórias-régias). Na ilha de marajó, deu certo, porque tem uma vegetação bem semelhante às savanas da áfrica e o prejuízo não foi tão grande, e que acabou se consolidando.

^ Os exemplos dessa ação humana sobre os animais e o meio-ambiente são inúmeros, e em todos os continentes. Só não vê, quem não quer...

^ Esse "recurso" foi usado sistematicamente por vários conquistadores ao longo de séculos. Se bem me recordo de meus estudos, um dos primeiros exemplos de guerra bacteriológica documentada (certamente houveram outros antes), foi o arremesso por catapultas de corpos contaminados pela peste negra, pelos mongóis, contra as cidades bizantinas do Mar Negro, por volta do meio do século XIV

^ Sim, essa prática era comum por parte dos Assírios. Mas "envenenar" poços dágua pode ser considerado como um recurso de guerra "química" ou de "política de terra arrasada", e não de guerra bacteriológica em sí.

^ Mais recentemente (mas nem tanto assim) na guerra do Paraguai, soldados da Tríplice Aliança, deram cobertores contaminados (com cólera, rubéola ) para a população paraguaia

allexcosta escreveu:^ Eram fungos que causavam doenças e delírios... "Guerra fúngica" talvez?

Pódiscrê!

Olá a todos!

Estive ausente do Fórum nestes últimos dias, de forma que não pude responder antes.

Dito isso, eis alguns pontos que gostaria de ressaltar...

Pessoalmente, fiquei deprimido ao saber da notícia porque, embora eu saiba que extinções são fenômenos naturais, extinções causadas pelo homem não são a mesma coisa do que extinção causada por atos naturais, de forma que ver tais extinções como algo corriqueiro e banal não é a melhor visão a ser adotada nestes casos, uma vez que a responsabilidade por tais desaparecimentos está toda nas mãos da humanidade (E não das de um cataclisma natural, um acontecimento sobre o qual não temos controle algum).

Vejo George como um símbolo que me faz pensar... Será que também testemunharemos em nossos dias o fim de outras espécies como, por exemplo (citando aqui apenas mamíferos atualmente em risco de extinção), a baleia-azul, o chimpanzé, o elefante-africano, o gorila-do-ocidente, o gorila-do-oriente, o leopardo, o lobo-Guará, a onça-pintada, o orangotango, o panda-gigante, o peixe-boi, o rinoceronte-de-sumatra, o tigre e o urso-polar?

Será que nossos netos verão esses animais vivos em seus habitats?

Espero que sim. Mas, conhecendo a raça humana, admito que não me sinto muito otimista a respeito disso (Embora de coração eu queira estar errado em meu julgamento)

Uma questão interessante foi levantada aqui. A clonagem resolve mesmo alguma coisa quando o assunto é extinção de espécies?

Vejamos...

O próprio conceito de clonagem implica na criação de indivíduos geneticamente idênticos ao original. Sendo assim, ainda que um indivíduo de uma espécie extinta possa fornecer material genético viável para clonagem e o processo de clonagem seja um sucesso, o resultado final será um ser geneticamente igual àquele cujo DNA foi usado.

Em outras palavras, trazer um animal extinto de volta à vida não é exatamente a mesma coisa do que tirá-lo do estado da extinção porque, usando um adágio popular, "uma andorinha sozinha não faz verão".

Para que um animal extinto possa realmente ser trazido de volta à vida, é preciso que haja, no mínimo, uma população mínima viável desses animais.

O conceito de população mínima viável não indica apenas o número mínimo de indivíduos do qual uma espécie precisa para perpetuar a sua existência. Estes indivíduos também precisam ser dotados de variabilidade genética grande o bastante para evitar a existência de cruzamentos consangüíneos (Esta é a parte do conceito que torna ou não uma população em algo geneticamente viável).

Sendo assim, o sucesso da clonagem em ressucitar espécies extintas é relativo e, em termos práticos, inócuo.

Em outras palavras, clonar o George, hoje, não resolve a questão de forma efetiva. Trazer apenas uma outra tartaruga geneticamente igual ao George ou criar uma população de tartarugas idênticas ao George não resolve o problema da extinção de sua raça... No máximo, isso criaria uma raça de clones, o que não é exatamente a mesma coisa do que recriar uma raça extinta.

Além disso, o processo de clonagem de um animal extinto nem de longe é algo assim tão simples. Aos interessados em maiores informações, sugiro este texto.

Outro ponto que questiono é a noção de que uma vida humana seja obrigatoriamente mais valiosa do que um vida não humana. Para mim, toda vida é igualmente valiosa. Partir do pressuposto de que uma vida humana (Mesmo que seja a minha) é mais valiosa do que a de qualquer outra criatura apenas por ela ser uma vida humana é exercitar algo muito comum, algo invisível e inconsciente sobre o qual quase nunca pensamos, algo que se chama especismo.

Usando as palavras da wikipedia sobre o assunto, "o especista acredita que a vida de um membro da espécie humana, pelo simples fato do indivíduo pertencer à espécie humana, tem mais peso e mais importância do que a vida de qualquer outro ser. Os fatores biológicos que determinam a linha divisória de nossa espécie teriam um valor moral – nossa vida valeria “mais” que a de qualquer outra espécie".

E será que tal raciocínio é mesmo válido? Seremos mesmo assim tão mais valiosos do que as demais criaturas?

Será que nosso intelecto nos torna assim tão melhores do que insetos e microorganismos, seres que são mais antigos e mais adaptados ao ambiente do que nós? Se assim fosse, este mundo já não seria o paraíso na terra?

Como disse anteriormente, penso que toda vida é valiosa, independentemente da espécie. Mas, para dar uma outra perspectiva sobre o assunto e por em xeque a superioridade da existência humana em relação às demais, proponho um pequeno teste: Se usarmos hipoteticamente, para estipular o valor de uma vida, o critério que relaciona, de forma diretamente proporcional, o preço de algo à raridade deste algo (Exemplificando, um baixo Fender pré-CBS em bom estado é mais caro do que um baixo Fender pós-CBS porque, entre outras coisas, o número de instrumentos pré-CBS é menor), concluíremos que a vida de um indivíduo de uma espécie em extinção terá forçosamente maior valor do que uma raça humana, uma vez que estes indivíduos são raros e a população humana, além de abundante, não corre risco de extinção (Não por enquanto, pelo menos...)

Nada contra valorizar a raça humana, muito pelo contrário. O problema é que ao nos acharmos superiores às demais criaturas, acabamos criando uma relação na qual os demais seres viventes são, automaticamente, inferiores... E esse é o mecanismo presente em todo tipo de preconceito porque o preconceito simplesmente não tem como existir quando o alvo dele é igual a nós.

Por outro lado, não vejo, sinceramente, razão nenhuma que impeça a busca simultânea pela solução dos problemas sociais humanos e pela preservação das espécies ameaçadas de extinção.Aliás, se dependermos da solução das desigualdades sociais para só então presevarmos a natureza, todas as demais espécies serão inevitavelmente extintas porque a espécie humana tem sido há tempos um grande fracasso em extinguir de vez os vergonhosos problemas que assolam muitos de nossos semelhantes e muito pouco se faz, em escala global, para que tais problemas deixem de existir.

Preservar a natureza e resolver as desigualdades sociais não são problemas excludentes. Não só não existe nada que faça com que um problema só possa ser resolvido após a solução do outro como também ambos tem soluções baseadas em uma raiz comum: Compaixão, fraternidade e respeito por nossos irmãos humanos e não-humanos.

Sei que a pobreza e a fome são assuntos de extrema importância e é uma vergonha que isso ainda não tenha sido resolvido há muito tempo... Entretanto, ao ver as coisas de forma puramente lógica, somos forçados a ver que, por piores que sejam os problemas que afligem grande parte da população humana, eles têm solução (O fato de tais soluções não serem aplicadas de forma duradoura não quer dizer que elas não existam).

A extinção, por sua vez, é definitiva.

Sei que a morte de uma tartaruga pode parecer pouco para muitos, mas não penso que esta morte seja tão pequena assim. George foi o último representante de uma raça que era habitante deste planeta tanto quanto a nossa, afinal de contas.

E, neste planeta, nós, humanos, somos parte de um todo e, mesmo que nossa ciência nos dê a impressão de estarmos acima dos demais seres e por mais que tentemos não nos ver como animais, estamos tão sujeitos aos desígnios da Mãe Natureza tanto quanto nossos irmãos não-humanos.

Hoje, uma raça de tartaruga é extinta. Amanhã poderá ser a nossa vez, e ironicamente, talvez isso ocorra pelas nossas próprias mãos, talvez merecidamente.

Afinal de contas, há um poema do Bertolt Brecht que diz..

"Primeiro levaram os negros
Mas não me importei com isso
Eu não era negro

Em seguida levaram alguns operários
Mas não me importei com isso
Eu também não era operário

Depois prenderam os miseráveis
Mas não me importei com isso
Porque eu não sou miserável

Depois agarraram uns desempregados
Mas como tenho meu emprego
Também não me importei

Agora estão me levando
Mas já é tarde.
Como eu não me importei com ninguém
Ninguém se importa comigo".

Se não nos importarmos com os outros habitantes deste mundo, quem se importará conosco?

allexcosta escreveu:

allexcosta escreveu:^ Eram fungos que causavam doenças e delírios... "Guerra fúngica" talvez?

Hmmmm... Vassoura-de-bruxa é fungo, não é? Lá na Bahia ocorreu "guerra fúngica" então...

http://www.bahiadiadia.com.br/index.php?option=com_content&view=article&id=2714:documentario-mostra-que-vassoura-de-bruxa-foi-acao-criminosa-&catid=37:politicageral&Itemid=53

Ahh sim, certamente. Por isso a barreira internacional em fronteiras tentando impedir a entrada de potenciais contaminadores.

Por exemplo, com o plantio em larga escala de Eucalipto no Brasil e em outros países do mundo, a Austrália, cujas florestas nativas são compostas predominantemente de espécies variadas de Eucaliptos e inúmeras outras Myrtaceae (família do eucalipto, goiaba, araça, etc...) tem hoje um dos mais rigorosos controles desse tipo. A variedade de fungos, vírus e bactérias altamente especializados em plantas dessa família que se desenvolveram (e são controlados e combatidos nos plantios industriais), caso introduzidos em uma floresta natural australiana, poderiam provocar danos catastróficos a essas florestas.

Mesma coisa com os plantios de seringueira na Asia (maior produtora de borracha natural) e o mal das folhas...

Triste notícia... George era um cara legal.

Lamento muito pela extinção da subspécie da tartaruga, como também lamento muito pelo total descaso social no nosso país e no resto do mundo, mas vejo um abismo de distância entre ambos os problemas. Em comum somente a ganância humana e o famoso capitalismo selvagem.

Para aqueles que são indiferentes a intervenção do homem na natureza.

http://www.midwayfilm.com/