Globo ,Bial e Agostinho Carrara,fatallity 3 em 1...quem não viu vale a pena ver...kkkk

A cara deles, no final é impagável...kkk. E não era o Pedro Cardozo falando, era o Agostinho...

Pedro Cardozo expõe toda esta podridão q é o marketing artistico. Como disse, muitos artistas pagam para ficar nos holofotes da mídia. Certas notícias sobre os artistas chegam a ser rídículas de tão banais. Parabéns Pedro pela sua conduta ética. Um exemplo a seguir.

"^"

É ,mas ele é empregado do "capitalista" que sustenta essa indústria e quando o cara falou ele o Bial ficaram visivelmente constrangidos e tentaram disfarçar.Bial até acabou o programa...

^

O melhor foi a resposta do cara sobre quem paga por tudo isso mesmo...

O programa é legal, mas acho que deveria ter mais tempo pras discussões. Talvez menos convidados por mais tempo. Se deixasse só esses dois no programa todo seria bem melhor!

^ Vc tem razão, o Bial está parecendo o Faustão. O constrangimento tbm foi notório, foi uma das partes mais legais do programa.

Raso...

Mas foi legal ver o Pedro Cardoso falando da ridícula categoria de formadores de opinião... Bial até teve que levantar para disfarçar...

2:58

Isso é uma grande babaquice.

Não quer ser reconhecido na rua? Vá ser operador de sonda de prospecção de petróleo em Madre de Deus...

O cara resolve ser artista, sonha com o sucesso, arruma um trampo na Globo e depois acha ruim quando é reconhecido na rua ou quando alguém tira uma foto pra uma revista...

O fotógrafo terminou com chave de ouro: "se prepare porque vai piorar".

allexcosta escreveu:Isso é uma grande babaquice.

Exato....Inclusive o Agostinho cismou de "demonizar" os digamos...fotógrafos independentes e fazer disso uma bandeira extremamente...babaca.

A culpa é de quem... A culpa é de quem? Ôh Legião Urbana.

Infelizmente nós "seres humanos" somos assim. Gostamos, temos interesse na vida dos outros. De alguma forma, sempre. Seja quem amamos ou odiamos. Até mesmo de completos desconhecidos. Vide um acidente de carro em que MUITOS param para ver os corpos, e quanto pior for a cena, MAIS GENTE.

Agora é deprimente ganhar a vida desta forma. Mas existem outras formas piores... Político corrupto, advogado safado , ladrão, traficante e por aí vai. Acho que TODA profissão é digna, quem mancha a atividade profissional são as pessoas. Pessoas estas que acham que GANHANDO/PAGANDO BEM, QUE MAL TEM.

Em minha opinião é a lei da oferta e da procura. Simples. Infelizmente.

No dia em que demandarmos por educação, cultura, solidariedade, HUMANIDADE teremos oferta destas coisas. Mesmo que venham formatados para nós.

A culpa é do HOMEM.

Que bosta!

Interessante mas complicado....
Matéria pra gerar polêmica mas ele tem sua razão não é porque o cara é ator que ele deve ter a vida pública e vigiada por todos
Acho punk isso!
Ou será que porque o cara é ator o público tem direito a vigiar o cara dia e noite?

allexcosta escreveu:Isso é uma grande babaquice.

Não quer ser reconhecido na rua? Vá ser operador de sonda de prospecção de petróleo em Madre de Deus...

O cara resolve ser artista, sonha com o sucesso, arruma um trampo na Globo e depois acha ruim quando é reconhecido na rua ou quando alguém tira uma foto pra uma revista...

O fotógrafo terminou com chave de ouro: "se prepare porque vai piorar".

Eu penso exatamente assim. Nada na vida é de graça, tudo tem um preço.

Ou então faz que nem o Vid ex-Sangue da Cidade, usa máscara em seu respectivo palco.

Fernando Zadá escreveu:Interessante mas complicado....
Matéria pra gerar polêmica mas ele tem sua razão não é porque o cara é ator que ele deve ter a vida pública e vigiada por todos
Acho punk isso!
Ou será que porque o cara é ator o público tem direito a vigiar o cara dia e noite?

Isso é um outro lado da moeda. Tem que lembrar que esse público que o vigia, em boa parte das vezes é aquele que assiste e contribui com seu sucesso profissional, por mais que seja de forma indireta (caso não tenha o aparelho do Ibope em casa). Esse argumento de privacidade é desculpa pra ser mal educado com as pessoas.

E o mais engraçado é que boa parte dos esquentadinhos no meio artístico são esses que esbravejam contra o capitalismo ou até mesmo se tornam garotos-propaganda do PT, mas são elitistas até a medula.

Acabou? rsrsrsrsrs

Fernando Zadá escreveu:Ou será que porque o cara é ator o público tem direito a vigiar o cara dia e noite?

Tem... E direito de tirar fotos também.

Não tá satisfeito? Compra uma casinha nas Ilhas Maurício e some do mapa...

^ isto é um assunto complexo. Até onde vai o limite do público e do privado. Acho que tirar fotos de uma pessoa pública num restaurante ou no shopping não acho nada demais, por exemplo. Agora tirar foto dela de uma janela de sua residência ou até de um hotel, aí já é invasão de privacidade.

O que é ridiculo é ler nestes blogs q fulana prefere usar calsinha branca ou q fulano não dorme de cueca. Caramba q falta de assunto!!!

allexcosta escreveu:

Fernando Zadá escreveu:Ou será que porque o cara é ator o público tem direito a vigiar o cara dia e noite?

Tem... E direito de tirar fotos também.

Não tá satisfeito? Compra uma casinha nas Ilhas Maurício e some do mapa...

radical pacas hein!!

webercar escreveu:isto é um assunto complexo.

Não vejo nenhuma complexidade, mas sim, legalidade...

O fulano tem todo direito de processar quem tirar foto. Se vai ganhar é outra história.

Os fotógrafos estão ali somente colocando comida nas suas mesas e tentando arrumar um troco pra pagar o aluguel...

Assassino de aluguel idem mas nem por isso é bacana......

kkkk ri demais com a cara do Bial...

O titulo então, rachei de rir (Agostinho Carrara)

Carrara Taxi ou Taxi Carrara ushahuuhsa

dois comentários:
* mais um programa fake, onde o Pdro Bial, na sua aura de intelectual, comanda um programa que tem a pretensão de fazer discussões profundas. Deu pra ver que essa missião é pífia.
* Nada contra o Pedro Cardoso, mas faz tempo que ele não tem outro personagem que não seja o agostinho carrara. É só ver "O homem que copiava".

Já faz mais de ano que não assisto a tv aberta, pois não tem nada lá que me traga algum "benefício cultural"

Esse programinha do Bial assim como outros nesse estilo, nada mais são que versões masculinas dos programas de fofoca de algumas apresentadoras!

Só ta faltando teste de DNA !

Fernando Zadá escreveu:Assassino de aluguel idem mas nem por isso é bacana......

Acho que a comparação não é plausível.

Matar é ilegal, pra começar... Mas mesmo um assassino sabe que sua profissão pode te levar à cadeia...

Uma comparação mais próxima seria do cirurgião que não quer ver sangue, do policial que não quer manejar uma arma, ou da babá que não tolera crianças...

Quando alguém decide seguir uma profissão, deve pensar em tudo que a profissão traz, coisas boas e ruins. A profissão de ator, cantor ou artista pode ter o efeito colateral da falta de privacidade. Como eu disse, não quer ser reconhecido na rua? Vai ser pedreiro...

"^"

Pois é...o cara não quis ser famoso, conhecido? Assim como todas as escolhas, essa tem o seu preço, prós, contras...

Acho que MUITAS vezes o ator/cantor/artista é responsável pelos assuntos que geram. Quantos destes não são midiáticos... Tem gente que gosta de aparecer e ainda reclama. KKKKKkkkkkk

Acho que o que "vende" é uso de drogas, bebidas, sexo, traição, violência, religião... Se o cara não é catalizador destas coisas passa despercebido. O que para uns é "bom" e para outros é "mau".

Vamos educar esse povo. Aí melhora, mas não resolve né? Afinal o gosto por sangue, dos outros, demanda geração de conteúdo podre.

Qual seria a porcentagem de pessoas que querem ser artistas por amor à arte e daquelas que querem os holofotes?
Tenho quase certeza de aqueles que o fazem por amor à arte não têm grandes problemas com o assédio do público.
Agora, quem quer vender sua imagem, vai achar um monte de gente (tudo bem que estúpida) pagando por isso. Tá reclamando de quê?
Seu trabalho é para o consumo de massas? A massa vai consumir tudo e alguma coisa a mais.

André Souza escreveu:Acho que o que "vende" é uso de drogas, bebidas, sexo, traição, violência, religião... Se o cara não é catalizador destas coisas passa despercebido.

e é exatamente isso que vende. e os paparazzi são provedores desse tipo de "conteúdo". enquanto tiver procura por esse "conteúdo" vai ter que haver oferta e os paparazzi estão aí pra fazer a ponte entre uma coisa e outra.

allexcosta escreveu:

Fernando Zadá escreveu:Assassino de aluguel idem mas nem por isso é bacana......

Acho que a comparação não é plausível.

Matar é ilegal, pra começar... Mas mesmo um assassino sabe que sua profissão pode te levar à cadeia...

A CF garante a privacidade para TODOS, incluindo aí artistas de toda forma.

O cara ir no bar, na praia, no teatro e tirarem foto dele ok. Mas fazer imagens do sujeito dentro da casa dele ou de alguem que o convida com poderosas objetivas, tira foto do filho menor e coisas afins, é ilícito do mesmo jeito.

andremega escreveu:O cara ir no bar, na praia, no teatro e tirarem foto dele ok. Mas fazer imagens do sujeito dentro da casa dele ou de alguem que o convida com poderosas objetivas, tira foto do filho menor e coisas afins, é ilícito do mesmo jeito.

Ok, então é só constituir advogado e buscar seus direitos como em qualquer caso de ilegalidade...

KKKK, o Allexcosta hoje está irredutivel. Invadir esta fortaleza tá dificil, rsrsrs!!!

webercar escreveu:KKKK, o Allexcosta hoje está irredutivel. Invadir esta fortaleza tá dificil, rsrsrs!!!

Não gosto de hipocrisia. O cara trabalha uma vida pra ficar famoso e quando consegue quer ser mais um na multidão.

Deviam pensar nisso antes de colocar a caneta em um contrato com a Globo...

Quando Angelina Jolie quer paz ela vai pra uma fazenda em Laos.

^
xi papo estranho!! Rsss
Webercar querendo invadir o Allex!! Tá vendo no que dá esse lance de liberdade !!! Rssss
Tá louco!!!

^ kkkkk, caramba Zadá q mente poluída. Pô tá com ciumes, invade vc então. Mas cuidado com a reta-guarda porque o Allex tá armado até os dentes e vc pode levar uma flechada pelas costas, rsrsrs. Eu prefiro, ficar de longe com a Catapulta armada pronta pro ataque. Pode ir na frente q eu vou com minha cavalaria atrás de vc Zada.


Encerrado, este papo está ficando bobo e adolescente demais. Vamos voltar com a seriedade.

webercar escreveu:Eu prefiro, ficar de longe com a Catapulta armada pronta pro ataque. Pode ir na frente q eu vou com minha cavalaria atrás de vc Zada.

ou então: Eu estou com o negócio encabeçado pra você, só esperando o seu posicionamento ...

Chega vai!

allexcosta escreveu:

andremega escreveu:O cara ir no bar, na praia, no teatro e tirarem foto dele ok. Mas fazer imagens do sujeito dentro da casa dele ou de alguem que o convida com poderosas objetivas, tira foto do filho menor e coisas afins, é ilícito do mesmo jeito.

Ok, então é só constituir advogado e buscar seus direitos como em qualquer caso de ilegalidade...

Pois é. Portanto dizer que o cara tem que ser fotografado de cueca na cabeça num quarto de hotel porque é ator é o mesmo que dizer que a culpa de Luciano Hulk ter sido assaltado é por usar um Rolex, ou uma vítima de estupro ser culpada por usar roupas mais decotadas.

andremega escreveu:Pois é. Portanto dizer que o cara tem que ser fotografado de cueca na cabeça num quarto de hotel porque é ator é o mesmo que dizer que a culpa de Luciano Hulk ter sido assaltado é por usar um Rolex, ou uma vítima de estupro ser culpada por usar roupas mais decotadas.

Se a lei é assim, concordo. Algum link pra essa lei?

Nos EUA o fotógrafo só não pode invadir propriedade particular pra tirar a foto. Se ele consegue a imagem de um local público tá valendo, não importa o tipo de objetiva utilizada.

Na Declaração Universal dos Direitos Humanos, proclamada pela ONU, em 1948, o art. 12 tem a seguinte redação: “Ninguém será sujeito a interferências na sua vida privada, na sua família, no seu lar ou na sua correspondência nem a ataques à sua honra e à sua reputação. Toda pessoa tem direito à proteção da lei contra tais interferências ou ataques”.

No Brasil, a nossa atual Constituição Federal (1988) remete-nos ao artigo 5º, inciso X, que de maneira explícita descreve, que são invioláveis a honra, a intimidade, a vida privada e a imagem das pessoas, sendo assegurado o direito à indenização pelo dano material ou dano moral decorrente da violação desses direitos. Visualizando um círculo, a vida privada seria ele, e a intimidade o seu núcleo. Um o gênero, o outro a espécie.

Essa declaração da ONU não tem nenhum valor legal.

allexcosta escreveu:Essa declaração da ONU não tem nenhum valor legal.

Sem qualquer força ou valor legal enquanto seus princípios não fossem incorporados ao direito interno dos Estados ...

Agora, passa pelas nossas cabeças que essa pessoa "quer" ser fotografada e assediada e faz de tudo para que isso aconteça?

allexcosta escreveu:

andremega escreveu:Pois é. Portanto dizer que o cara tem que ser fotografado de cueca na cabeça num quarto de hotel porque é ator é o mesmo que dizer que a culpa de Luciano Hulk ter sido assaltado é por usar um Rolex, ou uma vítima de estupro ser culpada por usar roupas mais decotadas.

Se a lei é assim, concordo. Algum link pra essa lei?

Nos EUA o fotógrafo só não pode invadir propriedade particular pra tirar a foto. Se ele consegue a imagem de um local público tá valendo, não importa o tipo de objetiva utilizada.

A lei americana é diferente da nossa em vários aspectos. Aqui, se o sujeito está no limite de seu ambiente privado, nem de satélite é permitida a exposição da foto. Basta ver o ocorrido entre a Carolina Dickman e o Pânico na tv.

Links para as leis:

Constituição:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituiçao.htm

Como já postou o Boss, art 5o.

Código Civil:

http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/l10406.htm

Em especial os arts 186, 11 e 12 e de 18 a 21.

GANSO escreveu:Agora, passa pelas nossas cabeças que essa pessoa "quer" ser fotografada e assediada e faz de tudo para que isso aconteça?

Isso é o mais comum, então não existe nenhuma violação. O problema surge quando o sujeito resolve impor um limite. Mesmo tendo sempre plantado a noticia, ele tem o direito a não expor (mais) a vida privada.

Cada um tem o direito de achar o que quiser, mas existem pessoas que escolhem a profissão errada.
Se eu tenho medo de cair, por que vou ser motoboy?
Se eu tenho pavor à sangue, por que serei médico?
Se eu quero ser um ator famoso, por que não gostar de ser o centro das atenções e consequentemente ter a minha vida exposta?
Sinceramente, no mínimo exagerado demais da parte do Pedro Cardoso.

Eu tambem acho que ele viajou, porem a discussao que me pareceu proposta era os limites dessa exposicao e nao se o famoso deve aceita-lá ou nao o Pedro acabou por desvirtuar a discussao.

Eu não sou famoso, ew nem quero ser, mas se fosse, detestaria te minha vida devassada por quem quer que fosse.
Permitir esta devassa é a mesma coisa que permitir que olhem nossas contas, o que compramos, nossos bens, daqui a pouco até nossos pensamentos.... dalhe big brodhers e fazendas humanas...

Essa discussão tem dois lados na mesma moeda:
1- existe o artista, que gosta de ser artista, cantar, atuar, e acaba ficando famoso por ser bom no que faz, e tem sua intimidade mostrada nas mídias de fofoca.

2- existe o sujeito(A) que é só um rosto bonito, e que deu pro diretor, pra entrar na TV rádio etc, e faz de tudo pra aparecer em qualquer situação, seja pagando pra aparecer, ou se expondo propositalmente.

o problema, é que a categoria 2 é que estraga a classe artistica, e isso não é de hoje, algumas pessoas se acostumaram a querer saber tudo sobre seus idolos, como a cueca que ele veste, ou quem ele ta comendo, quando a única coisa que deveria importar, é o que ele faz no momento em que ele está trabalhando, seja atuando, cantando, dançando; enfim, falta um pouco de racíocinio por parte dos consumidores desse tipo de mídia, pois se não tiver mais interesse nas fofocas dos artistas, os artistas que plantam noticias cessariam.