O mistério do Castelo Coral

Sua noiva Agnes desistiu do noivado poucas horas antes do casamento.

Decepcionado, Edward Leedskalnin mudou-se para a Florida no início do Século XX e lá iniciou a construção de uma obra fantástica.

Sozinho e sem ajuda de máquinas especiais, o imigrante da Letônia cortou e moveu pedras de até 30 toneladas, formando o misterioso castelo coral.

Jamais alguém o viu trabalhando. Depois de pronto, o castelo foi completamente movido para um novo lugar a 16km de distância.

Quando perguntado como ele conseguiu construir tudo sozinho, o homem franzino de educação primária dizia compreender como as pirâmides do Egito haviam sido construídas. Edward morreu em 1951 sem jamais revelar o segredo...





O vídeo é péssimo, mas é o único em Português que achei.



Um pouco mais da história: http://piramidal.net/2012/01/26/o-castelo-de-corais-de-edward-leedskalnin/

Interessante...

Caramba, como esse cara fez isso?
Só eles e os egípcios sabem...

[...]moveu pedras de 30 toneladas [...]

Sem ajuda de máquinas, sozinho... alguém me explica?

Groovin escreveu:[...]moveu pedras de 30 toneladas [...]

Sem ajuda de máquinas, sozinho... alguém me explica?

Ele utilizava ferramentas elementares construídas a partir de sucatas de carro. Essas ferramentas estão expostas em uma sala do castelo.

O Ed publicou alguns livros sobre magnetismo e deixou algumas pistas dos métodos em fotos e na própria arquitetura do local. Algumas pessoas estão tentando decifrar essa tecnologia.

Alguns adolescentes o viram mover algumas pedras no início da construção e disseram que ele as movia como se fossem feitas de isopor.

O motorista do caminhão que ajudou na mudança disse que deixava o caminhão à noite e quando chegava para buscá-lo pela manhã já estava carregado de pedras. O mesmo acontecia para descarregá-lo. Ed exigia que o caminhão fosse deixado na sua porta e que o motorista não estivesse presente enquanto ele movia as pedras.

Estarnho....
Quanto aos egípcios, à muito que os arqueólogos e historiadores já demonstraram os vários métodos utilizados na construção das pirâmides; e eles não incluem nada de "misterioso"...

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Estarnho....
Quanto aos egípcios, à muito que os arqueólogos e historiadores já demonstraram os vários métodos utilizados na construção das pirâmides; e eles não incluem nada de "misterioso"...

A diferença é que todos os supostos métodos Egípcios incluem milhares de escravos trabalhando durante anos.

Ed Leedskalnin tinha 1.50m, 45kg e trabalhava sozinho...

allexcosta escreveu:

Groovin escreveu:[...]moveu pedras de 30 toneladas [...]

Sem ajuda de máquinas, sozinho... alguém me explica?

Ele utilizava ferramentas elementares construídas a partir de sucatas de carro. Essas ferramentas estão expostas em uma sala do castelo.

O Ed publicou alguns livros sobre magnetismo e deixou algumas pistas dos métodos em fotos e na própria arquitetura do local. Algumas pessoas estão tentando decifrar essa tecnologia.

Alguns adolescentes o viram mover algumas pedras no início da construção e disseram que ele as movia como se fossem feitas de isopor.

O motorista do caminhão que ajudou na mudança disse que deixava o caminhão à noite e quando chegava para buscá-lo pela manhã já estava carregado de pedras. O mesmo acontecia para descarregá-lo. Ed exigia que o caminhão fosse deixado na sua porta e que o motorista não estivesse presente enquanto ele movia as pedras.

Estranhíssimo, vou ver o vídeo quando chegar em casa, achei interessante.

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Estarnho....
Quanto aos egípcios, à muito que os arqueólogos e historiadores já demonstraram os vários métodos utilizados na construção das pirâmides; e eles não incluem nada de "misterioso"...

Não sou expert em história, longe disso, mas os egípicios não levantavam aquelas pedras gigantescas em equipe?
E nesta história o cara "levantava sozinho"

Não conhecia a história desse castelo. Se entendi bem o último vídeo, eles apontam a hipótese dele ter usado do magnetismo pra fazer as rochas perderem seu peso facilitando a mobilidade. E no escopo, entrariam também as frequências de ressonância pra fazerem as rochas vibrarem e se moverem.

Nos relacionados encontrei esse outro vídeo onde um cara sozinho faz uma réplica de um portal do Stonehenge. Nesse vídeo, o pessoal aponta também como hipótese pro castelo.



Se ele fez tudo sozinho, não daria pra considerar essa possibilidade com as cordas, a não ser que ele usasse muitas polias.

Fantástico

Show de bola, usando apenas a gravidade!

^e td isto por causa de uma dor de cotovelo...

Laysson escreveu:Nos relacionados encontrei esse outro vídeo onde um cara sozinho faz uma réplica de um portal do Stonehenge. Nesse vídeo, o pessoal aponta também como hipótese pro castelo.

Interessante, mas o cara do vídeo demora dias para levantar uma pedra dessas. Leedskalnin carregava e descarregava um caminhão inteiro em uma noite.

Será então que a teoria da magnetização ou desmagnetização seria a correta?

Groovin escreveu:Será então que a teoria da magnetização ou desmagnetização seria a correta?

Só saberemos se alguém conseguir repetir o feito e divulgar os métodos.

Pra quem quiser se aprofundar mais no assunto:



http://www.code144.com/

http://www.coralcastlecode.com/

A lenda de que transportar e moldar pedras imensas com alguma técnica hoje perdida, o que possibilitou as grandes construções em pedra das civilizações antigas é algo intrigante.
Um colega que visitou nos anos 1970 Machu Picchu disse que escutou uma estória onde o pessoal conseguia movimentar facilmente as enormes pedras e usavam um líquido que as tornavam maleáveis. Dai atritavam umas com as outras e criaram as muralhas que não se conseguia enfiar uma lâmina de barbear entre as pedras, devido ao perfeito ajuste.
Mas usar tecnicas simples, como a própria gravidade também faz sentido.
A gente tem a impressão de que por ter menor nível tecnológico, as pessoas do passado eram menos inteligentes e com menor capacidade de solucionar problemas.
Eu penso exatamente o contrário. Com menor tecnologia, era a capacidade análitca e o pensar que possibilitavam as soluções dos problemas do dia a dia.

allexcosta escreveu:

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Estarnho....
Quanto aos egípcios, à muito que os arqueólogos e historiadores já demonstraram os vários métodos utilizados na construção das pirâmides; e eles não incluem nada de "misterioso"...

A diferença é que todos os supostos métodos Egípcios incluem milhares de escravos trabalhando durante anos.

Ed Leedskalnin tinha 1.50m, 45kg e trabalhava sozinho...

Allex, à muito que essa tese de que os egípcios usavam "milhares de escravos" caiu por terra. Os trabalhadores das pirâmides não eram escravos (o nº de escravos no Egito Antigo era muito reduzido), mas sim especialistas muito bem remunerados, que habitavam "cidades" construídas próximo das obras (pirâmides, templos, tumbas, etc), e que já faz mais de 30 anos estão sendo sistematicamente escavados e revelando como eles viviam (bem!), como eram remunerados (com bens, roupas e alimentos, inclusive milhares de litros de cerveja!), e como trabalhavam com esmnero e dedicação.
Quanto ao cara que vc citou aí acima, não posso falar, pois nada sei sobre ele, mas... vou buscar saber.

Interessante sobre as piramides,além de não serem reproduzidas nos dias atuais é que a sustentabilidade dela,se dá pelo topo. O templo de Salomão também,tem episódios estranhissimos em sua contrução.

allexcosta escreveu:Sua noiva (...)

Minha noiva??

Mas tirando a brincadeira, sempre achei essa história desse castelo uma das coisas mais interessantes e intrigantes....

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Allex, à muito que essa tese de que os egípcios usavam "milhares de escravos" caiu por terra.

O que a ciência e a história aceitam como método de construção das pirâmides?

Os métodos variaram através do tempo. De construções com tijolos e pedras relativamente pequenas (nas mastabas e na pirâmide de Djoser (escalonada)), até a de Quéops, Kéfren e Mikerinos (as maiores) no qual se utilizou areia e planos inclinados (a areia serve como "água" como parte do processo de assentamento das enormes pedras. Fazia-se uso de rampas compostas de tijolo e entulho, as quais se erguiam a partir do nível do solo até qualquer altura que se desejasse. Se, por exemplo, uma pequena parede tivesse que ser construída, as pedras de cada camada após a primeira seriam trazidas ao nível desejado por meio de uma rampa erguida contra a parede ao longo de todo o seu comprimento e que se projetava para fora em ângulo reto com a linha da parede. Com o acréscimo de cada carreira sucessiva de alvenaria, a rampa podia ser elevada e também estendida, de modo a que o angulo se mantivesse inalterado. O gradiente da rampa provavelmente dependia do peso do material a ser transportado. Finalmente, quando a parede tivesse sido erguida até a sua altura total, a rampa podia ser desmontada e as faces externas das pedras, que não haviam sido polidas previamente, podiam ser revestidas camada por camada, de cima para baixo, à medida em que o nível da rampa era reduzido. Com isso, a estimativa do número de trabalhadores envolvidos decresceu bastante (no século XIX/início do XX, achava-se que eram dezenas de milhares de escravos), assim como o tempo para sua construção (20 à 30 anos), as rampas eram "lubrificadas" com água e óleos vegetais para reduzir a fricção do arrastar dos blocos. Apenas dez homens seriam necessários para arrastar cada bloco de pedra rampa acima. Elas eram construídas de dentro para fora, e não se pode esquecer que haviam várias que não deram certo e desmoronaram (conhece-se atualmente 183 dessas construções), sendo que das maiores, é bem conhecida a "Pirâmide torta ou rombóide", que foi construída erroneamente, num angulo abrupto demais e depois o angulo foi alterado.
Como vc pode ver, nossos antepassados eram homens tão inteligentes como nós, e que utilizavam os recursos de que dispunham de forma objetiva e muito racional. O processo de construção passou por etapas e incluiu erros (várias pirâmides desmoronaram, e outras nem foram terminadas), ou seja, não há nada de "misterioso" nisso, e os arqueólogos e historiadores foram descobrindo isso com trabalho, paciência, esmero e talento, coisa que os egípcios também possuíam (de sobra!).

^ Bertola, sobre a pirâmide rombóide, já vi em documentários que talvez ela tenha sido construída assim de propósito.

Os argumentos envolvem algum significado religioso (não me recordo exatamente o que, mas envolvia o formato da edificação) e também o fato de ser uma das pirâmides na qual o acabamento externo resistiu melhor ao longo do tempo, algo improvável se ela tivesse sido feita com algum erro.
É uma hipótese interessante, talvez nunca saibamos ao certo.

Sinceramente, eu acho difícil que arquitetos e engenheiros capazes de construírem obras como essas tenham errado um cálculo simples de ângulo, ainda mais levando em conta que as pirâmides em geral incluem matemática bastante complexa, proporção áurea, pi e coisas do gênero.

Concordo.

Lembro de ter visto em algum lugar (canal universo??) que as 3 grandes piramides eram revestidas externamente de pedra branca polida (não lembro se mármore ou calcário).

Posteriormente o revestimento foi roubado, aos poucos.

Tive um livro que escarafunchava essa questão das piramides, proporção, relações matemáticas e astronômicas, enfim, uma série de relações que é impossível (pelo menos pouco provável) serem casuais.

Infelizmente o livro sumiu numa das mudanças....

allexcosta escreveu:Sinceramente, eu acho difícil que arquitetos e engenheiros capazes de construírem obras como essas tenham errado um cálculo simples de ângulo, ainda mais levando em conta que as pirâmides em geral incluem matemática bastante complexa, proporção áurea, pi e coisas do gênero.

Mas erraram.
Vocês não estão levando em consideração que não havia Ciência como hoje, e o conhecimento era essencialmente empírico,e que não havia "engenheiros" (profissionais treinados em um ramo de saber, um conjunto de métodos e técnicas estabelecido préviamente). A matemática envolvida só foi sistematizada dois milênios depois (assim como o conceito de número de pi e outros), pois as pirâmides egípcias foram construídas entre 2630 e 1640 a.C.
Quanto a proporções e relações, isso foi estabelecido à posteriorí (no século XIX), por sujeitos que "procuravam o que não víam à partir do que víam" (ou seja: movidos por questionamentos à priori), já as relações astronômicas, elas existíam,e estavam relacionadas ao posicionamento da estrela principal da constelação de Órion, símbolo do Além, mas isso só se relaciona ao posicionamento das 3 grandes pirâmides, todas as outras (e são dezenas!) não seguem "posicionamento" algum, exceto as conveniências de posicionamento próximo do rio Nilo, mas distantes o suficiente para não sofrerem com as enchentes e perto da capital da época. Tampouco há prova alguma de que a pirâmide rombóide tenha sido construída assim de propósito, ao contrário, posto que seu construtor, o Faraó Snefru, que reinou aproximadamente entre 2575 e 2551 a.C, já havia iniciado a construção da "Pirâmide Vermelha" (construída depois da rombóide e antes das 3 grandes, e que usou calcário avermelhado na sua construção. O ângulo de inclinação das faces dessa pirâmide é menor que o habitual, sendo de apenas 43° 36', ângulo muito parecido ao que foi usado na parte superior da pirâmide rombóide), pois não havia ficado satisfeito com o resultado da pirâmide rombóide e que, caso seguisse o angulo da base, iría desmoronar. Entre todas as pirâmides ainda existentes, essa (a pirâmide rombóide) é a que está externamente melhor conservada, pois nenhuma outra preserva tanto do revestimento feito com a pedra calcária, e por nunca ter sido usada como túmulo de Sneferu, apesar de possuir inscrições de seu nome.
Ou seja: Procurar "mistérios ocultos" ou questões de caráter exotérico para um processo complexo de relações sociais e ideológicas de uma civilização que não é a nossa (mas da qual somos herdeiros), não leva à nada e é postura anti-científica; dizer que as lacunas da Ciência (e elas existem sim) são fruto de "conhecimentos místicos", "saberes ocultos" ou "intervenções sobrenaturais", é fazer ilações à priori e buscar explicações fora do ambito natural, ou seja, cai no campo do misticismo, da fé e do irracionalismo, e não explica nada (racionalmente falando).

^ Bertola, como mencionei, essa questão da pirâmide rombóide ser proposital era uma hipótese, certamente mais romântica do que um erro de engenharia.

De qualquer maneira, um projeto destes, partir de um "erro" até a sua conclusão e resistir por milênios, é um feito notável.

^ Certamente que sim, e atesta acapacidade dos egípcios antigos. Não podemos esquecer porém que várias pirâmides construídas antes da rombóide (como a "Pirâmide Enterrada" e a de Meidun) e depois dela (são várias!) desmoronaram em parte e delas hoje só restam escombros ou partes.

É Maurício, na verdade não sabemos QUAL a ciência que eles tinham.

Só por que não é igual a nossa não pode-se concluir que fosse inferior.

Eu pelo menos não falei em misticismo, ou "saberes ocultos".

Ainda que, de fato, sejam ocultos, visto que não sabemos ao certo.

E a ciência não pode ser prepotente ao ponto de não conceder o privilégio da incerteza.

Já foi conceito científico vigente que a Terra era plana. Também que era o centro. Também que o átomo era indivisível. Também que não havia micróbios e limpar o bisturi no jaleco era suficiente. E a lista continua...

Só porque a ciência ainda não provou, significa que não tenha havido. Cuidado com a crença religiosa na ciência.

A principal característica de um pesquisador é justamente duvidar.

E a ciência não pode ser prepotente ao ponto de conceder o privilégio da incerteza.
A Ciência não é "prepotente". Prepotente é o uso que se faz dela, como por exemplo a construção de uma arma nuclear; isso é prepotãncia em último grau.
Já foi conceito científico vigente que a Terra era plana. Também que era o centro. Também que o átomo era indivisível. Também que não havia micróbios e limpar o bisturi no jaleco era suficiente. E a lista continua...
Isso da Terra ser plana não era nada científico, mas conhecimento apriorístico (em bora lógico, não é mesmo?), e até ideológico. Ademais, aciência é acumulativa e auto-crítica, coisa que nenhum conhecimento apriorístico (seja ele ideológico ou meramente empírico), é.
Só porque a ciência ainda não provou, significa que não tenha havido. Cuidado com a crença religiosa na ciência.
Certamente, e até vários cientistas dizem isso; porém, o que se prova, há, e o que não se prova, não há, o que é diferente de buscar uma explicação não racional, acientífica.
A principal característica de um pesquisador é justamente duvidar.
Exatamente, das "verdades-feitas", dos conhecimentos apriorísticos, das ideologias, e das próprias conclusões científicas, é assim que ela "evolui"

Mauricio Luiz Bertola escreveu:
Certamente, e até vários cientistas dizem isso; porém, o que se prova, há, e o que não se prova, não há, o que é diferente de buscar uma explicação não racional, acientífica.
.

Mas é essa a prepotência. Se prova há, se não prova, não prova.

E mesmo o que se prova, pode deixar de ser, caso provado em contrário...

Pedroswaldo escreveu:

Mauricio Luiz Bertola escreveu:
Certamente, e até vários cientistas dizem isso; porém, o que se prova, há, e o que não se prova, não há, o que é diferente de buscar uma explicação não racional, acientífica.
.

Mas é essa a prepotência. Se prova há, se não prova, não prova.

E mesmo o que se prova, pode deixar de ser, caso provado em contrário...

Cara, isso nada tem de prepotência... è característica...

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Vocês não estão levando em consideração que não havia Ciência como hoje, e o conhecimento era essencialmente empírico,e que não havia "engenheiros" (profissionais treinados em um ramo de saber, um conjunto de métodos e técnicas estabelecido préviamente). A matemática envolvida só foi sistematizada dois milênios depois (assim como o conceito de número de pi e outros), pois as pirâmides egípcias foram construídas entre 2630 e 1640 a.C.

Os Egípcios construíam aquadutos, barreiras de contenção. Monumentos alinhados com as estrelas. Como assim não havia ciência?

http://www.math.washington.edu/~greenber/PiPyr.html

não havia Ciência como hoje
Allex, Ciência (como hoje a conhecemos), é fruto de um processo de desenvolvimento cultural e ideológico que se inicia à partir do século XV, e começa a se estabelecer no século XVII/XVIII, quando as leis e postulados científicos comprováveis, testáveis e autocriticáveis, bem como de métodos sistemáticos e matematizados foi se estabelecendo. Antes disso podemos dizer que havia Conhecimento, empírico e assistemático. Os números à que vc alude acima são resultado de empirismo, e não de um método analítico prévio e sistemático.

Então os Egípcios chegaram a Φ por acaso e não sabiam o que estavam fazendo?

allexcosta escreveu:Então os Egípcios chegaram a Φ por acaso e não sabiam o que estavam fazendo?

Mais ou menos isso. Eles sabiam que existiam certas proporções à serem seguidas, mas não muito mais que isso.
Embora tenha havido uma tentativa de chegar à esse número feita por egípcios (num documento chamado "papiro de Rhind", datado de cêrca de 1650 a.C, portanto séculos depois da construção da pirâmide de Quéops), a 1ª tentativa racional de chegar à ele foi feita por Arquimedes, que viveu eentre 287 - 212 a.C., ou seja, quase 1000 anos depois!

A prova é que as proporções que vc citou acima são válidas para a grande pirâmide de Quéops, a maior de todas (parece que há vestígios de uma outra, maior ainda, que teria sido "desmontada" pelos romanos, mas isso ainda não foi comprovado...), mas não para todas as outras, anteriores ou posteriores... Portanto, é fruto quase que do mero acaso (como aliás muita coisa...).

Cuidado com a crença religiosa nos Dogmas da ciência.

Dogmas da ciência
Se tem "dogmas", não é Ciência.....
crença religiosa
Se tem crença, não é Ciência; e, Religião pertence ao espectro ideológico (embora possua certos elementos racionais).

Sendo que vários dogmas,crença,religião,sabedoria popular,como o taoísmo,i ching,são inspiração para a ciencia.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Fritjof_Capra

luiztebet escreveu:Sendo que vários dogmas,crença,religião,sabedoria popular,como o taoísmo,i ching,são inspiração para a ciencia.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Fritjof_Capra

Sim, com toda certeza como indução ( à partir de seus componentes racionais) e como objeto de estudo e pesquisa, mas não como critério de prova.