Estúdio x Ao Vivo

E ae gente, meu primeiro tópico este ano. Vamo que vamo!!!



Tava ouvindo radio aqui em Porto Alegre e começou a tocar Part Time Lover do mestre Stevie, versão de estúdio, dae percebi que ao vivo a música é muito mais emocionante.

Depois começou a tocar uma música do Green Day no estúdio, e cheguei a conclusão que estúdio é bem melhor que ao vivo.


Comecei a lembrar das bandas que conheço, e percebi que quando a banda é mais velha um pouco, o ao vivo é sempre "melhor" que em estúdio. Ja quando a banda é mais recente, no estúdio a música é melhor que ao vivo.


Isso quer dizer que antigamente não se fazia arranjos tão bons pra por no CD, ou que com a experiência, as bandas aperfeiçoam suas próprias obras??

O que vocês acham?

"Tem algumas boas bandas que precisam fazer um esforço para reproduzir aquilo que fizeram em estúdio. Mas, no caso de outras bandas, é o estúdio que precisa se esforçar para captar aquilo que essas bandas são ao vivo. Essas são as melhores bandas."
Um vizinho, grande amigo e parceiro de música "desde sempre" me disse isso uma vez, e nunca mais saiu da minha cabeça.

Eu acho que tem mais a ver com a capacidade que os músicos das bandas tem de tocar ao vivo do que com a experiência. A banda do Stevie é sensacional, e quanto a ele, nem tem o que comentar. Os músicos "sobram" em relação à gravação original, e aí o ao vivo fica ainda melhor.

O Green Day é bem competente no que faz e gosto de algumas das coisas mais antigas, mas me parece que não são músicos assim tão técnicos. (O que não é necessariamente um defeito, já que o som da banda é cru e reto, sem espaço para virtuosismos)

Tem também a questão do excesso de overdubs. Algumas bandas gravam 5 guitarras na mesma parte e tem um guitarrista só. Aí não tem jeito de soar igual mesmo.

Resumindo o meu ponto de vista: se uma banda precisa do estúdio para corrigir afinação do vocalista, arrumar as notas tocadas para encaixar no beat, comprimir demais o som de um baixista ou guitarrista sem pegada... boas chances de não soar tão legal ao vivo quanto em estúdio.

malka_aff escreveu:

Comecei a lembrar das bandas que conheço, e percebi que quando a banda é mais velha um pouco, o ao vivo é sempre "melhor" que em estúdio. Ja quando a banda é mais recente, no estúdio a música é melhor que ao vivo.

Simples, é uma questão de exigencia do público.

Calma pessoal, irei explicar:

Antigamente o pessoal não via a hora de uma banda lançar um disco ao vivo, geralmente ao vivo as musicas tinham uma improvisação e demonstravam todo potêncial da banda, um exemplo classico e o Live at Leeds do The Who considerado um dos melhores discos ao vivo de todos os tempos.
Na geração atual se da mais valor a musica tirada ao vivo exatamente igual aos CDs. sendo que muitos músicos tocam com metronomo para que o andamento seja o mesmo do CD. Conheço gente que não gosta de CD ao vivo devido ao barulho do público e talvez por isso todo material ao vivo é lançado prioritariamente por DVD e não por CD.

allexcosta escreveu:U últimos tempos foi o "Ao vivo de estúdio".

Sério que existe isso tio? Para o mundo que eu quero descer....

CG escreveu:

allexcosta escreveu:U últimos tempos foi o "Ao vivo de estúdio".

Sério que existe isso tio? Para o mundo que eu quero descer....

o pior é que existe. ja entrei na salinha pra participar do "publico" tambem.

Eu gosto muito de discos ao vivo, porque acredito que ao vivo é que a gente vê quem é quem de verdade. Em estúdio, qualquer coisa pode ficar boa. O cara tem todo o tempo do mundo para botar a voz numa música, o guitarrista pode refazer o solo dez, vinte vezes... Ao vivo, se o cara desafinar todo mundo nota, se o guitarrista errar demais, estraga a música. Pra mim, um dos melhores shows ao vivo de todos os tempos é o Rush in Rio. Tem overdubs, isso tem, mas mesmo assim é um show animal.

por que as bandas novas não se puxam pra fazer o ao vivo melhor que do estudio?

É só ver o rock in rio do stevie wonder, ou do metallica mesmo(pra trazer um pouco pro rock e ele nao ficar como vilao na história)

Slipknot, por exemplo, nao consigo escutar cd deles, mas os shows deles sao muito bons.


Teatro mágico: CD deles é uma chatisse soh, mas se tu ver o show, fica lindo, e to falando soh do audio do show, deixando de lado a coisa cirsense toda.

sao poucas as bandas recentes que realmente impressionam no ao vivo.

Eu também notei isso!
Acho o Jquest por exemplo bem melhor em estúdio que ao vivo
e THE WHO ao vivo é muito melhor que em estúdio.


Outro exemplo é charlie brown Jr.
em estúdio é bom , mas ao vivo eles querem fazer tudo ao mesmo tempo e sobrecarrega as músicas.

eu prefiro os discos gravados em estúdio primeiro pq há maioria deste tem a pretensão de elaborar uma obra de fato artistica os gravados ao vivo sinto uma certa replicação desnecessária pois, quase sempre os musicos querem incrementar oq não precisa firula demais e perde o sentido original da obra é claro que existe exceções mas, hj em dia tá dificil achar um album ao vivo q vale a pena, outra coisa q me incomoda demais é a necessidade de fazer um disco acustico esse cenário é ainda mais triste

Bem colocado as opiniões. Mas uma coisa eu percebo: toda banda tem uma dinâmica própria. Em estúdio, essa dinâmica fica latente por uma série de técnicas. Já ao vivo, essa dinâmica fica toda exposta, não tem como esconder.
Isso, aliado a ter guitarras dobradas, baixo com efeitos, baterias com andamento corrigidos, etc...Faz a qualidade em estúdio ficar maior que a qualidade ao vivo.
Já uma banda sem dinâmica, acho que só tem como solução, fazer esses "Ao vivo" no estúdio...
Mas na minha opinião, nada é melhor que uma baita banda de verdade ao vivo.

o fato aqui não é se estúdio é melhor que ao vivo.

O fato é que comecei a notar que artistas mais antigos tendem a melhorar o arranjo da música ao vivo. Já artistas mais recentes fazem ao vivo igual ao estudio, e isso nao soa tao bem.

O exemplo que me fez ter o estalo foi a música Part Time Lover do SW. Eu nunca tinha ouvido ela em estudio, só ao vivo, de repente tocou na radio e eu fiquei chateado como ela não é tão empolgante que nem no show. No estudio ela é só uma música boa, não uma maravilha dançante.

Um outro exemplo do contrário, a banda Franz Ferdinanz, vi um show deles no multishow e eles estavam estragando suas próprias músicas.

Não quero comparar a qualidade musical dos individuos, mas será que o stevie wonder, por ter aquela música a mais de décadas (acho que mais de 30 anos, nao sei) já conseguiu ir melhorando ela ao longo dos anos chegando num ponto onde ela esta quase perfeita, e quando ele gravou ela ainda era uma idéia recente?

Será que o artista nunca se conforma com sua obra?

^Gostei do tópico. Também já parei pra pensar sobre isso e concordo com a maioria das suas idéias malka_aff.
Quem já tocou som próprio percebe que quando uma música sai do forno ela tende a sair meio "crua" mesmo depois de já gravada, pelo menos isso já aconteceu com o único trabalho próprio que fiz. Realmente a gente sente que depois de um tempo tocando, naturalmente a banda vai aperfeiçoando a música. Se simples mortais conseguem fazer isso, imagino que pra uma Big Band isso deve ser muito fácil. Red Hot Chili Peppers é um exemplo de banda que toca muito melhor hoje as músicas que fizeram nos três primeiros cds nos anos 80.
Já as bandas novas, acho que soa melhor em estúdio por IMHO excesso no uso de recursos... Pro meu gosto, fazem muita firula que ao vivo fica difícil fazer...

O que acontece é que houve um tempo em que os artistas tinham mais liberdade em seus discos e em suas obras. Hoje é tudo infinitamente mais radiofônico, mais comercial. Não dá mais para pressupor discos com versões ao vivo em que só uma musica ocupava meio lado do disco ou todo o lado B, como fizeram por exemplo ELP ou o Tull. Na minha opinião, azar o meu, que sempre gostei desse tipo de coisa. Lembro quando ouví Made In Japan, ou o Made In Europe com o DP... Aqueles improvisos eram demais!
Teve também uma galera no pseudo rock BR dos 80 que tentava fazer, mas pelo que eu me lembro, era tudo (ou quase tudo) uma droga. Bom, tiro o Ao Vivo do Camisa, da lista, pois embora seja uma das coisas mais mal gravadas que já ouví, pelo menos era engraçado prá cacete!

Não acredito que a culpa pela ausência de improviso nas versões ao vivo seja causada apenas por questões de cunho comercial.

Vale lembrar que nem todo músico é bom improvisador, que nem todo músico gosta de improvisar e que atualmente, ao contrário de tempos mais antigos, uma grande parte do público quer ouvir no show a mesma coisa que está gravada no cd...

allexcosta escreveu:O público muda. As gerações novas odeiam improvisos.

tem algum palpite do por que?

eu acho lindo e maravilhoso. =)

mas eu não digo que improviso "jazzístico" seja legal, coisas como o baixista fazendo plec plec por minutos a fim é chato pra caramba mesmo.

Quando eu digo improviso seria algo mais como aquele video que o sr postou do Prince fazendo um funkzao no show dele.

Ou como essa abertura de part time lover do sr Wonder



Arranjos novos, coisas que só dão certo em shows. Esse tipo de coisa que sinto falta nas bandas mais recentes.

Quando eu vou num show, não vou apenas pra descobrir que meu ídolo existe em carne e osso, e sim pra ver o que ele pode fazer pra música ficar mais legal que no cd.

allexcosta escreveu:

malka_aff escreveu:tem algum palpite do por que?

Tenho alguns...

- Pouco fraseado novo foi criado desde os anos 70 e tudo hoje soa como repetição.
- Há um foco maior no cantor e na dança e é isso que a molecada cresce aprendendo a gostar.
- As drogas típicas dos anos 60 e 70 eram mais relacionadas à contemplação, como maconha e LSD. Hoje, se busca mais os estimulantes, como meth, K ou ecstasy, que trazem também ansiedade por algum estímulo sensorial novo a cada segundo.
- Vivemos a era multi-tarefa e a era da internet, onde é tudo muito rápido e simultâneo. A pessoa mais jovem não entende porque alguém ficaria assistindo um guitarrista fazer mirabolâncias por 10 minutos, quando o palco poderia estar cheio de dançarinos, telões, explosões e tudo mais que é feito nos shows de hoje em dia.

Se até eu, que sou velho, acho improviso chato, imagino uma pessoa de 18 anos.

Falou tudo tio...

Pra mim alterna muito. Já vi muito ao vivo com muito mais pegada e emoção do que estúdio e vice e versa.

será que é preguiça de ouvir coisas novas? O brasileiro quer ver no show aquilo que ele ja conhece da radio/cd?novela?

quando você diz la fora, é no resto do mundo ou ali nos usa?

então no brasil, a produção do show tem muito menos tempo que em outros locais? Assim o show acaba sendo um CD ao vivo, seria isso?

Falando em termos de Rock, a grande maioria das bandas, são muito piores ao vivo que no estúdio.
Guns N Roses, mesmo quando jovens, o Axl Rose rosnava nos vocais
Rolling Stones, não sei quando eram jovens, mas hoje acho terrível
AC/DC, os shows são empolgantes, mas musicalmente falando é ruim (principalmente o vocal)
Mas tem bandas que são excessão, os ao vivo, são tão bons quanto ou até melhores que os de estúdio, o Rush, Iron Maiden, Dream Theater, Metallica.

Rick Charles escreveu:Falando em termos de Rock, a grande maioria das bandas, são muito piores ao vivo que no estúdio.
Guns N Roses, mesmo quando jovens, o Axl Rose rosnava nos vocais
Rolling Stones, não sei quando eram jovens, mas hoje acho terrível
AC/DC, os shows são empolgantes, mas musicalmente falando é ruim (principalmente o vocal)
Mas tem bandas que são excessão, os ao vivo, são tão bons quanto ou até melhores que os de estúdio, o Rush, Iron Maiden, Dream Theater, Metallica.

Aí é que está a diferença de gerações, os shows dos Stones e do AC/DC estão entre os melhores que eu já ví (Estava Lá nessas ocasiões).

O Dream Theater eu achei chato. Tecnicamente era perfeito, musicas idênticas ao CD, por isso achei chato...

Rick Charles escreveu:
Mas tem bandas que são excessão, os ao vivo, são tão bons quanto ou até melhores que os de estúdio, o Rush, Iron Maiden, Dream Theater, Metallica.

Menção honrosa pro Metallica ao vivo. Show Sensacional!!!! Banda que até no DVD empolga...

Ira.

Legal no Cd.
Fraquin ao vivo.