Surgimento do Homem e Desaparecimento de Grandes Carnivoros.

Matéria da Scientific American sobre o assunto.

"Há 1.5 milhão de anos, um novo tipo de humano começa a se desenvolver, é o Homo Erectus, maior, mais inteligentes e com habilidade de usar objetos como pedras e gravetos como ferramentas. "

http://jokergateway.blogspot.com.br/2014/09/king-of-beasts-how-our-defenseless.html

Preciso dizer que o ápice desta evolução é o costelão de chão. Que por sinal, eu adoro.
hehe

Abç

Pelo que li, homens pré-históricos eram ótimos caçadores. Inteligência, senso de grupo e número o fizeram predador de animais bem maiores. Analisando que, quando saímos das florestas fomos pra planícies e desertos, não há muito como ser tão parasita assim. Seríamos exterminados com feras ( maiores, mais fortes e mais rápidas) na vizinhança.

^ Os dois estão certos (Cayo e Allex).

Sempre li e vi em documentários q o homem quando surgiu, ele não caçava e era um nômade que vivia de pegar frutinhas nas arvores.
Posteriormente, ele aprendeu a caçar e a cultivar a própria comida, isso ainda no q era considerado pré-história.

Claro, não sou especialista e posso estar dizendo besteira.

Também já li que éramos bons caçadores, do tipo "caça de perseguição", não tínhamos a velocidade dos animais de 4 patas, mas podíamos ficar no encalço deles devido nossa inteligência para rastrear e menor aquecimento por termos só duas pernas e posição ereta, daí se ganhava no cansaço.

Kobeh escreveu: isso ainda no q era considerado pré-história.

Verdade. Temos que levar em conta que o que chamamos de pré-história, durou milhões de anos.

As estratégias humanas de caça sempre privilegiaram o senso coletivo e a observação minuciosa com vistas a formular uma tática adequada e persistente. Outrossim, se a oportunidade para "roubar" uma presa já abatida surgisse (e dadas as circunstâncias), também isso se fazia.
As tecnologias (armas, inclusive de arremesso, e o domínio do fogo) são decisivas nesse aspecto, e são o "diferencial"

Li em algum lugar que o ser humano é um dos poucos animais que consegue respirar enquanto corre. A maioria, apesar da velocidade, precisa parar constantemente para respirar (pela língua, como os cachorros). Ainda hoje alguns caçadores de tribos africanas usam a técnica de ficar andando atrás do animal. Após algumas horas os bichos estão tão cansados que simplesmente param e se entregam. Não conseguem mais sequer andar, quanto mais fugir.

A agricultura surgiu somente há 10 mil anos (parece música do Raul Seixas...kkk). Antes disso eram só as raízes e frutas azedas silvestres da estação. Quem habitava no litoral vivia da pesca.

Tudo isso foi o Maurício Expressão que me contou...

joabi escreveu:
Ainda hoje alguns caçadores de tribos africanas usam a técnica de ficar andando atrás do animal. Após algumas horas os bichos estão tão cansados que simplesmente param e se entregam. Não conseguem mais sequer andar, quanto mais fugir.

Ainda hoje meus amigos caçadores de javali fazem assim, não com tanta paciência já que as armas de fogo facilitam bastante...

A idéia de começar a cozinhar assar os alimentos eu acho interessante

Não sei o lugar correto mas, só para citação, já vi um cientista afirmando que já haviam encontrado ossadas de humanos com a de dinossauros nas escavações paleontológicas; há uma linha de raciocínio que defende que ambos eram contemporâneos, contradizendo todo o resto que é ensinado hoje.

já haviam encontrado ossadas de humanos com a de dinossauros nas escavações paleontológicas
Não eram, nem nunca foram.
Mas, se o fato acima descrito ocorreu, trata-se apenas de um acaso fortuito

essa história me lembra disso:
(em inglês apenas)

Louis CK - Foodchain:

Eramos bons em cacas longas, de varios dias, principalmente depois que dominamos o fogo, e isso nos dava uma vantages, tambem eramos bons observadores de comportamento animal e previamos movimentos migratorios. O dominio de ferramentas tambem ajuda muito, mas eh necessario lembrar que somos primatas, e nos comporamos como primatas, e poucas das especies proximas de nos caça. A extincao de potros predadores se deve mais ao fato de que os homens comiam suas presas, nao por que caçavamos os predarores em si.

Moshe Bar Elohim escreveu:Não sei o lugar correto mas, só para citação, já vi um cientista afirmando que já haviam encontrado ossadas de humanos com a de dinossauros nas escavações paleontológicas; há uma linha de raciocínio que defende que ambos eram contemporâneos, contradizendo todo o resto que é ensinado hoje.

Você deve ter visto algo sobre o Creation Museum e seus pseudocientistas da Answers in Genesis que tentam a todo custo provar que vivemos juntos com os dinossauros, na esperança de validar a fé deles, na esfera científica. Inclusive, forjando provas loucas e argumentos estranhos.

A maioria dos cientistas e o bom senso dizem que, é impossível que nossa espécie tivesse chance de evoluir com dinossauros no nosso encalço. Aquele período foi de dominação réptil. Não tem jeito. Os projetos de mamíferos, que viveram no mesozóico, eram criaturinhas assustadas que viviam em tocas no chão ou em copas de árvores secas. Saíam pra caçar a noite e mesmo assim, eram presas fáceis dos pequenos répteis.

^ Não discordo e nem concordo... Muito pelo contrário.

Ensino a minha filha a ler bastante,mas sempre questionar e não acreditar logo em tudo apenas pq esta escrito em algum livro científico ou não.

Muito do q lemos em livros científicos,não passam de teorias malucas sobre como,quando e de q forma ocorreu determinado evento.Isso é a Ciência tentando desvendar ou chegar as respostas.

Fica óbvio q nesse mundo não haveria lugar para Humanos e Dinossauros gigantescos,partindo desse ponto,pra mim a extinção dos Grandes Dinossauros foi obra do Homem,destruindo Ovos desprotegidos no ninho ou simplesmente fazendo armadilhas etc e tal,processo esse q pode ter levado muito tempo sem dúvida alguma,mas funcionou e aqui estamos nós.

Toda essa teoria de meteoro gigantesco q blá blá blá etc não cola,senão o Homem também teria sucumbido..

Minha opinião apenas!

Nando Vasques escreveu:Ensino a minha filha a ler bastante,mas sempre questionar e não acreditar logo em tudo apenas pq esta escrito em algum livro científico ou não.

Muito do q lemos em livros científicos,não passam de teorias malucas sobre como,quando e de q forma ocorreu determinado evento.Isso é a Ciência tentando desvendar ou chegar as respostas.

Teorias nascem assim, uai. De que outra forma nasceriam? E assim que nossa sociedade evoluiu pra tudo que já temos hoje. Existem teorias malucas mas elas não podem invalidar o método ou a teoria verídica. E assim vamos construindo aos poucos nossas certezas. Prefiro uma incerteza científica que, pode ser mudada a qualquer momento através de novos fatos ou provas do que a certeza fundamentalista do "quero acreditar, porque é assim mas não sei o porquê".

Nando Vasques escreveu:
Fica óbvio q nesse mundo não haveria lugar para Humanos e Dinossauros gigantescos,partindo desse ponto,pra mim a extinção dos Grandes Dinossauros foi obra do Homem,destruindo Ovos desprotegidos no ninho ou simplesmente fazendo armadilhas etc e tal,processo esse q pode ter levado muito tempo sem dúvida alguma,mas funcionou e aqui estamos nós.

Toda essa teoria de meteoro gigantesco q blá blá blá etc não cola,senão o Homem também teria sucumbido..

Minha opinião apenas!

O asteróide não atingiria o homem pois o homem não existia, há um abismo de tempo entre os eventos. E na verdade, a teoria do Asteróide diz que não foi só o Asteróide que dizimou os dinossauros e sim, o põe como protagonista. Depois disso, houve toda a crise na cadeia alimentar e o que advém de um impacto dessa magnitude.

allexcosta escreveu:

Nando Vasques escreveu:Fica óbvio q nesse mundo não haveria lugar para Humanos e Dinossauros gigantescos

Não consigo enxergar o que há de óbvio nisso.

Imagine o Caveman Allex brutus Costas marcando um encontro matinal naquela graminha verde do bosque com alguma Rapariga descabelada das cavernas,puxôes de cabelo pra lá,mordidas no cangote pra cá,e do nada surge um gigante carnívoro de 15 mts q em uma simples abocanhada pega vc sua mina,ou então vc,ou até mesmo vc e a mina das cavernas?  

Se tem alguma dúvida,pergunte ao Mauricio Expressão a respeito de quantas namoradas ele perdeu.....

allexcosta escreveu:Na boa, há mais fraude e abobrinha no mundo da arqueologia e paleontologia que na programação da Rede Globo.

Então isso aqui q vc disse antes não serve pra mais nada?

Até q achem fosseis de homo sapiens com a mesma idade de dinossauros, utilizando datação radioativa por carbono ou potássio, essa ideia nem merece ser considerada uma teoria. Embora, cada um tenha o direito (e até mesmo dever) de formular as próprias hipóteses.

Pra uma teoria ser apresentada no mundo acadêmico, ela passa por várias etapas... Não é como se um pesquisador simplesmente formulasse uma hipótese qualquer e todo mundo a seguisse cegamente.

Dinossauros e humanos na mesma época!!!
Nunca ví nada tão absurdo!

Vez em quando me pego imaginando os "saltos filosóficos carpados" que os criacionistas dão pra tentar explicar como um T-Rex poderia ser herbívoro, na teoria deles.

allexcosta escreveu:Na boa, há mais fraude e abobrinha no mundo da arqueologia e paleontologia que na programação da Rede Globo.

Allex, é óbvio que no meio científico existem fraudes, mas elas não duram muito tempo.
O próprio método científico e as interações acadêmicas colaboram para desmascarar tais coisas.
Ademais, o fato de terem havido umas e outras fraudes ou teorias questionáveis, assim como correntes de pensamento equivocadas (como o darwinismo social, a antropometria, o determinismo geográfico/climático, etc) - que foram não apenas desmentidas, como ridicularizadas, não desqualifica a Ciência.
Tampouco o fato de que não se tenha explicação para este ou aquele fenômeno, faz da Ciência um "achismo" ou uma ideologia.
Nem sequer o fato de que a Ciência pode ser ambigua, ora trazendo inovações questionáveis (armas, notadamente as nucleares), a torna "ruim".
Fora da Ciência não há solução, apenas invenção (mal intencionada no mais das vezes).

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Dinossauros e humanos na mesma época!!!
Nunca ví nada tão absurdo!

Quantas vezes a Ciência já recuou, disse estar errada e reparou seus erros?
Absurdo ao meu modo Cético de ver certas coisas é acreditar piamente q Cientistas não se enganam,pode ser esse o caso,ou pode não ser também!!!

Nando Vasques escreveu:

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Dinossauros e humanos na mesma época!!!
Nunca ví nada tão absurdo!

Quantas vezes a Ciência já recuou, disse estar errada e reparou seus erros?
Absurdo ao meu modo Cético de ver certas coisas é acreditar piamente q Cientistas não se enganam,pode ser esse o caso,ou pode não ser também!!!

Nando, leia o que eu escrevi acima.....
Agora... Se vc é criacionista e crê nisso do fundo do seu coração... Quem sou eu para criticá-lo...

Pra mim os dinossauros foram extintos no grande dilúvio narrado em genesis.

^ Bom, como o fóssil hominídeo mais antigo encontrado tem 4 milhões de anos. O homem e os dinossauros conviveram na mesma época ainda é impossível.

http://www.seara.ufc.br/especiais/biologia/origemdohomo/origemdohomo04.htm

Creio que sempre existirão fraudes, científicas ou não. Gente tentando provar suas teorias e seus credos ou pontos de vista. Quando acham algum vestigiozinho que seja já montam vários esquemas e árvores genealógicas de como era a vida em tal e tal data.

No geral temos que ir chegando a um consenso. Nada de engolir tudo que vão dizendo, mesmo que seja até razoável. Sobre a coexistência de dinossauros e homens, é um ponto de vista. Analiso todos, até mesmo aquela que os ETs vieram e nos deixaram plantados aqui (estudei um pouco desta na escola). É uma teoria ou um ponto de vista de alguém; vamos escutar e ver o que eles tem a dizer e depois ficar ou rejeitá-la. Mesmo que não seja a verdade, pelo menos nosso conhecimento foi ampliado com outros pontos de vista.

Moshe Bar Elohim escreveu:vamos escutar e ver o que eles tem a dizer e depois ficar ou rejeitá-la. Mesmo que não seja a verdade, pelo menos nosso conhecimento foi ampliado com outros pontos de vista.

Perfeito!

Kobeh escreveu:Até q achem fosseis de homo sapiens com a mesma idade de dinossauros, utilizando datação radioativa por carbono ou potássio, essa ideia nem merece ser considerada uma teoria.

Homo sapiens?! HAHAHA
Gente, existiam apenas "projetos de mamíferos" com os dinossauros. O primeiro mamífero, com todas as definições que conhecemos hoje, surgiu centenas de milhares de anos depois da extinção total dos dinossauros.

Mauricio Luiz Bertola escreveu:
...

Concordamos nisso, prof.

Nando Vasques escreveu:
Quantas vezes a Ciência já recuou, disse estar errada e reparou seus erros?
Absurdo ao meu modo Cético de ver certas coisas é acreditar piamente q Cientistas não se enganam,pode ser esse o caso,ou pode não ser também!!!

Claro que a ciência recua e confessa está errada. A ciência vive disso, de experimentação mediante novas provas e teorias. A comunidade científica em si não é fundamentalista. Tanto é que se você pegar uma publicação científica, parece mais o um jornal anunciando novas descobertas pra comunidade do que algo doutrinário, que os outros devam seguir.
Aprendemos na escola que o átomo era indivisível. Hoje, sabemos que não é. Mesmo que, algumas escolas ainda ensinem assim. Eu acho que ainda ocorre muito disso também. O sistema educacional e o cidadão médio não vai atrás pra estudar e ler a que nível anda as pesquisas e ficam se baseando no que aprenderam em tempos remotos, lendo livros desatualizados e documentários antigos.

Eu prefiro ver a ciência como uma espécie de método pra se construir verdades, como se fosse um muro. Cada peça, fato, prova,teoria...um tijolo. Do que não temos certeza ainda, é porque não achamos o tijolo que falta.

Isaac Asimov escreveu:"Os criacionistas fazem soar como se uma 'teoria' fosse algo que você sonhou após ter ficado bêbado a noite toda."

As pessoas, em geral, costumam não entender como funciona o processo científico.
Devem achar que pessoa X publica um artigo científico em uma revista da área e *PUUUUUFFF*... SURGE UM NOVO MODELO!

Além do mais, costumam confundir o termo "TEORIA" no nosso cotidiano com o termo "TEORIA" no universo científico. Acham que "se -ainda- é teoria, é porque não foi comprovado!" (sic).

OK! Diga isso à Teoria da Gravitação Universal dos Corpos...

É uma teoria ou um ponto de vista de alguém;
O que eu pergunto (sempre), é: Que alguém (quem)? Quais os objetivos? A quem interessa?
Mesmo que não seja a verdade, pelo menos nosso conhecimento foi ampliado com outros pontos de vista
Não posso concordar com isso.
Um conhecimento falso não amplia nada, exceto a ignorância.
Um conhecimento falso é uma ideologia (a qual se aplicam as perguntas acima).
Ponto de vista é o que os gregos denominavam "doxa", ou seja: Qualquer um pode ter... Na Ciência busca-se a "Episteme", o Conhecimento (com "C" maiúsculo), a "Ciência"... Isso só se consegue com métodos, técnicas, experimentação, confrontação (prova e contra-prova) e constante reavaliação.

Cayo Castro

Sim, concordo com suas colocações.

CaQuinhO escreveu:As pessoas, em geral, costumam não entender como funciona o processo científico.
Devem achar que pessoa X publica um artigo científico em uma revista da área e *PUUUUUFFF*... SURGE UM NOVO MODELO!

Além do mais, costumam confundir o termo "TEORIA" no nosso cotidiano com o termo "TEORIA" no universo científico. Acham que "se -ainda- é teoria, é porque não foi comprovado!" (sic).

OK! Diga isso à Teoria da Gravitação Universal dos Corpos...

Caquinho
O problema é que isso não é ensinado nas escolas (vejam o tópico de Boss2K).
Também é algo trabalhoso e que leva tempo...
E quem não conhece, acha chato e demorado, quer respostas rápidas e certezas absolutas. Por isso fica mais fácil mitificar...

Cayo Castro escreveu:Claro que a ciência recua e confessa está errada. A ciência vive disso, de experimentação mediante novas provas e teorias. A comunidade científica em si não é fundamentalista. Tanto é que se você pegar uma publicação científica, parece mais o um jornal anunciando novas descobertas pra comunidade do que algo doutrinário, que os outros devam seguir.
Aprendemos na escola que o átomo era indivisível. Hoje, sabemos que não é. Mesmo que, algumas escolas ainda ensinem assim. Eu acho que ainda ocorre muito disso também. O sistema educacional e o cidadão médio não vai atrás pra estudar e ler a que nível anda as pesquisas e ficam se baseando no que aprenderam em tempos remotos, lendo livros desatualizados e documentários antigos.

Eu prefiro ver a ciência como uma espécie de método pra se construir verdades, como se fosse um muro. Cada peça, fato, prova,teoria...um tijolo. Do que não temos certeza ainda, é porque não achamos o tijolo que falta.

Aí é que moram alguns problemas. Não confio tanto assim na ciência a ponto de achar que ela "constroe verdades". Há várias classes de interesse nisto; mas aí vamos para os campo filosófico, conspiracionista, e moralista, coisas que não quero entrar aqui. Prefiro dizer que muitas vezes a ciência ajuda a descobrir os fatos. Muitas vezes não imparcialmente mas trilham um viés já pré-definido.

Mauricio Luiz Bertola escreveu:É uma teoria ou um ponto de vista de alguém;
O que eu pergunto (sempre), é: Que alguém (quem)? Quais os objetivos? A quem interessa?

Também me pergunto isto.

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Mesmo que não seja a verdade, pelo menos nosso conhecimento foi ampliado com outros pontos de vista
Não posso concordar com isso.
Um conhecimento falso não amplia nada, exceto a ignorância.
Um conhecimento falso é uma ideologia (a qual se aplicam as perguntas acima).
Ponto de vista é o que os gregos denominavam "doxa", ou seja: Qualquer um pode ter... Na Ciência busca-se a "Episteme", o Conhecimento (com "C" maiúsculo), a "Ciência"... Isso só se consegue com métodos, técnicas, experimentação, confrontação (prova e contra-prova) e constante reavaliação.

Muitos não conseguiram provar nada no passado, nem tecnologia suficiente tinham para tal e nem todos conseguiam entender o que elas queriam dizer.
Só estou dizendo que é importante ouvir outras opiniões. No meu conceito de conhecimento contém até mesmo coisas estranhas, teorias, que podem ou não ser comprovadas e/ou desmentidas e isto não é amplidão da ignorância.

Moshe Bar Elohim escreveu:

Cayo Castro escreveu:Claro que a ciência recua e confessa está errada. A ciência vive disso, de experimentação mediante novas provas e teorias. A comunidade científica em si não é fundamentalista. Tanto é que se você pegar uma publicação científica, parece mais o um jornal anunciando novas descobertas pra comunidade do que algo doutrinário, que os outros devam seguir.
Aprendemos na escola que o átomo era indivisível. Hoje, sabemos que não é. Mesmo que, algumas escolas ainda ensinem assim. Eu acho que ainda ocorre muito disso também. O sistema educacional e o cidadão médio não vai atrás pra estudar e ler a que nível anda as pesquisas e ficam se baseando no que aprenderam em tempos remotos, lendo livros desatualizados e documentários antigos.

Eu prefiro ver a ciência como uma espécie de método pra se construir verdades, como se fosse um muro. Cada peça, fato, prova,teoria...um tijolo. Do que não temos certeza ainda, é porque não achamos o tijolo que falta.

Aí é que moram alguns problemas. Não confio tanto assim na ciência a ponto de achar que ela "constroe verdades". Há várias classes de interesse nisto; mas aí vamos para os campo filosófico, conspiracionista, e moralista, coisas que não quero entrar aqui. Prefiro dizer que muitas vezes a ciência ajuda a descobrir os fatos. Muitas vezes não imparcialmente mas trilham um viés já pré-definido.

Não confiar na Ciência é um direito seu, e, aliás, um sentimento plenamente justificável, posto que a Realidade humana também é emocional, sentimental (embora haja todo um ramo da Ciência que estuda esse campo) e não apenas racional.
Óbvio que há interesses na Ciência, não é à toa que o desenvolvimento tecnológico atual leva a um "bêco sem saída" existencial. Mas fora da Ciência, fora do racionalismo, não há solução para nada, pois daí, os sentimentos, o egoísmo e os interesses inconfessáveis adquirem poder absoluto....

^ Isso. Perfeito. Eu acho que há uma supervalorização nessa "democracia do pensar". Acontece mais ou menos dessa forma, hoje em dia:

Comunidade científica diz:
- Há fatos, testes, estudos, provas materiais que isso é assim. Olhe aqui...

Cara normal:
- Não acredito nisso. Não foi assim. E você não pode dizer que estou errado e não validar minha idéia porque eu tenho meu direito de pensar diferente.

Entende?!

É uma espécie de auto-prisão de ignorância, meio mito da caverna de Platão. Direito de pensar diferente, realmente, ele tem. Como de ser burro, ignorante e cabeçudo. Mas o que não pode fazer é desvalorizar a Ciência, como tivesse nascido de algum "achismo" ou "direito de pensar assim".

Muitos não conseguiram provar nada no passado, nem tecnologia suficiente tinham para tal e nem todos conseguiam entender o que elas queriam dizer.
Moshe, desculpe mas não entendi....

Cayo Castro escreveu:^ Isso. Perfeito. Eu acho que há uma supervalorização nessa "democracia do pensar". Acontece mais ou menos dessa forma, hoje em dia:

Comunidade científica diz:
- Há fatos, testes, estudos, provas materiais que isso é assim. Olhe aqui...

Cara normal:
- Não acredito nisso. Não foi assim. E você não pode dizer que estou errado e não validar minha idéia porque eu tenho meu direito de pensar diferente.

Entende?!

É uma espécie de auto-prisão de ignorância, meio mito da caverna de Platão. Direito de pensar diferente, realmente, ele tem. Como de ser burro, ignorante e cabeçudo. Mas o que não pode fazer é desvalorizar a Ciência, como se fosse algum "achismo" ou "direito de pensar assim".

Exatamente...
E isso nada tem à ver com posições políticas ou lá o que seja...
Ante-ontem mesmo, em uma aula na universidade sobre a Teoria da Dependência e o conceito de Subdesenvolvimento, e, à partir de uma pergunta de um aluno, mostrei como os graves equívocos (em vários níveis gerenciais) do governo soviético foi responsável pelo fim daquele regime político. Se eu fosse alguém apenas dominado pela "crença", pela ideologia (como comumente se pensa de Professores Universitários), bastava "botar a culpa" no Imperialismo norteamericano....
O que seria uma postura totalmente equivocada e anti-científica.

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Muitos não conseguiram provar nada no passado, nem tecnologia suficiente tinham para tal e nem todos conseguiam entender o que elas queriam dizer.
Moshe, desculpe mas não entendi....

Quiz dizer que estes "muitos" estavam certos. O que diziam era a mais pura verdade. Mas indo pelo seu ponto de raciocínio que tudo tem que ser comprovado, racionalizado, etc. estes "muitos" ficavam à margem, num submundo.

Moshe Bar Elohim escreveu:

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Muitos não conseguiram provar nada no passado, nem tecnologia suficiente tinham para tal e nem todos conseguiam entender o que elas queriam dizer.
Moshe, desculpe mas não entendi....

Quiz dizer que estes "muitos" estavam certos. O que diziam era a mais pura verdade. Mas indo pelo seu ponto de raciocínio que tudo tem que ser comprovado, racionalizado, etc. estes "muitos" ficavam à margem, num submundo.

Perdoe minha ignorância Moshe, mas nesse caso há que citar o fato ou processo específico, pois ficou (para mim), vago...
Mas, se vc não quiser, tudo bem...

Estamos indo para os campo filosófico da coisa. Já estão entrando os norte americanos nesta história, depois vem o presidente Obama, depois a ICAR, depois a Família Rockefeller, depois as cruzadas, depois a área 51,

Moshe Bar Elohim escreveu:Estamos indo para os campo filosófico da coisa. Já estão entrando os norte americanos nesta história, depois vem o presidente Obama, depois a ICAR, depois a Família Rockefeller, depois as cruzadas, depois a área 51,

Pódiscrê!!!
Corremos o risco de desvirtuar o tópico mesmo.
Mas vc é um cara muito sensato e educado. É sempre um prazer "conversar" com vc....