Alguém me explique isso...

Se a terra leva 12 horas pra dar meia volta, devo assumir que se um helicóptero levantar vôo no Brasil e ficar parado por 12 horas ele descerá no Japão?

Não, graças à gravidade!

Coder escreveu:Não, graças à gravidade!

Hmmmm...

Como é isso? Diga mais...

Raul S. escreveu:

não porque o helicóptero está em movimento uniforme junto com a terra, que aliás gira a 1700 km/h no seu próprio eixo; pra ter uma ideia, pra chegar ao Japão em 12 horas ele deveria viajar acima da velocidade do som.

Hmmm...

Então não é a gravidade, é a inércia?

Ok, enquanto no chão o helicótero está se movendo junto com a Terra, certo? E se ele quiser voar em sentido contrário ao da rotação da terra? Não demoraria um tempo para desacelerar e mudar de direção?

allexcosta escreveu:

Coder escreveu:Não, graças à gravidade!

Hmmmm...

Como é isso? Diga mais...

Mesmo em vôo (parado), o helicóptero está ligado ao sistema gravitacional, seguindo o movimento de rotação e se movendo junto com o planeta.

Raul S. escreveu:

pra ilustrar melhor, allex, esse movimento uniforme é o mesmo que você pular dentro de um trem... você não é lançado para o fundo do vagão porque você está na mesma "velocidade" que ele. assim como você dentro do vagão está relativamente parado, o helicóptero está parado em relação à terra, mas tanto o trem quanto o planeta estão em movimento.

Se um helicóptero levantar vôo de cima de um trem em movimento e ficar 10 segundos no ar ele desce no mesmo lugar?

Raul S. escreveu:não porque ele agora vai ser influenciado pela atmosfera, ou seja, a resistência do ar vai desacelerar o momento adquirido do trem até estabilizar na "velocidade" original do planeta.[/justify]

E no vácuo?

É aquela mesma história da mosca voando num vagão de trem bala.

http://www.physicscentral.com/experiment/askaphysicist/physics-answer.cfm?uid=20110218025229

https://www.quora.com/If-the-earth-is-rotating-at-a-high-speed-and-we-jump-up-why-doesnt-the-earth-move-below-us-at-high-speed-1

allexcosta escreveu:

Raul S. escreveu:não porque ele agora vai ser influenciado pela atmosfera, ou seja, a resistência do ar vai desacelerar o momento adquirido do trem até estabilizar na "velocidade" original do planeta.[/justify]

E no vácuo?

So lembrando que no vacuo ele não levantaria voo

Na verdade, no vácuo, todos ficamos sem resposta.

E se a Terra se move Oeste-Leste, porque muitas vezes o ar se move Leste-Oeste?

A maioria dos furacões se move assim. Mas se a velocidade da terra é 1600Km/h no equador, um furacão que está vindo Leste-Oeste por ali a 50km/h está na verdade se movimentando a 1650km/h?

Pelo mesmo motivo que você pula na vertical e cai no mesmo lugar. No caso é o momento angular gerado pela força gravitacional da terra. Mesmo se não tivessemos atmosfera, o efeito seria o mesmo.

Vinicius F escreveu:Pelo mesmo motivo que você pula na vertical e cai no mesmo lugar. No caso é o momento angular gerado pela força gravitacional da terra. Mesmo se não tivessemos atmosfera, o efeito seria o mesmo.

Peraí, tudo se move com a Terra, né?

Mas como tem furacão em sentido inverso ao da Terra? Quão rápido ele precisa ser pra se mover nesse sentido se a Terra se move e carrega tudo consigo a 1600km/h?

allexcosta escreveu:E se a Terra se move Oeste-Leste, porque muitas vezes o ar se move Leste-Oeste?

A maioria dos furacões se move assim. Mas se a velocidade da terra é 1600Km/h no equador, um furacão que está vindo Leste-Oeste por ali a 50km/h está na verdade se movimentando a 1650km/h?

Allex, dá uma pesquisada sobre efeito de coriolis, quando puder. É pertinente a essas suas perguntas (ótimas perguntas, diga-se de passagem).

Amanhã posto com calma mais sobre o assunto!

allexcosta escreveu:Mas como tem furacão em sentido inverso ao da Terra? Quão rápido ele precisa ser pra se mover nesse sentido se a Terra se move e carrega tudo consigo a 1600km/h?

O furação indo no sentido inverso anda na mesma velocidade do indo no sentido "normal", pelo mesmo motivo que você não precisas fazer mais força pra andar para o fundo do trem.

Tudo dependendo do observador:

Para um observador fora do planeta (e fora da força da órbita) o furação indo contra a gravidade está desacelerando, mas para o observador dentro do planeta ele está indo se movimentando normalmente.

Peguemos um exemplo mais próximo: Escada ou esteiras rolantes.

Peça para um amigo andar no sentido do movimento da escada e depois andar no sentido oposto. Ele não fará força extra pra ir no sentido oposto da escada/esteira.

Lembrei do Bart telefonando para a Austrália para perguntar sobre a rotação da água na privada, kkk

Não manjo dessas coisas mas vamos lá:
Imagine que o campo gravitacional da Terra é um campo de força (e é mesmo isso) que se extende a x de distância do solo. Todo corpo que está dentro deste campo se move junto com a Terra, como se a Terra estivesse em repouso em relação a esses corpos (que é exatamente a sensação que temos). Assim, independente de que posição estivermos (se em solo ou no ar) nos movimentamos junto com a Terra pois essa é a ação da gravidade do planeta sobre nós. Se sairmos do campo de ação da gravidade da Terra e não tivermos qualquer ação gravitacional externa, aí sim, se ficarmos parados por 12 horas pousaremos em outro lugar, imagino eu, me corrijam se eu falei muita besteira.

Rodrigolack escreveu:Imagine que o campo gravitacional da Terra é um campo de força (e é mesmo isso)

(...)

me corrijam se eu falei muita besteira.

A ciência desconhece o que é a gravidade.

allexcosta escreveu:A ciência desconhece o que é a gravidade.

Isso não é totalmente mentira... hehehe

mas, depois que conseguiram captar ondas gravitacionais (que antes eram apenas teorias de Einstein) agora sabe-se extamente (até que se descubra algo que invalide isso) que elas são.

^Pois, eu ia por este raciocínio, mas fiquei com medo de falar mais besteira ainda

Mas aí tem muitas variáveis que atuam, gravidade, cinética, massa e etc. Como alguém aí em cima falou, é o mesmo caso do salto dentro de um trem em movimento.

Agora fiquei com a pulga atrás da orelha, vou saltar em cima uma esteira rolante pra ver.

Rodrigolack escreveu:Agora fiquei com a pulga atrás da orelha, vou saltar em cima uma esteira rolante pra ver.

Só não faz isso em uma escada rolante... nada de bom pode sair disso.. hehehe

apenas um adendo na explicação (já que o video está em ingles)

Imaginem que a terra está em cima de um lençol esticado. A deformação que o planeta faz (o buraco) é a gravidade e qualquer coisa que você coloque perto da deformação vai "cair" na terra. E quanto mais perto, mais forte é essa força

Outro vídeo (em ingles também... foi mal... não acho em pt)

https://pt.wikipedia.org/wiki/Referencial_inercial

rafael.buzzi.andrade escreveu:depois que conseguiram captar ondas gravitacionais

Interessante. Assisti ao vídeo... Me parece que detectaram algumas ondas e deliberadamente as chamaram de "ondas gravitacionais".

Como referência: Certa vez perguntaram a Einstein o que ele achava de ser o cientista mais brilhante da nossa era, ao que ele respondeu: "não sei, pergunte ao Tesla". O mesmo Tesla que refutava as idéias gravitacionais de Einstein e dizia que os fenômenos observados por nós e normalmente atribuídos à gravidade são interações entre eletricidade e magnetismo.

Raul S. escreveu:gente, esquece a gravidade; esse caso do allex é de relatividade restrita, e trata do referencial inercial.

Verdade.

allexcosta escreveu:(...)O mesmo Tesla que refutava as idéias gravitacionais de Einstein e dizia que os fenômenos observados por nós e normalmente atribuídos à gravidade são interações entre eletricidade e magnetismo.

Engraçado tu mencionar isso porque o Einstein realmente achava que algumas teorias dele estavam erradas. Inclusive essa das ondas gravitacionais.

E, tio, não é que eles detectaram "uma onda qualquer"... eles detectaram perturbações gravitacionais que fizeram um planeta inteiro se esticar por alguns "(micro, nano, milli... seilá) segundos" ... né qualquer marolinha não... rsrs

Parem de dar ouvidos a esse gordinho..
Alex se mate!

O referencial inercial é apenas a relatividade (referencial) do movimento. A grandeza responsável é o momento angular, que é sim inercial e gera a componente de força horizontal, no "eixo x" e nos mantém na mesma velocidade da terra. A gravidade faz parte do sistema nos dá a componente vertical do "eixo y". A força resultante sobre nós é a "hipotenusa" dessas componentes...

Sobre o que é gravidade, já li diversas teorias. Tudo o que se sabe até então é a relação proporcional da massa. Tinha um professor de física no colégio que pregava um tal efeito ilha...

Vinicius F escreveu:Sobre o que é gravidade, já li diversas teorias. Tudo o que se sabe até então é a relação proporcional da massa.

Se gravidade é relacionada à massa, porque o fenômeno que chamamos de gravidade afeta a luz, que não tem massa?

Raul S. escreveu:pra explicar a dúvida do allex é bem mais fácil simplificar e considerar a terra como plana (rs)

allexcosta escreveu:Se gravidade é relacionada à massa, porque o fenômeno que chamamos de gravidade afeta a luz, que não tem massa?

No caso, a massa tem haver com a geração do campo gravitacional, e isso é pura observação e constatação. Jupter, por exemplo possui um campo gravitacional muito maior do que o da Terra, proporcional à sua massa. Inclusive isso nos salva diariamente de colisões cósmicas, além de ter permitido que a New Horizons chegasse a Plutão, por exemplo.

O que há contestação entre mecânica clássica e física moderna, é na interação desse campo gravitacional com diferentes partículas de massas diferentes, ou então com ondas, como a Luz. Para a mecânica clássica, todos objetos possuem a mesma aceleração (que aí sim não depende da massa) exercida pela força gravitacional. A física moderna nasceu pra preencher várias lacunas da mecânica clássica, como a interação do campo gravitacional com ondas e também diferentes formas de energia, e não somente com a massa e energia mecânica. No caso da Luz, as alterações no nível de energia sofridas por ela num campo gravitacional alteram o comprimento da onda, fazendo-a "curvar".

Legal que o povo aqui gosta de discutir essas coisas.

Em uma era remota, enquanto seres humanos ainda conviviam com dinossauros, cursei Física na UFBA por 1 ano e meio. Depois a vida atropelou os processos e não rolou terminar.

Mas continuo apreciando os assuntos relacionados. Se eu fosse jovem e meus neurônios ainda funcionassem razoalvemente gostaria de cursar Astronomia.

Vocês respondendo aqui estudam/estudaram algo relacionado ou são curiosos do assunto?

allexcosta escreveu:
Em uma era remota, enquanto seres humanos ainda conviviam com dinossauros, cursei Física na UFBA por 1 ano e meio. Depois a vida atropelou os processos e não rolou terminar.

Foi aluno do Maurício?

Sou curioso e já estudei algo de astronomia, mas nunca muito aprofundado!

Já com os dinossauros recém-falecidos, também cheguei a cursar 1 ano e pouco de física e parei por questões da vida...

Aí mais tarde resolvi cursar engenharia mecânica (bastante física e ainda aprendi alguns conceitos de física moderna) e nessa consegui me formar... rs

Fiz alguns cursos na escola municipal de astrofísica de São Paulo, também, antes da faculdade. Pretendo repetir futuramente, pois muita coisa já se foi da memória...

Eu sou só curioso mesmo, acho o assunto sensacional, mas meus limites não foram além de um livro do S. Hawking e outro do Carl Sagan... Era fã de "Cosmos" quando criança com o Sagan, e gosto de ver episódios da versão atual com o Neil deGrasse Tyson quando dá tempo, ou seja, física compreensível para o povo de humanas, rs... Muito interesse por evolução da vida também.

E olha o leigo aqui de novo!
Lembro de uma vez ter visto/lido em algum lugar dessa internet que há uma controvérsia no meio científico nesse lance da luz ter massa ou não. Alguns dizem que sim outros não. Confere isso?

allexcosta escreveu:Vocês respondendo aqui estudam/estudaram algo relacionado ou são curiosos do assunto?

História, Física (em especial a Elétrica) e Química Orgânica eram minhas matérias preferidas no 2o grau. Nada bom podia sair daí... hehehehe

Acabei cursando Informática por uma questão de mercado mesmo. Mas sempre tento me manter atualizado com a física e a história (a química ficou pra trás... hehe).

Obviamente isso faz de cosmos é um dos meus programas favoritos também.

Rodrigolack escreveu:E olha o leigo aqui de novo!
Lembro de uma vez ter visto/lido em algum lugar dessa internet que há uma controvérsia no meio científico nesse lance da luz ter massa ou não. Alguns dizem que sim outros não. Confere isso?

Sim. Mas é um conceito "maluco" de massa.

Um corpo para ter aceleração, precisa de massa. Os fótons não sofrem nenhum tipo de aceleração, viajam sempre na velocidade constante da luz desde sua geração.

Outra questão é, que para então essa particula manter essa velocidade, é necessária "inércia" (quantidade de movimento linear, nesse caso), que também depende que a partícula tenha uma massa. Aí que entra Einstein, com sua famosa teoria da relatividade geral. No caso dos fótons, foi proposto por Einstein que são partículas sem massa, porém providas de energia, e que tem a propriedade de se propagarem em forma de onda (dualidade onda-partícula). Com isso, a partir de equações conhecidas de ambas propriedades, pôde-se construir uma relação relativa entre energia, velocidade e "massa" (famoso E² = (m0.c²)² + (p.c)²).

Sendo assim, essa massa proposta ao fóton é a chamada "massa relativista". Essa "massa" é proporcional à quantidade de movimento. Ou seja, máxima quando o fóton viaja na velocidade da luz (c) e 0 quando está "teoricamente" em repouso.