Teorias conspiratórias sobre os ataques de 11 de setembro de 2001

Hoje os atentados de 11 de setembro completam 15 anos. Não é difícil encontrar pessoas que acusam o próprio EUA de ter forjado o atentado.

"Deixou acontecer de propósito" e "Fez acontecer de propósito" são as principais teorias da conspiração.

Alguns pontos que são contestados até hoje:

- Uso de hologramas e implosão do WTC;
- Velocidade do Boeing 767 em relação ao nível do mar;
- "Sumiço" da fuselagem e motores;
- Colisão com o pentágono. Um míssil?;
- Falha ao interceptar os aviões sequestrados;
- Caixa preta dos aviões sequestrados;

Tem um documentário chamado Zeitgeist, que fala sobre isso. Recomendo.

E sinceramente, vindo dos EUA, não duvido de nada...

Guga Ramone escreveu:Tem um documentário chamado Zeitgeist, que fala sobre isso. Recomendo.

E sinceramente, vindo dos EUA, não duvido de nada...

(2)

Não tenho dúvida alguma que foi a Arábia Saudita junto com alguns poderosos Americanos, políticos, etc...

Assista Zeitgeist e Lose Change. E procurem pela implosão do WTC7.

Um show de horror patrocinado pela indústria armamentista.

^ Sem guerras, o capitalismo não funciona...

Pra mim, o que atingiu o pentágono foi tudo, menos um avião. Nem no Flight Simulator da pra fazer aquilo...

Coder escreveu:...Nem no Flight Simulator da pra fazer aquilo...

SILVIAO escreveu:Um show de horror  patrocinado  pela indústria  armamentista.

Eu acho que o buraco é mais embaixo. A indústria de armas se beneficiou da invasão do Iraque e Afeganistão, óbvio. Mas isso aí é mais relacionado ao óleo, proteção de Israel e estratégia em relação à Rússia e China. E, é claro, uma birra pessoal que a família Bush tinha com Saddam Hussein por motivos financeiros.

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Sem guerras, o capitalismo não funciona...

Eu acho que até funciona. O Imperialismo é que não vinga.

http://www.ae911truth.org/

Em uma das nossas "Jornadas de História" da UNESA (atividade institucional do nosso curso), convidei um autor (jornalista), que escreveu um livro sobre essa possível farsa. Foi uma palestra muito interessante e sucitou um debate muito intenso.
O fato é que toda a questão é muito complexa e obscura, e que estamos bem longe da verdade...

Ah sim, todas as guerras do mundo mundo são obras do capitalismo, o comunismo é que é paz e amor... Mao Tse, Lenin e Maduro mandam abraços... tão eficientes foram que trouzeram miséria, desgraça e morte sem nem precisar de guerras...

Falar mal do capitalismo é diferente de elogiar o comunismo, rafacar. Agora, voltemos ao assunto original do tópico, por favor? Obrigado.

Não sei, posso estar sendo inocente mas não acredito em conspiração. Não vejo o menor benefício para qualquer indústria que seja, derrubar o centro financeiro mundial.

Rodrigolack escreveu:Não sei, posso estar sendo inocente mas não acredito em conspiração. Não vejo o menor benefício para qualquer indústria que seja, derrubar o centro financeiro mundial.

Você assistiu aos vídeos que postei? Se sim, respeito sua opinião. Se não, entendo que você opina sem conhecimento dos fatos.

^Já assisti alguns, não sei se foram esses, mas vou assistir com calma antes de opinar novamente. Como eu disse, posso estar sendo inocente demais.

Rodrigolack escreveu:^Já assisti alguns, não sei se foram esses, mas vou assistir com calma antes de opinar novamente. Como eu disse, posso estar sendo inocente demais.

Não acho que seja ser inocente. Você parece desinformado.

A grande maioria das chamadas "Teorias conspiratórias" não passa de especulação descabida.
Mas, nesse caso do 11/09 é bem particular, as evidências (mas não provas...) são fortes...

Já assisti alguns videos sobre os ataques de 11/09, esse video aqui tem algumas coisas que até convencem que foi tudo armação mesmo.

Como dizia aquela propaganda:
Destruir o WTC :1 bilhão.
Guerra contra o Talibã:2 bilhões
Promover a guerra e ainda lucrar com o seguro do WTC e fazer disso tudo um ponto turístico... Não tem preço.

Mauricio Luiz Bertola escreveu:as evidências (mas não provas...) são fortes...

Há provas.

Há inúmeros experts nas áreas de construção, arquitetura, metais e coisas afins que já declararam que o que aconteceu aquele dia foi algo impossível.

Há muitaaaaaaaa coisa.

Só que os órgãos responsáveis simplesmente se negam a reabrir os inquéritos e ouvir testemunhas e especialistas.

allexcosta escreveu:

Mauricio Luiz Bertola escreveu:as evidências (mas não provas...) são fortes...

Há provas.

Há inúmeros experts nas áreas de construção, arquitetura, metais e coisas afins que já declararam que o que aconteceu aquele dia foi algo impossível.

Há muitaaaaaaaa coisa.

Só que os órgãos responsáveis simplesmente se negam a reabrir os inquéritos e ouvir testemunhas e especialistas.

Provas Allex, tem que ser demonstradas em juízo...
Se não, não valem nada...
Se elas não são aceitas, é outra coisa... Continuam não valendo...

Um dia a verdade vem a tona...

Definição de prova: "aquilo que mostra ou confirma a verdade de um fato." Prova não precisa ser judicial para ser prova.

Vários especialistas dizendo que foi demolição controlada pra mim é prova. Não é judicial, mas é prova.

9/11 = demolição controlada de 3 arranha-céus. Comprovado por dezenas de especialistas.

Se minha claudicante memória não me falha, teve na época uma notícia que dizia que a polícia tinha encontrado no estacionamento de um aeroporto, dentro do carro de um dos terroristas, um manual - escrito em árabe - sobre como pilotar o tipo de avião usado nos atentados...

Isso já me causou uma senhora estranheza pois 1) Pilotar um avião daqueles com tamanha destreza não me parece uma coisa que pode ser aprendida com a mera leitura de um manual e 2) Como é que alguém vai pilotar um avião daqueles e esquece justamente o manual?

^ Afinal, pilotar um Boeing é tão fácil que da pra aprender pelo telecurso 2000...

No vídeo que o NeyBass postou diz que o FBI encontrou o passaporte de um dos terroristas no chão... Ah sim, claro... Enquanto tudo se transformava em cinzas o passaporte resistiu até o fim, intacto...

Num dia caótico como aquele, atores/testemunhas encontraram justamente os passaportes dos sequestradores em meio aos escombros, nada mais... Tá bom então.

Os mesmos atores/testemunhas de 9/11 trabalharam nas bombas de Boston, em Sandy Hook, em Orlando, etc... São os conhecidos "crisis actors". E os caras são tão cara de pau que a disfarçada é só pintar o cabelo ou alguma coisa bem básica assim.

Não sou mto de ir a favor de teorias da conspiração, mas existem duas coisas que nunca acreditei serem verdadeiras: que os atentados ao WTC foram executados por terroristas e que o homem foi a lua.

Sobre o homem ter ido a lua existem inúmeras refutações que isso não ocorreu(tbm inúmeros vídeos de especialistas e estudiosos mostrando o pq). Uma coisa que penso é a seguinte: se com a tecnologia de 1969 o homem conseguiu ir a lua, com a de hoje ele já deveria NO MINIMO ter ido em planetas vizinhos a Terra, ou ao menos já teriam construído alguma espécie de base em solo lunar.

Ainda não tive a oportunidade de assistir os videos que o Allex recomendou, mas com a pouca informação que tenho, existe sim alguns detalhes que chamam à atenção com o fato das torres terem caído como se fosse uma implosão. Ainda vou assistir aos videos, mas sei lá, não costumo acreditar em teorias conspiratórias.

^eu tb não...mas depois que assisti isso a um tempo atrás...acreditei!

Eu, pelo contrário, me amarro em teorias da conspiração. Essa de 11 de setembro me interessa muito. Botei para baixar os vídeos citados aqui e vou assistir para opinar mais depois.

Os vídeos deixam claro até aos mais céticos de que nada foi da forma oficialmente divulgada.

Tem um filme do Michael Moore que também toca no assunto.

Incrível, assistindo aos filmes da série Zeitgeist como ela é tão atual.
O filme 2 falando sobre tomada de poder pelos EUA no oriente médio e na américa latina, não poderia ser mais atual.

E quando vejo o 11/9, é difícil compreender até onde vai (ou não vai) o limite humano no marketing. Bem "Topa tudo por dinheiro".

Zeitgeist, mais o TROM (The reality of me), são filmes/documentários que volta e meia me pego reassistindo determinadas partes.
Estímulo para o pensar.

Rodrigolack escreveu:o fato das torres terem caído como se fosse uma implosão.

As 3 né?

^ quando vi aquele prédio menor, se não me engano o 7 caindo, fica na cara que é uma demolição. Não tinha visto isso...
absurdo

allexcosta escreveu:

Rodrigolack escreveu:o fato das torres terem caído como se fosse uma implosão.

As 3 né?

Sim, as 3. Ainda não consegui ver os videos, mas andei lendo matérias sobre o assunto. Sobreviventes dizendo ter ouvido pequenas explosões internas, engenheiros informando sobre a resistência da estrutura a chamas e impactos e a maneira de como as torres deveriam cair naquele caso. Lembro de ter lido na matéria que um prédio na Espanha, se não me engano, sofreu um incêndio por 20 horas e quando acabou a estrutura estava de pé.

Há também relatos de que viram alguns dos terroristas em Las Vegas bebendo e jogando, o que não condiz com o comportamento de um radical islâmico, enfim, são várias as informações que levam a acreditar que tudo foi forjado, mas em contrapartida, eventos como esse geram muitas discussões e muitas vezes interpretações diferentes diante do que aconteceu. Ainda não sei se acredito.

Certa vez ouvi uma psicóloga desfazer todos os meus castelos de areia sobre teoria da conspiração.
De certa forma fico em dúvida com algumas, acredito em outras.
Mas tem hora que cansa. Não há limites para uma mente crédula em conspiração. Tudo e qualquer coisa pode ser motivo para N teorias. Até a mãe pode estar a serviço da CIA.

Para quem quiser assistir, é um programa de entrevista de cunho religioso e a Dra. não descarta algumas, ela só não tem a mente de um crédulo conspirador (duração: 1 hora e 13 min): https://www.youtube.com/watch?v=MgmLf6gH-gQ
"Pensamento Mágico" Ela cita vários: Alemanha 7x1 Brasil, 11 setembro, homem à lua, ETs, etc.

Acho que vale a pena para esse tópico.
Sobre o termo "Teóricos da Conspiração"
http://www.orientemidia.org/1967-a-cia-cunhou-a-expressao-teoricos-da-conspiracao-como-ferramenta-para-atacar-quem-desmentisse-narrativas-oficiais/

Há inúmeras teorias consideradas "da conspiração" que se comprovaram verdadeiras. Muitas mesmo.

Essa estratégia de ridicularizar é mais uma maneira de calar.

AndréBurger escreveu:Acho que vale a pena para esse tópico.
Sobre o termo "Teóricos da Conspiração"
http://www.orientemidia.org/1967-a-cia-cunhou-a-expressao-teoricos-da-conspiracao-como-ferramenta-para-atacar-quem-desmentisse-narrativas-oficiais/

Já inventaram uma teoria da conspiração para o termo "teoria da conspiração".
Não falei que a coisa vai parar longe, longe?    Daqui há pouco teremos uma teoria da conspiração da teoria da conspiração da teoria da conspiração da teoria da conspiração da teoria da conspiração da teoria da conspiração da teoria da conspiração da teoria da conspiração...

Por vezes me pego teorizando conspirações cá com meus botões, e gosto bastante. Parece que faz parte de pessoas criativas e estimula mais ainda a criatividade. Deve ativar áreas cerebrais importantes. Mas como vagueio por mundos por vezes considerados até mesmo de um lunático e por não ter qualquer argumento empírico, volto-me a realidade do senso comum. Tenho medo de ser, ou que possa virar algo patológico e me amarro de volta o senso comum.

allexcosta escreveu:Há inúmeras teorias consideradas "da conspiração" que se comprovaram verdadeiras. Muitas mesmo.

Essa estratégia de ridicularizar é mais uma maneira de calar.

Se podem ser comprovadas, podem deixar o campo da teoria e efetivamente ser verdadeiras. A grande questão é que toda teoria da conspiração já se pressupõe verdadeira e comprobatória por n motivos/fatos que os teóricos acham relevantes e suficientes.

allexcosta escreveu:Há inúmeras teorias consideradas "da conspiração" que se comprovaram verdadeiras. Muitas mesmo.

Essa estratégia de ridicularizar é mais uma maneira de calar.

de modo geral, existem dois tipos de teorias: as que focam simplesmente em invalidar uma realidade, justificando-se em seguida por um cenário hipotético (real ou irreal); e as que apresentam uma base interpretativa diferente para justificar um fato ou evento.

o problema dessa primeira linha é que muitas vezes ela tem como único objetivo contestar uma idéia por conta da falta de conhecimento específico, e se apoia meramente em outras vozes, compartilhando a mesma fonte ilusória; e então tenta preencher essa lacuna pragmática justificando-se (ou melhor, invalidando a legitimidade dos fatos contestados) com base na conspiração da segunda linha teórica. o exemplo mais ridicularizado é o da terra plana.

nessa segunda linha, há uma ênfase no elemento oculto, conspiratório (no sentido literal), e usa de ferramentas pertinentes de conhecimento para se explicar; normalmente de caráter sócio-político. esse é o caso de grande parte das teorias, como a desse atentado, e algumas são bastante plausíveis, mas como elas batem de frente com o princípio de que o "ser humano é bom em sua essência" (do qual discordo veemente), existe uma dificuldade maior de aceitação, ainda que sejam legítimas.

o problema é que tudo isso é colocado na mesma gaveta, com o mesmo rótulo, e quem não acredita (estando certo ou não) vai chamar de "conspiratória" no sentido pejorativo.

Moshe Bar Elohim escreveu:A grande questão é que toda teoria da conspiração já se pressupõe verdadeira e comprobatória.

Negativo. De forma alguma.

Senão não seria teoria, seria fato.

^concordo com o allex; porém toda afirmação/teoria tem que considerar sua premissa como "verdadeira", mesmo que apenas para fins argumentativos, senão seria chamado de "questionamento da conspiração" (rs)... se numa teoria você não dá como verdadeira/plausível sua hipótese, melhor nem a expor. rs

acho que o maior problema nesse caso é a diferença entre 'o que de fato comprova' e 'o que (meramente) satisfaz sua aceitação' por parte do autor/teórico; ai a gente cai no problema de conhecimentos.

allexcosta escreveu:

Moshe Bar Elohim escreveu:A grande questão é que toda teoria da conspiração já se pressupõe verdadeira e comprobatória.

Negativo. De forma alguma.

Senão não seria teoria, seria fato.

Falo do ponto de vista do teórico, do autor, dos crédulos dela. "Teoria", pra eles não passa apenas de um termo. É conspiração mesmo. Na cabeça deles e de acordo com suas "provas" é um fato.

Não deixa de ser uma conspiração... Pra quem tem dúvida que os EUA lutam a favor do E.I:

http://g1.globo.com/mundo/noticia/2016/09/russia-quer-reuniao-da-onu-para-discutir-bombardeio-da-coalizao-contra-tropas-sirias.html

Boa noite!

Ressucitando um pouco o tópico (e provavelmente pondo um pouco de fogo), já que finalmente pude ver os vídeos pra dar meus pitacos.

Sei lá, acho que realmente tem muita coisa mal contada, como também tem muita coisa no estilo "chifre em cabeça de cavalo" aí. Entendo muito pouco sobre estrutura desses prédios gigantescos em geral, então realmente não sei afirmar se eles cairam daquele jeito somente por causa dos aviões. Que os aviões bateram, não tem dúvida, porque tem várias filmagens em ângulos diferentes, inclusive de helicóptero e todas mostram o avião batendo no prédio. Agora se caiu somente por causa disso ou teve coisa a mais, não sei dizer.

Agora, uma das coisas mais contestadas é o fato de não haver destroços "óbvios" de avião no pentágono, e que com certeza absoluta não bateu avião ali. Aí vai minha visão de engenheiro sobre essa idéia:

Cara, acho difícil sobrar alguma coisa de um corpo de alumínio, que tem baixa resistência mecânica e baixo ponto de fusão (somando o tanque cheio), numa colisão a sei lá quantos km/h (chuto uns 500) contra uma parede (na verdade várias) extremamente grossa de concreto. O avião praticamente desintegra num impacto desses. Mesmo a parte da fuselagem que atravessa em parte o "muro" e vai se desfazendo em pequenos pedaços lá dentro...

Pro pessoal que esperava ver um pedaço da asa ou algo assim, impossível. Pra quem não sabe, o combustível dos aviões fica armazenado uniformemente dentro das asas, e nesse caso em específico, estava bem cheio. Soma com aquilo que eu falei, ponto de fusão baixo e baixa resistência mecânica, pulveriza mesmo.

Num acidente, o piloto tenta de todas as formas atenuar a colisão e reduzir a velocidade de impacto ao máximo, por isso as características são bem diferentes. Fora que geralmente o avião colide com vários corpos que absorvem grande parte do impacto, e não com uma parede especial blindada. Então nesse caso, não dá pra afirmar cegamente que não bateu avião ali ou foi um míssil.

No resto, é mais pergunta que resposta, mesmo...

Bom, já que o tópico foi ressuscitado, lá venho eu com meu ceticismo quando se trata de teorias conspiratórias e a minha falta de conhecimento sobre engenharia. Mas divagando sobre o assunto fiquei com uma dúvida com relação à forma como os prédios caíram: Não seria possível que as torres tenham sido construídas com mecanismos de implosão para justamente os prédios caírem daquela forma em caso de acidentes? As torres ficavam em uma zona muito densa com várias construções em volta, com o tamanho que tinham, não seria prudente ter algo neste sentido para em casos de acidentes, incêndios e etc as torres caíssem verticalmente para não causar ainda mais estragos em sua volta? Existe este conceito em construção?

Então Rodrigo, existe um contrapeso enorme que fica em cima desse tipo de torre alta, por causa do vento. E as colunas centrais normalmente cedem primeiro que as periféricas. Aí o prédio desce desse jeito, mesmo, na vertical. O contrapeso vai descendo quebrando laje a laje. Inclusive teoricamente foi esse contrapeso que "segurou" o prédio no impacto, senão a tragédia seria muito maior.

Mas mesmo entre engenheiros mais experts no assunto não há esse consenso todo que os aviões realmente derrubaram os prédios, já que realmente as demolições tem todas as características de uma implosão controlada. Se "somente" avião realmente causou tudo isso e tão rápido, não sei. Acredito que sim, mas não dá pra discordar de quem não acredita...