"Os Beatles eram os piores músicos do mundo" - Quincy Jones

Fala pra ele vir pro Brasil ver a qualidade dos músicos aqui... Beatles vão soar como Mozart aos ouvidos dele... hehehehe

^
Ed Motta disse que chorou vendo o Pablo Vittar... De emoçao, o impressionou. O que diria dos Beatles?
Nenhum era virtuose mas sob a batuta do Martin fizeram boas musicas.

Você quis dizer bons arranjos né? Porque esses piores músicos do mundo tem composições lindas em todas as fases da banda. Gostando ou não... não há como negar isso.

Pois é, não eram. Nenhum veio de um jazz background, como o Cream (Menos o Clapton que era puro blues). O George Martin mudou muita coisa ali e construíram uma obra fantástica para sua época.

Mas isso o Pete Townshend já falava nos anos 60... qual a novidade?

eu fico imaginando um "jazzeiro" daquela época usando as mesmas frases que a gente usa hj em dia pra essas musicas porcaria, para os beatles.

Deve ser a idade. Depois que o cara perde uma mulher dessa, começa a dizer bobagens.

^ Hahahaha

Excelente.

afonsodecampos escreveu:Você quis dizer bons arranjos né? Porque esses piores músicos do mundo tem composições lindas em todas as fases da banda. Gostando ou não... não há como negar isso.

Ele deu o exemplo do Ringo que não conseguia gravar em 3 horas coisas que outros músicos faziam em 15 minutos. Não fala realmente da obra...

O Ringo é terrível mesmo, mesmo nível daquele Marcelo Bonfá daqui hahahaha...

O filho dele (Ringo) toca muito bem, acho que os genes da bateria vieram da mãe...

^ Acho que o Ringo fez o que tinha que fazer, nao acha?
Por que ele é ruim? Se der pra dar exemplos.

^ Pois é!

O Bonfá não dá pra defender mesmo, tem muitas histórias de que ele consumia praticamente todas as horas contratadas no estúdio pra gravar somente bateria, os demais tinham que se virar com as poucas horas que sobravam pra fechar o disco. E também tem os discos ao vivo né? Sofrível...

Quincy pode falar o que quiser. Grande profissional. Trabalhou com metade do mundo.

Já deu declarações polêmicas como aquela de que um tratamento médico ao qual se submeteu o fará viver até os 110 anos, pelo menos.

Acusou Michael Jackson de plágio e de não reconhecer direitos autorais de supostas parcerias musicais.

Eu, do meu lado, tô nem aí. Continuo amando os Beatles.

Capaz dele mudar o nome pra Cláudio Quincy Jones... rsrsrsrsrsrs!

Quincy Motta?

Ou seria Ed Jones???

AndréBurger escreveu:^ Acho que o Ringo fez o que tinha que fazer, nao acha?
Por que ele é ruim? Se der pra dar exemplos.

Não sei dizer exatamente, cara, pois é uma questão muito subjetiva. Acho que falta algo, mas não é só algo, é muito algo, vários algos...  Não é pela simplicidade, pois gosto muito do Charlie Watts, por exemplo.

Mas aí também, Rolling Stones é MUITO melhor que Beatles, em todos os sentidos. Subjetivo, pessoal e intransferível, eu sei, mas que fique registrado.

Pronto, agora vou vazar antes que eu apanhe dos amigos aqui!

Vinicius F escreveu:

Pronto, agora vou vazar antes que eu apanhe dos amigos aqui!

Uai... Mas por que? Já saímos da idade das trevas. Cada um gosta do que quiser, fala de quem quiser e sejamos felizes, oras.

Mas eu prefiro os Beatles

Algumas observações esparsas.

1) Cada um tem o direito de opinar o que quiser sobre qualquer assunto.
2) (Quanto às opiniões do Quincy) Se os Beatles eram músicos ruins, fico imaginando aqui as coisas que eles teriam conseguido se eles fossem bons...
3) Pessoalmente, como banda de rock, penso que muitas bandas são melhores do que os Beatles. Por outro lado, como compositores de canções, ao meu ver, acredito que ninguém chega perto deles.

AndréBurger escreveu:^ Acho que o Ringo fez o que tinha que fazer, nao acha?
Por que ele é ruim? Se der pra dar exemplos.

Sim, ele foi um bom coadjuvante. "Com uma pequena ajuda dos amigos", como ele mesmo cantou, fez uma carreira...

Eu tenho tentado não comparar, até porque acabo não conseguindo. São muitos parâmetros que não se medem paralelamente.
A minha referência tem sido o que me toca, me faz sentir bem, no momento que eu estou escutando. Tenho buscado o valor da música mais nesse aspecto mesmo.
O Quincy Jones quis ser bombástico, queria que acontecesse isso mesmo - que a entrevista fosse compartilhada mundialmente. Porque ele sabe que o Paul tem algumas linhas de baixo maravilhosas, solos lindíssimos do George, mas também tem coisa ruim - afinal de contas, os caras produziram muito em pouco tempo, e daí pode sair de tudo.

Talvez o que dê para comparar é a técnica. E mesmo assim, um baterista com boa técnica pode criar uma levada muito melhor, mais encaixada e mais criativa do que um com técnica apuradíssima.

Estou pensando mais ou menos por aí. Gostei desse tópico, fez pensar.

No fim tudo é gosto.

Respeito a opinião de todos, mas se alguém descordar que Beatles é demais, eu mato!

allexcosta escreveu:(...)pelo que conheço, eu diria que Jobim ou Buarque são muito, mas muito superiores aos Beatles em termos de composições. Não há nem como comparar.

Então... aí vamos pra outro ponto... compor em inglês é muito, muito, muito mais fácil do que compor em português.

Não desmerecendo o trabalho dos Beatles, mas qualquer um consegue - com um pouco de esforço - compor algo minimamente descente em inglês. Eu concordo que - em lingua inglesa - eles estão bem acima da média.

Eu li uma vez uma entrevista onde o Eddie Vedder (Pearl Jam) dizia que - dessa vez - ele ia tentar entrar em estúdio com as letras já escritas. Isso - em português - é simplesmente impossível ao meu ver.

Compor bem em português é uma arte completamente separada de ser bom músico

Não sou nenhum fanboy. Gosto de Beatles, reconheço que eles foram influência para muita coisa que aconteceu no Brasil e fora dele. Mas não nego que existe sim coisas melhores, músicos melhores e coisas mais elaboradas. Respeito e também reconheço o Quincy Jones.

Acho que não dá pra confundir o show business e a fama dos caras com serem ótimos músicos, acima da média etc. Frank Zappa era um artista brilhante, mas quase um desconhecido para o mainstream. São duas coisas diferentes e que não andam juntas.
Não acho nem que os Beatles sejam acima da média no mundo da música pop - há uma infinidade de bandas de relevância no rock e fora dele que são tecnicamente melhores do que os Beatles. Mas, também estamos falando de uma banda que começou a fazer algo que ninguém fazia em 1960. Esse é o mérito de bandas como Beatles, Stones, The Who e por aí vai.
E outra, o que conhecemos como rock and roll foi se modificando com o passar dos anos. Em 1960, isso era o que era possível fazer, afinal uma série de avanços tecnológicos, técnicos etc. ainda estavam por vir. Não poderia existir um Steve Vai, que é um tio infinitamente melhor em termos de técnica que o George Harrison, em 1960, isso seria historicamente impossível...

allexcosta escreveu:

Zubrycky escreveu:Por outro lado, como compositores de canções, ao meu ver, acredito que ninguém chega perto deles.

Bem, eu não conheço bem o trabalho dos Beatles, mas pelo que conheço, eu diria que Jobim ou Buarque são muito, mas muito superiores aos Beatles em termos de composições. Não há nem como comparar.

Eu diria que o crivo público é uma boa escala de comparação, mas depois pensei direito, por que isso é muito equivocado

Contudo, todo cover ou versão que vejo de uma música dos Beatles é ótima, acho que são boas composições sim, só tinha a execução terrível com os próprios.

Stormbringer escreveu:
Contudo, todo cover ou versão que vejo de uma música dos Beatles é ótima, acho que são boas composições sim, só tinha a execução terrível com os próprios.

[2]

Eu ia defender os Beatles, depois preferi ficar só assistindo a treta, mas sobre esse negócio de ser mais fácil compor em inglês: compor uma música simples, pode até ser mais fácil, mas há grandes compositores/letristas em inglês que facilmente se equiparam aos nossos maiores mestres da canção brasileira.

Vejam as letras de Cole Porter. O cara é um gênio.

http://www.suasletras.com/letra/Cole-Porter/I-Get-A-Kick-Out-Of-You/73850

http://www.suasletras.com/letra/Cole-Porter/Night-e-Day/73840

http://www.suasletras.com/letra/Cole-Porter/Ive-Got-You-Under-My-Skin/73854

http://www.suasletras.com/letra/Cole-Porter/So-In-Love/73838

Agora, Lennon e McCartney deixaram grandes letras. As de Sargeant Peppers são muito boas. Tenho certeza que Chico assinaria tranquilamente letras como "She's Leaving Home" e "A Day in the Life".

Stormbringer escreveu:Contudo, todo cover ou versão que vejo de uma música dos Beatles é ótima, acho que são boas composições sim, só tinha a execução terrível com os próprios.

Espero que goste!

Respeito e conheço o trabalho de Jobim e Buarque (Também gosto do trabalho deles) mas, para mim, como compositores de canções (Notem que eu digo compositores de canções ao invés de compositores. Há uma diferença aí), ninguém (Leia-se nenhuma outra banda de rock*) chega, (em termos de qualidade, quantidade e influência coexistentes dentro de uma mesma obra) perto dos Beatles.

Para se ter uma ideia da influência dos Beatles: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cover_versions_of_Beatles_songs

*comparações, ao meu ver, só são válidas se julgarmos coisas que estejam dentro de uma mesma categoria. Caso contrário, caímos no caso de coisas que não podem ser comparadas, apples and oranges, como diz a expressão inglesa.

Rico escreveu:[Uai... Mas por que? Já saímos da idade das trevas. Cada um gosta do que quiser, fala de quem quiser e sejamos felizes, oras.

Mas eu prefiro os Beatles

Tsc tsc essas pessoas que não reconhecem a superioridade dos Stones, um dia encontrarão a salvação...

Cara, hoje todo mundo anda tão estressado, que é dificícil dar a sua opinião (e uma trolada de leve), mas falei brincando, sei que o pessoal aqui é mais tranquilo

Sabia que esse tópico ia entrar na questão da complexidade. Nem é isso. É que na música eu presto muita atenção nas texturas, timbres, acho que falta muito isso nos Beatles pra eu gostar. Cara, não imagino os guitarristas do Beatles (se tivessem vivos) tirando um timbre de guitarra que o Ron ou Keith conseguem. Quem foi num show ao vivo sabe. Não é questão da simplicidade como falei, é gosto, dedo, como o cara interage com os instrumentos e o negócio vira uma extensão do corpo dele, mesmo não tendo um conhecimento teórico profundo ou tocando de forma complexa...

allexcosta escreveu:

Vinicius F escreveu:Tsc tsc essas pessoas que não reconhecem a superioridade dos Stones, um dia encontrarão a salvação...

O pouco que eu já ouvi dos Stones acho um balaio de gato completo.

Ou seja: excelente

allexcosta escreveu:O pouco que eu já ouvi dos Stones acho um balaio de gato completo.

E é mesmo, não vou discordar.

Só complementando, não dava a mínima pra eles até os ouvir ao vivo...

Eu curto os Stones também. Mas tem umas músicas dos Beatles simplesmenre imbatíveis.

Lovely Rita, Sgt Peppers, A Day In The Life, Across The Universe, All You Need Is Love...

Esse tópico me inspirou. Meu carnaval começa hoje.

Rico escreveu:Eu curto os Stones também. Mas tem umas músicas dos Beatles simplesmenre imbatíveis.

Lovely Rita, Sgt Peppers, A Day In The Life, Across The Universe, All You Need Is Love...

Esse tópico me inspirou. Meu carnaval começa hoje.

"In my Life", "Here, There and Everywhere", "The Fool on The Hill", "Here Comes The Sun"...

Blackbird singing in the dead of night...take these broken wings and learn to fly...

A grande diferença dos Beatles, é que na década de 60, quando todo o cenário musical caminhava para melodias complexas, big bands, acordes dissonantes, de difícil compreensão para a grande massa, eles lançaram "love me do", com 3 acordes, um solo simples, porém muito harmônico.
Neste momento mudaram completamente o rumo da indústria musical e atingiram a todos os públicos. Depois, evoluíram a cada álbum, sempre trazendo coisas diferentes do que existia antes.
O fato de querer comparar os músicos daquela época (Aqui estou falando apenas em músicos de instrumentos elétricos, pois naquela época estes equipamentos ainda engatinhavam), que tocavam com guitarra plugada direto no ampli e que tinham que gravar em take one, com músicos que já nasceram com uma pedaleira GT e seus milhões de timbres, guitarras reguladas com laser, que já ouviram de tudo, gravam em 50 pistas, etc, é muito desigual, não tem como comparar. As criaturas sempre alcançam vôos mais longos que os criadores, é a evolução...
Mas, independente de serem grandes músicos ou não, revolucionaram a música e esse é o ponto.
Ah, sou fã incondicional deles, mas tentei fazer uma análise neutra (ou não )
Abraço a todos!

^Exato...

Eu já penso que a grande diferença dos Beatles é não ter o background do blues que outras bandas na época tinham. Comparação época a época, ninguém ali usava 50 pistas nem pedaleira GT, mas tinha carinha da mesma década que com os poucos recursos técnicos disponíveis, tinham uma musicalidade absurda...

Um tal de Santana, por exemplo.

^Os Beatles popularizaram a psicodelia, algo na minha modesta opinião, mais importante pro cenário dos anos 60 e pro que viria no início dos 70.

O mundo foi psicodélico por 15 minutos, e isso influenciou gerações.

Os Stones eram mais da onda Blues sim.

allexcosta escreveu:

Um amigo meu que é tipo vocês vive me dizendo que é heresia, que Beatles é sagrado e não pode regravar, quanto mais em estilo carbibenho. Lamento...

Discordo do seu amigo... Curto regravações.

Rico escreveu:^Os Beatles popularizaram a psicodelia, algo na minha modesta opinião, mais importante pro cenário dos anos 60 e pro que viria no início dos 70.

Sim, concordo, a psicodelia ficou mais acessível com eles. E de fato eles influenciaram uma porrada de gente por aí...

Mas sei lá, como falei, falta algo, é tudo muito "certinho", produzido em excesso. Gosto do som do dedo. Nu e cru. Subjetivo, subjetivo...

^ Tem razão...Aquele Rock cru, Rock de banda, não era aquilo nos discos dos Beatles na fase pós iêiêiê...

Era uma coisa mais conceitual. Concordo com você.