Junior Groovador no rock in rio

NeyBass escreveu:

Jãozeiro escreveu:

NeyBass escreveu:

Jãozeiro escreveu:

Mauricio Luiz Bertola escreveu:

Max Payne escreveu:

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Quanto à (suposta) igualdade desse ou daquele trabalho artístico, isso tem pouca relevância se quem a usufrui, não tem parâmetros para "julgar" (essa palavra aqui é ruim... mas não tenho outra no momento) o "valor artístico".

Não importa o tamanho da relevância de quem consome a arte. Se eu desenhar uma casa mal feita num papel, com hidrocor, com cinco ou seis linhas apenas, e afirmar que esse mesmo desenho vale artisticamente o mesmo que a pintura ultra realista de uma paisagem de um artista qualquer, é o cúmulo do relativismo. Mesmo que um maluco qualquer dissesse que eu sou um arista melhor e que meu desenho esta muito mais bem feito que a pintura ultra-realista.

Da mesma maneira, uma bicicleta velha  e enferrujada, sem freio, não pode ser comparada com uma Lamborghini (apesar de eu estar saindo do campo da arte agora).

Sinceramente, coitada da arte. Ela não merece passar por esse tipo de comparação esdrúxula, só por ser arte.....

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Para quem ela é arte, ou deixa de ser, arte?

Vamos forçar a barra e dizer que eu quebre um ovo numa frigideira e urino nele, e chame isso de arte. ""É arte!"" Beleza...

Comparando essa "arte" com as obras de Michelangelo, quem eu sou? E se eu sou tão ridículo, tão risível como "artista", porque minha ""arte"" ainda deve ser levada À sério? E por que é válido se discutir se minha arte é arte? Qual o propósito de atribuir valor à um ovo cru urinado numa frigideira? Qual a qualidade técnica por trás dessa "arte"? Qual a ideia que quis passar? E se eu inventasse qualquer coisa na hora, e você respeitasse, eu não estaria fazendo os "apreciadores" de palhaços? Então até onde vai todo esse circo de relativização?

Você conhece a "Arte Naif"? Você já observou pinturas ruprestes das culturas pré-históricas? Você entende o desenvolvimento do expressionismo, do cubismo, do abstracionismo, do concretismo e da "pop art" Contemporânea?
Você tem a noção teórico-estética acerca dos parâmetros da Arte Contemporânea e o desenvolvimento histórico da Arte?

Não, a pessoa não tem nada disso. Mas ela bate o pé pra dizer o que é Arte e o que não é, diz com convicção que cultura é "isso" e não "aquilo".

O famoso pedantismo.

Colocaram crianças para alisarem um peladão, e diziam ser arte.  

Não, não foi assim que aconteceu. Você poderia tirar 10 minutos do seu dia para ler sobre o assunto a partir de duas ou três fontes não cristãs para ver o que verdadeiramente aconteceu ali ao invés de emitir uma frase de forma (burra) e sensacionalista (e coincidentemente, cristã) para, como você mesmo disse, "socar pimenta na sopa" e desagregar qualquer progresso na discussão sobre Arte.

NeyBass escreveu:
Vai entender o conceito de arte.

Exatamente. Não interessa se você entende. Aquilo simplesmente é, independente do seu entendimento ou gosto sobre aquilo.

O principal problema na definição do que é arte é o fato de que esta definição varia com o tempo e de acordo com as várias culturas humanas. Devemos, pois, ter em mente que a própria definição de arte é uma construção cultural variável e sem significado constante. Muito do que hoje uma cultura ou grupo chama de arte não era ou não é considerado como tal por culturas ou grupos diferentes daqueles onde foi produzida, e até numa mesma época e numa mesma cultura pode haver múltiplas acepções do que é arte. As sociedades pré-industriais em geral não possuem ou possuíam sequer um termo para designar arte.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Arte

Isso quer dizer que que enfiar um crucifixo no khull pode ser arte pra vc, mas não para muitas pessoas.

Jãozeiro escreveu:Não, não foi assim que aconteceu. Você poderia tirar 10 minutos do seu dia para ler sobre o assunto a partir de duas ou três fontes não cristãs para ver o que verdadeiramente aconteceu ali ao invés de emitir uma frase de forma (burra) e sensacionalista (e coincidentemente, cristã) para, como você mesmo disse, "socar pimenta na sopa" e desagregar qualquer progresso na discussão sobre Arte.

Típico comentário de um preconceituoso, intolerante metido a sabe a tudo.

Você postou uma notícia falsa e de modo sensacionalista ("colocaram um peladão para as crianças passarem a mão e estão chamando isso de arte") só pra, como você mesmo disse, colocar "pimenta na sopa" e agora tá serião aí, ofendido com a coisa do "cristão".

allexcosta escreveu:Essa pintura foi vendida por $43.8 milhões.

A imagem não apareceu aqui.

Ou é meu celular/internet que tá bugado?

Max Payne escreveu:

Jãozeiro escreveu:Não, não foi assim que aconteceu. Você poderia tirar 10 minutos do seu dia para ler sobre o assunto a partir de duas ou três fontes não cristãs para ver o que verdadeiramente aconteceu ali ao invés de emitir uma frase de forma (burra) e sensacionalista (e coincidentemente, cristã) para, como você mesmo disse, "socar pimenta na sopa" e desagregar qualquer progresso na discussão sobre Arte.

Desnecessário, intolerante e completamente grosseiro da sua parte isso, amigo. Deve ser do tipo ateu toddynho que quando debate com um cristão culto, com conhecimento teológico, foge do debate e manda "enfiar deus no...".

Errou. Não tem nenhum ateu aqui.

Max Payne escreveu:

Jãozeiro escreveu:.
Olha aí essa imagem abaixo. A merd@ de um mictório. A pura e simples imagem crua de um negócio em que as pessoas urinam.

Sabia que essa obra mudou o rumo da arte no mundo?
Você não vai entender isso porque pra você arte de verdade é um quadro bonitão com uma pintura agradável, ou o Requiem de Mozart, ou uma letra do Tom Jobim.

Na cabeça de qualquer pessoa normal, a sua incongruência é imensurável. Você mesmo diz que isso é uma m...

É sério que você não entendeu a ironia?

Max Payne escreveu:
Se isso mudou o rumo da arte no mundo, é porque no mundo existe muitos bobalhões.

Não, cara. Essa obra é Duchamp e tem mais de 100 anos.
Expressionismo, dadaísmo, surrealismo, ready-mades, essas coisas.

O mundo inteiro que lê sobre História, Cinema e Fotografia sabe a importância desses movimentos.

Daqui a pouco alguém fala que Pollock é o mesmo que uma criança jogando tinta na tela.

No mais, concordo com o allex sobre qualquer coisa ser arte, bastando que o seu autor assim o considere.
Seja um peido ou uma pintura realista.

Bruno da Rosa escreveu:Daqui a pouco alguém fala que Pollock é o mesmo que uma criança jogando tinta na tela.

Não me surpreenderia. Tá bem próximo disso ser dito.

Na verdade já disseram, em outras palavras. Infelizmente.

allexcosta escreveu:

Jãozeiro escreveu:A imagem não apareceu aqui.

Ou é meu celular/internet que tá bugado?

Vê agora... Hospedei eu mesmo.

Agora sim.

Fernando Zadá escreveu:Quanto as máquinas eu lembro de una anos atrás testar um comando do band in a box que criava improvisos sobre uma harmonia qualquer dada e você podia escolher o improvisador. Fiz alguns testes e vou dizer que basado em padrões e coisas decorrentes o programa criava improvisos bem coerentes e musicais até. Cheguei a testar em uma mesma música gerar um improviso e depois gerar na mesma mais uns 5 ou 6 e todos soarem bons e remetiam ao improvisador escolhido.
Fiquei pasmo com aquilo mas o computador estava de certa forma "criando" baseado em comandos mas criando solos.

Me lembrei do escritor.

allexcosta escreveu:
E quem diabos é Henrique e Juliano?

Também não quem são essas pessoas, apesar de intuir que elas sejam uma dessas duplas de hoje em dia. Se minha vida depender de saber uma música deles serei um homem morto.

Mauricio Luiz Bertola escreveu:

Zubrycky escreveu:Quando falo em música superior, não afirmo que quem ouve isso ou aquilo é superior a quem ouve isso ou aquilo. Aqui, apenas estabeleço uma noção de hierarquia musical. Apenas isso.

Afinal de contas, dentro de um estilo qualquer há artistas de maior e menor quilate, todos com o seu valor e importância (Porque todos eles fazem parte de um todo maior), mas ainda assim de maior e menor quilate entre si.

Dizer que todo trabalho artístico é igual é rebaixar o gênio e elevar o medíocre.

A igualdade é um falso deus. Não há organismo sem hierarquia. Não há lugar sem hierarquia. A arte não é exceção à esta regra.

Na labor artístico, a noção de perspectiva é necessária.

Quando tudo é arte, nada é arte. Parâmetros são necessários, nomes tem que ser dados aos bois. As coisas são como são. Mc Gui e Mozart não são a mesma coisa e cada um ocupa o seu devido lugar na história da Música.

Concordo e discordo ao mesmo tempo.
Quem define o que é arte?
Para quem ela é arte, ou deixa de ser, arte?
Em que período histórico ou Sociedade ela é, ou não, arte?
De que forma ela é, ou não, definida enquanto arte, bem como seu(s) "valor(es)" (cultural)?
Quanto à (suposta) igualdade desse ou daquele trabalho artístico, isso tem pouca relevância se quem a usufrui, não tem parâmetros para "julgar" (essa palavra aqui é ruim... mas não tenho outra no momento) o "valor artístico".

Bom, as questões - complementares àquelas sobre as quais dissertei anteriormente- que você levantou são deveras interessantes, meu querido.

De qualquer forma, respondendo à sua última pergunta com uma metáfora meramente hipotética, ainda que uma pessoa passe a vida com uma dieta à base de McDonald's e ache a comida de lá deliciosa por ela lhe agradar o paladar e por ela nunca ter provado nada na vida além disso, isso não quer dizer que essa alimentação seja a melhor existente na face deste planeta... Em outras palavras, alguém pode passar a vida inteira se divertindo com as sombras da caverna de Platão mas isso não as torna em algo além do que elas são, meras sombras...

Zubrycky escreveu:

Mauricio Luiz Bertola escreveu:

Zubrycky escreveu:Quando falo em música superior, não afirmo que quem ouve isso ou aquilo é superior a quem ouve isso ou aquilo. Aqui, apenas estabeleço uma noção de hierarquia musical. Apenas isso.

Afinal de contas, dentro de um estilo qualquer há artistas de maior e menor quilate, todos com o seu valor e importância (Porque todos eles fazem parte de um todo maior), mas ainda assim de maior e menor quilate entre si.

Dizer que todo trabalho artístico é igual é rebaixar o gênio e elevar o medíocre.

A igualdade é um falso deus. Não há organismo sem hierarquia. Não há lugar sem hierarquia. A arte não é exceção à esta regra.

Na labor artístico, a noção de perspectiva é necessária.

Quando tudo é arte, nada é arte. Parâmetros são necessários, nomes tem que ser dados aos bois. As coisas são como são. Mc Gui e Mozart não são a mesma coisa e cada um ocupa o seu devido lugar na história da Música.

Concordo e discordo ao mesmo tempo.
Quem define o que é arte?
Para quem ela é arte, ou deixa de ser, arte?
Em que período histórico ou Sociedade ela é, ou não, arte?
De que forma ela é, ou não, definida enquanto arte, bem como seu(s) "valor(es)" (cultural)?
Quanto à (suposta) igualdade desse ou daquele trabalho artístico, isso tem pouca relevância se quem a usufrui, não tem parâmetros para "julgar" (essa palavra aqui é ruim... mas não tenho outra no momento) o "valor artístico".

Bom, as questões - complementares àquelas sobre as quais dissertei anteriormente- que você levantou são deveras interessantes, meu querido.

De qualquer forma, respondendo à sua última pergunta com uma metáfora meramente hipotética, ainda que uma pessoa passe a vida com uma dieta à base de McDonald's e ache a comida de lá deliciosa por ela lhe agradar o paladar e por ela nunca ter provado nada na vida além disso, isso não quer dizer que essa alimentação seja a melhor existente na face deste planeta... Em outras palavras, alguém pode passar a vida inteira se divertindo com as sombras da caverna de Platão mas isso não as torna em algo além do que elas são, meras sombras...

Diego, interessante a sua citação da metáfora platônica....
Ela pressupõe que aquele que sai da caverna deva escalá-la. A escalada da caverna, sua dificuldade, é a metáfora platônica para a busca do Conhecimento; e, sem ele, as sombras continuam sombras... "Julgar" uma coisa (Arte, no caso), só pode ser feito de fato, através de Conhecimentos.

allexcosta escreveu:Essa pintura foi vendida por $43.8 milhões.

Curiosamente, ao contrário do senso comum imagina, quando alguém super rico gasta um montante assim numa obra de arte ele não está gastando dinheiro. Ao contrário, ele está transformando esse montante, condensando-o em algo muito mais fácil de transportar (e que também muito provavelmente terá o seu valor ampliado ao longo do tempo).

Mauricio Luiz Bertola escreveu:
Diego, interessante a sua citação da metáfora platônica....
Ela pressupõe que aquele que sai da caverna deva escalá-la. A escalada da caverna, sua dificuldade, é a metáfora platônica para a busca do Conhecimento; e, sem ele, as sombras continuam sombras... "Julgar" uma coisa (Arte, no caso), só pode ser feito de fato, através de Conhecimentos.

E curiosamente, a Alegoria também pressupõe que muitos não só jamais sairão dela e como também farão de tudo para lá permanecerem.

"(...)

Sócrates - Imagina ainda que esse homem volta à caverna e vai sentar-se no seu antigo lugar: Não ficará com os olhos cegos pelas trevas ao se afastar bruscamente da luz do Sol?

Glauco - Por certo que sim.

Sócrates - E se tiver de entrar de novo em competição com os prisioneiros que não se libertaram de suas correntes, para julgar essas sombras, estando ainda sua vista confusa e antes que seus olhos se tenham recomposto, pois habituar-se à escuridão exigirá um tempo bastante longo, não fará que os outros se riam à sua custa e digam que, tendo ido lá acima, voltou com a vista estragada, pelo que não vale a pena tentar subir até lá? E se alguém tentar libertar e conduzir para o alto, esse alguém não o mataria, se pudesse fazê-lo?

Glauco - Sem nenhuma dúvida.

(...)"

(Texto extraído daqui).

De qualquer forma, ainda que nos refastelemos dentro da confortável caverna platônica, contentar-se com sombras não significa que elas sejam a única coisa que exista e tampouco significa que elas sejam mais do que apenas e tão somente meras sombras.

allexcosta escreveu:^ Bahia jamais teve nada disso de "fulano e beltrano", jamais...

Mesmo na época áurea de Xitão/Xoró e cia, ninguém tinha coragem de levar um show desses pra lá, porque perder dinheiro era certo.

Saber que minha terra hoje é lugar de dupla sertaneja me faz até ir olhar a trajetória de Apophis de novo.

Mano, só da isso agora. Ta parecendo Goiás, Salvador kkkkk...
*Mas quando não é dupla necessariamente, é cantor sertanejo, cantora... E misturam exatamente tudo o que ta fazendo sucesso.

allexcosta escreveu:Então as bandas agora são bandas de baile, tipo, tocam tudo?

E quem diabos é Henrique e Juliano?

Sim, ta exatamente nessa pegada!

Eu queria não saber quem são kkk.. Mas na verdade só sei o nome, já que distinguir as músicas dentre outras duplas deve ser difícil até para as fãs kkk...

allexcosta escreveu:Falando nisso, qual o acarajé bom hoje em dia, fora os famosos? Tô querendo ir no da Ivone, na Pituba.

Eita, cara, perguntou pra um baiano do Paraguai kkkkk... Faz muito tempo que não como acarajé. To precisando também.

Jãozeiro escreveu:Não, cara. Essa obra é Duchamp e tem mais de 100 anos.
Expressionismo, dadaísmo, surrealismo, ready-mades, essas coisas.

O mundo inteiro que lê sobre História, Cinema e Fotografia sabe a importância desses movimentos.

Sim, mas não foi uma unanimidade (no sentido de reconhecimento). Houve muitas críticas, muita polêmica. E a obra "A Fonte" foi uma coisa ridícula...

Mauricio Luiz Bertola
Procurei demonstrar que, ao desconhecer a História e os conceitos teórico-estéticos que norteiam a Arte (e aqui fui específico nas Artes Plásticas), sua concepção do que é ou deixa de ser "Arte" é parcial, limitada. Por conseguinte não passa de gosto pessoal (não tem nada de errado nisso...).
Estilos artísticos de Pintura/Arte Plástica, estudei no Fundamental....

Aqui você demonstra claramente que não entende o que é Arte, nem Ciência, nem Filosofia, nem sequer "relativismo" (se é que isso existe...). Alguém te falou acerca de "relativismo" (e deu uma conotação negativa à esse conceito), sem que você saiba o que é, sem entender o que é Arte ou Ciência e você "comprou" essa ideia pois coaduna-se com a sua atual "visão-de-mundo" (no sentido amplo do termo). Nenhum problema aqui também...

Mano, isso não pega bem (pra você). O que você fez foi fazer juízo de valor acerca do que conheço ou do que não conheço, num simples achismo proposital,  pra puxar a sardinha pro seu lado, tentando dar mais ênfase ao seu argumento, desqualificando a mim como interlocutor, e não as minhas ideias. Ou seja, ""se o debatedor de nada entende, nunca terá razão"" Isso é desleal, e nem vou falar o que acho disso, pra não ficar um clima ruim.

Mas sou uma pessoa que lê quase todo dia, que ta sempre procurando aprender coisas novas. Muito óbvio que sei o que é cada uma dessas coisas que você citou, inclusive o Relativismo. É pueril você fazer as afirmações que fez aí.

Picasso odiava Duchamp. Então Picasso não entende nada de arte também....

E se Da vinci tivesse vivo e você perguntasse o que ele acha do "Queer museu" e ele dissesse que é uma b...? E se Lizt dissesse que a performance "Macaquinhos" é uma coisa horrorosa e que nunca deveria ser considerada arte?

Será que por eles serem grandiosos, você absteria de dizer que eles não entendem nada de nada? Sim ou claro? Será que Picasso não entendia de arte só por discordar de Duchamp?

Fernando Zadá escreveu:Sou fã do Duchamp e aprendi sobre ele moleque ainda.

Duchamp é incrível.

É só um pouco demais pra mim alguém dizer que Duchamp é considerado arte por causa de um monte de bobalhões. É o tipo de coisa que você não espera ler em um Fórum de música. Meio assustador até.

Só falta dizer que a Terra é plana.

Zubrycky escreveu:

Mauricio Luiz Bertola escreveu:
Diego, interessante a sua citação da metáfora platônica....
Ela pressupõe que aquele que sai da caverna deva escalá-la. A escalada da caverna, sua dificuldade, é a metáfora platônica para a busca do Conhecimento; e, sem ele, as sombras continuam sombras... "Julgar" uma coisa (Arte, no caso), só pode ser feito de fato, através de Conhecimentos.

E curiosamente, a Alegoria também pressupõe que muitos não só jamais sairão dela e como também farão de tudo para lá permanecerem.

"(...)

Sócrates - Imagina ainda que esse homem volta à caverna e vai sentar-se no seu antigo lugar: Não ficará com os olhos cegos pelas trevas ao se afastar bruscamente da luz do Sol?

Glauco - Por certo que sim.

Sócrates - E se tiver de entrar de novo em competição com os prisioneiros que não se libertaram de suas correntes, para julgar essas sombras, estando ainda sua vista confusa e antes que seus olhos se tenham recomposto, pois habituar-se à escuridão exigirá um tempo bastante longo, não fará que os outros se riam à sua custa e digam que, tendo ido lá acima, voltou com a vista estragada, pelo que não vale a pena tentar subir até lá? E se alguém tentar libertar e conduzir para o alto, esse alguém não o mataria, se pudesse fazê-lo?

Glauco - Sem nenhuma dúvida.

(...)"

(Texto extraído daqui).

De qualquer forma, ainda que nos refastelemos dentro da confortável caverna platônica, contentar-se com sombras não significa que elas sejam a única coisa que exista e tampouco significa que elas sejam mais do que apenas e tão somente meras sombras.

Concordamos. Platão faz uma grande metáfora sobre o Conhecimento. Sem ele... Só temos sombras...

Max Payne
Mas sou uma pessoa que lê quase todo dia, que ta sempre procurando aprender coisas novas. Muito óbvio que sei o que é cada uma dessas coisas que você citou, inclusive o Relativismo. É pueril você fazer as afirmações que fez aí.

Não parece... Aliás, quem fez juízo-de-valor aqui o tempo todo foi você, dizendo o que é e o que não é Arte, fazendo qualificações e etc...
Picasso odiava Duchamp. Então Picasso não entende nada de arte também....
É sério que você acha que a opinião pessoal e individual "qualifica" o que é ou não é Arte?
Duchamp foi um artista, Picasso também. O fato de um não gostar do outro não significa que uma seja "superior" à outro ou que um não entenda de Arte e o outro sim...

E se Da vinci tivesse vivo e você perguntasse o que ele acha do "Queer museu" e ele dissesse que é uma b...? E se Lizt dissesse que a performance "Macaquinhos" é uma coisa horrorosa e que nunca deveria ser considerada arte?
Como assim?
"Se" por acaso existe?
Pode-se inferir algo acerca de alguém que já morreu que essa pessoa já não tenha dito? Especulação e fantasia agora é argumento?

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Não parece... Aliás, quem fez juízo-de-valor aqui o tempo todo foi você, dizendo o que é e o que não é Arte, fazendo qualificações e etc...

Me parece que você tem alergia a opiniões contrárias. Parece é que o bem informado, ou o culto, ou o inteligentão, pra você, é apenas quem assina embaixo do que você escreve. Pelo menos é isso que você esta passando.

O que eu fiz não se chama "fazer juízo de valor", e sim expor minha opinião, oferecendo um contraponto e aguardando por respostas. Não fiz juízo de valor em momento nenhum, uma vez que o debate sobre o que é ou não é arte, é uma coisa de cem anos de existência ou mais. Depois, o que eu fiz foi questionamentos simples baseado em suposições em volta do assunto.

Mauricio Luiz Bertola escreveu:É sério que você acha que a opinião pessoal e individual "qualifica" o que é ou não é Arte?
Duchamp foi um artista, Picasso também. O fato de um não gostar do outro não significa que uma seja "superior" à outro ou que um não entenda de Arte e o outro sim...

Mas a pergunta que eu fiz não foi essa. Em nenhum momento eu afirmei isso.

Mauricio Luiz Bertola escreveu:"Se" por acaso existe?
Pode-se inferir algo acerca de alguém que já morreu que essa pessoa já não tenha dito? Especulação e fantasia agora é argumento?

Eu te fiz uma pergunta. Estou teorizando. Qual o problema em teorizar? É anti-ético? Sinceramente, eu não sei onde esta o problema. Só imaginei uma ocasião da qual talvez, muito provavelmente você não responderia da mesma forma, ou se comportaria de uma forma completamente diferente. Apenas isso.

allexcosta escreveu:

Zubrycky escreveu:Curiosamente, ao contrário do senso comum imagina, quando alguém super rico gasta um montante assim numa obra de arte ele não está gastando dinheiro. Ao contrário, ele está transformando esse montante, condensando-o em algo muito mais fácil de transportar (e que também muito provavelmente terá o seu valor ampliado ao longo do tempo).

Obras de arte são um ótimo investimento. Isso é meio senso comum, não?

Em termos.

Explicando melhor o que quis dizer (algo que vai além do mero investimento em arte e que aprendi num documentário sobre os segredos das pessoas muito ricas), suponhamos que eu tenha 200 reais sobrando. Partindo do princípio que eu queira guardar esse dinheiro comigo, como eu faria isso? Seria fácil guardá-lo em praticamente qualquer lugar, ainda mais se eu trocasse essa quantia por duas notas de cem reais.

Imaginemos agora que eu vá até a feira de artes da Praça da República aqui em São Paulo, veja os quadros expostos lá, goste de um quadro qualquer, mude de ideia e gaste os meus 200 reais comprando-o diretamente do pintor.

Neste caso, eu gastei o meu dinheiro. A menos que o pintor acabe virando um artista famoso algum dia a maior probabilidade é que eu nunca mais recupere nesta vida o dinheiro gasto no quadro.

Agora, suponhamos que eu tenha, como o Geddel, 51 milhões de reais sobrando. Partindo do princípio que eu queira guardar esse dinheiro comigo, como eu faria isso? Devido ao volume de notas referentes à essa quantia, seria difícil guardá-lo em qualquer lugar. Para começo de conversa, eu precisaria de uma casa (ou um apartamento...) para guardar um monte de malas...

Não seria mais fácil transformar toda essa dinheirama em algo mais prático para carregar e guardar, condensando-a em algo menor?

É exatamente isso o que acontece quando uma pessoa muito rica compra um quadro por milhões (Ou, usando um exemplo do mundo do crime, o que aconteceu quando a Adriana Ancelmo comprou todas aquelas jóias...). Ao fazer isso, a pessoa super rica, ao invés de gastar o dinheiro da mesma forma que eu gastei os meus hipotéticos 200 reais, transforma todo esse dinheiro num item físico (e fácil de guardar/carregar) que condensa todo esse valor, valor que, ao contrário dos meus 200 reais, pode ser facilmente reconstituído à forma original quando o item for posto à venda de novo...

Mais Júnior Groovador...

Existe o lado especulativo também, investir em arte é sim algo rentável e seguro.

Outro dia saiu uma matéria sobre bilionários que estavam "cagando" obras de arte importantíssimas por deixá-las  em super iates a mercê das intempéries e maresia.

allexcosta escreveu:

Zubrycky escreveu:Falando em timbres, apesar de eu gostar destes baixistas e de admirar a musicalidade deles, eu mesmo não suporto muito o do Jaco às vezes e o do Marcus Miller costuma ser algo abominável aos meus ouvidos...

Gostaria de te convidar pra umas audições...

(vídeos)

Obrigado pelas músicas, meu caro! Nessas, o timbre do Marcus está muito bom. O que eu particularmente não suporto é aquele timbre agudinho que volta e meia ele usa. Aquilo eu acho um verdadeiro lixo (Note que o "lixo" é uma metáfora contundente e hiperbólica que uso para demonstrar o quanto detesto essa sonoridade. Além disso, essa é uma impressão pessoal minha sobre o timbre em questão e não sobre as composições ou linhas de baixo dele, que sempre são ótimas, independentemente do timbre).

allexcosta escreveu:

Zubrycky escreveu:Obrigado pelas músicas, meu caro! Nessas, o timbre do Marcus está muito bom.

Que bom que gostou.

Marcus Miller é muito mais que as músicas que baixistas ouvem.

Ele é um monstro musical. Gosto muito dele apesar de algumas vezes o timbre dele não me agradar (O que, curiosamente e para você não ver que é perseguição de minha parte com o Marcus, acontece às vezes com o meu baixista favorito, Geezer Butler, a pessoa que me fez tocar baixo)

Jãozeiro escreveu: (...)
E esse professor do Zubrycky que disse: "arte superior é auto evidente e se mostra, cada vez mais nítida".

Me desculpe (desculpe mesmo pelo termo, acho vc um cara super da hora nos seus posts, Zubrycky), mas que papo ridículo.

É tipo aquela coisa de: " escuto música erudita, assisto a óperas, sou mais culto do que você."

Sem problemas.

Não tenho o menor problema com opiniões contrárias às minhas, mas respeitosamente, sou forçado a discordar aqui.

As ideias de meu professor (O saudoso musicólogo, musicógrafo, pesquisador e pedagogo musical Arnaldo Senise, amigo querido com o qual muito aprendi e alguém a quem pessoalmente devo muito) estão muito longe de serem ridículas, conforme demonstrarei a seguir.

Em primeiro lugar, é preciso dizer, em nome da justiça, que a frase citada - "arte superior é auto evidente e se mostra, cada vez mais nítida" - está incompleta, o que mutila o sentido dela.

Relembrando, a frase completa é essa...

Zubrycky escreveu:
Como um grande professor que tive me ensinou, a arte superior é auto evidente e se mostra, cada vez mais nítida, à medida que a cultura de alguém em busca dela é enriquecida através do contato com artes de todos os tipos.

Note que aqui não temos uma, mas duas frases, com uma vírgula que separa a ambas. Note aqui que após a vírgula temos a expressão "à medida que", uma conjunção subordinativa proporcional que gramaticalmente estabelece uma relação de proporção entre as duas sentenças.

Sei que posso parecer óbvio ao dizer o que disse no parágrafo anterior (Sou um virginiano chato, bem sei), mas devo reiterar que deixar de lado essa relação de proporcionalidade entre as duas sentenças transforma aquilo que meu professor disse em algo que ele nunca disse.

Dito isso e voltando ao ensinamento de meu professor, a ideia aqui é simples. À medida que alguém em busca de conhecimento vai aprendendo sobre arte, enriquecendo o seu repertório e se expondo à arte de todo tipo, com o tempo ela apura e amplifica cada vez mais a sua sensibilidade artística, processo que a torna cada vez mais capaz de discernir o que, artisticamente, é superior ou inferior (termos usados aqui para denotar uma relação de hierarquia artística).

Para me explicar melhor, saiamos do terreno musical e lancemos mão de uma metáfora em forma de algo mais prosaico e essencial: Cerveja. À medida em que alguém interessado no assunto conhece mais e mais sobre cervejas, provando cervejas de todos os tipos, com o tempo ela se torna cada vez mais capaz de saber, ao primeiro gole, se a cerveja é boa ou má.

Concluindo a minha demonstração e respeitando o direito à discordância, essa ideia de meu saudoso professor não apenas está bem longe de ser ridícula como ela também é muito diferente do mero "escuto música erudita, assisto a óperas, sou mais culto do que você".

Sobre o tão propalado relativismo aplicado indiscriminadamente à arte, há de se lembrar que ele, assim como tudo na vida, não está livre de perigos...

Visitantes confundem óculos no chão como obra de arte nos EUA...

https://www.theguardian.com/us-news/2016/may/27/pair-of-glasses-left-on-us-gallery-floor-mistaken-for-art

Faxineira confunde obra de arte com sujeira pós-festa e 'faz limpeza' em museu...

Abacaxi é abandonado no museu e confundido com obra de arte...

Enfim, colocar tudo no mesmo nível é abrir um portão para um universo de infindáveis papagaiadas e embustes que me fazem lembrar da Roupa Nova do Imperador e também do Homem que Sabia Javanês...

^ Exato. A dita arte contemporânea, às vezes, é usada como desculpa para uma "arte preguiçosa" ou para engodos.

Oh My Gosh... não trancaram esse tópico ainda? Falta o que? Alguém morrer?

Groovador ta bombando em programas e redes sociais...porque nao iria bombar aqui tb?

"vamos vencer na vida"
By Junior Bass Groovador

Fernando Zadá escreveu:Ainda não apareceu ninguém comparando ele com a Caneta Azul e dizendo que a música é boa porque é humilde e etc???

nao tive coragem de ouvir ainda...e me falaram que algum doido comprou os direitos da musica por 700mil, nao sei ser é verdade, mais, no brasil....

Fernando Zadá escreveu:Ainda não apareceu ninguém comparando ele com a Caneta Azul e dizendo que a música é boa porque é humilde e etc???

hahahah
Faz parto do fenomeno social de que hoje qualquer um pode ter seus 15 mins. É arte e o sucesso é merecido!

A cada novo viral da web fica mais dificil acreditar na sociedade kkkk #CanetaAzuléOKrai

Isso me lembra as palavras do profeta Frejat

E que você descubra que rir é bom
Mas que rir de tudo é desespero

Parece que agente tem uma fome desesperada por conteúdo e que preenche com qualquer bobagem... de Para nossa alegria a Luiza no Canadá... Monkey see, monkey do!

Sei que inevitavelmente ouvirei a Caneta Azul algum dia mas... Pra quê a pressa?

Davie504 fala sobre o Groovador (aos 5:13) e o desafia no slap (aos 7:00).

Pode até tocar bem, mas odeio esse som de baixo de forró, como já chamaram aqui de "nariz entupido"

Quero ver é o Davie dançar como o Groovador.

Desejo o melhor para o Junior e que tudo corra muito bem para ele.

Por outro lado, se esse momento passar e Junior voltar ao anonimato, pelo menos ele tocou em um palco no qual muitos de nós jamais se apresentará e tudo isso lhe deu um monte de histórias para contar.

No final das contas, é como diz Rupert Pupkin, personagem de Robert de Niro no filme "The King of Comedy": "Better to be king for a night than schmuck for a lifetime".

Efeito interessante da super exposição do Groovador:
Antes toda semana eu recebia por "marcação" no facebook ou pelo whatsapp pelo menos 3 videos dele.
Depois do Rock in Rio esse numero caiu pra zero.

fheliojr escreveu:Quero ver é o Davie dançar como o Groovador.

Fernando Zadá escreveu:esse Davie toca muito bem slap mas tenho aflição com os videos dele. Não consigo assistir sem me sentir incomodado.

wazzap, slapers?




linguagem pra adolescente, eu acho legal, mas também não paro pra assistir... já minha filha adora