O Brasil não é (visto como) um país sério.

O Brasil não é (visto como) um país sério: Uma avaliação das lacunas entre as imagens externas e a ambição internacional da nação.

Daniel Buarque - King's College London
Dez 19, 2019.

https://tidsskrift.dk/bras/article/view/112957

Baseado em dez pesquisas internacionais sobre o que se pensa a respeito do Brasil no mundo e em levantamentos de opinião da população em geral, o estudo de Daniel Buarque analisa as percepções sobre o Brasil e mostra que existe uma defasagem entre as imagens do país para o resto do mundo e as aspirações históricas das políticas exteriores de tornar o Brasil um ator relevante nos assuntos globais.

O estudo indica que independente de ser ou não, o Brasil não é percebido no resto do mundo como sério, e está associado a estereótipos apenas de lazer e diversão.

A pesquisa adota uma abordagem histórica sobre as imagens do país, sem se focar exatamente no momento atual da percepção sobre o Brasil, e indica que o país até tem uma percepção internacional positiva, mas que estrangeiros associam o país à ideia de férias e exotismo. Além disso, que não há o hábito de pensar o Brasil como uma potência mundial em política ou mesmo economia (por mais que o país tenha alguma força real nessas áreas), discutindo o que significa ser um "país sério" e como isso está relacionado às percepções estrangeiras sobre o país.

A ideia de o Brasil como uma das nações "mais legais" do mundo pode ser considerada positiva em termos de marca nacional, mas não corrobora a ambiciosa agenda histórica da política externa de uma nação que tenta se projetar como uma potência emergente no mundo.

https://brasilianismo.blogosfera.uol.com.br/2020/01/06/estudo-mostra-que-o-brasil-nao-e-visto-no-mundo-como-um-pais-serio/

Isso não é novidade.
Desde os anos 50, quando o país ficou mais em evidência no cenário internacional, que essa é a opinião geral.
Por outro lado, e pessoalmente, nada vejo de ruim no país ser associado e até ser um tanto dessa forma, com lazer e diversão. Quanto mais ganho experiência de vida, mais acho que é por aí mesmo - a vida é curta, frágil, e o nosso sistema econômico social não facilita em nada, ao contrario...
Não estou dizendo que devemos sempre levar a "vida na flauta" (eita expressão antiga!!!), mas sim que adotar uma "visão-de-mundo" e de trabalho pautada em valores estrangeiros em nada nos beneficiará. Aliás, não beneficia ninguém (exceto os Donos do Capital).
Quanto às aspirações em política externa do Brasil, desde o governo Jânio Quadros que o Itamarati adotou uma sábia política externa pragmática, não-beligerante, de não alinhamento automático e de defesa dos valores de auto-determinação dos povos; e o Itamarati tornou-se um dos serviços diplomáticos mais eficientes e discretos do mundo. Parece que isso tem sido deixado de lado...

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Isso não é novidade.
Desde os anos 50, quando o país ficou mais em evidência no cenário internacional, que essa é a opinião geral.
Por outro lado, e pessoalmente, nada vejo de ruim no país ser associado e até ser um tanto dessa forma, com lazer e diversão. Quanto mais ganho experiência de vida, mais acho que é por aí mesmo - a vida é curta, frágil, e o nosso sistema econômico social não facilita em nada, ao contrario...
Não estou dizendo que devemos sempre levar a "vida na flauta" (eita expressão antiga!!!), mas sim que adotar uma "visão-de-mundo" e de trabalho pautada em valores estrangeiros em nada nos beneficiará. Aliás, não beneficia ninguém (exceto os Donos do Capital).
Quanto às aspirações em política externa do Brasil, desde o governo Jânio Quadros que o Itamarati adotou uma sábia política externa pragmática, não-beligerante, de não alinhamento automático e de defesa dos valores de auto-determinação dos povos; e o Itamarati tornou-se um dos serviços diplomáticos mais eficientes e discretos do mundo. Parece que isso tem sido deixado de lado...

Exatamente!
Parabéns pela precisão e consciência!

Com a França, foi ''guerra da lagosta''
Crise até levou países a mobilização de forças militares

     
Denise Chrispim Marin, BRASÍLIA, O Estadao de S.Paulo
28 de janeiro de 2009 | 00h00
https://politica.estadao.com.br/noticias/geral,com-a-franca-foi-guerra-da-lagosta,314045

A tensão vivida pelo Brasil nas suas relações com a Itália e, recentemente, com o Equador e a Bolívia, não se compara com a Guerra da Lagosta. Essa controvérsia com a França, entre 1961 e 1963, chegou a provocar a mobilização de forças militares dos dois países.A crise gerou ainda a polêmica frase "o Brasil não é um país sério" - atribuída ao então presidente francês, Charles de Gaulle, mas de autoria do então embaixador brasileiro, Carlos Alves de Sousa. Acabou resolvida no âmbito diplomático, a favor do Brasil.A polêmica surgiu quando a França tentou driblar regras que o governo brasileiro havia imposto para que pesquisadores desenvolvessem viveiros de lagosta no Nordeste. Mas, em vez de pesquisa, barcos franceses dedicaram-se à pesca, sem autorização. Em 1962, a corveta Ipiranga apreendeu o pesqueiro francês Cassiopée.Nas mesas de negociação, o Brasil defendeu a tese de que a lagosta era um recurso econômico de sua plataforma continental. A França sustentou-se na bizarra tese de que a lagosta (um crustáceo) seria um "peixe" e que apenas "saltava" sobre a plataforma continental. Dessa forma, poderia ser capturado em alto mar, sem restrições de nenhum país."Por analogia, se lagosta é um peixe porque se desloca dando saltos, então o canguru é uma ave", ironizou o almirante Paulo de Castro Moreira da Silva, especialista em oceanografia que assessorou a delegação brasileira.

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Isso não é novidade.
Desde os anos 50, quando o país ficou mais em evidência no cenário internacional, que essa é a opinião geral.
Por outro lado, e pessoalmente, nada vejo de ruim no país ser associado e até ser um tanto dessa forma, com lazer e diversão. Quanto mais ganho experiência de vida, mais acho que é por aí mesmo - a vida é curta, frágil, e o nosso sistema econômico social não facilita em nada, ao contrario...
Não estou dizendo que devemos sempre levar a "vida na flauta" (eita expressão antiga!!!), mas sim que adotar uma "visão-de-mundo" e de trabalho pautada em valores estrangeiros em nada nos beneficiará. Aliás, não beneficia ninguém (exceto os Donos do Capital).
Quanto às aspirações em política externa do Brasil, desde o governo Jânio Quadros que o Itamarati adotou uma sábia política externa pragmática, não-beligerante, de não alinhamento automático e de defesa dos valores de auto-determinação dos povos; e o Itamarati tornou-se um dos serviços diplomáticos mais eficientes e discretos do mundo. Parece que isso tem sido deixado de lado...

Bertola, isso me remete a fala do Allex e seu parente que 'se alienou' assistindo BBB, pagode, etc. rs
É decepcionante ver como uma cultura nada nacionalista faz a cabeça das pessoas, trazendo diversos males. Quem já teve como objetivo trabalhar em prol da sociedade, por vezes, sente-se desamparado. Dessa forma resolvi puxar o freio e viver mais, ansiedade e stress estavam me consumindo (e ainda sem retorno financeiro hehe).

JAZZigo escreveu:Com a França, foi ''guerra da lagosta''
Crise até levou países a mobilização de forças militares

     
Denise Chrispim Marin, BRASÍLIA, O Estadao de S.Paulo
28 de janeiro de 2009 | 00h00
https://politica.estadao.com.br/noticias/geral,com-a-franca-foi-guerra-da-lagosta,314045

A tensão vivida pelo Brasil nas suas relações com a Itália e, recentemente, com o Equador e a Bolívia, não se compara com a Guerra da Lagosta. Essa controvérsia com a França, entre 1961 e 1963, chegou a provocar a mobilização de forças militares dos dois países.A crise gerou ainda a polêmica frase "o Brasil não é um país sério" - atribuída ao então presidente francês, Charles de Gaulle, mas de autoria do então embaixador brasileiro, Carlos Alves de Sousa. Acabou resolvida no âmbito diplomático, a favor do Brasil.A polêmica surgiu quando a França tentou driblar regras que o governo brasileiro havia imposto para que pesquisadores desenvolvessem viveiros de lagosta no Nordeste. Mas, em vez de pesquisa, barcos franceses dedicaram-se à pesca, sem autorização. Em 1962, a corveta Ipiranga apreendeu o pesqueiro francês Cassiopée.Nas mesas de negociação, o Brasil defendeu a tese de que a lagosta era um recurso econômico de sua plataforma continental. A França sustentou-se na bizarra tese de que a lagosta (um crustáceo) seria um "peixe" e que apenas "saltava" sobre a plataforma continental. Dessa forma, poderia ser capturado em alto mar, sem restrições de nenhum país."Por analogia, se lagosta é um peixe porque se desloca dando saltos, então o canguru é uma ave", ironizou o almirante Paulo de Castro Moreira da Silva, especialista em oceanografia que assessorou a delegação brasileira.

Foi a partir desse episódio que a política externa brasileira tornou-se tal qual expus acima, seguindo a tradição aberta pelo Barão do Rio Branco no início do século XX. O então Presidente Jânio Quadros (de triste memória), induziu (acertadamente) uma nova política externa mais "independente" dos EUA (quando isso é possível). Curiosamente, e de modo bem leviano, os conspiradores de 64 usaram tal argumento falacioso como sustentação para suas intenções golpistas - e mais curiosamente ainda (o que demonstra sua desfaçatez), depois mantiveram essa política nos anos 70 (notadamente no governo Geisel).

AndréBurger escreveu:

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Isso não é novidade.
Desde os anos 50, quando o país ficou mais em evidência no cenário internacional, que essa é a opinião geral.
Por outro lado, e pessoalmente, nada vejo de ruim no país ser associado e até ser um tanto dessa forma, com lazer e diversão. Quanto mais ganho experiência de vida, mais acho que é por aí mesmo - a vida é curta, frágil, e o nosso sistema econômico social não facilita em nada, ao contrario...
Não estou dizendo que devemos sempre levar a "vida na flauta" (eita expressão antiga!!!), mas sim que adotar uma "visão-de-mundo" e de trabalho pautada em valores estrangeiros em nada nos beneficiará. Aliás, não beneficia ninguém (exceto os Donos do Capital).
Quanto às aspirações em política externa do Brasil, desde o governo Jânio Quadros que o Itamarati adotou uma sábia política externa pragmática, não-beligerante, de não alinhamento automático e de defesa dos valores de auto-determinação dos povos; e o Itamarati tornou-se um dos serviços diplomáticos mais eficientes e discretos do mundo. Parece que isso tem sido deixado de lado...

Bertola, isso me remete a fala do Allex e seu parente que 'se alienou' assistindo BBB, pagode, etc. rs
É decepcionante ver como uma cultura nada nacionalista faz a cabeça das pessoas, trazendo diversos males. Quem já teve como objetivo trabalhar em prol da sociedade, por vezes, sente-se desamparado. Dessa forma resolvi puxar o freio e viver mais, ansiedade e stress estavam me consumindo (e ainda sem retorno financeiro hehe).

AndréBurger, uma coisa é uma coisa e outra coisa, outra coisa...
A fala do Allex remete-se à alienação.
Sinceramente eu não acho que isso seja lenitivo para nada. O alienado vê o mundo desmoronar ao seu redor e nada faz (e existe um artigo no código penal que inclusive pune o crime de omissão... claro, estou a exagerar...). Alienação não "traz felicidade", apenas entorpece...
Trata-se de ter a consciência de seu papel na Sociedade brutal e injusta em que vivemos para se ter um mínimo de "savoir vivre". Até porque já à muito descobri que preciso de muito pouco para viver bem e percebo claramente como as pessoas no geral "correm atrás" de coisas inúteis ou de pouca importância.
Outra questão (se é que bem entendi...) é o que você chamou de "...cultura nada nacionalista...". Eu tenho muitas reservas à tal coisa, posto que o "nacionalismo" pode ser um argumento forte na mão dos canalhas, dos exploradores - como aliás fica MUITO CLARO nos dias atuais. Ademais, via-de-regra, o nacionalismo pode descambar para a xenofobia e para o conservadorismo...

Vocês viram a ultima do Bolsonaro dizendo os profissionais da imprensa precisam ser cuidados Ibama? Fico pensando se algum outro líder político atual é tão lunático quanto ele!

O Brasil não tem sido visto como um país sério nem mesmo pelos brazucas (me incluo).

Henri-Q escreveu:Vocês viram a ultima do Bolsonaro dizendo os profissionais da imprensa precisam ser cuidados Ibama? Fico pensando se algum outro líder político atual é tão lunático quanto ele!

O Brasil não tem sido visto como um país sério nem mesmo pelos brazucas (me incluo).

Eu respeitosamente discordo.
O Brasil é um país seríssimo.
Quem, como eu, estuda profundamente a História Econômico-Social desse país, sabe muito bem que a coisa aqui é MUITO séria.
Tão sério que as pessoas que não estudam o tema (e isso é apenas uma constatação mesmo) acabam por achar isso, posto que é tão complexa a miríade de questões, que isso fica difícil de "ver" sem as "lentes" de estudos sistemáticos e aprofundados.
Até podemos entender, de forma geral, o que nos levou à isso; mas os pormenores e especificidades são bem complexos.
Quanto ao atual ocupante da cadeira presidencial, concordo e discordo ao mesmo tempo.
Ele pode ser tosco, despreparado, incompetente e mal educado; mas lunático não é...
Aliás, está cumprindo exatamente o que os seus chefes mandaram...

Henri-Q escreveu:(...)

O Brasil não tem sido visto como um país sério nem mesmo pelos brazucas (me incluo).

Também tenho esta visão. Fica cada vez mais e mais difícil ver alguma seriedade neste país.
Parece não existir recompensa para o esforço e trabalho. As recompensas parecem vir para a "camaradagem", para o corporativsimo, para o jeitinho, para o toma lá da cá...

Mauricio Luiz Bertola escreveu:

Henri-Q escreveu:Vocês viram a ultima do Bolsonaro dizendo os profissionais da imprensa precisam ser cuidados Ibama? Fico pensando se algum outro líder político atual é tão lunático quanto ele!

O Brasil não tem sido visto como um país sério nem mesmo pelos brazucas (me incluo).

Eu respeitosamente discordo.
O Brasil é um país seríssimo.
Quem, como eu, estuda profundamente a História Econômico-Social desse país, sabe muito bem que a coisa aqui é MUITO séria.
Tão sério que as pessoas que não estudam o tema (e isso é apenas uma constatação mesmo) acabam por achar isso, posto que é tão complexa a miríade de questões, que isso fica difícil de "ver" sem as "lentes" de estudos sistemáticos e aprofundados.
Até podemos entender, de forma geral, o que nos levou à isso; mas os pormenores e especificidades são bem complexos.
Quanto ao atual ocupante da cadeira presidencial, concordo e discordo ao mesmo tempo.
Ele pode ser tosco, despreparado, incompetente e mal educado; mas lunático não é...
Aliás, está cumprindo exatamente o que os seus chefes mandaram...

Tem toda razão Bertola. Acho que o que me incomoda mesmo é a postura do "homi".

Henri-Q escreveu:

Mauricio Luiz Bertola escreveu:

Henri-Q escreveu:Vocês viram a ultima do Bolsonaro dizendo os profissionais da imprensa precisam ser cuidados Ibama? Fico pensando se algum outro líder político atual é tão lunático quanto ele!

O Brasil não tem sido visto como um país sério nem mesmo pelos brazucas (me incluo).

Eu respeitosamente discordo.
O Brasil é um país seríssimo.
Quem, como eu, estuda profundamente a História Econômico-Social desse país, sabe muito bem que a coisa aqui é MUITO séria.
Tão sério que as pessoas que não estudam o tema (e isso é apenas uma constatação mesmo) acabam por achar isso, posto que é tão complexa a miríade de questões, que isso fica difícil de "ver" sem as "lentes" de estudos sistemáticos e aprofundados.
Até podemos entender, de forma geral, o que nos levou à isso; mas os pormenores e especificidades são bem complexos.
Quanto ao atual ocupante da cadeira presidencial, concordo e discordo ao mesmo tempo.
Ele pode ser tosco, despreparado, incompetente e mal educado; mas lunático não é...
Aliás, está cumprindo exatamente o que os seus chefes mandaram...

Tem toda razão Bertola. Acho que o que me incomoda mesmo é a postura do "homi".

Incomoda à muitos...
O que mais me espanta é saber que muita gente glorifica esse elemento e suas atitudes... Aí é que está o maior problema - e que demonstra o nosso fracasso como Sociedade...

allexcosta escreveu:

Mauricio Luiz Bertola escreveu:O Brasil é um país seríssimo.
Quem, como eu, estuda profundamente a História Econômico-Social desse país, sabe muito bem que a coisa aqui é MUITO séria.
Tão sério que as pessoas que não estudam o tema (e isso é apenas uma constatação mesmo) acabam por achar isso, posto que é tão complexa a miríade de questões, que isso fica difícil de "ver" sem as "lentes" de estudos sistemáticos e aprofundados.

Mauricio Luiz Bertola escreveu:(...) e que demonstra o nosso fracasso como Sociedade...

Aí me confunde um pouco.

É uma sociedade fracassada que produz um país seríssimo? Como é isso?

Ou a sociedade é separada do país?

Se é tão sério assim, porque é visto da forma que é pelo mundo e por nós mesmos? Com chacota, com imagem de mulher com pena na cabeça, fronteiras completamente permeáveis e mar invadido diariamente e ilegalmente por navios estrangeiros, reduto de foras-da-lei do mundo inteiro, lugar onde nada funciona, onde as leis não são cumpridas?

Aliás, como pode um país sério que não cumpre suas próprias leis? Como pode um país sério com crianças na rua? Que dicotomia é essa?

O país é seríssimo em seus problemas, em suas contradições, no que é preciso estudar e compreender para entendê-lo. O Brasil não é para amadores. Ademais, para quem ele beneficia, ele é sim sério - o "sistema" funciona MUITO BEM para quem ele foi montado...

Aliás, como pode um país sério que não cumpre suas próprias leis? Como pode um país sério com crianças na rua? Que dicotomia é essa?
Essa sua dúvida existe na cabeça de muitos (como eu disse acima), e talvez você não tenha se dado conta que isso é PROPOSITAL, HISTORICAMENTE PROPOSITAL.
Portanto, o "sistema" funciona sim, e muito bem!

Alexandre Dumas, em 1873, escreveu: “já não se trata mais de ser espirituoso, leve, libertino, zombeteiro e alegremente inconsequente. A França deve agora haver-se com o ‘muito sério’. Caso contrario, sucumbirá.” A França tinha sido humilhada em 1870 e 1871 pela derrota diante dos alemães não apenas por causa da superioridade bélica, mas sim por uma escolaridade sistemática, que a colocava à frente em ideias científicas e humanísticas. Foi então que aquele país se descobriu ávido por “seriedade". Muitos estudiosos interpretam que a frase de De Gaulle - se realmente lhe pertence - possivelmente estaria se referindo à  essa específica definição de sério quando se deparou com a administração brasileira. Existem enormes diferenças entre a França do fim do século XIX e o Brasil (a derrota na Guerra talvez seja apenas a mais evidente) mas tornarmos um “país sério” passa necessariamente pela educação. É claro que sempre haverá o conhecimento que absorvemos ao longo da vida, e o próprio clima e a natureza como fatores que garantem uma dose de leveza e alegria, mas então por que a nossa própria confiança sempre está num nível muito baixo? Porque apesar da enorme importância da infraestrutura, dos investimentos na saúde e na segurança pública, nada disso nos tira do pântano se não compreendermos que para o Brasil se tornar um país sério precisa reconhecer a educação como a sua grande derrota, diriam. Além disso, do jeito que está, o Brasil funciona sim - só que voltado aos interesses de quem o administra, com bem lembrou o Bertola. Abraço.

Mauricio Luiz Bertola escreveu:
O país é seríssimo em seus problemas, em suas contradições, no que é preciso estudar e compreender para entendê-lo. O Brasil não é para amadores. Ademais, para quem ele beneficia, ele é sim sério - o "sistema" funciona MUITO BEM para quem ele foi montado...

Poderia dizer então que o Brasil não é um país sério.

Quem é sério é quem tem a inteligência, influência, dinheiro e poder para tirar proveito da não-seriedade do país!

A menos que "sério" seja um adjetivo de quantidade sinônimo de "muito": "O Brasil tem sérios problemas"

allexcosta escreveu:

Mauricio Luiz Bertola escreveu:O país é seríssimo em seus problemas, em suas contradições, no que é preciso estudar e compreender para entendê-lo. O Brasil não é para amadores. Ademais, para quem ele beneficia, ele é sim sério - o "sistema" funciona MUITO BEM para quem ele foi montado...

Aliás, como pode um país sério que não cumpre suas próprias leis? Como pode um país sério com crianças na rua? Que dicotomia é essa?
Essa sua dúvida existe na cabeça de muitos (como eu disse acima), e talvez você não tenha se dado conta que isso é PROPOSITAL, HISTORICAMENTE PROPOSITAL.
Portanto, o "sistema" funciona sim, e muito bem!

Mas peraí... Desde quando "ser sério" e "funcionar para alguns" são sinônimos?

No contexto em que escrevi, sim.
Ademais, os problemas do país não são "sérios"?
Se não são, não sei o que são...
Ademais, estou colocando aqui uma reflexão: Falar que o país não é "sério" virou lugar comum, uma generalização, a meu ver, perigosa...