O que é mais importante? - Um bom amp ou um bom baixo?

Boa tarde pessoal.

Estive conversando com alguns amigos músicos na última semana, e creio que o assunto caiba também para a "gravidade". É claro que em um mundo ideal, utilizar um set de amplificação (GK, Hartke, Mesa.. apenas para ilustrar) aliado a um instrumento de qualidade (cito aqui um baixo Lakland apenas para ilustrar), te proporcionaria o ambiente ideal para conseguir um timbre de qualidade.

É claro e notório que não adianta você ter uma Ferrari e não saber conduzir, o timbre está (principalmente) na peça atrás do contrabaixo, mas é claro que nas mãos de uma pessoa capaz, existe uma grande diferença entre usar um baixo Golden em um combo Meteoro e uma situação baseado nos exemplos que citei.

Então na opinião de vocês, se uma pessoa precisasse escolher, qual deveria ser o primeiro grande investimento? Acho essa pergunta válida para quem esteja iniciando, ou não tem condições de investir muito no momento.

cara acho que vai depender da tua proposta, hoje temos inúmeras opções no mercado:
de todos os Cubos que testei na minha opinião o Roland sem duvidas foi o Melhor, tem pressão, fala muito e tem timbre, coisa que não consegui em muitos outros, mas é aquele timbre que te agrada, que você tem na cabeça. em Termos de Cabeçote eu estou curtindo muito o Aguilar pois é excelente, som pronto e super responsivo e potente. Agora você não tem tanta grana pra pegar um melhorzinho, eu pensaria nos Peavey TNT ou TKO porque este tem timbre, equalizador e aguenta muito, ou um Staner dos modlelos antigos tipo BS 120 ou BS 150 e investiria em um bom pedal pré amp, pois o Staner tem um volume bom mas o timbre não é essas coisas, até um pedal equalizador ajuda muito, mas não adianta você ter um bom amp se teu baixo não esta regulado, com a eletrica em dia, blindado, pois o que o Amplificador vai soar é o timbre do seu baixo, da mesma forma o contrário, pode-se ter um Lakland como tu falou e um amplificador ruim tipo aqueles ciclotrons multiuso, não vai ter som, peso, timbre e por aí vai,
Amplificador é algo muito peculiar pois cada um tem uma voz, que vai te agradar ou não, tem de ouvir, experimentar e por aí vai

Tem muitas variaçoes ai, mas eu prefiro um baixo mais simples bem regulado e com cordas no estado que você s sente melhor pra trocar, (que você se de bem com o baixo) e um ampli bom, do que um baixo consagrado com um ampli ruim.
Muito embora, muitos aqui ja tiveram que se virar e tiraram bons timbres em situaçoes contrarias.

Se a pessoa sempre precisar usar o seu equipamento e nunca pode contar com o de terceiros, minha escolha sempre será um bom amp com um baixo bem regulado. Usar um Lakland em um amplificador que não deixa o Lakland soar é, no mínimo, desanimador. Um SX em um GK, chega a ser, em muitas situações, o suficiente.

Depende...

Se você é o músico que trabalha em gravações ou gigs grandes onde há sistemas de retorno de qualidade, nem precisa ter amp. Pra você é melhor ter um bom baixo.

Se você é o músico que trabalha na noite onde o som que você ouve e que seu público ouve sai do seu amp, é melhor tem um excelente amp e o baixo que dê pra comprar com o dinheiro que sobrar.

Exemplos claros: um Lakland com amp ciclotron multi uso vai soar 500x pior que um SX ou Squier com um amp GK, Peavey ou Aguilar.

Se um iniciante precisa escolher um grande investimento logo de início eu acho que deveria ser em aulas práticas. Um instrumento básico, nem tão mal construído quanto os tão comuns até os anos 80/90, nem tão caros quanto citados, e um amplificador simples e resistente e nem tão caros e sofisticados quanto os mencionados são suficientes para essa etapa. Com o tempo a pessoa vai sentir necessidade, ou não, de outros equipamentos e acessórios.

Eu fui ter meu primeiro amp após 17 anos como músico profissional.

Eu aprendi e toquei por dez anos com um Golden e um Meteoro. Para as minhas aspirações, no período, foi suficiente (e o possível).

Para começar... um Staner BX100 + um Tagima PJ.
Depois vai melhorando de acordo com as necessidades!!!