Céu do Japão antes do terremoto

Que estranho

Muito esquisito mesmo.

Tenso!!!

nesse dia eu lembro que tava ventando muito forte, mas na região onde moro não ficaram assim as nuvens

Depois falam que HAARP não existe.
Mais uma prova!

Tio Allex, deixa eu lhe perguntar. Quê que tu acha dessa HAARP. .? Pra você, isso existe . .?

edumalta escreveu:Depois falam que HAARP não existe.
Mais uma prova!

Quando eu vi o tópico ontem, a primeira coisa que veio em minha cabeça foi o aquecedor ionosférico do Tesla ... rsss ...

Eu vou ali transformar chumbo em ouro enquanto o Sol passa pelo quadrante 11 da órbita terrestre e melhora os animos para o meu dia, enquanto vocês conversam sobre a HAARP.

Já volto

Ué Malka, vc acredita que o Haarp não é possível?
Se quiser tenho um vasto material aqui, inclusive artigos científicos.
Eu acredito no HAARP!

Por favor, me mande esse material, posso mandar meu e-mail por MP? não gosto de discordar de coisas que eu não conheço profundamente. Até então o que eu "sei" sobre HAARP não me convenceu, vejamos se seu material me convence.

malka_aff escreveu:Eu vou ali transformar chumbo em ouro enquanto o Sol passa pelo quadrante 11 da órbita terrestre e melhora os animos para o meu dia, enquanto vocês conversam sobre a HAARP.

Já volto

"Vivemos no Século XXI com mentalidade de Século XVI." Allex Costa

Malka, acho que é melhor você rever seus conceitos, sua mentalidade continua do século XVI.

Doido, hein.

Desculpe Alexandre, não concordo nem um pouco com seu comentário, não quero gerar atritos, mas o fato de eu não acreditar em uma teoria da conspiração (e eu nem citei o por que de eu não acreditar, para justamente não gerar atritos) não me faz ter pensamentos antigos.

Acho que não devemos julgar os conceitos dos outros baseados apenas num comentario com humor num fórum da internet.

Abraços

só conheço um HAARP:



que é muito legal por sinal!

^

HAARP Significa Homosexuais agora andam recebendo proteçao?

Malka, apenas para início leia o relatório do Parlamento Europeu, acho que é um bom ponto de partida. É mais fácil de entender.
Já traduzido na própria página: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A4-1999-0005+0+DOC+XML+V0//PT
Se ficar curioso, posto artigos de geofísica e meteorologia.
Um Guitarrista que tocava comigo é Dr. em Geofísica pelo IAG-USP, os artigos que ele me passou são bastante complexos.

Você pode também ler a Patente do HAARP, olhe alguns trechos:

"Thus, this invention provides the ability to put unprecedented amounts of power in the Earth's atmosphere at strategic locations and to maintain the power injection level particularly if random pulsing is employed, in a manner far more precise and better controlled than heretofore accomplished by the prior art, particularly by detonation of nuclear devices of various yields at various altitudes... "

"...it is possible not only to interfere with third party communications but to take advantage of one or more such beams to carry out a communications network even though the rest of the world's communications are disrupted. Put another way, what is used to disrupt another's communications can be employed by one knowledgeable of this invention as a communication network at the same time."

"... large regions of the atmosphere could be lifted to an unexpectedly high altitude so that missiles encounter unexpected and unplanned drag forces with resultant destruction."

"Weather modification is possible by, for example, altering upper atmosphere wind patterns by constructing one or more plumes of atmospheric particles which will act as a lens or focusing device.

... molecular modifications of the atmosphere can take place so that positive environmental effects can be achieved. Besides actually changing the molecular composition of an atmospheric region, a particular molecule or molecules can be chosen for increased presence. For example, ozone, nitrogen, etc., concentrations in the atmosphere could be artificially increased."

Informação científica é que não falta, basta procurar. Pelo menos desde 1990 o HAARP tem gerado intrigas, tanto políticas, quanto científicas.
Minha conclusão: ele pode sim ser usado como arma meteorológica

Assim que possivel vou dar uma lida nisso tudo, mas, ao perguntar ao meu ex-professor de física sobre o HAARP (e eu tenho total confiança no conhecimento desse professor) ele me respondeu com um "não dá bola pra essas coisas de internet, pessoal as vezes se empolga na teoria e acha que na prática tudo funciona!"

Se for pra linha da Teoria da COnspiração, a History Chanel fez um documentário.
A parte I de IV está abaixo:

malka_aff escreveu:ao perguntar ao meu ex-professor de física sobre o HAARP (e eu tenho total confiança no conhecimento desse professor) ele me respondeu com um "não dá bola pra essas coisas de internet, pessoal as vezes se empolga na teoria e acha que na prática tudo funciona!"

Seu professor em certo ponto tem razão, o haarp não tem precisão, tanto o haarp como energia wireless, já haviam sido testas por seu criador Nikola Tesla em 1904, só em 1975 a nasa conseguiu repetir o feito com 85% de aproveitamento mas o uso dessa energia se demonstrou muito perigoso, praticamente um Ultra forno de microondas gigante com tampa aberta, cozinhando tudo que esta no seu raio de alcance.

O funcionamento do haarp é a mesma história, um conjunto de muitas antenas de alta frequencia ligadas em série, aquecendo a ionosfera, e conseguindo assim elevar a temperatura em determinada localidade do planeta.

Tem um filme que chama o Grande truque, que fala sobre a richa de dois grandes magicos, mas para quem leu e conhece o legado do Tesla, o filme fala sobre a richa de dois grandes inventores (Nikola Tesla e Thomas Edison)

allexcosta escreveu:

malka_aff escreveu:Por favor, me mande esse material, posso mandar meu e-mail por MP? não gosto de discordar de coisas que eu não conheço profundamente. Até então o que eu "sei" sobre HAARP não me convenceu, vejamos se seu material me convence.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanical_resonance#Earthquake_machine

http://www.excludedmiddle.com/earthquake.htm

http://www.angelfire.com/scifi/EclipseLab/Tesla/Oscillator.html

http://www.diegomusiccreations.com/haarp-and-tesla-technology.php

Mas essa máquina do Tesla nunca foi recriada com sucesso né?

Tesla foi um genio q em 1904 criou algo q até hoje é espantoso,o projeto HAARP existe realmente,nao é ficçao científica e nao reconhece-lo é no minimo absurdo e ignorante,seu uso é q nao esta muito bem explicado para o resto do mundo,entao aproveitadores de plantao usam isso para chamar a atençao e se auto promoverem.O Jesse Ventura era ator assim como Arnold Schwarzeneger e conseguiu se eleger Governador,assim como o colega,ele tambem almeja o maior cargo dos USA,q um dia foi de Reagan,entao nada melhor do q assuntos como esse para cair de vez no gosto dos eleitores!

Então nando, eu não duvido da existencia do aparelho HAARP

o que eu sou cético de plantão é a historia de que com isso o EUA controla o clima e cria terremotos onde bem entende

e a energia wireless, adoro essa idéia, mas ainda tem que ser bem desnvolvida.

allexcosta escreveu:Se hoje estivéssemos vivendo o ano de 1940 e alguém falasse que existia um projeto secreto do governo americano chamado "Manhattan Project" pra construção de uma bomba do tamanho de uma geladeira que seria capaz de destruir uma cidade de tamanho médio o que vocês diriam?

Loucura, bobagem, coisa de maluco...

Correto?

Corretissimo...

Sabe onde vejo muito isso allex???
Nos cientistas, que as vezes teimam em ser tão fundamentalistas quanto os religiosos...
Quando os escritores de ficção de cientifica.. apareciam em seus livros propondo certas coisas...
Cientistas com nossa mania humana de analisar tudo do nosso ponto de vista diziam "isso é loucura", "nunca vai acontecer"...
Um dia desse tava vendo uma matéria sobre os motores de dobra... isso aqueles motores da ENTERPRISE em Star Trek...
Há alguns anos...via relatos de cientistas dizendo que isso era impossivel, que era história de viciado em ficção cientifica...
Recentemente, vi um artigo que a Universidade de Baylor ta com um projeto e falando de modo leigo, já sabem até como fazer esse "motor de dobra"...
Só falta tecnologia e um conhecimento grande sobre matéria escura... ( que era outra coisa "prevista" em livros de ficcção cientifica e ridicularizada por cientistas da época.. hoje é a nova modinha).

tá mas perae, existem CORRENTES, e muitos, eu disse MUITOS cientistas ainda não consideram matéria escura uma verdade absoluta.

Como diria meu avô

o buraco é BEM mais em baixo.

Quem assiste Futurama sabe o que é essa tal matéria escura na verdade. Não é à toa que o bichinho da Leela comia tudo.

Teoria da conspiração? HAARP?

Nada disso, quando meu gato de estimação solta um pum as nuvens no mundo inteiro ficam assim, arrepiadinhas.

tá mas perae, existem CORRENTES, e muitos, eu disse MUITOS cientistas ainda não consideram matéria escura uma verdade absoluta.

Como diria meu avô

o buraco é BEM mais em baixo.

^ Verdade isso aew...
Foi só um exemplo...
Mas concorda comigo que na época que surgiu o termo era de comum acordo entre os cientistas que isso era balela de escritor de ficção cientifica???

Tem vários exemplos:
O conceito de buraco de minhoca, buraco negro já existia bem antes do stephen hawking lançar o "universo em uma casca de nóz".

Tem o modelo de dalton sobre o átomo ser indivisel... que era máxima na época... depois descobriu que os atomos tem mais divisoes do que tudo nesse mundo...

O conceito de "constante gravitacional" do newton....
Enfim vários...

Mas essa formação não poderia ser um efeito e não uma causa?
Afinal a energia liberada num evento desse porte é gigantesca e poderia gerar um efeito desse tipo.

Cayo Castro escreveu:

tá mas perae, existem CORRENTES, e muitos, eu disse MUITOS cientistas ainda não consideram matéria escura uma verdade absoluta.

Como diria meu avô

o buraco é BEM mais em baixo.

^ Verdade isso aew...
Foi só um exemplo...
Mas concorda comigo que na época que surgiu o termo era de comum acordo entre os cientistas que isso era balela de escritor de ficção cientifica???

Tem vários exemplos:
O conceito de buraco de minhoca, buraco negro já existia bem antes do stephen hawking lançar o "universo em uma casca de nóz".

Tem o modelo de dalton sobre o átomo ser indivisel... que era máxima na época... depois descobriu que os atomos tem mais divisoes do que tudo nesse mundo...

O conceito de "constante gravitacional" do newton....
Enfim vários...

pra tu ver como são as coisas
entendo o que tu quis dizer, mas o grande problema da ciência é a mídia, na hora da divulgação ciêntifica, coisas ditas como hipóteses, viram verdades absolutas. Um exemplo disso eh o Hawkings, divulgado como "um dos maiores físicos dos dias de hoje", agora, se tu for em quase qualquer faculdade e/ou universidade de física, vai ver todo mundo (incluindo professores) debochando do hawkings e seus cálculos matemáticos.

Não sou contra o descobrimento de coisas, afinal de contas, é disso que é feita a pesquisa. Só sou contra essas teorias ae que podem acabar virando "verdades absolutas" como o caso do buraco negro.

o buraco negro já é aceito como fato a mais de 50 anos, mas só agora que conseguiu "provar" que ele existe, e mesmo assim essa prova ainda é passível de refutações.

A relatividade, que é ensinada nas escolas(quando é ensinada) como verdadeira por completo, apresenta INUMERAs falhas e controvérsias,

a quantica também

a gravitação de newton também.

é complicada essa história, a nós leigos basta apenas escolher em qual cientista acreditar.

:/

EDIT: e isso faz de nós céticos, religiosos da ciência.

Nessas horas eu penso se foi certo eu ter largado o curso de física. Mas a música falou mais alto.

Cayo Castro escreveu:

tá mas perae, existem CORRENTES, e muitos, eu disse MUITOS cientistas ainda não consideram matéria escura uma verdade absoluta.

Como diria meu avô

o buraco é BEM mais em baixo.

^ Verdade isso aew...
Foi só um exemplo...
Mas concorda comigo que na época que surgiu o termo era de comum acordo entre os cientistas que isso era balela de escritor de ficção cientifica???

Tem vários exemplos:
O conceito de buraco de minhoca, buraco negro já existia bem antes do stephen hawking lançar o "universo em uma casca de nóz".

Tem o modelo de dalton sobre o átomo ser indivisel... que era máxima na época... depois descobriu que os atomos tem mais divisoes do que tudo nesse mundo...

O conceito de "constante gravitacional" do newton....
Enfim vários...

Mas esse conceito de "buraco de minhoca" é bem anterior ao livro citado, e não era histórinha de ficção científica. Ela já existia na comunidade científica.

E essa história de que a ficção vem primeiro não é bem assim... normalmente eles usam algo que já "vazou" entre os cientistas, mesmo que não inteiramente comprovados.

malka_aff escreveu:

Cayo Castro escreveu:

tá mas perae, existem CORRENTES, e muitos, eu disse MUITOS cientistas ainda não consideram matéria escura uma verdade absoluta.

Como diria meu avô

o buraco é BEM mais em baixo.

^ Verdade isso aew...
Foi só um exemplo...
Mas concorda comigo que na época que surgiu o termo era de comum acordo entre os cientistas que isso era balela de escritor de ficção cientifica???

Tem vários exemplos:
O conceito de buraco de minhoca, buraco negro já existia bem antes do stephen hawking lançar o "universo em uma casca de nóz".

Tem o modelo de dalton sobre o átomo ser indivisel... que era máxima na época... depois descobriu que os atomos tem mais divisoes do que tudo nesse mundo...

O conceito de "constante gravitacional" do newton....
Enfim vários...

pra tu ver como são as coisas
entendo o que tu quis dizer, mas o grande problema da ciência é a mídia, na hora da divulgação ciêntifica, coisas ditas como hipóteses, viram verdades absolutas. Um exemplo disso eh o Hawkings, divulgado como "um dos maiores físicos dos dias de hoje", agora, se tu for em quase qualquer faculdade e/ou universidade de física, vai ver todo mundo (incluindo professores) debochando do hawkings e seus cálculos matemáticos.

Não sou contra o descobrimento de coisas, afinal de contas, é disso que é feita a pesquisa. Só sou contra essas teorias ae que podem acabar virando "verdades absolutas" como o caso do buraco negro.

o buraco negro já é aceito como fato a mais de 50 anos, mas só agora que conseguiu "provar" que ele existe, e mesmo assim essa prova ainda é passível de refutações.

A relatividade, que é ensinada nas escolas(quando é ensinada) como verdadeira por completo, apresenta INUMERAs falhas e controvérsias,

a quantica também

a gravitação de newton também.

é complicada essa história, a nós leigos basta apenas escolher em qual cientista acreditar.

:/

EDIT: e isso faz de nós céticos, religiosos da ciência.

Nessas horas eu penso se foi certo eu ter largado o curso de física. Mas a música falou mais alto.

Pior que é mesmo...
uahuahuahuhaua

Essas parada do hawkings aew é verdade....
Galera caçoa ele mesmo...
Vi um comentario de um cientista aew dizendo que no proximo livro ele ia descobrir a roda...

É por isso que eu prefiro nao ficar pensando nisso....
uahuahuhauhauha

gobatto escreveu:

Cayo Castro escreveu:

tá mas perae, existem CORRENTES, e muitos, eu disse MUITOS cientistas ainda não consideram matéria escura uma verdade absoluta.

Como diria meu avô

o buraco é BEM mais em baixo.

^ Verdade isso aew...
Foi só um exemplo...
Mas concorda comigo que na época que surgiu o termo era de comum acordo entre os cientistas que isso era balela de escritor de ficção cientifica???

Tem vários exemplos:
O conceito de buraco de minhoca, buraco negro já existia bem antes do stephen hawking lançar o "universo em uma casca de nóz".

Tem o modelo de dalton sobre o átomo ser indivisel... que era máxima na época... depois descobriu que os atomos tem mais divisoes do que tudo nesse mundo...

O conceito de "constante gravitacional" do newton....
Enfim vários...

Mas esse conceito de "buraco de minhoca" é bem anterior ao livro citado, e não era histórinha de ficção científica. Ela já existia na comunidade científica.

E essa história de que a ficção vem primeiro não é bem assim... normalmente eles usam algo que já "vazou" entre os cientistas, mesmo que não inteiramente comprovados.

só pra completar, hoje em dia o buraco d eminhoca é apenas ficção cientifica, são raros os cientistas que ainda acreditam ser possivel ele. é quase consenso geral que o buraco negro nada mais é do que uma bola ão massuda que segura até a luz

Sobre as nuvens
http://en.wikipedia.org/wiki/Morning_Glory_cloud
Interessante seria saber de verdade quando o video foi gravado.
Alguém fala japonês?

Cayo Castro escreveu:

malka_aff escreveu:

Cayo Castro escreveu:

tá mas perae, existem CORRENTES, e muitos, eu disse MUITOS cientistas ainda não consideram matéria escura uma verdade absoluta.

Como diria meu avô

o buraco é BEM mais em baixo.

^ Verdade isso aew...
Foi só um exemplo...
Mas concorda comigo que na época que surgiu o termo era de comum acordo entre os cientistas que isso era balela de escritor de ficção cientifica???

Tem vários exemplos:
O conceito de buraco de minhoca, buraco negro já existia bem antes do stephen hawking lançar o "universo em uma casca de nóz".

Tem o modelo de dalton sobre o átomo ser indivisel... que era máxima na época... depois descobriu que os atomos tem mais divisoes do que tudo nesse mundo...

O conceito de "constante gravitacional" do newton....
Enfim vários...

pra tu ver como são as coisas
entendo o que tu quis dizer, mas o grande problema da ciência é a mídia, na hora da divulgação ciêntifica, coisas ditas como hipóteses, viram verdades absolutas. Um exemplo disso eh o Hawkings, divulgado como "um dos maiores físicos dos dias de hoje", agora, se tu for em quase qualquer faculdade e/ou universidade de física, vai ver todo mundo (incluindo professores) debochando do hawkings e seus cálculos matemáticos.

Não sou contra o descobrimento de coisas, afinal de contas, é disso que é feita a pesquisa. Só sou contra essas teorias ae que podem acabar virando "verdades absolutas" como o caso do buraco negro.

o buraco negro já é aceito como fato a mais de 50 anos, mas só agora que conseguiu "provar" que ele existe, e mesmo assim essa prova ainda é passível de refutações.

A relatividade, que é ensinada nas escolas(quando é ensinada) como verdadeira por completo, apresenta INUMERAs falhas e controvérsias,

a quantica também

a gravitação de newton também.

é complicada essa história, a nós leigos basta apenas escolher em qual cientista acreditar.

:/

EDIT: e isso faz de nós céticos, religiosos da ciência.

Nessas horas eu penso se foi certo eu ter largado o curso de física. Mas a música falou mais alto.

Pior que é mesmo...
uahuahuahuhaua

Essas parada do hawkings aew é verdade....
Galera caçoa ele mesmo...
Vi um comentario de um cientista aew dizendo que no proximo livro ele ia descobrir a roda...

É por isso que eu prefiro nao ficar pensando nisso....
uahuahuhauhauha

pra terminar, meu professor dizia assim

o hawnkings não sabe nem falar, quer ficar falando de física? Da uma calculadora pra ele se divertir e pronto!!!

e outro professor dizia: Isso que dá deixar os matemáticos pensarem "por que", eles só tem que pensar "quanto"!


xD

nada contra quem estuda matemática. é só piadinha de físicos e simpatizantes =D

por que na teoria sempre existiu a possibilidade de se entrar em ressonancia com o campo magnético da terra e mais um monte de lero lero cientifico

tudo isso é POSSIVEL, criar um aparato capaz de entrar em ressonancia mecanica é barbada, tinha isso no museu d apuc onde eu trabalhei o ano passado inteiro, tinha uns 3 diferentes, criar algo capaz de ter energia suficiente e entrar em ressonancia com determinada placa tectonica, por favor né gente, se houvesse energia suficiente pra isso, estaria resolvido todos os problemas de energia da terra.

retorno ao meu primeiro comentario

bom, como eu disse ante, ao chegar em casa vou ler e ver todos os videos, vamos ver se mudam minha opinião, sou teimoso até que me provem o contrário, única maquina capaz de mudar o clima terrestre tão repentinamente, pra mim, é o SOL. Uma usina nuclear de energia que existe a +- 4,6bilhões de anos.

allexcosta escreveu:Talvez fique fácil enxergar dessa forma... Induzir um terremoto de maneira "wireless" não é muito diferente disso:

Mas e em relação ao que o malka comentou, da energia necessária?

Ela consegue quebrar um copo, mas ela conseguiria quebrar a pirâmide de vidro do Louvre do mesmo jeito? Ou qualquer coisa do mesmo material, mas maior que o copo? ou mesmo outra taça, de "vidro comum", que não cristalizado? Provavelmente não.

^boa gobatto

temos que manter as proporsões, aquecer a ionosfera não é sinonimo de terremotos e/ou chuvas fortes.
não tem como controlar o planeta com nenhuma máquina humana.


HAARP é um experimento para procurar respostas e não causar efeitos.

Allex

o sol irradia 3,9×10^26 watts(ou 390 000 000 000 000 000 000 000 000 watts) na terra e ela não frita, isso te responde a energia necessária?

fonte: http://astro.if.ufrgs.br/esol/esol.htm

Só pra comparação:

Um único raio gera aproximadamente 100 MW. (Já foram registrados raios de mais de 1 GW).
Esses 3.6 MW da HAARP é fichinha.

Voltemos ao exemplo do raio: Ele dura algo entre 0,1 a 1000ms.
Que dure 1s, com potência de 100MW, a energia dele seria algo em torno de 100MJ (Mega Joules).

A magnitude do terremoto no Japão foi algo em torno de (convertendo de megatons para Joules), 20000 TJ (Tera Joules).
Mais de um milhão de vezes maior.

pode bater o cadeado

meu amigo gobatto fechou tudo