Dilma suspende Kit Anti Homofobia

http://g1.globo.com/vestibular-e-educacao/noticia/2011/05/dilma-rousseff-manda-suspender-kit-anti-homofobia-diz-ministro.html

Pressão deu certo.

Pelo menos isso né?!

Essa parada do Pallocci vai ser vespeiro pra Dilma por um bom tempo...!

Cayo Castro escreveu:Pelo menos isso né?!

Essa parada do Pallocci vai ser vespeiro pra Dilma por um bom tempo...!

Também acho!!!!

Essa ação equivocada do Ministério da Educação tinha que dar nisso mesmo.
Porém eu concordo com uma "ação afirmativa" no sentido do combate à homofobia e na legalização da relação estável de casais homossexuais, inclusive para efeitos de adoção e guarda.

Ações afirmativas na maioria das vezes acaba por segregando a parte beneficiada além de gerar uma jurisprudência enormeeeee....

E sobre a relação estável sou completamente a favor desde que eles não adotem. É anti-constiucional e precisa de análise psicológica especializada sobre a intervenção dessa situação na vida das crianças...

Informação de maneira errada causa mais mal do que bem. Não vi o kit, então não posso afirmar que sou a favor ou contra.

Mas realmente, a sexualidade deveria sim ser discutida em sala de aula. Dá muito bem pra educar e conscientizar alunos sem fazer apologia.

Do mesmo jeito que sempre achei que religiões deveriam ser estudadas em escola, como informação, não apologia.

O kit foi parcialmente disponibilizado, eu vi algumas coisas, mas, não vou comentar o kit. só sei de uma coisa, vi alguns comentários de pessoas que são a favor do tal kit e defensores da PL122 e eles mesmos não estavam satisfeitos com o tal kit, então...
Só acho que no brasil temos vários grupos que sofrem preconceito e criar uma lei que defenderá somente os homossexuais e simpatizantes só aumentará o preconceito.
Acho que o debate amplo deve mesmo ser adotado.

Ações afirmativas na maioria das vezes acaba por segregando a parte beneficiada além de gerar uma jurisprudência enormeeeee....
Não me parece ter sido essa a experiência histórica da maioría das "ações afirmativas" empreendidas por políticas estatais em todo o mundo. Nem me parece que tenham levado à qualquer questões de jurisprudência se não ferirem nenhum preceito constitucional.
É anti-constiucional e precisa de análise psicológica especializada sobre a intervenção dessa situação na vida das crianças...
Cite por favor o artigo da Constituição Federal que proíbe explicitamente a adoção de crianças por casais homossexuais.
A "...análise psicológica..." já foi feita em alguns países (pesquisa de base sociológica), e já chegou a conclusão que o números percentuais de crianças e adolescentes adotadas por casais homossexuais que adotam essa característica é exatamente idêntico a crianças oriundas de famílias heterossexuais.

Só acho que no brasil temos vários grupos que sofrem preconceito e criar uma lei que defenderá somente os homossexuais e simpatizantes só aumentará o preconceito.
Acho que o debate amplo deve mesmo ser adotado.
Concordo.

E sobre a Heterofobia o que me dizem os amigos?

SILVIAO escreveu:E sobre a Heterofobia o que me dizem os amigos?

Eu tenho isso.... Detesto homens!!!!!

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Ações afirmativas na maioria das vezes acaba por segregando a parte beneficiada além de gerar uma jurisprudência enormeeeee....
Não me parece ter sido essa a experiência histórica da maioría das "ações afirmativas" empreendidas por políticas estatais em todo o mundo. Nem me parece que tenham levado à qualquer questões de jurisprudência se não ferirem nenhum preceito constitucional.
É anti-constiucional e precisa de análise psicológica especializada sobre a intervenção dessa situação na vida das crianças...
Cite por favor o artigo da Constituição Federal que proíbe explicitamente a adoção de crianças por casais homossexuais.
A "...análise psicológica..." já foi feita em alguns países (pesquisa de base sociológica), e já chegou a conclusão que o números percentuais de crianças e adolescentes adotadas por casais homossexuais que adotam essa característica é exatamente idêntico a crianças oriundas de famílias heterossexuais.

Sobre ações afirmativas: As cotas raciais em universidades brasileiras é um grande exemplo. "Dividiu" o Brasil em debates, é totalmente anticonstitucional ( foge do preceito que TODOS são iguais independente de raça, sexo e blá blá), institucionaliza o racismo e por fim, mas nao menos importante os alunos que entraram nas faculdades por esses meios, acabam por sofrer exclusão social escancarada.
Ações afirmativas apenas mascaram o problema, tentam compensar de forma errônea um erro que já vem sendo cometido por muito tempo. No caso das cotas, o total descaso com a educação pública. No caso da homofobia, o preconceito levando as últimas consequências.

Sobre a constituição: Sobre a adoção não conheço, talvez não exista.Pq a príncipio, segundo a própria, o Estado só reconhece a união entre homem e mulher.
Parágrafo 3 do artigo 226. Diz que para o efeito da proteção do estado, é reconhecida a união estável entre HOMEM e MULHER como entidade familiar, devendo a lei facilitar sua conversão em casamento.

Bom, não vou entrar muito nessa questão de direito pq é meio osso... mas... o que acho é que... isso não vai resolver nada. Muito pelo contrário, pode até piorar a questão de preconceito. Na minha opinião, o caminho não é esse.
Poxa, existem indicações de faixas etárias em filmes, músicas em tudo que se vê por aí. Com a finalidade de proteger o crescimento psicológico da criança. Aceitar uma lei dessa, no meu ver, é como expor a criança a tudo isso, entende?! E não fazer apologia fica ímpossivel pq vai partir do professor e de quem elabora a cartilha. E se ele for homossexual será que não vai puxar a sardinha pro lado dele? e se for homofóbico.. não vai acontecer o mesmo???
Pelo que disseram aí, quem vai elaborar esse vídeo é uma ONG... será que uma ONG vai produzir um vídeo totalmente honesto???
Isso tudo levanta várias questões entrelaçadas.Quando a solução ta em nós mesmo.
Se for pra colocar uma cartilha sobre homofobia... pq não coloca um sobre drogas, violência ou outro problema mais grave?
Em algumas até têm e.. me digam uma coisa... adianta de algo???

Cayo Castro escreveu:E sobre a relação estável sou completamente a favor desde que eles não adotem. É anti-constiucional e precisa de análise psicológica especializada sobre a intervenção dessa situação na vida das crianças...

Mas se o casal homosexual tratar o filho de forma, digamos, sadia, conversando com ele, educando, ou seja, tratando ele como um ser humano digno de atenção, o mal feito a essa criança será muito menor do que aquele causado por casais hetero que simplesmente puseram o pirralho do mundo e disseram: agora se vire.

Tem muita gente hoje buscando ajuda psicólogica, depois de adulto, porque os pais falharam, e falharam feio. A falta de consideração, de afeto, de atenção, faz um mal enorme.

A criança saber que seus pais são homosexuais vai ser tão duro quanto uma que tem pai e mãe alcóolatras e apanha todos os dias (passando vergonha no colégio porque tem que mentir que caiu e se machucou), ou viciados em droga, ou tão viciados em dinheiro e bens que o filho vira apenas um instrumento a mais para aumentar a renda. O dano é o mesmo, só muda o cenário.

O dano é o mesmo, só muda o cenário.

Precisamos de MAIS UM cenário???
Precisamos de MAIS UM motivo???

E impedindo esse cenário iremos impedir também outros que poderão surgir?

Aliás, esse cenário, ou motivo, pode ter sido criado pelos outros já existentes. Algum problema causado pelos pais pode sim levar a pessoa a ser homosexual.

Será que impedindo esse impediremos que os atuais continuem criando assassinos do Realengo?

Não estou defendendo os homosexuais, e os que me irritam são as bichas loucas e afetadas, aquelas que atendem o telefone no ônibus gritando e não tem um pingo de educação. Os demais, se ficarem comportados, não incomodam.

E eu já tive um professor de cursinho que era homo, dois filhos adotivos. E cuidava dos filhos melhor do que muito casal hetero por aí.

O comportamento humano é complexo demais, você não sabe o que pode acontecer. Um casal homo pode adotar uma criança e criar mais um médico preocupado com a vida dos outros, ou um casal hetero pode adotar essa mesma criança e causar uma tragédia numa escola. Vai saber. Por isso acho errado proibir um novo cenário, deixa ele, a humanidade já é difícil de controlar desde que surgiu.

Cayo,
Quanto a Constituição, parece que o STF interpreta dessa forma:

Se depender do voto do relator, ministro Ayres Britto, o STF está prestes a reconhecer a união homossexual como entidade familiar, “para efeito de proteção do Estado”, dando aos casais homoafetivos o mesmo tratamento que a Constituição e o Código Civil só conferem à “união estável entre o homem e a mulher”.

O julgamento das ações de inconstitucionalidade propostas pelo governo do Rio de Janeiro e pela Procuradoria-Geral da República para obter da Corte uma “interpetação conforme a Constituição”, a fim de garantir aos homossexuais os mesmos direitos civis dos heterossexuais no âmbito familiar, foi interrompido, na noite desta quarta-feira, ao final do voto de mais de uma hora e meia do relator, e será retomado na tarde de amanhã.

Nas duas ações, seus autores pretendem dar uma interpretação mais ampla ao artigo 226 da Carta de 1988, e obter a declaração de inconstitucionalidade do artigo 1.723 do Código Civil (atualizado em 2002). O parágrafo 3º do artigo 226 da Constituição dispõe que “para efeito de proteção do Estado, é reconhecida a união estável entre o homem e a mulher como entidade familiar”. De acordo com o Código Civil, “é reconhecida como entidade familiar a união estável entre o homem e a mulher, configurada na convivência pública, contínua e duradoura e estabelecida com o objetivo de constituição de família”.

Voto de Britto

Na primeira parte do seu longo voto, Ayres Britto começou por afirmar que a preferência sexual é “um autêntico bem de personalidade”, não havendo distinção entre os gêneros masculino e feminino.

- É óbvio que a preferência sexual deriva do princípio do respeito à personalidade humana – disse ele. - Os homossexuais só se realizam como tais, da mesma forma que os heterossexuais, e a Constituição não proíbe a homossexualidade.

O ministro-relator deu ênfase a duas “cláusulas pétreas” da Constituição: a que considera “invioláveis a vida privada, a honra e a imagem das pessoas” (artigo 5º, inciso 10) e a que obriga a promoção do “bem de todos, sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação” (artigo 3º, inciso 4). Segundo ele, por não ser proibida, entende-se que é permitida a união homoafetiva.

Quanto à cláusula constitucional sobre a família como instituição a merecer “especial proteção” do Estado, o ministro-relator entendeu que a referência explícita à mulher, ao lado do homem, no artigo 226, tem por objetivo enfatizar a proteção especial que deve ter o sexo feminino.

- Trata-se, aí, de proteção constitucional específica – realçou. – A família é uma instituição vocacionalmente amorosa. Sem ginástica mental, pode-se entender que a Constituição não emprestou à família sentido ortodoxo, mas aberto, ou seja, não disse que só o casamento civil é que funda a família. A família não é só marido e mulher, mas filhos, e todos os parentes próximos, independentemente de sexo.

Precisamos de MAIS UM cenário???
No meu entender precisamos sim, de um cenário em que pessoas tenham direito à felicidade e que crianças, adotadas na forma da lei tenham direito à uma família, a tratamento digno e amoroso e não abandono.
Os casos omissos, serão tratados na forma da lei (que aliás, já existe - O E.C.A, com todas as críticas que tenho à ele...)

Sobre a decisão do STF: No mais pouco me importa, se união civil agora é válida e reconhecida legalmente. Isso não me afeta em nada. O que me deixa absorto é a capacidade de indivíduos ( com argumentos coerentes ou não) de mudar a lei maior de nosso país ao bel prazer ou por pressão ferrenha de uma minoria que "sente" excluída.



EDIT/OBS: Não to falando de vc, Bertola. Que em todos os debates aqui do fórum tem argumentos bem lúcidos e humanos. To falando de todo de quem deveria representar o povo.

Como falou sabiamente o grande Arnaldo Jabour:

"Antigamente o homossexualismo era proibido no Brasil.
Na década de 50 passou a ser tolerado.
Por volta dos anos 70 passou a ser defendido e hoje é aceito como coisa normal...
Eu vou-me embora, antes que se torne obrigatório."

Mas sem gracinhas...

Acredito, que até por motivos legais como herança, patrimônio, etc, etc, etc., a "hunião" (união homossexual) deva ser "legalizada" como ocorre em qualquer casamento, porém sem o "rótulo" de casamento, visto que este, da forma que é visto em países de práticas judaico-cristãs, é um processo "oriundo" de práticas e rituais religiosos (mas que não exime de uma união civil legal).
No caso da "hunião" (engraçado isso...), eu penso que deve ser uma relação cível como uma sociedade, para garantir alguns direitos legais ao "casal".
Mas no andar que essa carruagem sem cocheiro vai indo, logo logo vamos ver caras barbudos, peludos, em vestidos de noiva (de couro e vinil) com a saia aberta até as nádegas (com fio-dental e cinta-liga), pulando e gritando pela rua, jogando um bouquet pra cima, na porta de uma igreja...
Ai eu vou acreditar mesmo no tal do fim do mundo...

Andrezinho escreveu:
Mas no andar que essa carruagem sem cocheiro vai indo, logo logo vamos ver caras barbudos, peludos, em vestidos de noiva (de couro e vinil) com a saia aberta até as nádegas (com fio-dental e cinta-liga), pulando e gritando pela rua, jogando um bouquet pra cima, na porta de uma igreja...
Ai eu vou acreditar mesmo no tal do fim do mundo...

Sem falar nos coitados dos padres e pastores que poderão ser obrigados a fazer essas cerimônias extranhas.
Ehhh É mesmo o fim do mundo.

Andrezinho escreveu:...pulando e gritando pela rua, jogando um bouquet pra cima, na porta de uma igreja...
Ai eu vou acreditar mesmo no tal do fim do mundo...

Que loucuuuuuuuuuuraa !!!!!!!!!!!!!!!!!

Mais uma polêmica!
Como eu sou quase sempre "do contra", acredito que as políticas de afirmação não costumam agravar os problemas do preconceito, (assim como sou a favor das cotas sou a favor da aprovação da lei anti-homofobia)todo mundo tem algum tipo de preconceito a questão é que essas leis vem pra garantir o direito das pessoas. Tem muito homem por aí que é pai de família, trabalhador, tem boa grau de escolaridade, mas não consegue ver uma pessoa assumidamente homossexual e respeita-la, daí surgem casos como aquele em que alguns jovens quebraram uma lampâda no rosto de um outro garoto que andava com os amigos por uma avenida de São Paulo, por que acharam que eles eram homossexuais. E outros vários muito mais desumanos onde homossexuais são mortos, mutilados, torturados e etc, simplesmente por o serem. Existe a necessidade de uma lei que proponha penas mais graves quando as agressões são comprovadamente motivadas por sentimento homofóbico já que esses são muito mais comuns do que a mídia se propõe a mostrar e são apoiados por uma certa conivência de boa parte da população, assim como existe uma lei para combater a violência contra as mulheres, a violência com motivação racista...
Ainda vejo que as resistências a essa linha de pensamento são motivadas principalmente por questões religiosas. Mas devemos lembrar que estamos em um estado laico e que aceitar que alguns representantes da maioria cristã não querem levar em conta que leis que garantam os direitos de todos são necessárias, e que, se uma lei geral não resolve o problema tem que haver uma lei específica (principalmente quando alguns desses representantes são partidários da repressão a liberdade de expressão, da tortura e da ditadura).
Como eu disse antes esse é um assunto muito polêmico, por isso não pretendo me manter muito nesse debate, afinal essa discussão é quase sempre ideológica.

Silouco escreveu:Mais uma polêmica!
Tem muito homem por aí que é pai de família, trabalhador, tem boa grau de escolaridade, mas não consegue ver uma pessoa assumidamente homossexual e respeita-la

Tem mesmo, assim como tem muita gente que não consegue ver um negro, um crente, um viciado, uma prostituta, um músico, e sei lá mais o que. Mas Então tem que ter uma lei especifica pra cada caso?
Pra mim o problema não é ser ou não homossexual, acho extranho é o governo querer empurrar essas coisas goela abaixo da população, nunca vi uma consulta popular sequer aqui na minha cidade sobre esse ou outro assunto relevante (salvo o pleibiscito sobre o desarmamento). O governo não pode tomar decisões tão importantes como essa e querer que todos aceitem. É preciso um debate amplo, pois um tema como esse muda muita coisa na sociedade. Mas, não vejo muito futuro num debate como esse, Afinal, o brasil tem milhões de leis e apenas umas poucas dezenas delas são cumpridas...

^ Além disso, há um lobby grande por parte das grandes empresas de mídia para que essa lei seja implantada, por isso a pressa do governo em fazer essas coisas sem consultar a população.

Eu tô vendo o dia que precisaremos fazer paradas do orgulho heterossexual e de leis e kits contra a heterofobia...

Padres e pastores não serão obrigados jamais a celebrar qualquer tipo de cerimônia que fira a doutrina religiosa que eles professam, pois o que se busca é a regularização legal de uma situação social de fato. Isso é óbvio pois o Estado é laico, a-religioso (e deve continuar assim).
Por outro lado, existem denominações religiosas que não vêem o menor problema em seus sacerdotes celebrarem tais cerimônias, pois faz parte da doutrina delas fazê-lo.
Quanto às leis específicas sobre discriminação de grupos específicos, elas são sim necessárias em função de uma situação de caráter histórico-social, para corrigir certas distorções sociais geradas pelo processo histórico, e esse É o papel do governo. Aqui no RJ, por exemplo, o governo estadual está fazendo uma forte campanha de mídia contra a homofobia e pela tolerância (e não de apoio ao homossexualismo), no que eu apoio integralmente. Ninguém quer interferir nas opções ou "gostos" das pessoas, que é uma questão de "espaço privado", mas sim promover a convivência pacífica no espaço público. O Bom-senso sempre deve imperar.
Quanto a questão de (opinião da) "maioría" como foi citado aqui, nem sempre ela é a expressão de avanço social e "equalização" de direitos, vejam o caso da Alemanha Nazista: Adolph Hitler, um dos maiores déspotas e criminosos da História, foi eleito, contava com o apoio da maioría da população alemã, a quem ele iludiu com suas malignas ideologias. Depois da guerra, e do gigantesco desastre que ela causou, foi empreendida uma política clara de "desnazificação" da sociedade, apoiada pelas forças de ocupação e pelo governo alemão. Portanto, certas políticas tem que ser implemantadas mesmo, para que a população seja "educada" em certos princípios que exprimem uma "visão-de-mundo" democrática e não pautada por ideologias ou "hábitos sociais" que muitas vezes servem de "combustível" para a opressão.
A própria Reforma Protestante empreendida no século XVI representou um grande avanço do ponto-de-vista da liberdade individual e da não interferência das doutrinas religiosas no funcionamento do Estado e da então nascente Ciência. Parece curioso como certos políticos que se dizem "cristãos" (ou qualquer outra coisa nesse sentido), por motivos puramente político-eleitoreiros, no sentido de pretensamente "agradar" seu eleitorado, tenham a cara-de-pau de chantagear o governo contra o tal (e equivocado) "kit-gay". Essa, para mim, não é uma atitude "cristã", e vai na contra-mão da história dos próprios sentidos da Reforma Protestante (e da posterior Contra-Reforma católica-romana), Estou falando especificamente de um certo político que foi governador desse estado e que é uma das figuras mais controversas (para se dizer o mínimo!) da política daqui.

Por outro lado, existem denominações religiosas que não vêem o menor problema em seus sacerdotes celebrarem tais cerimônias, pois faz parte da doutrina delas fazê-lo.

Exemplo, Bertola??? Que eu saiba qualquer religião baseada no cristianismo repreende ferrenhamente o homossexualismo. Com exceção da Umbanda que é um sincretismo religioso e não sei se conta como "baseada no cristianismo" e distorções a regra geral.

Quanto às leis específicas sobre discriminação de grupos específicos, elas são sim necessárias em função de uma situação de caráter histórico-social, para corrigir certas distorções sociais geradas pelo processo histórico, e esse É o papel do governo.

Não acho que o papel do governo seja "equiparar" injustiças cometidas ao longo de um processo histórico. E sim ter atos administrativos que beneficiem todos, por igual. Pelo menos é o que manda a Constituição.
Políticas afirmativas tendem a institucionalizar o que elas combatem. Por exemplo, volto à questão das cotas raciais, elas institucionalizam o racismo de uma forma clara e objetiva. Ela afirma que existe raças diferentes. Como você espera acabarmos com o racismo se uma política aprovada pelo governo institucionaliza isso??? Além de tudo mascara vários outros problemas. E além de tudo isso, é claramente injusto.
Na minha opinião o caminho não é esse. Existe muitas questões que têem que ser debatidas. E prefiro que o povo discuta isso à políticos que são claramente "influenciados" por grupos internos.

E na verdade, políticas afirmativas foram "acesas" e "apagadas" em várias partes do mundo. Não teve tanto êxito assim. Por exemplo, no E.U.A. em vários estados foram aceitas e logo depois abandonadas, um exemplo é o Estado da Califórnia. Por não terem ajudado no recuo da discriminação racial entre brancos e negros e principalmente porque quem mais se utilizava desta política era o afro-americanos de classe média. Deixando intocada a pobreza nos guetos.
O quero dizer é que não dá pra "equiparar" uma injustiça com outra injustiça.

Cayo Castro escreveu:Ações afirmativas na maioria das vezes acaba por segregando a parte beneficiada além de gerar uma jurisprudência enormeeeee....
E sobre a relação estável sou completamente a favor desde que eles não adotem. É anti-constiucional e precisa de análise psicológica especializada sobre a intervenção dessa situação na vida das crianças...

A verdade aos poucos começa a vir à tona...não se trata de "guerra religiosa" como a mídia pró-gay tenta fazer parecer, e sim uma questão de buscar privilégios e afrontar a sociedade com um modo de vida ,digamos... "alternativo"... . O fato é que a maioria da sociedade, independente de religião discorda totalmente desse incentivo ao homossexualismo inserido nestas campanhas, mas isso não é mostrado em tv e jornal e qualquer opinião contrária é logo tachada de "homofóbica" ou preconceituosa.
Esse kit seria SIM distribuído em escolas primárias, ao contrário do que afirmam os movimentos gays e graças a caras como Magno Malta e...Bolsonaro, isso veio a tona. Seria um verdadeiro absurdo este tipo de bombardeio na mente de crianças, imagine o estrago que seria provocado. Outra coisa, pode ter certeza de que os pais farão um escarcéu...eu sei o que estou falando, sou casado com professora da rede pública e já está havendo questionamento e irritação por parte das famílias das crianças ,ou seja , iria dar "M"...e a Dilma mostrou ser uma mulher de visão e bem acessorada...
E a "dona" Marta Suplicy também já viu o vespeiro onde está mexendo... Esses caras estão , ao invés de conseguirem respeito aos seus direitos ( o que é muito justo) estão tentando se tornar uma casta privilegiada e com isso atraindo ainda mais antipatia, ou seja, trata-se de um tiro no pé.

^ Pois é...
A gente tem TANTO cuidado com as crianças nos jogos que elas jogam, nos desenhos que elas assistem, nos livros que elas lêem, nos cds que elas escutam e "jogar" uma coisa dessa assim... tão fácil.
Não pode ter beijo hétero em um desenho pra criança que uma ONG dessas vai e começa a chiar. Mas tudo bem ter cartilha homossexual em colégio???
Não sei... isso pra mim sooa muito estranho.

Vale lembrar que quem está causando esse embate todo são pessoas que se aproveitam de minorias para se dar bem. Às vezes o cara ne m é homo, mas se finge só pra gozar de certos privilégios.

Eu conheço alguns homosexuais e, assim como os negros, estão se sentindo ofendidos por serem tratados como minoria que precisa da tutela do governo.

Gente com cabeça no lugar não quer isso. Quem quer que leis especiais para minorias existam são os aproveitadores de plantão.

O que tem também de velhinho sacana aprontando um monte por causa da lei do idoso não é mole não, viu.

Que papo é esse de padre e igreja? O projeto é/era sobre casamento ou união civil estável?

Gay tem direito como qualquer outro cidadão e não é pior nem melhor que ninguém por ser gay... Eu hein... 2011...

Cayo Castro escreveu:^ Pois é...
Não pode ter beijo hétero em um desenho pra criança que uma ONG dessas vai e começa a chiar. Mas tudo bem ter cartilha homossexual em colégio???
Não sei... isso pra mim sooa muito estranho.

Com certeza, muito estranho... E em relação ao tal projeto de Lei tem o tal artigo que coibe " a repressão da livre manifestação de afeto"... isso chega a ser uma piada. Se um casal começa a se agarrar em um play ground cheio de crianças ou um pátio de escola por exemplo, alguém tem todo o direito de chegar e chamar a atenção pelo comportamento inadequado. Se essa lei passa e o caso se der com dois gays ninguém poderá chamar a atenção pois poderá ser preso...ora, com mil Outra coisa? Como será definido o conceito de "livre manifestação de afeto"... tenho até medo das cenas que nós e nossos filhos sejamos obrigados a ter de presenciar calados caso isto vire lei...
Em tempo: Não tem essa de "casal gay", isso não existe. Um casal é formado por um homem e uma mulher. Este é o sentido original.

allexcosta escreveu:Que papo é esse de padre e igreja? O projeto é/era sobre casamento ou união civil estável?

Gay tem direito como qualquer outro cidadão e não é pior nem melhor que ninguém por ser gay... Eu hein... 2011...

É exatamente isso, Allex! O projeto trata da união civil estável entre homossexuais (que eu apoio plenamente), mas está sendo "empurrada" na midia como a legalização do casamento gay! A diferença entre uma e outra coisa é enorme! Mas estão se utilizando dessa imagem pra que alguns poucos aproveitadores achem alguma brecha nisso para se dar bem financeiramente!
Ainda não sei onde está a brecha, mas sei que ela existe...

Inclusive já foi veiculado na midia a respeito de pastores (gays) que realizaram o primeiro casamento (gay) numa denominação evangélica.

http://reporterdecristo.com/igreja-evangelica-permite-casamento-gay-2

http://www.expressomt.com.br/noticia.asp?cod=90155&codDep=2

allexcosta escreveu:Que papo é esse de padre e igreja? O projeto é/era sobre casamento ou união civil estável?

Gay tem direito como qualquer outro cidadão e não é pior nem melhor que ninguém por ser gay... Eu hein... 2011...

As noticias de hoje em dia são assim... Jovens são presos por baterem em homossexual.
Quando formos um pais melhor, deverá ser assim... Jovens são presos por baterem em uma PESSOA.

liberar a união civil? que seja.
Mais a sociedade brasileira não pode criar nichos.
Preto, Pobre, Homossexual, gordo, Baixo, alto, ruivo (neste eu to feito)...
A lei deve ser igual para todos.

Só não confundamos com religião.
Aceitar é da lei.
Concordar é outro papo. É intimo e pessoal.
Tem a ver com convicções religiosas, de criação, enfim...

Mais o fato de não concordarmos com a opção sexual de alguém não deve ser motivo para qualquer tipo de discrimiação.

As leis devem ser feitas para resguardar o cidadão. A pessoa.
E não um grupo especifico.

Binão escreveu:As noticias de hoje em dia são assim... Jovens são presos por baterem em homossexual.
Quando formos um pais melhor, deverá ser assim... Jovens são presos por baterem em uma PESSOA.

É exatamente isso, vc sintetizou neste post, creio que a opinião da maioria das pessoas com um mínimo de equilíbrio, pelo menos é o que tenho visto, e não estou falando , em absoluto de pessoas somente do meu convívio. É...digamos a voz das ruas...hehe. Mas o assustador e o mais preocupante é que isso não é mostrado, e sim, só as opiniões à favor, ou então as realmente preconceituosas e que incitam ao ódio, como atitudes de espancadores , neonazistas e fanáticos religiosos por exemplo ( como tentam generalizar quando se referem a evangélicos e católicos romanos rotulando todos da mesma forma), tentando atrair e influenciar as pessoas fomentando uma polarização extrema.
Quer uma prova do que estou falando? É só ler a maioria dos posts deste tópico...a grande maioria se mostrando, por exemplo , a favor da união civil, acha que o casamento é outra coisa e prerrogativa de cada grupo religioso e contra o protecionismo à homossexualidade e o cerceamento de opinião,ou seja, equlíbrio.
Binão, uma idéia,que tal criarmos uma campanha, eu ,vc, Claudiobass e outros aqui do fórum contra a "gordofobia"?...

Quem quer que leis especiais para minorias existam são os aproveitadores de plantão.

Falou tudo...

Agora, cá pra nós... essa da presidente de vocês hoje de manhã, falar que a retirada do Kit Anti Homofobia está condicionada a uma não instauração de CPI no caso Palocci, foi o fim da picada, só aqui no Brasil mesmo que uma coisa dessas acontece!

É claro que ela não disse isso com essas palavras, mas pra bom entendedor...

^ No Basil infelizmente ainda permanece esse tipo de prática, tudo é feito com interesses politicos e consequentemente financeiros(ou seria o contrário?...) É tudo um grande jogo.

ClaudioBass escreveu:Agora, cá pra nós... essa da presidente de vocês hoje de manhã, falar que a retirada do Kit Anti Homofobia está condicionada a uma não instauração de CPI no caso Palocci, foi o fim da picada, só aqui no Brasil mesmo que uma coisa dessas acontece!

É claro que ela não disse isso com essas palavras, mas pra bom entendedor...

Isso é ridículo...
Só deve acontecer aqui mesmo...
A pessoa assume na cara dura isso e ninguém faz nada...
Brasileiro já acha normal...!
É aquele négocio: "Oposição, abafa esse caso que abafo um teu mais na frente"...
Isso me revolta mas o que mais me revolta é o povo que faz por** nenhuma....!

Fazer o quê? O povo não é capaz de fazer nada!
É apenas uma massa acéfala, incompetente, que se satisfaz com o futebolzinho 2 vezes por semana na TV, sua novelinha diária, e suas dezenas de bolsa-qualquer-coisa...
Panis et circensis... E tudo continua numa boa, com os Tiriricas da vida se dando bem enquanto os trabalhadores continuam se ferrando!

ClaudioBass escreveu:Agora, cá pra nós... essa da presidente de vocês hoje de manhã, falar que a retirada do Kit Anti Homofobia está condicionada a uma não instauração de CPI no caso Palocci, foi o fim da picada, só aqui no Brasil mesmo que uma coisa dessas acontece!
É claro que ela não disse isso com essas palavras, mas pra bom entendedor...

Pois é ... isso abre um precendente, para, quem sabe, mais a frente haver uma reviravolta, com a aprovação do tal kit e outros absurdos.

Silouco escreveu:Mais uma polêmica!
Como eu sou quase sempre "do contra", acredito que as políticas de afirmação não costumam agravar os problemas do preconceito, (assim como sou a favor das cotas sou a favor da aprovação da lei anti-homofobia)todo mundo tem algum tipo de preconceito a questão é que essas leis vem pra garantir o direito das pessoas. Tem muito homem por aí que é pai de família, trabalhador, tem boa grau de escolaridade, mas não consegue ver uma pessoa assumidamente homossexual e respeita-la, daí surgem casos como aquele em que alguns jovens quebraram uma lampâda no rosto de um outro garoto que andava com os amigos por uma avenida de São Paulo, por que acharam que eles eram homossexuais. E outros vários muito mais desumanos onde homossexuais são mortos, mutilados, torturados e etc, simplesmente por o serem. Existe a necessidade de uma lei que proponha penas mais graves quando as agressões são comprovadamente motivadas por sentimento homofóbico já que esses são muito mais comuns do que a mídia se propõe a mostrar e são apoiados por uma certa conivência de boa parte da população, assim como existe uma lei para combater a violência contra as mulheres, a violência com motivação racista...
Ainda vejo que as resistências a essa linha de pensamento são motivadas principalmente por questões religiosas. Mas devemos lembrar que estamos em um estado laico e que aceitar que alguns representantes da maioria cristã não querem levar em conta que leis que garantam os direitos de todos são necessárias, e que, se uma lei geral não resolve o problema tem que haver uma lei específica (principalmente quando alguns desses representantes são partidários da repressão a liberdade de expressão, da tortura e da ditadura).
Como eu disse antes esse é um assunto muito polêmico, por isso não pretendo me manter muito nesse debate, afinal essa discussão é quase sempre ideológica.

Entao a integridade de um homosexual vale mais que a de um indio que dorme na praça, de uma empregada no ponto de onibus ou de um torcedor de grande time depois de um jogo?

A lei Maria da Penha foi criada para proteger proteger relações domésticas mas seu texto consta expressamente mulher. Várias são as decisões que consideram isso quebra de isonomia. E, apesar de violência contra a mulher ser algo forte, constante e corriqueiro em nossa sociedade, não há nada que as trate de forma diferente em outras formas de relações. Ou seja: bater numa mulher desconhecida na rua é igual a bater num homem, seja qual for a orientação sexual.

Certamente tem muito mais gente ferida e morta por outros motivos do que pela orientação sexual.

E outra: até o crime de estupro, que só podia ter a mulher como vítima, foi reformulado e agora inclui a todos (antes os demais casos eram atentado violento ao pudor), tornando isonômico a condição de vítima (e mesmo de agressor) e não mais diferenciado o ato praticado, proibindo qualquer ato sem o consentimento da outra parte.

Isso sim é melhoria.

Quando falei da Heterofobia me referia a isso, a criar Leis que visem privilégios para determinado grupo, seja ele Maioria ou Minoria;Não acho certo O Estado se meter a criar Leis que versem sobre Usos e Costumes.Se eu gosto de vinho e voce não, voce pode claramente falar "Amigo eu não gosto de vinho" que não é preconceito, pois é apenas um costume meu e não seu, agora se eu não sou homosexual e não aprecio a prática , porque não posso expressar minha opinião dentro da boa Educação e Respeito?;Na minha opinião cada um tem o Direito do Livre Arbitrio, faz o que quer , e tem direito de gostar ounão desde que respeite o direito do Próximo;Um dos pontos discutido é o Casamento Homosexual, na minha opinião eles deveriam ter sim os direitos legais iguais a de qualquer casal hetero,mas de forma alguma padres e pastores devem ser obrigados a realizar ceimonias que são contra seu Costume e Prática, seja por qualquer motivo, ideológico, filosofico ou Religioso.Se querem se casar na Igreja nada os impede de criarem para seu grupo uma Igreja, Sinagoga, Terreiro,Mesquita para os membros adpetos e realizarem suas cerimônias com seus representantes religiosos.

SILVIAO escreveu:mas de forma alguma padres e pastores devem ser obrigados a realizar ceimonias que são contra seu Costume e Prática, seja por qualquer motivo, ideológico, filosofico ou Religioso.Se querem se casar na Igreja nada os impede de criarem para seu grupo uma Igreja, Sinagoga, Terreiro,Mesquita para os membros adpetos e realizarem suas cerimônias com seus representantes religiosos.

Se algum padre ou pastor se recusar a fazer um casamento homossexual eu não tenho dúvida nenhuma que aparecerão muitos querendo classificar um ato desse como homofóbico, quando na realidade pode não ser. Como o alex falou antes, a lei nem trata disso, mas, no brasil a imaginação das pessoas vai longe e as interpretações são inumeras.

Paulo , a Lei pode não se aplicar sobre este assunto "Hoje", mas este asunto já tem alguns anos e no texto original ela previa esse Absurdo.

A lei só pode legislar sobre o casamento civil. O religioso é com a religião, não com o Estado.

O divórcio existe há decadas, mas a igreja católica não o reconhece, e considera pecado o segundo casamento, que é totalmente legal.

Nâo dá pra misturar as coisas.

Exemplo, Bertola??? :
Nos últimos anos, as diferentes confissões religiosas têm discutido sobre a aceitação ou não de homossexuais e da homossexualidade, incluindo nesse debate a celebração de casamentos religiosos entre pessoas do mesmo sexo.

Enquanto a maioria das religiões organizadas se restringe a celebrar casamentos entre pessoas de sexos diferentes, certas igrejas cristãs dos Estados Unidos, Canadá e Suécia, e dentre outros países, inclusive também no Brasil, abençoam uniões entre parceiras ou parceiros homossexuais. Entre elas estão a Metropolitan Community Church e a Associação Unitária Universalista, nos Estados Unidos e a United Church of Canada, no Canadá, a Igreja da Comunidade Metropolitana,[10]
no Brasil, Igreja Para Todos, Igreja Cristã Contemporânea e a Comunidade Cristã Nova Esperança.[
Se algum padre ou pastor se recusar a fazer um casamento homossexual eu não tenho dúvida nenhuma que aparecerão muitos querendo classificar um ato desse como homofóbico, quando na realidade pode não ser. Como o alex falou antes, a lei nem trata disso, mas, no brasil a imaginação das pessoas vai longe e as interpretações são inumeras.
Como eu disse acima, um padre ou pastor não se recusará a celebrar um casamento homossexual, pois, ele não será compungido à isso (a não ser que queira...), portanto, ele não poderá ser acusado de atitude homofóbica....

A lei só pode legislar sobre o casamento civil. O religioso é com a religião, não com o Estado.

O divórcio existe há decadas, mas a igreja católica não o reconhece, e considera pecado o segundo casamento, que é totalmente legal.

Nâo dá pra misturar as coisas.
Exatamente....

^ Rapaz... se fosse cristão ia ficar muito nervoso com esse pessoal destoando minha religião.


Bom, tá feito....

http://ruifalcao.com.br/casal-gay-pode-adotar-filho-de-qualquer-sexo-e-idade-decide-stf/

^ Isto é democracia.
Deus que julgue.