Invasão da Rocinha. Como levar a serio?

A invasão da rocinha teve como saldo: 4 presos, 40 armas apreendidas, e 100 kg de drogas. Só na casa de um dos traficantes devia ter pelo menos 3 vezes mais que isso aí, continuo afirmando que essas tomadas dos morros cariocas sao 100% fake...

" Durante o primeiro dia de ocupação nas comunidades da Rocinha, Vidigal e Chácara do Céu, na Zona Sul do Rio de Janeiro, a polícia prendeu quatro pessoas, apreendeu 20 pistolas, 15 fuzis, duas espingardas e uma submetralhadora, além de 20 rojões e três granadas. O primeiro balanço da operação Choque de Paz, que visa instalar uma Unidade de Polícia Pacificadora (UPP) na região, foi divulgado às 18h30 deste domingo (13). "
Globo.com

Palhaçada Politica desse Governo ridículo e q o povo engole direitinho em época de eleições.

Claro que não teve nenhuma apreensão.

Qualquer traficante com TV ouviu, e muito que ia ter a invasão. E eles se mandaram, a polícia só evitou troca de tiro. Afinal, numa favela, 1 tiro mata 15.

Não acredito em papai noel, mula sem cabeça e saci pererê há uns 40 anos...não tem jeito de me enganar com este tipo de papo.

Pra fugir com todo o equipamento que esses caras tem é preciso uma logística enorme, nao tem como fazer isso no " escondidinho " . Aposto que o governo que patrocinou essa fuga.

^ Já tão falando nessa "ocupação" faz um tempão, os caras tiveram muito tempo pra sair...

E rola um papo de que o governo é "fechado" com uma das facções, que agora não lembro qual é, e só faria essas missões de pacificação nas favelas dominadas pela facção rival. Não sei até onde isso é verdade, mas anunciar na mídia que iriam fazer essa operação foi um enorme tiro no pé (isto é, se o objetivo era realmente apreender qualquer coisa e prender alguém). Isso tudo é pra fazer a imagem do Cabral para concorrer à presidência nas próximas eleições e usar, na campanha, a imagem do "Capitão Nascimento da vida real", que peita traficantes e retoma controle de favelas.

Infelizmente a verdade é bem outra.
O governo tá na vanguarda do tráfico! Tanto Paes quanto Cabral sempre foram mocinhos zona-sul, sempre conviveram com as drogas... Agora lucram com elas, independente da facção. Ou vc acha que o arrego da PM fica só no bolso de uns poucos lá?
Você acha que conteiners com 20 metralhadoras .30, cinco .50, centenas de MP-40, AK-47, HK-2000, sem contar com a munição, conseguem entrar no porto do Rio sem ser inspecionados, no mesmo tempo que uma encomenda simples que você faz fica lá por 60 dias? Fala sério, né? Isso é tudo encomendado...
Os bandidos estão concentrados em Manguinhos, Jacaré-Jacarezinho, baixada fluminense, região litorânea e região serrana.
Hoje eles assaltam a rodo no asfalto e fogem para os locais já pre-estabelecidos, sem polícia por um tempo...
É tudo combinado.
Hoje se você quiser, pode subir o Alemão comprar 15 kg de maconha e 2 kg de cocaina e sair de lá a pé, sem ser importunado por ninguém.
Não vai encontrar bandidos armados, nem risco de ser parado pela polícia...

A tranquilidade de saber que o morro não vai ser invadido por nenhuma facção rival (já que até o exército tá lá pra dar cobertura ao tráfico não-violento), fez com que o tráfico tenho DOBRADO neste período.

Assim ocorre em TODAS as comunidades pacificadas...
E todo mundo ganha! Polícia, exército, marinha, bandidos, etc.
Grande negócio do governador... Pena que ele ainda use a verba desviada da saúde para dar sustento a isso tudo...

Eu gostei mesmo de ver foi o olhar dos dois PM,s (aqueles que não deixaram o Nem fugir no porta malas) para o Beltrame, quando foi parabenizá-los pela conduta.

Os dois com uma cara de "como seu fígado no jantar, seu filhote de rapariga". Foi hilário. Para não dizer triste. E eu vi como uma comprovação exata do que o Andrezinho acabou de falar....

Caraça Andrezinho, vc é contador do Comando Vermelho?!

É um fenômeno mundial.

Quem sempre esteve por trás das grandes operações de tráfico de drogas no mundo são os governos e seus aliados poderosos. A guerra ao tráfico é um tremendo engodo e só acredita quem é muito desinformado.

Os maiores carregamentos de drogas entram nos EUA com aval e logística da CIA, leiam:

http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_drug_trafficking
http://www.ciadrugs.com/

Os EUA inclusive invadiram o Afeganistão EXCLUSIVAMENTE pelo controle da produção e venda de heroína.

Tropa de Elite é bem feito e tal, mas é simples propaganda do sistema... Simples...

allexcosta escreveu:É um fenômeno mundial.

Quem sempre esteve por trás das grandes operações de tráfico de drogas no mundo são os governos e seus aliados poderosos. A guerra ao tráfico é um tremendo engodo e só acredita quem é muito desinformado.

Os maiores carregamentos de drogas entram nos EUA com aval e logística da CIA, leiam:

http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_drug_trafficking
http://www.ciadrugs.com/

Os EUA inclusive invadiram o Afeganistão EXCLUSIVAMENTE pelo controle da produção e venda de heroína.

Tropa de Elite é bem feito e tal, mas é simples propaganda do sistema... Simples...

Tropa de Elite força a aceitação de um sistema falido. E tem gente que apoia...

^Pô, não entendi.

Força aceitação como?

Também não entendi, o filme é uma critica à política de segurança do rio. O segundo então mostra justamente isto, os políticos recebendo grana e perpetuando o trafico.

Não sei quanto ao segundo, pois não assisti.

Mas no primeiro só reforça os mesmos conceitos retrógrados de que usuário é responsável pelo tráfico, de que policial tem 'licença' pra matar e a mesma papagaiada de sempre. A mesma guerra de sempre.

Algumas pessoas conseguem separar uma coisa da outra, alguns sabem que o buraco é mais embaixo. Mas para a grande maioria esse filme só reforça velhos conceitos, velhas táticas que não resolvem nada.

Como disse o Allex: propaganda.

Propaganda pra enganar os bobos que acham que essas ações resolvem alguma coisa.

Como diria D2:

Tu quer a paz, eu quero também,
Mas o estado não tem direito de matar ninguém
Aqui não tem pena morte mas segue o pensamento
O desejo de matar de um Capitão Nascimento

dudamir escreveu:Também não entendi, o filme é uma critica à política de segurança do rio. O segundo então mostra justamente isto, os políticos recebendo grana e perpetuando o trafico.

Colocar a culpa no usuário foi um golpe baixo no primeiro filme. O policial-matador-herói também não caiu bem pra mim...

O segundo deixa uma falsa esperança de que algo vai mudar. Foi quase um preparativo pra invasão que ocorreu no fim do ano passado. Pra mim é pura propaganda. O BOPE não resolve nada, o governo é corrupto mesmo e a limpeza que vão fazer pra Copa e Olimpíada serão pura fachada, como sempre foi.

Os problemas do Brasil se resolvem com educação de qualidade, uma condição social mais justa e uns 2 Séculos pra isso fazer efeito. Ou então joga uma bomba em cada cidade do país e recomeça do zero. Fora disso é tudo uma grande ilusão, história da carochinha e conversa pra boi dormir...

^Concordo. Apenas força repressora, sem programas de saúde, cultura, educação, distribuição de renda, mais empregos bem remunerados, universidades de qualidade que sejam de amplo acesso, vamos continuar vendo este jogo hipócrita de "polícia e ladrão".
Dando apoio a repressão possibilitamos que haja mais e mais investimento de todo o tipo em poder repressor, e como uma bola de neve, tendo menos e menos recursos direcionados as áreas essências para uma qualidade de vida melhor para a população, principalmente a carente e em situação de risco.

Allex,

o primeiro filme não botou culpa em ninguem. Mostrou uma visão das coisa, só isso. Tanto que tinha policial bandido, matador, preguiçoso... tinha de tudo. É a visão daqueles oficiais da tropa operacional da PMERJ. E, concordando ou não, o usuário faz parte sim da engrenagem. Não podemos também inverter a coisa e passar a chamar de coitado. Nâo é o exclusivo, não é o único, não é o mais perigoso, mas o sistema, hoje, trabalha para ele.

Eu acredito mais na crítica de que o classe média reclama da polícia e, com o discurso de usuário, é conivente com o tráfico do que o simples fato do usuário ser responsável por tudo. Lembro que a coisa estava muito feia no Rio uns 7 anos atrás, tiroteio todo dia por todo grande Rio, muitas pessoas mortas diariamente, balas perdidas, aí um dia as coberturas de milhões de reais na orla de Ipanema resolveram estender faixas (para a Lagoa, claro! Sempre de costas para a pobreza) pedindo paz porque algum socialite teria sido morto em um assalto. Isso que, pra mim o filme critica (e acaba tendo efeito contrario, muitos saem do cinema achando que isso é o certo, provando a teoria exposta): nesse país, todo mundo pensa que pode mais que os outros, então polícia é só pra bater ou matar pobre. Quando tal classe percebe que vale também para ela, chama a polícia de autoritária, arbitrária e todos os outros nomes "antidemocraticos".

O filme 2 pra mim é mero relato de um tempo no RJ. A unica figura fictícia é o próprio Nascimento, e mesmo assim tendo espasmos de realidade.

andremega escreveu:o primeiro filme não botou culpa em ninguem. Mostrou uma visão das coisa, só isso.

Colocou sim, tem um momento que Nascimento fala isso de maneira bem explícita. Se não me engano é quando o BOPE mata um fogueteiro e ele espanca um playboy que foi comprar droga no morro dizendo que foi ele, o playboy, que matou o cara, e não o BOPE.

Esse papo de proibir um indivíduo maior de idade de comprar ou usar algo pra mim é conversa furada. Pra mim cada um é dono de si e do seu próprio corpo e se o cara quiser injetar 5g de heroína na veia é problema dele. É muita hipocrisia pra o meu gosto. Políticos em Brasília fazem reuniões a portas fechadas onde a bandeja de prata passa com centenas de gramas de cocaína pra quem quiser. Os EUA financiou muita m*** que fez na América Latina (como a fundação da Rede Globo, por exemplo) com dinheiro proveniente da venda de pó. Tem muito engravatado aí construindo mansão e mandando dinheiro pra Suíça proveniente do tráfico.

^sim, isso sem dúvida. Cada um faz o que quer. Alias, com base nisso, muitos paises ja não reprimem usuário como criminoso. O uso de entorpecentes por nações para dominar outras também não é nada de novo.

Agora, não se pode fechar os olhos para uma realidade: o consumo de droga ilícita financia tudo isso. Alias, fazer uso de qualquer ilícito financia a indústria de crimes. O que não pode também é sermos hipócritas e acharmos que usar tudo bem, não tem consequência nenhuma, só pro usuário. Tem sim. E, por ser ilícita a consequência é essa: milhões de pessoas pelo mundo vivendo com a renda oriunda da produção e distribuição de drogas e vários sistemas de segurança em colapso mundo afora por conta disso.

Assim como não acho que deva ter nem cadeia nem pena de morte pra usuário, não acho que deva ser tratado como simples pobre coitado, principalmente o que faz uso recreativo dela, pois este, ao contrário do viciado de fato, tem a faculdade de usar ou não, e esse discurso de tirar o corpo fora, pra mim, não tem aplicabilidade.

Cada um responde pelos seus atos. Se vai usar, tem que ter a consciência do que fazê-lo representa. E o filme, entendo, apresenta a coisa desta forma. A cena do fogueteiro é um discurso forte, mas é fato: o cara tá lá no trafico porque aquele usuário sustenta aquela boca e assim o garoto tem uma renda melhor do que trabalhar numa obra, numa loja num escritório. Pra quem não tem estudo, é um grande resultado. Podia ser outro a comprar, só ele quem compra? Bom, mas era ele também. Obvio que não foi o playbouy quem apertou o gatilho e muito menos obrigou o morto a estar lá, mas deve saber que contribui, mesmo que em uma ínfima parcela.

O filme aborda muitos tópicos além desse. Dentre eles o policial que é morto ao tentar ajudar uma criança da comunidade, pelo simples fato de exercer função pública ou a classe média que se infiltra na comunidade, conta com o trafico como se fosse algo positivo, vê um dos seus no "microondas" e depois vai para o asfalto pedir segurança. Lembra das faixas de Ipanema que falei no outro post?


Sendo o tráfico crime com fins lucrativos, quem bota dinheiro nele está tão dentro quanto quem ganha, com responsabilidades proporcionais.

^ O usuário só compra do traficante porque não acha na lojinha da esquina.

Se o alto escalão dos governos mundiais não fomentassem o tráfico a coisa não seria desenfreada assim. No Brasil você tem camelô vendendo produto falsificado no meio da rua. Não há nenhuma diferença entre isso e o tráfico.

^Mas tem o produto original a venda... porque compram do camelô? Será que se legalizar tudo os usuários só comprariam as "originais"??


Eu concordo em parte quando você diz "Esse papo de proibir um indivíduo maior de idade de comprar ou usar algo pra mim é conversa furada."... Qualquer um faz o que quiser, desde que isso não traga risco a ninguém...
Agora se o cara usa droga porque acha "bacana" e de certa forma vai prejudicar alguém por que ficou "doidão" ou porque deu grana na mão do traficante que vai comprar uma arma e matar o familiar de alguém que não tem nada a ver com isso, esse cara é sim errado na minha opinião... Do mesmo jeito que sou a favor de tolerância zero de álcool para quem sai dirigindo...

andremega escreveu:Cada um responde pelos seus atos. Se vai usar, tem que ter a consciência do que fazê-lo
representa. E o filme, entendo, apresenta a coisa desta forma. A cena do fogueteiro é um discurso forte, mas é fato: o cara tá lá no trafico porque aquele usuário sustenta aquela boca e assim o garoto tem uma renda melhor do que trabalhar numa obra, numa loja num escritório. Pra quem não tem estudo, é um grande
resultado. Podia ser outro a comprar, só ele quem compra? Bom, mas era ele também. Obvio que não foi o
playbouy quem apertou o gatilho e muito menos obrigou o morto a estar lá, mas deve saber que contribui,
mesmo que em uma ínfima parcela.

E será que a desigualdade, falta de oportunidade e falta de estudo não é o principal problema?

Eu sei que quuem compra põe a grana na mão dos traficantes. Mas, como disse o Allex, o cara compra do traficante por que não acha na loja da esquina. E usar ou deixar de usar é questão de liberdade individual. O Estado não tem o direito em interferir nisso, pois o ato de usar não apresenta risco a terceiros.

LuCaSbass escreveu:^Mas tem o produto original a venda... porque compram do camelô? Será que se
legalizar tudo os usuários só comprariam as "originais"??Eu concordo em parte quando você diz "Esse papo de proibir um indivíduo maior de idade de comprar ou usar algo pra mim é conversa furada."... Qualquer um faz o que quiser, desde que isso não traga risco a ninguém...Agora se o cara usa droga porque acha "bacana" e de certa forma vai prejudicar alguém por que ficou "doidão" ou porque deu grana na mão do traficante que vai comprar uma arma e matar o familiar de alguém que não tem nada a ver com isso, esse cara é sim errado na minha opinião... Do mesmo jeito que sou a favor de tolerância zero de álcool para quem sai dirigindo...

Engana-se quem pensa que algum usuário gosta de ter contato com traficante. Engana-se quem pensa que
alguém gosta de se expor ao perigo de ir numa 'quebrada' buscar alguma coisa.
Usuários recreacionais são pessoas normais, que trabalham, estudam e contribuem com o desenvolvimento
de seu país.
As drogas vendidas pelo tráfico não são fiscalizadas e muitas vezes produzidas sem nenhuma higiene.
Entre comprar um pão em uma padaria limpa e dentro das normas da vigilância sanitária e outra padaria que só de você entrar já se vê baratas pelo chão... Qual você compraria o pão?

O ato de usar a droga em si não prejudica ninguém. O que prejudica é a proibição que ao invés de tratar o
tema "dentro das leis", prefere o deixar "fora das leis", usando a repressão das forças policiais (que são um tanto corruptas).

Uma regulamentação, a meu ver, seria um golpe certeiro no ponto vital do tráfico: Deixariam de arrecadar o dinheiro suficiente para comprar armas, para corromper policiais, políticos e matar quem não tem nada haver com a parada.

LuCaSbass escreveu:^Mas tem o produto original a venda... porque compram do camelô? Será que se legalizar tudo os usuários só comprariam as "originais"??

Não é isso. Meu discurso é uma reforma nas leis e cumprimento das mesmas. Falsificar uma bolsa tinha que dar uns 15 anos de cadeia, pois é roubo.

LuCaSbass escreveu:Eu concordo em parte quando você diz "Esse papo de proibir um indivíduo maior de idade de comprar ou usar algo pra mim é conversa furada."... Qualquer um faz o que quiser, desde que isso não traga risco a ninguém...

Qualquer crime violento tinha que ter a pena dobrada ou triplicada se o praticamente estivesse "sob efeito". Dirigir bêbado ou sob influência de drogas deveria dar 20 anos de prisão. Sou a favor de que todo indivíduo maior de idade seja dono do seu nariz e mais ainda que ao prejudicar terceiros as penas sejam bem pesadas. No Brasil existe um senso comum de impunidade que assusta. O consumo de álcool deveria ser completamente banido de locais públicos. Quer beber? Bebe em sua casa ou algum estabelecimento fechado que só permita a entrada de maiores de idade. O álcool provoca DE LONGE muito mais problema que pó, maconha, heroína e crack juntos e qualquer um pode abrir uma garrafa de cachaça e sair bebendo pela rua. Como se explica isso?

^ Ouvi, semana passada, na Band FM, que há um projeto de Lei (mais um, mas vá lá...), já aprovado pela Comissão de Constituição e Justiça da Câmara dos deputados e do Senado, para penalizar com mais anos de cadeia, que o próprio homicídio doloso (falaram quanto tempo, mas esqueci), para crimes em que o indivíduo(os) esteja(m) sob efeito do álcool.

^Pois é! O problema é que com certeza vai ter gente que vai abusar das drogas como abusam do alcool, e nesse país que é terra de ninguém e raramente alguém fica preso muito tempo, eu sou meio descrente da legalização das drogas.

É complicado... se o povo tivesse mais informação e educação e a justiça funcionasse, seria bem mais simples...

LuCaSbass escreveu:O problema é que com certeza vai ter gente que vai abusar das drogas como abusam do alcool

Por que seria diferente? Você acha que alguém deixa de usar drogas porque é ilegal?

^Não, mas acho que mais gente usaria se fosse legal. E em maior quantidade.

LuCaSbass escreveu:^Não, mas acho que mais gente usaria se fosse legal. E em maior quantidade.

Um exemplo:
http://noticias.uol.com.br/ultnot/cienciaesaude/ultimas-noticias/efe/2011/11/03/legalizacao-da-maconha-com-fim-medico-nao-eleva-consumo-de-jovens-diz-estudo.jhtm

E sendo proibida não há abuso?
O abuso não é culpa da droga x ou droga y... O que eu observo é que, muita vezes, é culpa da falta de informação.

É bem pior quando se proibi, pois as pessoas não tem acesso a informações verdadeiras que deveriam. Ao modo que se usa, como se usa, limites, o que causa se ultrapassarmos esse limite.... Fora que quando é proibido, os produtos não tem o mínimo de controle de qualidade, gerando dados a saúde de quem usa.


Comprar droga hoje é mais fácil que comprar pão. Traficante não pede RG pra saber se a pessoa é maior de idade.
Da mesma forma que, aparentemente, estão mudando o conceito da bebida alcoólica (como em SP que estão fiscalizando a venda para menores), dessa mesma forma, e ainda mais intensa, deve ser abordada as drogas que seriam possivelmente legalizadas.

Usuários existiam antes da proibição...
A lei seca dos EUA é um grande exemplo de como a proibição estimula o crime.
http://rede.outraspalavras.net/pontodecultura/2011/11/06/o-que-nao-aprendemos-com-a-lei-seca-estadunidense/

Por causa do investimento absurdo em repressão de todo o tipo, ao redor do mundo e não só no Brasil, vários (seres-humanos de várias nações que tem possibilidade de controlar grandes quantias de dinheiro público) estão investindo dez a vinte vezes mais em armamentos para nossos exércitos e policiais.
Para dar um exemplo, segue um trecho:

"O gasto militar no mundo, em 2003, foi de 956 bilhões de dólares, dos quais apenas os EUA gastaram 417 bilhões. Para alcançar plenamente os objetivos do milênio, seria necessário gastar não mais do que 760 bilhões de dólares nos próximos dez anos, menos portanto do que o mundo gasta com armas em apenas um ano" E quais são os objetivos do milênio?
- Acesso universal à água - 210 bi em dez anos (com base em 2003);
- Reduzir a mortalidade infantil em 2/3 - 250 bi em dez anos (com base em 2003);
- Educação primária universal - 300 bi em dez anos (com base em 2003)
(BUSS, Paulo M. Globalização, pobreza e saúde. Ciência e Saúde Coletiva. Vol.12, No.6. Rio de Janeiro. Nov/Dez 2007)

Quando leio isto penso que com tanto investimento em repressão e ainda vemos a situação como esta, talvez fosse mais interessante começarmos a investir de maneira inversa. Investir muito em saúde, educação, acesso ao básico para a vida, para quem quiser viver e tiver interesse em se manter vivo e com boa qualidade de vida. Em relação ao que for repressão e leis para punição investir menos recursos na medida em que as pessoas escolherem viver ao invés de buscar formas destrutivas para manipular, conduzir, encarar e perceber uma realidade dolorosa, densa e pesada. Não defendo que vai haver o fim da criminalidade, temos vários casos de psicopatas e pessoas com distúrbios de personalidade que vão continuar a assassinar e cometer latrocínio e outros crimes horríveis.

Também não acredito em produzir mais e mais armas em pleno século XXI. Desta forma uma repressão dura e mais e mais densa sempre irá se tornar uma realidade mais próxima na medida em que temos mais desigualdade, fome, sede, mortalidade, ignorância... agora vai ver o ser humano é "ruim" mesmo e vai se destruir, como um ciclo que se realiza a cada tanto tempo...

Um exemplo muito bom é o banimento dos esteróides.

Você conta no dedo os casos comprovados de morte por esteróides nos últimos 30 anos.

Quantos cinquentões você vê por aí com essa saúde e forma física?



Quantos sessentões estão assim?



E quem quer chegar aos 73 assim?



Todos fisiculturistas profissionais que usam/usaram altas doses de esteróides durante décadas.

Por que a proibição do uso de esteróides? É mais fácil controlar uma população obesa ou raquítica do que controlar cidadãos fortes e musculosos. Você não pode comprar uma ampola de testosterona, mas compra quantos cigarros e garrafas de bebida quiser. E ainda compra um veneno chamado aspartame em qualquer birosca. Vai entender...

^Concordo plenamente Allex.

- A lei não permite que você plante cannabis sativa/cannabis indica para uso recreativo/medicinal.

- Mas pode plantar Comigo-ninguém-pode (Dieffenbachia pictada) que é tóxica e deixá-la na frente da sua casa com fácil acesso para crianças... como já vi por ai.

Átila Moreira Cedro escreveu:Por causa do investimento absurdo em repressão de todo o tipo, ao redor do mundo e não só no Brasil, vários (seres-humanos de várias nações que tem possibilidade de controlar grandes quantias de dinheiro público) estão investindo dez a vinte vezes mais em armamentos para nossos exércitos e policiais.
Para dar um exemplo, segue um trecho:

"O gasto militar no mundo, em 2003, foi de 956 bilhões de dólares, dos quais apenas os EUA gastaram 417 bilhões. Para alcançar plenamente os objetivos do milênio, seria necessário gastar não mais do que 760 bilhões de dólares nos próximos dez anos, menos portanto do que o mundo gasta com armas em apenas um ano" E quais são os objetivos do milênio?
- Acesso universal à água - 210 bi em dez anos (com base em 2003);
- Reduzir a mortalidade infantil em 2/3 - 250 bi em dez anos (com base em 2003);
- Educação primária universal - 300 bi em dez anos (com base em 2003)
(BUSS, Paulo M. Globalização, pobreza e saúde. Ciência e Saúde Coletiva. Vol.12, No.6. Rio de Janeiro. Nov/Dez 2007)

Quando leio isto penso que com tanto investimento em repressão e ainda vemos a situação como esta, talvez fosse mais interessante começarmos a investir de maneira inversa. Investir muito em saúde, educação, acesso ao básico para a vida, para quem quiser viver e tiver interesse em se manter vivo e com boa qualidade de vida. Em relação ao que for repressão e leis para punição investir menos recursos na medida em que as pessoas escolherem viver ao invés de buscar formas destrutivas para manipular, conduzir, encarar e perceber uma realidade dolorosa, densa e pesada. Não defendo que vai haver o fim da criminalidade, temos vários casos de psicopatas e pessoas com distúrbios de personalidade que vão continuar a assassinar e cometer latrocínio e outros crimes horríveis.

Também não acredito em produzir mais e mais armas em pleno século XXI. Desta forma uma repressão dura e mais e mais densa sempre irá se tornar uma realidade mais próxima na medida em que temos mais desigualdade, fome, sede, mortalidade, ignorância... agora vai ver o ser humano é "ruim" mesmo e vai se destruir, como um ciclo que se realiza a cada tanto tempo...

Voltamos ao problema político aqui: não há investimento em saúde, educação, saneamento e infraestrutura porque isso não gera lucro direto nem impacto visual para os governantes usarem como palco eleitoral e se perpetuarem no governo! Só se investe no que aparece pra eleição, ou pra Copa do Mundo, ou pra Olimpíada (deveria dizer Olim-piada?).
Neste último caso pra projeção nacional de um par de calhordas chamados Sérgio Cabral e Eduardo Paes, fora o acúmulo de riquezas através das obras emergenciais que vem por ai... hheheheehehehe

Infelizmente a pobreza, a ignorância, a fome e a doença geram lucros para os governantes! Então nada vai mudar...

^Concordo, não são apenas as pessoas, cidadãos. O maior problema esta nos políticos eleitos. Precisamos aprender a votar, mas de maneira mais ponderada, consciente, sensata. Mas isto requer que a população se torne mais politizada. De uma forma ou de outra, estamos sim a mercê de governantes corruptos e inescrupulosos, afogados em uma grande maioria que briga pelo time que vai para a segunda divisão, mas não se importa com o desvio de verbas, nepotismo, ingerência, jogo de interesses, destruição da fauna e da flora, dos patrimônios culturais, da qualidade de vida. Em suma, "se correr o bicho te rouba se ficar o bicho te mata."