Dessa vez me ajoelhei pro Windows!

Sonikado escreveu:

joabi escreveu:Discordo de você, mas respeito sua opinião.
Se ele não inventou a solução para essas coisas, ele só fez a mesma coisa que outros já faziam, só que de um jeito pior, tendo que atualizar o hardware para tornar isso possível. Não acho que isso seja impulsionar a tecnologia.

Eu entendo seu ponto de vista.
Mas pensando um pouco... a tecnologia literalmente estagnou com o windows xp. Entrou na zona de conforto, não era pro windows xp durar tanto. Haviam muitas tecnologias novas prontinhas pra serem usadas (athlon 64? Pentium 4 HT?) mas com aproveitamento beirando o nulo. O pessoal não procurava uma máquina melhor, queriam rodar windows xp com a mesma máquina que rodavam o 98!
Sentiu o problema? É duro avançar assim.
E também não dá pra falar que "estava bom" porque... não estava. O mercado de dados (principalmente com a internet crescendo) precisava -e ainda precisa- cada vez mais de processamento.

E apesar do que você disse, é exatamente isso que impulsiona a tecnologia: Algo que força-as a serem melhores. Quando ela melhora por conta própria a porcentagem de ganho vai diminuindo, diminuindo... até estagnar de novo. É como uma meta: "Preciso construir algo que faça funcionar!". (e diga-se de passagem as VGA's estão passando pelo congelamento de desempenho de novo... a porcentagem de ganho entre uma geração e outra já está menor do que 20%)

Quem impulsiona avanço é a necessidade de venda dos fabricantes, não desenvolvedor de SO. Prova disso é que, mesmo nas máquinas de hoje, o Vista roda mal, e certamente foi dor de cabeça pra M$, que se viu obrigada a fazer downgrade do Vista pro XP por conta da pressão do mercado.

O XP tornou-se defasado porque a M$, na necessidade de vender, não investiu no XP 64 (bom os, mas limitado epal falta de drivers). Os responsáveis pelo desempenho das placas gráficas são os fabricantes de hardware, que além de tudo desenvolvem os drivers dela, não quem faz o Kernel (até porque temos múltiplas API´s gráficas, como OpenGL e DirectX, nenhuma pertecente de fato ao kernel).

Quem impulsiona avanço é a necessidade de venda dos fabricantes, não desenvolvedor de SO. Prova disso é que, mesmo nas máquinas de hoje, o Vista roda mal, e certamente foi dor de cabeça pra M$, que se viu obrigada a fazer downgrade do Vista pro XP por conta da pressão do mercado.

O XP tornou-se defasado porque a M$, na necessidade de vender, não investiu no XP 64 (bom os, mas limitado epal falta de drivers). Os responsáveis pelo desempenho das placas gráficas são os fabricantes de hardware, que além de tudo desenvolvem os drivers dela, não quem faz o Kernel (até porque temos múltiplas API´s gráficas, como OpenGL e DirectX, nenhuma pertecente de fato ao kernel).

Um SO pesado pede um hardware mais forte. Um programa pesado pede um hardware mais forte. Se o hardware mais top não é capaz de suportar o software, a solução é investir pesado em avanço.
Não é tão difícil assim de entender .-. E o vista não é uma carroça ambulante, hoje em dia(pelo menos quando parei de usá-lo, a + - 2 anos) ele se assemelhou muito ao windows 7 na questão de desempenho. Melhor que o XP, sim, mas terrivelmente lento nunca.

Sonikado escreveu:Um SO pesado pede um hardware mais forte. Um programa pesado pede um hardware mais forte. Se o hardware mais top não é capaz de suportar o software, a solução é investir pesado em avanço.
Não é tão difícil assim de entender .-. E o vista não é uma carroça ambulante, hoje em dia(pelo menos quando parei de usá-lo, a + - 2 anos) ele se assemelhou muito ao windows 7 na questão de desempenho. Melhor que o XP, sim, mas terrivelmente lento nunca.

Windows 7 ou Vista ser melhor que o XP? Quem sabe no "Service Pack 5" do Windows 7... O administrador do XP (administrador mesmo e não um usuário habilitado a administrador) tem o controle total do software (exceto pelo o código fechado). A maioria dos usuários Windows não usa sequer 10% dos recursos do software.

Sempre vejo a chamada "evolução" de lado. É como você disse: "um programa pesado exige hardware mais forte". Porém tudo começa com a fabricação de mega- ultra processadores híper velozes, placas mãe que suportam mais memórias. Os desenvolvedores de software criam-nos baseados nas velocidades e benefícios que estes processadores e memórias e hardwares proporcionam, o que mais tarde resultará em lentidão do sistema pois vão se complexando com o tempo.

Cada vez mais surgem SOs mais pesados e que ocupam mais memória e exigem mais das máquinas. Os melhores produtos encarecem mais. Sinceramente não vejo isto, para usuários domésticos, como evolução.

Os HDs necessitam cada vez mais de Gigabytes. Os arquivos se tornam cada vez mais complexos e grandes. Sua placa mãe não serve mais pra nada pois seu soquete lga 775 não suporta mais a nova geração de processadores e seus slots não comportam as novas memórias e placas antigas.

Amigo isto tudo tem nome: Capitalismo. Ou você entra no esquema da "tecnologia moderna" ou está fora e pode terminar como o Bin Laden.

Windows Vista é uma porcaria, qualquer windows com Starter no nome também é uma porcaria. Tive muito menos problemas com o Windows 7 do que com o Windows XP...

Quase nunca usei Mac OS, portanto nem posso dizer nada, e atualmente estou usando o Windows 7 (por conta de jogos, e da Unity).

Uso Ubuntu às vezes, mas está longe de ser um Sistema Operacional que facilite as coisas. Já tive muita dor de cabeça pra instalar algumas coisas, sem contar que as você mexe em tanto negócio, que depois não faz a mínima ideia de como desfazer tudo. A não ser que ao invés de seguir passo-a-passos você tente entender absolutamente tudo o que esteja fazendo, e se gasta um BOM tempo nisso. Sem contar nas incompatibilidades com hardware e o plugin lixo de flash pros navegadores, que podem fazer vídeos de youtube rodarem lento em placas de vídeo high-end.

Moshe Bar Elohim escreveu:Windows 7 ou Vista ser melhor que o XP? Quem sabe no "Service Pack 5" do Windows 7... O administrador do XP (administrador mesmo e não um usuário habilitado a administrador) tem o controle total do software (exceto pelo o código fechado).

Vish, errei. Troque o "melhor" por "pior" ali. Foi mal.

Sempre vejo a chamada "evolução" de lado. É como você disse: "um programa pesado exige hardware mais forte". Porém tudo começa com a fabricação de mega- ultra processadores híper velozes, placas mãe que suportam mais memórias. Os desenvolvedores de software criam-nos baseados nas velocidades e benefícios que estes processadores e memórias e hardwares proporcionam, o que mais tarde resultará em lentidão do sistema pois vão se complexando com o tempo.

Com o lançamento do Win Vista o que ocorreu foi o contrário. (e não estou contestando o que está escrito)

Cada vez mais surjem SOs mais pesados e que ocupam mais memória e exigem mais das máquinas. Os melhores produtos encarecem mais. Sinceramente não vejo isto, para usuários domésticos, como evolução.
Os HDs necessitam cada vez mais de Gigabytes. Os arquivos se tornam cada vez mais complexos e grandes. Sua placa mãe não serve mais pra nada pois seu soquete lga 775 não suporta mais a nova geração de processadores e seus slots não comportam as novas memórias.
Amigo isto tudo tem nome: Capitalismo. Ou você entra no esquema da tecnologia moderna ou está fora e pode terminar como o Bin Laden.

A intel troca de Socket por ser marrenta e aproveitar-se do grande público, e é bem óbvio que tem muito capitalismo na história.
Mas por mais que seja pura forma de ganhar dinheiro, se é uma relação "pior --> melhor" então acredito ser válido chamar de evolução. =/ Senão um quad core seria uma versão de ouro de um K6, com desempenho igual. (exemplo exagerado, mas ok)

Sonikado escreveu:

Moshe Bar Elohim escreveu:Sempre vejo a chamada "evolução" de lado. É como você disse: "um programa pesado exige hardware mais forte". Porém tudo começa com a fabricação de mega- ultra processadores híper velozes, placas mãe que suportam mais memórias. Os desenvolvedores de software criam-nos baseados nas velocidades e benefícios que estes processadores e memórias e hardwares proporcionam, o que mais tarde resultará em lentidão do sistema pois vão se complexando com o tempo.

Com o lançamento do Win Vista o que ocorreu foi o contrário. (e não estou contestando o que está escrito)

Você acha mesmo? Será mesmo que as empresas de software lançam primeiro seus produtos "fat" para que o pessoal da engenharia de hardware quebre a cabeça tentando desenvolver algo para que seus "programinhas" possam rodar tranqüilos? É justamente ao contrário.

Lembro até hoje que no lançamento do Vista todo mundo dizia "precisa de pelo menos 1GB" e o SO ainda disponibilizava um teste com nota do hardware do usuário (assim como no 7). Os softwares chegam até nós em cerca de no máximo 1 ano após sua criação. Com o hardware é diferente. Muitos de nós não faz a menor idéia do que já existe no mundo, o que está programado para ser distribuido em 2012 e do que está programado para ser distribuído em 2030. Só quem viver verá...

Você acha mesmo? Será mesmo que as empresas de software lançam primeiro seus produtos "fat" para que o pessoal da engenharia de hardware quebre a cabeça tentando desenvolver algo para que seus "programinhas" possam rodar tranqüilos?

Lembro até hoje que no lançamento do Vista todo mundo dizia "precisa de pelo menos 1GB" e o SO ainda disponibilizava um teste com nota do hardware do usuário (assim como no 7).

Gomba escreveu:Tenta jogar no mac que você só consegue rodar o the sims 2 ou algum outro jogo sofrívelmente pelo paralells...

Tem um amigo que joga World of Warcraft de boa no mac...

vcs estão falando de passado demais ... já deu, né não?

Vejam o que o futuro nos espera ...



Demos do próximo Mac OS são bem-vindos ...

^Serve do atual?

Não uso Ruindows a mais de 10 anos (aliás, usei muito pouco a vida inteira), não consigo me acostumar com o tal mouse pra fazer tudo não!

oO

Uso Solaris, Unix e GNU/Linux e me suprem em tudo!

Mas realmente pelo que vi rodando, e li ao respeito, o 7 é certamente a melhor versão das janelinhas!

LuCaSbass escreveu:^Serve do atual?

Servir serve, mas não me impressiona não ...

isso fez sucesso há um tempo atrás no linux...como hoje estou meio por fora, nem sei em que pé está...mas os efeitos são demais...já instalei em micros com hardware simples..apenas uma placa de video 128mb fx5200 nvidia


esse já é mais atual um pouco


esse tb mais atual...


antes que alguém comente, não é copiado do mac a forma do menu...li em algum lugar que quem desenvolve o GNOME, são os mesmos desenvolvedores.

dudamir escreveu:

LuCaSbass escreveu:^Serve do atual?

Servir serve, mas não me impressiona não ...

O windows nao me impresisonou tambem não... parece um OS de Tablet =P

teste interessante...mas mac rodando em outro hardware? não sei se serve de comparação...

Prefiro o bom e velho XP mesmo.

sergioself escreveu:https://www.youtube.com/v/973z2L01ilM

teste interessante...mas mac rodando em outro hardware? não sei se serve de comparação...

O Os X que roda nesse pc é minimamente compatível com o hardware (não esqueceremos de que a Apple usa intel e nvidia!), é um Hackintosh...
Acho que a comparação é parcialmente inválida. Hackintoshs envolvem modificações e há perda de desempenho (exceto num hardware idêntico ao de um mac)...
Dá pra ter uma idéia de como seria o Os X numa máquina comum, sem hardware específico. Pra mim esses 7 segundos de diferença no boot (win 7 e OS X) ainda estão na margem de erro, é uma diferença baixa.

Saca como hardware é uma coisa importante, e de certa forma explica o alto desempenho dos ultimos airbooks(não achei comparação direta Mac vs. Windows, mas vai issaê mesmo):
https://www.youtube.com/watch?v=6jsHpNkDQn0

E o mais legal é que a pecinha que dá esse desempenho é justo a que o pessoal mais deixa de lado. (acho que conheço uma história parecida com um certo instrumento... rs)

sergioself escreveu:isso fez sucesso há um tempo atrás no linux...como hoje estou meio por fora, nem sei em que pé está...mas os efeitos são demais...já instalei em micros com hardware simples..apenas uma placa de video 128mb fx5200 nvidia

antes que alguém comente, não é copiado do mac a forma do menu...li em algum lugar que quem desenvolve o GNOME, são os mesmos desenvolvedores.

Detesto o Ubuntu com a Unity. Além de não gostar da interface, já tive problemas pra usar ele em mais de um pc, aí desisti. Prefiro usar o bom e velho GNOME mesmo. Outra coisa estranha que já tive que fazer aqui pra instalar o Ubuntu, foi tirar um dos pentes de 1GB do meu pc (dois pentes do mesmo modelo e mesma marca). O erro que dava não tinha nada a ver com memória ram, falava que a mídia usada na instalação podia estar com problemas. Até eu descobrir que eu tinha que tirar um pente de memória pra completar a instalação...

Luanmn escreveu:

sergioself escreveu:isso fez sucesso há um tempo atrás no linux...como hoje estou meio por fora, nem sei em que pé está...mas os efeitos são demais...já instalei em micros com hardware simples..apenas uma placa de video 128mb fx5200 nvidia

antes que alguém comente, não é copiado do mac a forma do menu...li em algum lugar que quem desenvolve o GNOME, são os mesmos desenvolvedores.

Detesto o Ubuntu com a Unity. Além de não gostar da interface, já tive problemas pra usar ele em mais de um pc, aí desisti. Prefiro usar o bom e velho GNOME mesmo. Outra coisa estranha que já tive que fazer aqui pra instalar o Ubuntu, foi tirar um dos pentes de 1GB do meu pc (dois pentes do mesmo modelo e mesma marca). O erro que dava não tinha nada a ver com memória ram, falava que a mídia usada na instalação podia estar com problemas. Até eu descobrir que eu tinha que tirar um pente de memória pra completar a instalação...

o unity ainda é muito novo, pesado e estranho demais...natural isso..é um começo né!! tb sou fã do gnome
super natural esse erro..já peguei vários erros de cópia de arquivos no winxp por ser memória com defeito...

sergioself escreveu:
teste interessante...mas mac rodando em outro hardware? não sei se serve de comparação...

Quando comprei um notebook, o PC de casa ficou subutilizado e acabei transformando ele num Hackintosh, já que ele era compativel. Queria testar como era o desempenho e fiquei com ele desse jeito por uns 4 meses.
Bom, a conclusão que cheguei é que o OSX funciona de maneira bem diferente. É o mesmo sistema sim, mas o rendimento é bem pior, comparado com um Mac.

LuCaSbass escreveu:

dudamir escreveu:

LuCaSbass escreveu:^Serve do atual?

Servir serve, mas não me impressiona não ...

O windows nao me impresisonou tambem não... parece um OS de Tablet =P

Vc pode não ter gostado, mas existe uma busca de algo novo, concorda?

Ver o OS X é ver mais um sistema operacional de janelas.

Tenho certeza que a Apple está pensando em algo revolucionário, e eu adoraria ver, mas eles não são muito abertos para adiantar futuras versões.

joabi escreveu:

sergioself escreveu:
teste interessante...mas mac rodando em outro hardware? não sei se serve de comparação...

Quando comprei um notebook, o PC de casa ficou subutilizado e acabei transformando ele num Hackintosh, já que ele era compativel. Queria testar como era o desempenho e fiquei com ele desse jeito por uns 4 meses.
Bom, a conclusão que cheguei é que o OSX funciona de maneira bem diferente. É o mesmo sistema sim, mas o rendimento é bem pior, comparado com um Mac.

Acho que isto ilustra bem o que falamos, não é o sistema operacional, não é o hardware, mas sim um projeto que pensa nos dois como um só. Este é o mérito da Apple. Lógico que tem o tradeoff.

Sonikado escreveu:Saca como hardware é uma coisa importante, e de certa forma explica o alto desempenho dos ultimos airbooks(não achei comparação direta Mac vs. Windows, mas vai issaê mesmo):
https://www.youtube.com/watch?v=6jsHpNkDQn0

E o mais legal é que a pecinha que dá esse desempenho é justo a que o pessoal mais deixa de lado. (acho que conheço uma história parecida com um certo instrumento... rs)

eu já tinha visto este teste de ssd, este mesmo video, vi quando ainda morava em Franca- SP ,com um conhecido um net da mac daqueles fininhos (desculpa mas não sou ligado em mac, não tenho a mínima ideia do modelo) e o boot daquele é realmente impressionante, coisa de louco!

mas questão do "hackintosh", não sabemos se tb não foram feitas melhorias por quem o modificou para aumentar o desempenho, no windows sempre que alguém mexe na ISO, com certeza vai tentar melhorar o desempenho.
fica a dúvida

Quando mexem em mac envolve -quase sempre- uma hackeada profunda pra aumentar a compatibilidade do sistema. Isso derruba o desempenho. Não creio que alguém tenha modificado o OS X a ponto de ganhar desempenho como essas versões do windows são.

Sonikado escreveu:
Um SO pesado pede um hardware mais forte. Um programa pesado pede um hardware mais forte. Se o hardware mais top não é capaz de suportar o software, a solução é investir pesado em avanço.
Não é tão difícil assim de entender .-. E o vista não é uma carroça ambulante, hoje em dia(pelo menos quando parei de usá-lo, a + - 2 anos) ele se assemelhou muito ao windows 7 na questão de desempenho. Melhor que o XP, sim, mas terrivelmente lento nunca.

Sua teoria é a de que o rabo balança o cachorro. Quando a M$ pensa em desenvolver um novo SO, ela já tem as informações de seus principais parceiros da nova tecnologia a ser usada, que já tem a máquina em protótipo rodando algum SO mais basicão. Ninguém consegue escrever de forma eficiente um kernel sem saber sequer quantos ciclos de clock uma instrução leva para ser executada, ou mesmo o que se deve escrever em relação a leitura e escrita de memória, seus caches, acessos externos por portas de hardware, essas coisas. O software, por princípio, existe para permitir o uso do hardware, não o contrário. Se determina um política de escrita para certa plataforma a partir dos parâmetros dos componentes. É muito mais fácil e simples adequar o software ao hardware do que o contrario. Uma placa de video existe para processar matrizes multidimensionais e manter as altas taxas de cores, pixels e refresh para uma imagem perfeita. Ela sabe COMO fazer isso. Os programas, então, vão decidir O QUE fazer com essa capacidade. Para tanto, precisam saber o que ela consegue fazer e de que forma, e só pode ser feito se o projetista e o programador souberem como é o processador dela e seus dispositivos de controle de imagem. Isso vale para um HD, um processador CPU, webcam, teclado ou qualquer outro componente.

Acredito mais que a M$ tenha calculado mal a plataforma que seria usada no Vista, tendo o mercado estabelecido um patamar inferior ao que ela esperava durante o ciclo de vida de seu produto, mas dizer que o SO puxou pra cima discordo. Como já disse, fosse isso, milhões de usuários não teriam comprado a licença do Vista e pedido downgrade para o XP. Situação que perdurou até bastante tempo após o lançamento do 7.

Sonikado escreveu:Quando mexem em mac envolve -quase sempre- uma hackeada profunda pra aumentar a compatibilidade do sistema. Isso derruba o desempenho. Não creio que alguém tenha modificado o OS X a ponto de ganhar desempenho como essas versões do windows são.

Eu concordo que o Mac é incompatível com o mundo... mas qual o objetivo de alguém comprar uma plataforma fechada com melhor desempenho pra aumentar compatibilidade (e diminuir estabilidade) e perder justamente o desempenho?

Provavelmente muitos aqui usam, mas pra mim é igual botar jailbreak em iphone: se tem pencas de sistemas rodando android onde você mesmo pode escrever o software, pra que vai abrir (mais) uma porta de insegurança, já que é o que a Apple, em tese, vende?


Até agora eu só tive contato com Mac em ambiente profissional, e sempre era respeitada essa característica da Apple. Quando trabalhava com um G4 num estúdio, a taxa era de 1 travamento dele pra 10 de Windows. Não precisava de tweakada pra rodar bem os softwares escritos pra ele e garantia excelente desempenho para o estudio, muito superior aos dos demais que usavam Windows, que viviam parados.

Acredito mais que a M$ tenha calculado mal a plataforma que seria usada no Vista, tendo o mercado estabelecido um patamar inferior ao que ela esperava durante o ciclo de vida de seu produto, mas dizer que o SO puxou pra cima discordo.

Eu não vejo justificativa além da mudança Xp -> Vista e lançamento do jogo Crysis que possa explicar como a mudança de gerações nessa época trazia um ganho substancialmente alto(chegando a um pico de mais de 100% de ganho), enquanto hoje em dia voltamos aos 20%- por geração.
Voltando a outro exemplo: Crysis foi um programa demasiado pesado que nem mesmo o mais potente hardware suportava. Seguindo a sua lógica à risca isso seria impossível de acontecer =/
Lembrando que, em nenhum momento, discordei do que foi dito.

Eu concordo que o Mac é incompatível com o mundo... mas qual o objetivo de alguém comprar uma plataforma fechada com melhor desempenho pra aumentar compatibilidade (e diminuir estabilidade) e perder justamente o desempenho?

Não entendi.
O que falei foi que os hackintoshs sofrem modificações pra torná-los compatíveis com PC's em geral. Isso diminui o desempenho, já que é um tanto quanto "gambiarra".

^velho, é normal esses saltos. A criação do processador 386 foi um passo gigante pro pc, que apesar de evoluir bastante durante quase 20 anos, só foi dar outro salto com o lançamento dos 64 bits para plataformas domésticas. Desses processadores pros anteriores havia mudança de conceito, não apenas de tecnologia de fabricação, e certamente dá até mais que 100% de ganho. Salvo engano, o dessa época do Vista foi a questão do multi-core nas plataformas domésticas, que aumentou razoavelmente o desempenho dos mesmos processadores já existentes.

O que aconteceu com o Crysis aconteceu com o Spiderman em 2001 e tantos outros jogos antes. Se o cara dimensionou mal a capacidade do hardware botando para processar no seu limite (algo como abrir 1.000.000 de janelas de navegador e não duas ou três), o nome disso é trabalho malfeito, pois não adianta se descobrir 10 anos depois que aquele jogo era bom - como o Total Anihilation de 1997, que funcionava bem até um ponto do jogo, mas travava quando os exercitos ficavam grandes já que processava tudo, até os fora da tela (e é tipo Warcraft, que rodava bem 4 anos antes). Mas no caso do Crysis, salvo engano, ele rodava pesado nas configurações máximas bam-bam-bam maior do mundo, pois nas ditas "normais" para gamers ele funcionava bem, como boa parte desse tipo de jogos. Era pesado, mas obviamente escrito para o hardware de sua geração. Se não fosse assim, não teria sido sucesso.



Sobre o Mac, é só a questão do pra quê o cara faz gambiarra. O PC é bem mais divertido nesse quesito...

é galera...
acho que a moderação poderia fechar este tópico e abrir algo parecido, fixo, como dicas de hardware, discussão em geral ou coisa parecida...nem vi se possui isso no fórum (como disse estou tentando me desligar da área, rsrs)
mas temos ótimas visões diferentes dentro deste tópico e acho que seria um debate interessante.

esse tipo de discussão, sem fim....
eh uma questão de gosto mesmo, prq por mais que alguem possa afirma tecnicamente a superioridade desse ou daquele sistema...no final vc vai usar o que gosta ou o que pode.

como disse já sou a alguns anos usuario de Mac. O futuro nunca se sabe, pois tudo pode mudar, mas hoje não passa pela minha cabeça a menor possibilidade de voltar para o Windows.

mas, uma coisa é certa o Windows, tem uma maior aplicação no ambito de escritórios e desenvolvimento (programação) que o Mac Osx

Resumindo, use o que quer seja feliz, (ou infeliz) . Não é necessário convencer ninguem que tal sistema operacional e melhor que outro