Home Studio com Joabi

entendo Joabi, mas veja bem, um mic que cubra uma larga faixa como o que eu citei, o 57, ou outros poderiam ser manejados com equalização, seja com plugins ou equipamentos analógicos a ponto de soar como um Neumann U87? uma vez que ele cobre uma grande faixa de frequências, apesar de que ele soa abafado, comprimido e com um volume bem baixinho. Cito o exemplo de voz, que não precisa de cordas novas. O que me diz? É possível meter a mão na massa no eq e pagar 99 dólares e fazer ele soar próximo do Neumann ou outro graúdo do tipo? Se for assim, não faria sentido se preocupar tanto com modelos e preços de mic, pois os equalizadores poderiam ser a ferramenta mais imprescindível que o modelo de mic. Que tal?

Colono, com processamento é possível alterar drasticamente qualquer som. Um bom técnico usa isso a seu favor, para fazer um som ficar adequado para uma determinada tarefa, não para transformar um SM57 em um U87. Ainda assim, existem propriedades físicas que não podem ser alteradas com processamento. Não sou fã desse tipo de pensamento.

joabi escreveu:(...) Não sou fã desse tipo de pensamento.

+1

Acho que a mágica ou a arte, é poder reproduzir sons fiéis à realidade ...

Além disso, considero que o SM57 e o U87 são microfones do mesmo nível, apesar da diferença de preço. São somente ferramentas diferentes. O que o colono citou como desvantagens do SM57 são, para mim, exatamente as vantagens dele sobre o U87.

Microfone ruim é aquele cheio de ruídos, que quebra facilmente e que perde muito valor de revenda. Para mim, esse é o único tipo de equipamento que não é bem-vindo em meu estúdio.

então dá pra fazer de um limão uma limonada saborosa e premiada, apesar de que é um pensamento de fugir da naturalidade do equipamento.. Logo a única limitação seria a faixa de frequência, certo? Se o Mic começar a captar em 1Hz até 100K dá pra fazer de um limão uma salada de fruta?!

Eu tive essa dúvida por duas questões. Vi um vídeo comparativo de microfones e um sujeito estrangeiro comentou que por a diferença de microfones bons não ser gritante, mas por ser uma diferença de timbre, é possível emparelhar o som deles com algum processamento e quem sabe isso possa se estender de um Shure a um Neumann!!!!!!!!!!!!

a outra questão é que me causou estranheza ver que o alcance de frequências especificado pelo fabricante nem sempre corresponde à realidade. Vi microfones que começam a captar em 80Hz com mais grave que um SM58 ou Samson Q7, então me perguntei se a especificação tem tanto peso e se seria possível dar um boost abaixo desses 80Hz pra dar mais corpo, peso, etc

Você leu o que escrevi? Penso o oposto do que você colocou aí...

li agora. Eu tinha entendido que tu disse que é possível emparelhar os microfones de qualidade, utilizando recursos desde a equalização até milhares de estratégias. Mas que não é à favor, certo?

Colono escreveu:li agora. Eu tinha entendido que tu disse que é possível emparelhar os microfones de qualidade, utilizando recursos desde a equalização até milhares de estratégias. Mas que não é à favor, certo?

É por aí.
Disee também que, apesar de todo processamento, existem limitações. Grave um baixo Precision e tente, depois de gravado, transforma-lo em um MusicMan. É a mesma limitação, entende?
É só não tentar fazer vitamina de morango usando limões que ta tudo certo.

kkkkk
bela comparação.
Então fica a dúvida se os futuros investimentos serão melhor se forem direcionados para diferentes tipos de mic ou para equalizadores e outros periféricos que modelam os timbres rs

Lá nos "antigamente" existia um programinha que funcionava como plug-in chamado Mic Modeler, se não me engano, que tinha essa "coisa" de modelar digitalmente o timbre de um microfone simulando um outro qualquer!
Você colocava no "IN" o mic que estava usando pra gravar (um SM57, por exemplo) e no "OUT" o que você queria simular (um U87) e o programa calculava uma porrilhada de coisas e tentava jogar um som o mais próximo do mic que você queria simular! Era legalzinho, mas soava falso pacas no final! Alguns até pareciam reais, mas a maioria era bem falso aos ouvidos!
Esse é um atalho complicado!

esses atalhos são tentadores, pois comprar um Samson ou um Behringer e poder fazer soar como um Rode ou um Neumann seria o sonho de qualquer poupador de dinheiro. Alias, se isso fosse possível poderíamos usar uns 2 tipos de mic pra gravar voz por ex. Provavelmente assim seria mais fácil de usar os pontos positivos de cada um desses dois pra dar o som de um mic bom e caro

Ainda bem que temos ouvidos ... né Andrezinho?

Me diverti pacas relendo todo o tópico! Uma aula e tanto! Relembrei muita coisa legal aqui!

ClaudioBass escreveu:

joabi escreveu:
Pô, Andrezinho, problemas daqui há 1 ano? Quanto otimismo... hahahaha

A Sound On Sound de Agosto vem com a X32 na capa, numa baita matéria paga, onde a manchete diz "A mesa de som que vai mudar sua opinião sobre a Behringer".  

Agora que já se passou mais de um ano, posso dizer que eu não estava muito errado! A X32 deu defeito pacas e toda sua arquitetura de hardware e de software foram modificadas depois dos vários recalls que sofreram! As novas linhas da X32 estão bem mais estáveis, com melhor qualidade sonora e melhor durabilidade! Ainda tem contra si o fato de serem Behringer, mas não tenho visto mais reclamações por ai...
Mas estou satisfeito com a minha Presonus!

joabi escreveu:
Colono, com processamento é possível alterar drasticamente qualquer som. Um bom técnico usa isso a seu favor, para fazer um som ficar adequado para uma determinada tarefa, não para transformar um SM57 em um U87. Ainda assim, existem propriedades físicas que não podem ser alteradas com processamento. Não sou fã desse tipo de pensamento.

Lá nos "antigamente" existia um programinha que funcionava como plug-in (Mic Modeler, se não me engano) que tinha essa "coisa" de modelar digitalmente o timbre de um microfone simulando um outro qualquer!
Você abria o programa como um plug-in na DAW, colocava no "IN" do programa aberto o mic que estava usando pra gravar (um Behringer B1, por exemplo) e no "OUT" o que você queria simular (um U87) e o programa calculava uma porrilhada de coisas e tentava jogar um som o mais próximo do mic que você queria simular! Era legalzinho, mas a maioria dos resultados soava falso pacas no final! Alguns até até ficavam razoáveis, mas a maioria... Putz!!!
Esse é um atalho complicado! Como o mestre Joabi disse, não sou fã não! heheheheheh

colono, e quem mais queira, pesquise sobre formantes do som

o formante é parte importantissima do timbre, formante é caracteristica de cada instrumento.

Um exemplo

quando tocamos próximo à ponte ou próximo ao braço, alteramos o formante e não os harmônicos. Alterar o formante pode alterar por consequencias alguns harmonicos, mas o equalizador não atinge o formante.

Formante é a parte do timbre que diferencia as vogais na fala humana. Se eu cantar um "a" em dó3 e um "i" em dó3 a diferença entre eles é o formante.

Malka, são ótimas informações e agora me confundiu um pouco, mas me corrija se eu estiver errado, pois ainda estou digerindo as informações do Joabi. A relação de harmônicos fundamentais e superiores tem determinada ênfase em cada modelo de microfone, apesar de que elas dependem do instrumento, voz ou o que for captado e essa diferença de captar esses harmônicos fundamentais e superiores é o que faz diferença nos modelos de microfone e isso influencia diretamente no timbre. A frequência de equalização apenas pode auxiliar a dar uma colorida ou não nesses harmônicos, ok?

Nesse sentido, não sei se estou certo ou errado, mas vale mais a pena investir em diferentes tipos de microfone do que em equalizadores e coisas do tipo

eu diria que tu precisa de Uma coisa boa de cada, pra depois espandir.

Compra primeiro um mic que tu goste (meu caso o sm57)
Depois uma interface que tu goste (Pra mim, eu compraria uma focusrite)
depois um pré que tu goste (eu usaria o pré da interface)
e assim por diante. só depois de ter algo perto desa lista eu compraria um segundo mic de outro modelo.

Por exemplo, pra home studio eu teria algo em torno de 8 sm57. e podem falar o que quiserem, 57 é pau pra toda obra.

depois que eu tivesse feito gravação de tudo quanto é jeito com os 57, ai sim eu começaria a experimentar outros mics

Estou novamente no topico do joabi mas quem puder ajudar agradeço de coração, hehe.

Como sempre dizem, isso é um vicio e você sempre procura melhorar o seu ambiente de gravação na maneira que vai estudando mais e vai gostando deste hobbie hehe.

Bem, minhas gravações todas são feitas dentro do meu quarto, que tem um espaço relativamente grande, mas colado com meu quarto tem uma sala que no momento esta sem utilidade nenhuma, funcionava como um escritorio mas esta parada hehe, então botei na cabeça de colocar meu estudio de gravação la e deixar no meu quarto apenas a parte da tecnica e colocar os microfones, caixas e uma possivel bateria(quem sabe, hehe) nessa outra sala. Ela tem um tamanho de 3,10 x 2,50 x 2,25 m (Comprimento x Largura x Altura), é uma sala pequena mas acredito que de para conseguir algo bacana com ela.

Pelo pouco que li, vi que existe o tratamento acustico e o isolamento acustico, que são duas coisas distintas, ainda bem que na parte de vizinhos não tenho muitos problemas, os meus são bem de boa, na epoca que meu irmao morava comigo(ele eh baterista) tocava bateria no talo no quarto dele diariamente 1 ah 2 horas por dia e ninguem nunca se incomodou, então é de boa.

Gostaria de saber o que preciso fazer para ter uma sala com uma acustica bacana que para que consiga gravar com qualidade razoavel, inclusive baterias.... foco no isolamento ou no tratamento acustico?Alguem me indica bons materiais para ler?.

PS: Minha casa é duplex, a sala citada fica no andar superior, ou seja, o tratamento seria possivel apenas nas paredes e teto, o chão de ceramica não teria como hehe. Isso de ser superior influencia negativamente?

Agradeço a atenção.

Forte abraço!

Perdão, so agora que vi no topico fixo um manual excelente sobre acustica... vou da uma conferida pra valer hehe.

Colono escreveu:
Nesse sentido, não sei se estou certo ou errado, mas vale mais a pena investir em diferentes tipos de microfone do que em equalizadores e coisas do tipo

Essa é uma questão muito particular, Colono. Antes disso você precisa definir em qual tipo de trabalho quer atuar e qual o público quer atingir.

Alguém que pretende gravar só locuções provavelmente vai optar por um ou dois microfones. Quem quer gravar bateria vai optar por algo na onda do que o Malka falou, e quem monta uma sala de mix talvez veja mais utilidade nos EQs. É uma escolha pessoal, mas bem clara depois que você definiu o que quer fazer.

Andrezinho escreveu:
Lá nos "antigamente" existia um programinha que funcionava como plug-in (Mic Modeler, se não me engano) que tinha essa "coisa" de modelar digitalmente o timbre de um microfone simulando um outro qualquer!

Vin Diesel, eu tenho esse plugin. Nem citei aqui pra não tumultuar ainda mais a vida do Colono... rsrs
É uma combinação de EQ, compressão e drive, pra tentar emular a curva e o comportamento de alguns mics. Tem uns dois modelos que funcionam bem, mas, nem de perto chega no som dos originais, pelo menos com os modelos que comparei.

O curioso é que o Marketing da Antares se apoia justamente no fato do "milagre instantâneo", mas colocam uma grande ressalva no Disclaimer, só por precaução legal...  

Esses dois parágrafos aparecem no mesmo texto (omiti alguns trechos):

Mic Mod EFX

A modern incarnation of our legendary Microphone Modeler plug-in, Mic Mod EFX lets the microphones you own sound like the microphones you wish you owned.

The "Don't Sue Us!" Disclaimer: This product is not guaranteed to produce, and will not necessarily produce, audio results that are consistent with or match audio results that could be achieved using any of the referenced microphone models.

Enfim, é uma ferramenta de processamento como qualquer outra, mas quem cai no papo do marketing da Antares vai se frustrar. Sabendo das limitações dá pra usar pra algumas coisas. Pra testar tem uma versão Demo (precisa ter um iLok):


http://www.antarestech.com/products/detail.php?product=Mic_Mod_EFX_5

pois é.. eu acho o 57 legal pra vozes femininas, mas não gosto em vozes masculinas, parece macio demais, apesar de ele ter profundidade em timbres (e de eu não achar que os médios sejam o seu ponto forte) soa "apertado", isso me parece mais comprometedor em vozes masculinas. Em oposição a essas faltas acredito que o 421 caia como uma luva em vocais masculinos, suprindo as carências do 57, mas custa uma facada no rim.

PORQUÊ dizem que condensador capta até pensamento?
esses dias testei um Behringer B1 bem perto da rua, na janela e dosando o ganho ele captou só minha voz, aumentando o ganho ele pega os barulhos da sala, mas já ouvi dinâmicos captando mais barulhos da sala e até mesmo da rua do que esse Behringer que eu testei.

O que seria isso? Milagre? É só esse condensador que funciona assim? ou são todos de modo geral? Já vi SM57 captando tudo com o ganho no talo, sendo que é um microfone costumeiramente bem "focado" num ponto.

Alguém sabe explicar essa? Será que é só com esse Beringher?

na real, a diferença que eu vejo entre condensador eh que ele capta as coisas que acontecem atrás dele tbm, ja o 57 capta somente o que acontece na frente da capsula. Não eh questao de quem vai captar as coisas la na rua. ja que, como tu viu ai, o 57 eh mai sensivel se apontado pro mesmo lugar que o behringer

Não conheço o Behringer, mas condensador costuma ter muito mais ganho em relação aos dinâmicos.

Para O MESMO SINAL de origem é necessário abrir bem mais o pré para o dinâmico chegar no mesmo volume que o condenser.

Cada microfone é único, pode ser que o Behringer seja diferente.

A direção de captação (o quanto é captado atrás e na laterais) é definida pelo Padrão Polar, é só comparar as curvas dos modelos. O SM57 é cardióide, não é muito focado (hypercardióide). Os mais focados são os shotguns.

o padrão polar dele se não me engano é cardióide, mas acho que o Joabi matou a charada, o barulho da sala e da rua só vem com o ganho e como o Behringer tem mais "volume" natural que o 57, pra emparelhar o volume o 57 acaba puxando MUITA COISA.
Vocês devem saber melhor do que eu, pq eu vi isso acontecer aqui, com o ganho quase no talo o 57 captou até o pensamento da vizinha, por isso por incrível que pareça o condensador Behringer me pareceu mais apropriado pra salas ruidosas do que o 57, por esta questão do ganho! Que coisa, não?

Em 1kHz o SM57 é bem aberto, quase Omni. Olhe o gráfico:

olha, é verdade! Na prática o 57 com mais ganho perdeu feio em relação ao isolamento pra um condensador Behringer. Espero que seja assim com todos os condensadores, pois me encorajei a comprar um. Outro fator é que se eles precisam de energia no mínimo devem ter um pré ou algo assim pra dar esse volume extra que o 57 só atinge com muito ganho.
Em questão de timbre o 57 ganhou de lavada nas médias e altas. O B2 ganhou em profundidade, afastamento/proximidade e em "dimensões" sonoras.

Ganhar? Perder? Como assim? São microfones totalmente diferentes do ponto de vista de construção (cápsulas, circuito, etc). Pra mim não existe competição entre eles, são só ferramentas, cada uma adequada para um tipo de gravação.

Procure entender como funcionam os condensers e os dinâmicos, qual o tipo de cápsula que usam, como funcionam (e por que alguns precisam de tensão), etc... você está colocando tudo no mesmo balaio e não é bem assim...

entendo, é que estou falando apenas do isolamento heheh
tipo, o condensador (que sempre ouvi falar que pega tudo o que há no espaço) em uma determinada faixa de ganho superou as expectativas, isolando mais os barulhos da sala e da rua do que o 57, que pra chegar no mesmo volume precisou de muito mais ganho e consequentemente trouxe mais ruído externo. Quando colocado com o ganho no talo, o 57 captou praticamente como o condensador ou até mais. Por isso em termos de isolamento ambiente achei melhor o condensador, mas depois da tua explicação de que o condensador tem mais volume que o dinâmico foi fácil entender pq.
É como comparar um carro mil numa subida e um carro 2.0. O 1.0 vai fazer muito mais esforço, o giro vai lá no alto e o 2.0 se esforça, mas sobra motor em relação ao giro do 1.0

Colono, aqui tem um bom ponto de partida para continuar seus estudos:

http://en.wikipedia.org/wiki/Microphone

Está em inglês, pois a versão em português é bem reduzida.


E aqui tem uma boa seleção de Clips de audio, de diversos microfones, diversas marcas e em aplicações diferentes:

http://www.studioauditions.com/jamroomsessions_home.php

MkThEbEsT escreveu:Perdão, so agora que vi no topico fixo um manual excelente sobre acustica... vou da uma conferida pra valer hehe.

Você achou um post do Boss, umas 2 páginas atrás? Tá lotado de material bom.

https://www.contrabaixobr.com/t2234p400-home-studio-com-joabi#680909

Colono escreveu:PORQUÊ dizem que condensador capta até pensamento?

Voltando nesse detalhe, vale lembrar que, em geral, os condensadores captam muito mais detalhes que os dinâmicos. É comum os cantores se assustarem ao ouvir os ruídos dos lábios e da saliva com muito mais clareza. Talvez venha daí a idéia de que captam até pensamento.

Como informação extra, alguns condensers são na verdade mics de eletreto (piezo), e não tem capsulas capacitivas como os condensers tradicionais.

Joabi, vi que tu é um homem de coragem, pois pelo que entendi tu já chegou a captar baixo com um U87, ok? Nossa! Me dá medo só de imaginar essa situação kkkk
Visto que o pessoal fala que condenser é super sensível. Um baixo não é porrada demais pra condenser? ou deixando ele longe do amp é tranquilo?

^ É bem tranquilo, o U87 aguenta bastante pressão sonora e tem atenuação de -10dB para os casos extremos. O problema dos condensadores são as pancadas. Uma baquetada forte e já era, para de funcionar na hora. Mesmo assim uso na bateria também, mas só nos overheads e ambiência. A pressão sonora com um baterista tocando forte é impressionante, não dá pra ficar perto, mas o mic aguenta de boa. Usar nos tambores, só se for com músico pró e muito acostumado a gravar, mesmo assim evito.

O deslocamento de ar também é bem perigoso, como em frente do furo do bumbo, falantes de caixas e instrumentos potentes de sopro (trombones e trompetes) . É preciso afastar e inclinar um pouco pra não deixar a capsula reta.

cara, deve ser impressionante testar possibilidades com um U87! E apavorante tmb!
Espero que o condensador que eu comprar aguente o som de um contrabaixo.

Uma pergunta particular, acredito que cada produtor deva ter uma opinião sobre isso.. Tu prefere gravar sempre com o volume do instrumento/ampli bem alto, com bastante volume, por ex, uma guitarra ou um baixo rasgando ou prefere que o volume não seja tão alto e sim o ganho que tu dá com o pré/microfone?

Quanto aos meters do fader de canal, é preciso levar em conta que o volume sempre esteja o mais próximo possível do 0db na captação ou é possível gravar com o volume baixo, sem ruído, sem nada de mais, e depois aumentar o fader acima de 0db (+3db por ex) pra dar volume na track ou ainda utilizar algum plugin pra aumentar o volume?

Colono escreveu:Tu prefere gravar sempre com o volume do instrumento/ampli bem alto, com bastante volume, por ex, uma guitarra ou um baixo rasgando ou prefere que o volume não seja tão alto e sim o ganho que tu dá com o pré/microfone?

Ajusto o volume de acordo com a dimensão da sala. Não sou de deixar muito forte...

Colono escreveu:Quanto aos meters do fader de canal, é preciso levar em conta que o volume sempre esteja o mais próximo possível do 0db na captação ou é possível gravar com o volume baixo, sem ruído, sem nada de mais, e depois aumentar o fader acima de 0db (+3db por ex) pra dar volume na track ou ainda utilizar algum plugin pra aumentar o volume?

Em sistema digitais 24 bits é mais importante que o sinal não distorça do que estar colado no zero. Ajuste de acordo com a dinâmica do instrumento que está sendo gravado: se o sinal varia bastante, deixe uma margem de segurança maior. Tipicamente deixo uns 3 ou 4 dBs de folga em sinais constantes e bem mais em sinais que variam muito, como voz, por exemplo.
Quem usa um preamp separado do conversor deve tomar cuidado adicional com a saturação já no output preamp.

quanto à monitoração, tu achas que é interessante mixar em esquemas mais "vagabundos" tmb? tipo caixa multimídia, sem sub, com sub, mini system, som do carro, caixa amplificada, fones baratos? Tu é a favor de utilizar esses elementos na mixagem, uma vez que provavelmente nunca a sua música será ouvida depois de finalizada em um estúdio com monitores HS80, sala tratada e tudo mais? Ou tu é a favor de mixar com equipamentos de ponta e excelência de acústica para posteriormente testar a mídia em outros lugares?

mas Joabi, o que fazer com gravações baixas? Mesmo em 24 bits, dá pra aumentar o volume? O software tem um teto no fader de cada canal que não ajuda lá tanto se a coisa for captada muito baixa rsrs
Eu sei que alguns produtores utilizam compressão para dar volume na master, mas isso poderia sacrificar a dinâmica se exagerada. O que poderia ser feito para aumentar o volume de gravações baixas?

Colono escreveu:quanto à monitoração, tu achas que é interessante mixar em esquemas mais "vagabundos" tmb? tipo caixa multimídia, sem sub, com sub, mini system, som do carro, caixa amplificada, fones baratos? Tu é a favor de utilizar esses elementos na mixagem, uma vez que provavelmente nunca a sua música será ouvida depois de finalizada em um estúdio com monitores HS80, sala tratada e tudo mais? Ou tu é a favor de mixar com equipamentos de ponta e excelência de acústica para posteriormente testar a mídia em outros lugares?

Sou fã de monitores Hi-end. Não uso caixas pequenas pra mixar, no máximo dou uma ouvida no final. Acho inclusive que os monitores são um dos pontos mais importantes de qualquer estúdio, mas, tão importante quanto a qualidade das caixas é estar bem acostumado com elas.

Mesmo usando caixas mais simples e limitadas, alguém que esteja acostumado com o som delas vai chegar num bom resultado, depois de experimentar um pouco e ouvir em outros lugares, tentando estabelecer uma média.

Hoje tenho segurança suficiente pra entregar um trabalho sem ouvir em outros lugares fora do estúdio, mas só faço isso em situações onde não tem outro jeito, geralmente por conta do prazo apertado. Quando é possível ouço em pelo menos 2 lugares diferentes, mas só faço alterações se minha impressão se confirmar ao ouvir novamente no estúdio.

Como trabalho quase que exclusivamente dentro do meu estúdio, acabo não tendo contato com tantos modelos diferentes de caixas, como acontece com técnicos que rodam muitos locais. Considero isso uma coisa boa, pois me dá segurança e me permite chegar em resultados mais uniformes nos meus trabalhos.

Um equipamento importante para mixagens e que ajuda a identificar pontos importantes é o RTA (analisador de espectro), mas é uma ferramenta bem cara, e os plugins são geralmente péssimos, com excessão do Specan32. O Ultracurve, da Behringer, é barato, mas também não acho bom.

Colono escreveu:mas Joabi, o que fazer com gravações baixas? Mesmo em 24 bits, dá pra aumentar o volume? O software tem um teto no fader de cada canal que não ajuda lá tanto se a coisa for captada muito baixa rsrs
Eu sei que alguns produtores utilizam compressão para dar volume na master, mas isso poderia sacrificar a dinâmica se exagerada. O que poderia ser feito para aumentar o volume de gravações baixas?

Se o arquivo está tão baixo assim aumente um pouco o ganho. Cada programa faz isso de um jeito, mas saiba que vai trazer ruídos também.

Se o problema é na finalização (mix ou master), use compressores e limiters, mas cuidado com a saturação.

quer dizer que mais importante que o preço, o ideal é "entender" a caixa, embora sejam pequenas e tal
(isso vale até pra caixas pequeninas usadas no teto de salões, de som ambiente sendo como monitores?)
Eu tenho medo dessa questão de volume, pois baixar não é problema, o problema mesmo é quando precisa subir rs

Colono escreveu::
quer dizer que mais importante que o preço, o ideal é "entender" a caixa, embora sejam pequenas e tal
(isso vale até pra caixas pequeninas usadas no teto de salões, de som ambiente sendo como monitores?)

Me refiro a monitores de estúdio. Monitores multimídia ou outras caixas não são adequados pra tarefa tão delicada (e importante) dentro de uma produção.

joabi,

você conhece a interface Behringer U-PHORIA UMC204? Se sim,quais pontos negativos e positivos poderia me falar? Aproveitando: gostaria de saber sobre um bom mic condensador. Quais opções temos no mercado de um valor razoável com qualidade?

Pluís, não conheço essa interface, infelizmente. Sobre o mic, costumo recomendar o AKG C3000. Não sei se está no seu orçamento, mas não é tão caro.

Assisti a um vídeo comparativo (não são somente essas as opções) esse AKG C3000 e o Behringer B2,o AKG me agradou bastante! Obrigado pela dica joabi.

Joabi, em relação à mics condensadores, o que tu acha da marca MXL? Há relatos de defeitos mundo afora, principalmente nas linhas mais baixas e nas outras linhas geralmente o pessoal compra pra fazer upgrade com modificações eletrônicas..

O que tu acha dos mics condensadores Behringer? Vi alguns Behringer e deixando de lado o preconceito pela marca testei um que tinha o som super aceitável. Será que até esses mics são loteria? Pelo menos o som era bom...

e sobre a linha Perception da AKG, quem será que copia quem? A Audio Technica copia a AKG ou o contrário?

sinceramente o nível de condensadores parece ser MUITO mais parelho de sonoridade em relação aos dinâmicos. Óbvio que cada modelo tem suas diferenças, mas parece que com o mínimo esforço é possível aplacar as diferenças sutis da maioria dos modelos. Já os dinâmicos a diferença me parece gritante! Tem casos que se ajusta aqui e ali, mas parecem ser MUITO mais característicos do que os condenser... ok?

Não recomendo os MXL mais em conta, pois tem bastante ruído. Talvez os maiores sejam melhores, mas não tenho experiência com eles. Continuo recomendando o AKG C3000, que é honesto, sem ruído, tem ótimo som e recursos como filtro de corte e pad -10dB. É um mic pra praticamente qualquer aplicação.

Nunca usei os Behringer, então não posso opinar, mas se você testou e gostou, então não vejo problemas, se não encontrar relatos de defeitos recorrentes.

Vale lembrar que microfones condensadores baratos, incluindo o C3000, são praticamente descartáveis. Um tombo ou mesmo uma sacolejada mais forte e já era... O conserto fica mais caro que um novo.
Os dinâmicos, ao contrário, suportam maior abuso, e o conserto costuma compensar.

Ainda não tive chance de testar a linha perception da AKG, mas gosto da marca. Costuma ter bons produtos.

tinha esquecido de citar esse detalhe! Muita gente reclama dos ruídos do MXL, apesar dos mesmos dizerem que os outros instrumentos tapam isso na gravação.

Caramba! Quer dizer que até mil contos esses mics são descartáveis? Nossa! Não deve existir produtos tão caros e abusados com tão pouca diferença (na prática geralmente são detalhes que podem passar desapercebidos pelo ouvinte) como equipamentos de áudio/música! Desconheço outro setor com produtos tão caros e descartáveis! E não me refiro só a microfones! Muita gente acha barato instrumentos de 1.500 e não costuma reclamar ou exigir qualidade por preços inferiores a esse! Eu acho um absurdo, pq por outro lado tem gente que briga por centavos no troco, nós que consumimos esses equipamentos acabamos resignados, aceitando que 500 reais ou mil escorram pelo ralo de forma natural!

indignações à parte, começo a pensar que abaixo dos mil (que é meu orçamento) o que vier de mais barato é lucro kkkkkk pois a diferença não será da água pro vinho mesmo.

São descartáveis no sentido de ficar mais caro pra consertar do que comprar o mesmo modelo novo. No Brasil pelo menos é assim e acidentes acontecem, falo por experiência.

Quando se tomam os devidos cuidados um microfone dura décadas funcionando perfeitamente.

Bom, possuo 02 AKGs Perceptions 420, não posso fazer um comparativo pois é minha primeira experiencia com condensadores, então não tenho nenhum parametro para comparar. O que posso dizer é que me serviu muito bem, não apresentou ruidos e a captação me agradou bastante, se for para uso domestico acredito que sirva bem.

Em relação aos cuidados, que o joabi falou bem, precisam realmente de um cuidado maior, tive uma experiencia ruin onde um deles caiu do pedestal ah uma altura de uns 60 cm do chão e continua funcionando normalmente aqui hehe... quase gelei na hora mas ta tudo bem hehe.

Mas acredito que o AKG C3000 passe um pouco do orçamento da maioria, então o que ouço falar por ai é dos AT 2020 que são bem honestos, mas nunca testei e dos AKGs Perceptions.

Abraço!