Comportamento ...

É sabido que os homens agem sobre o mundo, modificando-o e, por sua vez, são modificados pelas conseqüências de suas ações. O comportamento não pode ser entendido isolado do contexto em que ocorre. Não há sentido em uma descrição de comportamento sem referência ao ambiente. Apesar disso, vamos manter este bate-papo longe dos temas religião e política, se for possível.

Você provavelmente já deve ter se perguntado porque agiu ou se sentiu de uma determinada maneira . Muitos se questionam sobre seu próprio comportamento impulsivo, buscando uma explicação ou justificativas para o que sentem e o que fazem.

Pessoas trocando ofensas por pertencerem a religiões diversas, brigas nas ruas entre gangues, discriminação pela cor de pele e classe social. A cada dia vemos notícias como estas que chamam a atenção e nos fazem pensar: Por que as pessoas são intolerantes com o que é diferente?

Segundo o psicólogo Wilson Montiel, isso acontece porque elas procuram o que é igual a elas. “Há a necessidade de se sentir igual, para ter aceitação do grupo. Por isso, alguns sentem ojeriza ou temem o que é diferente.”

Ele também explica que essa busca pela normalidade é por existir padrões éticos, morais e até mesmo religiosos em uma sociedade. “Porém, quando estes padrões começam a ser apresentados de maneira ostensiva, por exemplo, na Alemanha contra os judeus, faz com que gere a intolerância pelo diferente.”

Wilson enfatiza que existe cada vez mais intolerância porque os modelos foram passados de forma exarcebada ou a pessoa quer fugir de desejos considerados errôneos. “Os motivos podem vir da maneira exagerada que os valores foram transmitidos ou porque a questão em foco é ambivalente e a pessoa cria mecanismos de defesa para não entrar em contato com as próprias fantasias.”

A consequência dessa intolerância na sociedade é o aumento da indisposição entre as pessoas. “Quando estamos em uma cidade pequena, o padrão de normalidade fica ainda mais presente, e a pessoa diferente pode sofrer ainda mais, pois se destacará facilmente. Em cidades maiores, a apresentação de valores é outra, pois há mais pessoas que circundam pelas mesmas ideias e a convivência com aquele que é diferente é muito mais frequente”, finaliza Montiel.

Como você racionaliza e lida com essas situações de comportamento? Seja sincero ...

Questão complexa hein?

Eu tento ponderar e analisar a situação. Minhas tentativas, quando estou tomado de intolerância por algo que me aflige, são de tentar ficar em silêncio, principalmente no momento imediatamente após o ocorrido que me deixou intolerante e bem provavelmente agressivo. Isto quando não uso meu mantra particular (não acredito em mantras universais, mas sim nos particulares) e digo para mim mesmo: "fale pouco, ouça muito e faça o possível."

Acho que é uma questão complexa porque assumir quais são as atitudes "duras" que se toma diante de situações que "disparam" o próprio preconceito, racismo, homofobia, etc, é muito difícil. Talvez mais difícil ainda seja reconhecer os próprios preconceitos, as formas de racismos, a homofobia latente, os ataques de machismo, entre outros adjetivos que possuímos e não são apreciados como qualidades...

Ego.
O ego é o grande responsável.

Como lidar?
Olha para dentro do Eu, silenciar a mente e dominar o ego.
Parece fácil... mas é muito difícil.

O ego busca culpar os outros, as coisas ao redor, quando na verdade nós mesmos é que estamos com o problema de não saber lidar com as diferenças. É confortável buscar a culpa fora de nós.
A maior compreensão seria entender que a minha verdade pode não ser a verdade do outro e aceitar isso de bom grado.

Eu procuro sempre ficar calado quando acontece alguma coisa que desperte algum tipo de preconceito ou intolerância em mim. Principalmente nas questões religiosas. E é aquela coisa: é melhor ficar calado e se passar por sábio.

Carlos Cmz escreveu:
O ego busca culpar os outros, as coisas ao redor, quando na verdade nós mesmos é que estamos com o problema de não saber lidar com as diferenças. É confortável buscar a culpa fora de nós.

É o Ego ou sou eu?

Ou o Ego existe para além de mim? Ou hora é o ego e hora sou eu? Eu e meu Ego somos um só ou somos entidades diferentes? E como este Ego adquiriu esta consciência para discernir sobre culpa, externo, interno, aceitação? Existe uma transcedência para além do homem que guia seu Ego? Ego é alma? O super-ego e o Id (inconsciente se preferir) entram nesta discussão?

Here are my two cents

Certamente há que se pensar em tudo que já foi postado aqui pelos companheiros, mas pra
adicionar uma capacidade que acho interessante é a de simplesmente sair da situação vivente
naquele momento e conseguir ver de fora. O que a expressão "see the big picture" expressa
(salvo engano).

Ou seja, qual é a situação? As pessoas que estão agindo com você o fazem por escolha ou
simplesmente porque aquilo é tudo que elas são capazes de fazer? Se erram o fazem por maldade
ou pura ignorância? Elas tiveram acesso a tudo que você tem, ao ensino, aos exemplos,
as experiências? E você, como está agindo em resposta ao que te cerca naquele momento? Está
fazendo jus ao que te foi proporcionado até agora, as oportunidades de aprendizado? Está
sendo quem você gostaria de ser, uma pessoa que você próprio poderia se orgulhar de conhecer
e se referir como um verdadeiro exemplo? Você está sendo razoável baseado no teu senso de
justiça e julgamento ou está sendo impulsionado por emoções?

Acho, na minha ignorância, que tem pessoas que vivem uma vida inteira sem conseguir nunca
pensar fora da caixinha (outra expressão americana) dessa forma. E acho que isso também ajuda
bastante a quebrar preconceitos e intolerâncias que as vezes por cultura ou outros motivos
estão como raízes dentro de nós.

Ultimamente tenho tentado antropologizar todas as minhas observações de mundo.

Tento relativizar os acontecimentos, as opiniões, etc...

Por que meu mito deveria ser considerado melhor que o mito alheio?

Ajuda a entender melhor algumas coisas. Ajuda a ficar menos nervoso com alguns acontecimentos.

Ajuda também a contornar situações.

Naturalmente, nesse processo (ou, nessa tentativa de processo), passo a tentar me observar, sob essa ótica relativista da antropologia.

Nessa hora, tem vezes que até fico angustiado, quando percebo em mim, o quanto somos "programáveis". Condicionáveis, seria a palavra mais adequada.

Não obstante, realizar qualquer mudança nestes padrões de comportamento continua muito difícil....

Átila Moreira Cedro escreveu:É o Ego ou sou eu?

Ou o Ego existe para além de mim? Ou hora é o ego e hora sou eu? Eu e meu Ego somos um só ou somos entidades diferentes? E como este Ego adquiriu esta consciência para discernir sobre culpa, externo, interno, aceitação? Existe uma transcedência para além do homem que guia seu Ego? Ego é alma? O super-ego e o Id (inconsciente se preferir) entram nesta discussão?

Fiquei tonto de tantas perguntas.. rsrsrs

Penso assim:
O Eu e o Ego são coisas distintas, porém intimamente ligadas. O Ego pode transpor a barreira intíma a partir do momento que domina o Eu.
Talvez a transcendência possa ser a comodidade que o Eu sente ao ser envolvido pelo Ego.
O Ego não é a alma, pelo menos pelo entendimento que tenho sobre alma.

Obs.: Sobre super-ego, id (inconsciente) e como o ego adquiriu consciência, admito que não tenho conhecimento suficiente para expor sobre isso. Se puder explanar sobre o assunto...

Continuando:
O Ego é aquilo que nos prende a nossos próprios preconceitos/crenças/ideias/individualismo/verdades absolutas criando uma barreira que impede e/ou atrapalha a compreensão da realidade do outro, a compreensão da verdade do outro.
Mas compreender significa aceitar? Não. Podemos compreender e respeitar a realidade/verdade alheia por mais que não sejamos simpatizantes com essa realidade/verdade, por mais que não aceitemos essa realidade/verdade.

A verdade de um pode não ser a verdade de outro, mas normalmente queremos impor as nossas verdades como certas e absolutas.
Verdades que são verdades devido ao nosso próprio nível de entendimento, verdades que podem não fazer sentido algum para outra pessoa.
Agora, a partir do momento que aceitamos a compreensão disso sem julgamentos desnecessários, damos um passo a frente para o autocontrole.

Um exemplo pessoal:
Outro dia eu estava refletindo sobre alguns assuntos e por mais entendimento que certas situações foram de minha responsabilidade, sempre tinha uma voz sutil na mente apontando os erros para outros, querendo me proteger dos próprios erros, querendo apontar em outra direção, querendo ludibriar a consciência do Eu. Entendo isso como o Ego.
Qual era a verdade? Que eu errei. E o que o Ego queria me mostrar? Que os outros erraram.

Não sei o que a psicologia diz sobre isso e se eu estiver falando besteira, por favor me corrija.

Carlos Cmz escreveu:

Átila Moreira Cedro escreveu:É o Ego ou sou eu?

Ou o Ego existe para além de mim? Ou hora é o ego e hora sou eu? Eu e meu Ego somos um só ou somos entidades diferentes? E como este Ego adquiriu esta consciência para discernir sobre culpa, externo, interno, aceitação? Existe uma transcedência para além do homem que guia seu Ego? Ego é alma? O super-ego e o Id (inconsciente se preferir) entram nesta discussão?

Fiquei tonto de tantas perguntas.. rsrsrs

Penso assim:
O Eu e o Ego são coisas distintas, porém intimamente ligadas. O Ego pode transpor a barreira intíma a partir do momento que domina o Eu.
Talvez a transcendência possa ser a comodidade que o Eu sente ao ser envolvido pelo Ego.
O Ego não é a alma, pelo menos pelo entendimento que tenho sobre alma.

Se o Ego domina o Eu, então parece me, que ele é uma entidade para além do eu. Se não o fosse, não seria possível dominar o Eu.

Carlos Cmz escreveu:
Obs.: Sobre super-ego, id (inconsciente) e como o ego adquiriu consciência, admito que não tenho conhecimento suficiente para expor sobre isso. Se puder explanar sobre o assunto...

Perguntei porque as vezes o termo Ego vem contextualizado dentro dos conceitos de Super-Ego e de Id (ou inconsciente). Todos os três termos foram mais bem explanados e delimitados a partir da teoria psicanalista. Nesta perspectiva, achei que você estivesse falando do ponto de vista psicanalista.

Carlos Cmz escreveu:
Continuando:
O Ego é aquilo que nos prende a nossos próprios preconceitos/crenças/ideias/individualismo/verdades absolutas criando uma barreira que impede e/ou atrapalha a compreensão da realidade do outro, a compreensão da verdade do outro.

Entendo mais o tripé moral, valores e costumes como o aquilo que temos como nossos preconceitos, crenças, ideias, individualismo, verdades absolutas, e que se coloca como impeditivo para a compreensão da realidade do outro.

Carlos Cmz escreveu:
Mas compreender significa aceitar? Não. Podemos compreender e respeitar a realidade/verdade alheia por mais que não sejamos simpatizantes com essa realidade/verdade, por mais que não aceitemos essa realidade/verdade.

Significa que a compreensão do ponto de vista do outro pode acontecer, mas não pressupõe que este ponto seja necessariamente aceito? Se for isto, concordo.

Carlos Cmz escreveu:
A verdade de um pode não ser a verdade de outro, mas normalmente queremos impor as nossas verdades como certas e absolutas.
Verdades que são verdades devido ao nosso próprio nível de entendimento, verdades que podem não fazer sentido algum para outra pessoa.

O problema ontológico das nossas opiniões. Sempre temos razão... ... Nisto eu concordo com você também.

Carlos Cmz escreveu:
Agora, a partir do momento que aceitamos a compreensão disso sem julgamentos desnecessários, damos um passo a frente para o autocontrole.

Ou para a alienação. Afinal, aceitar sem entender pode ser se subjugar diante da imposição do outro.

Carlos Cmz escreveu:
Um exemplo pessoal:
Outro dia eu estava refletindo sobre alguns assuntos e por mais entendimento que certas situações foram de minha responsabilidade, sempre tinha uma voz sutil na mente apontando os erros para outros, querendo me proteger dos próprios erros, querendo apontar em outra direção, querendo ludibriar a consciência do Eu. Entendo isso como o Ego.
Qual era a verdade? Que eu errei. E o que o Ego queria me mostrar? Que os outros erraram.

Sobre isto, é um vivência sua, logo devemos respeitar, entender e se possível aceitar. Se não meu discurso seria uma falácia. Ou seja, falo de tolerância e não a pratico.

Carlos Cmz escreveu:Não sei o que a psicologia diz sobre isso e se eu estiver falando besteira, por favor me corrija.

O que a Psicologia diz não importa muito assim, importa é tentarmos esclarecer os pontos os quais parecem obscuros, para assim praticar tolerância e dialogo.

Átila Moreira Cedro escreveu:
Se o Ego domina o Eu, então parece me, que ele é uma entidade para além do eu. Se não o fosse, não seria possível dominar o Eu.

Ou seria o Ego uma criação do Eu?
Deu um nó na minha mente aqui rs

Átila Moreira Cedro escreveu:
Perguntei porque as vezes o termo Ego vem contextualizado dentro dos conceitos de Super-Ego e de Id (ou inconsciente). Todos os três termos foram mais bem explanados e delimitados a partir da teoria psicanalista. Nesta perspectiva, achei que você estivesse falando do ponto de vista psicanalista.

A sim. É que na verdade, eu tenho uma mistura de ideias na cabeça e tento achar um caminho aceitável nessas informações. Tipo, tento beber de várias fontes para tentar entender. E admito que preciso pesquisar mais sobre isso.

Átila Moreira Cedro escreveu:
Entendo mais o tripé moral, valores e costumes como o aquilo que temos como nossos preconceitos, crenças, ideias, individualismo, verdades absolutas, e que se coloca como impeditivo para a compreensão da realidade do outro.

Sim, faz sentido.
Mas será que a barreira que impede a compreensão está somente nos costumes, valores e moral?

Ás vezes noto que carregamos um certo egoísmo em nós. Tipo: Uma pessoa não quer compreender a outra porque não quer contrariar a si mesma, ou, talvez, não queira contrariar o Ego que guia somente a própria realidade como verdade.
Em algumas situações seria como não se colocar no lugar do outro para entender determinada situação em outra visão dos fatos.

Quantas vezes em debates ou simples conversas, por mais que mostramos dados científicos sobre determinados assuntos, por mais que mostramos outras visões sobre o assunto, as pessoas não se permitem compreender?
Não falo em aceitar, mas em compreender.
A maioria continua batendo nas mesmas teclas e desconsideram opiniões baseadas em estudos, pesquisas, enfim, em outras perspectivas.
Ao invés de agregarmos ao conhecimento próprio as experiências e ideias alheias, preferimos continuar dentro de uma bolha em meio aos próprios pensamentos e repudiamos o que vem de fora da bolha.

Ex.: Eu não preciso aceitar que Deus ou qualquer outra entidade não exista porque um ateu me disse que não existe. Mas preciso compreender a visão do ateu para respeitá-la e que, dentro do ponto de vista dele, aquela opinião é possível. E vice-e-versa: Se um religioso me diz que Deus ou qualquer outra entidade existe, eu não preciso aceitar isso, mas compreender que na visão e entendimento daquela pessoa isso é possível.

A compreensão talvez seja um passo para a aceitação, mas não de fato a aceitação.
Talvez a simples possibilidade de compreender algo que para nós era errado ou irreal, e que, por ventura, possa nos levar futuramente a uma nova aceitação, faz com que nosso Ego se sinta acuado e reaja das mais diversas formas: Violência, intolerância, preconceito etc..., porque, no fundo ele não quer ser contrariado.

Átila Moreira Cedro escreveu:
Significa que a compreensão do ponto de vista do outro pode acontecer, mas não pressupõe que este ponto seja necessariamente aceito? Se for isto, concordo.

É isso.

Átila Moreira Cedro escreveu:
O problema ontológico das nossas opiniões. Sempre temos razão... ... Nisto eu concordo com você também.

É, aqui no fórum mesmo vemos muito disso. rsrs

Só para ficar mais claro: Não quero dizer que as pessoas não devem discordar, e sim compreender o ponto de vista do outro. Por mais que tenhamos as próprias opiniões baseadas na nossa vivência são apenas nossas próprias opinões.
Até porque ninguém entende tudo da mesma forma. Aquele velho exemplo do copo com água pela metade: Muitos dirão que está "meio vazio" e outros tantos dirão que está "meio cheio".

Átila Moreira Cedro escreveu:
Ou para a alienação. Afinal, aceitar sem entender pode ser se subjugar diante da imposição do outro.

O que mais vemos hoje em dia são pessoas que aceitam sem entender, quando na verdade (minha verdade..rsrs), deveriam entender sem necessariamente aceitar. Acredito que esse é um fator que leva a alienação.
Não precisamos aceitar as ideias alheias para compreendê-las. Aí que está a opinião própria na minha visão.

Átila Moreira Cedro escreveu:
Sobre isto, é um vivência sua, logo devemos respeitar, entender e se possível aceitar. Se não meu discurso seria uma falácia. Ou seja, falo de tolerância e não a pratico.

hehe
Eu tô falando sobre esses assuntos de compreensão e tolerância aqui, mas sei que preciso por muitas dessas ideias em prática...
É como entender que para andar de bicicleta é preciso equilíbrio, mas ainda não ter o equílibrio para andar de
bicicleta.

Na verdade, comecei a rever os meus conceitos sobre a vida há pouco tempo.

Átila Moreira Cedro escreveu:
O que a Psicologia diz não importa muito assim, importa é tentarmos esclarecer os pontos os quais parecem obscuros, para assim praticar tolerância e dialogo.

Nunca fui de brigar ou discutir, então esse tipo de situação acaba sendo pior, pois guardando as sensações, o perigo de implodir é maior. Tempos atrás conversando com uma pessoa do meu serviço notei que por me cobrar muito e ser meticuloso ao executar meu trabalho, acabo pensando que o mesmo nivel de exigência se aplica aos outros. Percebemos que esperamos das pessoas a mesma preocupação e autocrítica que a nossa. Concluímos que não dá pra esperar isso, pois cada indivíduo responde a sí próprio sobre como age, e assim, é impossível que façam as coisas com o mesmo perfeccionismo.
Com banda é um pouco parecido, as vezes há um sensação de que outros músicos não estão contribuindo da forma que eu esperava. Assisti um dos vídeos do Paulo Anhaia e isso me ajudou muito. O vídeo trata de atitude, respeito, ética, dentre outros. Num dado exemplo, é confrontada a situação onde você quer trocar um integrante que não é talentoso por outro que o seja. Mas aí surgem novos problemas como atrasos, faltas, bebedeiras, desrespeito com os outros integrantes. Logo, ele propõe uma reflexão sobre o que seria mais benéfico: se alguém comprometido e não seja talentoso ou alguém que atrase o desenvolvimento por outros motivos que o podem deixar na mão.
Tenho pensado e tentado melhorar isso. Embora seja um exercício difícil e rotineiro, espero conseguir melhorar nesse ponto. Acho que em parte, isso envolve aprender a relativizar as coisas e observar com um pouco mais de senso crítico, sem se prender tanto na forma individual de pensar.

Na internet, onde cada um pode representar aquilo que gostaria, a intolerância aparenta ser muito maior do que se mostra no comportamento polido e rotineiro das pessoas quando agem socialmente. Isso é algo que me imcomoda, por imaginar que algum dia, essa intolerância e ódio pode chegar com maior destaque no convívio pessoal.

Bom exemplo de tolerância? Este vídeo abaixo.


O Chefe 2000 kilohertz postou o tópico mas não dividiu a opinião dele conosco.
E você Boss, como você normalmente se coloca diante desta situações?

Concordo com vários comentários, porém acho que devemos nos despir de alguns pré conceitos, verdades que achamos ser absolutas, não erguer algumas bandeiras que após erguermos defendemos com unhas e dentes e vivemos armados e blindados a qualquer um que por ventura não compartilhe da mesma opinião.

Átila Moreira Cedro escreveu:Bom exemplo de tolerância? Este vídeo abaixo.

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/23RVhpj9Qs4" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

ou

<iframe width="420" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/Kx95KhYLFS4" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
Pouco mais de um ano antes do derradeiro solo ...

Átila Moreira Cedro escreveu:O Chefe 2000 kilohertz postou o tópico mas não dividiu a opinião dele conosco.
E você Boss, como você normalmente se coloca diante desta situações?

Eu, particularmente, acho que o intolerante é aquele que tem a ilusão da certeza e se isola na sua convicção, fechando-se a qualquer interlocução com as opiniões divergentes dos outros, julgando-os, ao contrário, certos ou errados, justos ou injustos, a partir do seu próprio ponto de vista, a partir da sua verdade ...

Não entendi muito bem porque os videos postados são um exemplo de tolerância.

Lucas94 escreveu:Não entendi muito bem porque os videos postados são um exemplo de tolerância.

Eu entendi como exemplo de tolerância porque as vezes baixistas que tocam baixos sem trastes, por exemplo, dizem que se traste fosse bom não tinha este nome... Uma boa piada alias.

Às vezes baixistas que tocam baixo elétrico dizem que os baixos acústicos, no estilo 4/4 - 3/4, são muito ruins para lidar, em função do peso, do tamanho, pelo valor elevado do instrumento, do arco, do breu...

Achei que um vídeo com dois baixistas com baixos diferentes (um elétrico e um acústico) seria uma boa analogia para uma discussão respeitosa e rica entre pessoas com pensamentos diferentes em sua forma mas similares em sua função.

Você achou que foi muita viagem?

Agora entendi o que você quis dizer, mas a maioria dos baixistas que tocam contrabaixo elétrico que eu conheço tem vontade ou curiosidade de tocar contrabaixo acústico. Deve ser por isso que eu não entendi a analogia.