Daft Punk: plágio ou "influência"?

Camarada pegou vários sucessos do Daft Punk e mostrou que os franceses literalmente copiaram trechos de músicas alheias. Resta saber se isso conta como plágio ou não.

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/02QM2tZ3z1g" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Bom, eu não sabia que o Daft Punk só fazia música com trecho de música dos outros. Desculpe a falha.

Nem te estressa Edu... tu não precisava saber e nem eu sabia. O problema é esse cara que fez o vídeo não saber... afinal ele já fez vários vídeos sobre isso e deveria entender...

mania do povo chamar tudo de plágio. Não gosto desses videos, por que faz o cara parecer um criminoso, ele pegou uma ideia e transformou em outra coisa, desde que pague os direitos do autor ta tudo certo.

Acho que depois de uma série de processos contra o pessoal do rap, que bem no começo sampleava sem pagar, é bem resolvido este esquema de pagar pelas bases.

Muitos ainda não entenderam q na música,para ser atual,deve-se voltar la atrás,vide valvulados,timbres etc!!!

dudamir escreveu:Acho que depois de uma série de processos contra o pessoal do rap, que bem no começo sampleava sem pagar, é bem resolvido este esquema de pagar pelas bases.

Então isso é hábito mesmo? Tipo, eu pego uns 30 segundos da sua música, te dou uma grana e posso usar na minha? Não sabia mesmo. Assisti o vídeo porque um amigo me mandou e, como não escuto Daft Punk, fiquei impressionado. Mas já que isso é comum, então pode passar a régua no tópico aí porque a discussão não tem muito sentido.

Tem vários tipos de samplers e alguns são tão disfarçados e modificados que nem se reconhece o original. Já copiar melodia é mais complicado.
Vide aquele embate Joe Satriani X Coldplay uns anos atrás.
Não sei no que deu mas era uma coisa vergonhosa.

Edu Fettermann escreveu:

dudamir escreveu:Acho que depois de uma série de processos contra o pessoal do rap, que bem no começo sampleava sem pagar, é bem resolvido este esquema de pagar pelas bases.

Então isso é hábito mesmo? Tipo, eu pego uns 30 segundos da sua música, te dou uma grana e posso usar na minha? Não sabia mesmo. Assisti o vídeo porque um amigo me mandou e, como não escuto Daft Punk, fiquei impressionado. Mas já que isso é comum, então pode passar a régua no tópico aí porque a discussão não tem muito sentido.

Pelo que vi em um documentário, trocentos anos atrás, o pessoal do Rap estancou de ganhar dinheiro, foram processados, mas acabaram aceitando e pagando sempre. Imagino que os grandes nomes, é claro, o maluco fazendo uma música em casa não deve pagar nada.

Em outros países também não sei se é comum, não deve ser porque o custo do cara vir atrás no Brasil, comparado com o que ele consegue ganhar deve ser pouco.

allexcosta escreveu:

Edu Fettermann escreveu:Então isso é hábito mesmo? Tipo, eu pego uns 30 segundos da sua música, te dou uma grana e posso usar na minha? Não sabia mesmo. Assisti o vídeo porque um amigo me mandou e, como não escuto Daft Punk, fiquei impressionado. Mas já que isso é comum, então pode passar a régua no tópico aí porque a discussão não tem muito sentido.

O problema existirá se o dono da obra correr atrás. Quando o produto é lançado em outro país, muitos anos depois, ou algo assim, às vezes nem se paga nada e também ninguém procura.

Rod Stewart plagiou descaradamente o Jorge Ben, mas o artista Brasileiro não gostou e entrou na justiça e ganhou.

Duvido que o Racionais pague pelos grooves que usa.

A história do Jorge Ben, contada por ele, é que o no meio do processo o Rod Stewart doou todos os direitos para a caridade, segundo o Jorge Ben porque sabia que ia perder. Ai eles ficaram perdidos, porque pegaria mal tomar os direitos da ONG e pararam o processo.

^ Foi o que pensei na hora! Devia ter ligado para a rádio e feito a pergunta

Então só pra eu entender a definição das coisas (e desculpem o excesso de perguntas, mas estou realmente na dúvida): usar um trecho de uma música de outra pessoa no meu trabalho é legal, desde que eu pague algo a essa pessoa - aí não é plágio, é "sampler"; usar e não pagar é plágio?

Sobre Plágio, q tbm rolou no Fórum em 2011:

Parangolé plagia música Nova Era do Angra

<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="https://www.youtube.com/embed/x4CKHefPXrI" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Edu Fettermann escreveu:(...) usar um trecho de uma música de outra pessoa no meu trabalho é legal, desde que eu pague algo a essa pessoa - aí não é plágio, é "sampler"; usar e não pagar é plágio?

Sampler é qdo vc pega um pedaço de uma musica, mixa, coloca efeito, deixa rolando em looping... coisas de DJ.

Pagando o direito autoral, qdo a musica não é de domínio público, e tendo autorização do autor para "samplear" ou apenas copiar o arranjo, está certo e legalizado.

A mesma coisa vale para pegar um riff bem característico, como no caso do Angra, o riff da 2345meia78 q o Allex citou, etc...

eu achava o yuzo koshiro extremamente criativo, até...







ao menos, ele tem bom gosto.

de acordo com meu professor de história da música, plágio é caracterizado apenas quando o compositor original entra na justiça contra o plagiador. Enquanto não existir isso, não é plágio. Digamos que plágio seja uma questão jurídica, e não artística.

E a questão nao se resume em pagar ao autor, e sim em ter o consentimento do mesmo

outro exemplo de sampler eh o do Somebody that i used to know, do Gotye

http://www.sistemampa.com.br/radio94/somebody-that-i-used-to-know-e-plagio-de-uma-musica-brasileira-e-gotye-pagara-1-milhao-o/

malka_aff escreveu:de acordo com meu professor de história da música, plágio é caracterizado apenas quando o compositor original entra na justiça contra o plagiador. Em quanto não existir isso, não é plágio. Digamos que plágio seja uma questão jurídica, e não artística.

No no no ...

Só o contexto da questão jurídica não caracteriza o plágio. Nesse momento plágio já foi cometido, caracterizado.

Plágio é apresentar uma obra intelectual de qualquer natureza (texto, música, pintura, fotografia, obra audiovisual, etc) contendo partes de uma obra que pertença a outra pessoa sem colocar os créditos para o autor original.

aquele "Em quanto" foi de doer né? vou consertar ele.

Triste !

ah não... esse lance do Enigma e Soul II Soul usarem o mesmo backbeat é ridículo. Batidinha das mais básicas, primeira batida que um baterista de 3 anos de idade aprende.
(Pra deixar claro, to protestando quem fez o vídeo e não quem postou aqui no fórum)

Daqui a pouco vai ter gente falando que fulano tocou a mesma tecla do piano que sicrano tocou.

E o Blues então, como ficaria?

GusVCD escreveu:

Edu Fettermann escreveu:(...) usar um trecho de uma música de outra pessoa no meu trabalho é legal, desde que eu pague algo a essa pessoa - aí não é plágio, é "sampler"; usar e não pagar é plágio?

Sampler é qdo vc pega um pedaço de uma musica, mixa, coloca efeito, deixa rolando em looping... coisas de DJ.

Pagando o direito autoral, qdo a musica não é de domínio público, e tendo autorização do autor para "samplear" ou apenas copiar o arranjo, está certo e legalizado.

A mesma coisa vale para pegar um riff bem característico, como no caso do Angra, o riff da 2345meia78 q o Allex citou, etc...

  

Cara, depois que eu fiquei sabendo desse caso, nada mais me espanta:



só pra constar, caso alguém aí não conheça:

Boss2K escreveu:

malka_aff escreveu:de acordo com meu professor de história da música, plágio é caracterizado apenas quando o compositor original entra na justiça contra o plagiador. Em quanto não existir isso, não é plágio. Digamos que plágio seja uma questão jurídica, e não artística.

No no no ...

Só o contexto da questão jurídica não caracteriza o plágio. Nesse momento plágio já foi cometido, caracterizado.

Plágio é apresentar uma obra intelectual de qualquer natureza (texto, música, pintura, fotografia, obra audiovisual, etc) contendo partes de uma obra que pertença a outra pessoa sem colocar os créditos para o autor original.

Boss2K,

eu entendo que também é juridico. Por ser um crime condicionado à representação do ofendido e o fato de danos materiais sempre necessitarem que o prejudicado ingresse na justiça cobrando o ressarcimento, concordo com a ideia que se não reclamou (ou enquanto não reclamou), liberou.

Claro que aí entra a questão se o dono sabe do plágio ou não, mas a partir do momento que é informado, enquanto não entrar na justiça, não é crime. A grosso modo, claro.

o plágio se caracteriza qnd há uma cópia. se isto vai ter consequências jurídicas, é outro mérito.

Andremega,

concordo com o Boss2K, o crime existe a qualquer tempo. O que muda é a questão
processual, existem as ações penais públicas: condicionadas e incondicionadas. O
plágio, salvo engano, é condicionada, que significa dizer que é imprescindível a queixa
da vítima, do contrário o ministério público não fará a denúncia crime. Já a
incondicionada independe de qualquer queixa crime, a o Ministério Público fará a denúncia,
como é o caso de homicídio. Ou seja, em ambos os casos há a tipicidade penal.