Questão interessante sobre cinema, mas que nos coloca questões filosóficas interessantes

Em um mundo cada vez mais "digitalizado" e "irreal", essa questão me chamou à atenção por suas implicações morais, éticas e existenciais.
Parafraseando o grande Allex Costa: Dissertem sobre o assunto:
http://on.ig.com.br/imagem/2015-05-21/o-segredo-de-beleza-que-hollywood-nao-quer-que-voce-conheca.html

Obaaaa....papo viagem,a questão de uma tela onde projetamos os nossos desejos, medos,luzes e sombras de nossa psique,essa forma tão essencial de arte mostra que nenhum homem comum ou, mesmo genial,consegue transcender ir alem do seu tempo ,do tempo de sua civilização,....na minha opinião, estamos num momento difícil da vida,com tantas conquistas científicas, materiais, e conforto, tanta agilidade de informação, poucas vezes a humanidade (como um todo por favor,não levem para o lado pessoal),foi tão vazia e ao mesmo tempo comodista e covarde,quanto esta sendo esse tal homem conteporaneo,pouco se lembrarão de nos, que a maioria não aceita a morte,(como no caso do cinema),o envelhecimento, e as frustracoes da vida.,tanto consumo, cirurgias plásticas,etc,etc,etc,e tanta gente infeliz.....

Uma tela de cinema amplia e muito o rosto de uma atriz. Mostra uma ruga ou um defeito de uma forma muito maior. Então acho natural o contra ataque com retoques digitais na imagem para favorecer a atriz.
Afinal na vida real, a paixão também faz isso com a gente: deixa a pessoa muito mais bela do que realmente é...

É verdade...
A tela é um mundo de fantasia, uma expressão de nossos desejos e de nossas frustrações...
Por outro lado, tudo no nosso mundo é mercadoria, por conseguinte, beleza é uma "comoditie" e tem seu preço...
O problema é que envelhecemos, e, de certa forma em nosso mundo, isso que é um processo natural, próprio do ser humano, deixou de ser considerado assim para tentar ser revertido de qualquer maneira, principalmente para pessoas de, de uma forma ou de outra, vivem disso......

Continuando....hoje se o iphone não funciona,tem gente que tem chilique,ha pouca ou nenhuma tolerância a frustração, lembro do tempo dos avós, com toda aquela repressão sexual e trabalho, as pessoas tendiam a sentir prazer em coisas simples,.....eu uso como o exemplo o lombo de porco(falo isso pros meus clientes),quer fazer um lombo assado,  a maioria vai tediosamente ao mercado,compra no tamanho que quer,temperado ou não, limpinho e quase pronto so coloca no forno,..nossos antepassados tinham q jejuar, matar limpar,retalhar o porco,aquilo era quase q uma celebração misturada com difícil trabalho em equipe,as nossas facilidades estão nos tornando mais fracos ou acomodados,

Essa labuta toda nos ensinava a aceitar mais a vida

Sei q o cinema é fantasia, e essas edições são feitas na maior parte das vezes em favor dessa "magia". Mas tudo tem um limite. Quando isso se torna uma ferramenta para satisfazer o ego de artistas milionários, a situação beira ao ridículo.
Muitas coisas q são produzidas hoje em dia, apesar de serem belas, são fúteis, artificias, descartáveis... Por isso que surgiu essa adoração as coisas antigas. Os LPs estão na moda, instrumentos vintage fazem sucesso como nunca, bandas se reúnem depois de décadas, filmes antigos esquecidos se tornaram cult, e por aí vai...

^ Pois é Kobeh. Outro dia estava vendo o filme japonês "Depois da chuva" e percebi o quanto esse cinemão mainstream não me diz mais nada...

Não entendi bem a reportagem. Cinema sempre foi a arte da ilusão e sempre utilizou qualquer ferramenta disponível em cada época para fazê-lo.

Hollywood já nos deu obras belíssimas. É tanta coisa que nem vale a pena enumerar. Assim como o cinema produzido em outros locais também pode ser muito bom. Mais uma vez, muita coisa pra mencionar.

Eu particularmente me considero muito pouco exigente em termos de filmes. Quero algo que me conte uma história relativamente nova de maneira convincente e que mantenha meu interesse até o fim. Estilo, país de origem, língua original ou atores são coisas que realmente não fazem a menor diferença para mim.

A propósito, estou esperando ansiosamente o lançamento de Pixels.

A questão não é a "arte da ilusão", que o cinema sempre foi, mas sim o uso de um recurso tecnológico (que é qualitativa e técnicamente diferente da maquiagem normal) para mascarar o ator fora do contêxto da obra cinematográfica em sí; apenas para fazê-lo parecer mais jovem e mais belo do que realmente é (pois é mero produto ou veículo de venda), e de uma forma exagerada, por exigência dos próprios atores (e seus egos) e não do diretor ou do roteiro.
O filme "O estranho caso de Benjamim Button", que é muito bom por sinal, usa esses recursos dentro do contêxto da obra, por conseguinte é plenamente justificável.
Hollywood produziu, e eventualmente produz, excelente obras cinematográficas, bem como tem a vanguarda (e os recursos financeiros) para lançar tecnologias aplicadas à arte, mas cinema e interpretação dramática não é só isso.
Minha citação do filme japonês em questão (excelente, por sinal), mostra como se pode fazer cinema sem muitos recursos tecnológicos, mas com um têxto e interpretações consistentes.
Aliás, curto bastante com minha filha os filmes de Harry Potter...

Fazendo um comentário bem simples aqui mas procurando adicionar meus 2 cents a esta conversa...

Professor, o contrário também acontece.
Em muitos filmes o ator é "judiado" esteticamente e as vezes até fisicamente pra desempenhar o papel da personagem.
Dá uma olhada no Christian Bale quando foi fazer "O Operário" em 2004 e logo ao lado ele com o físico que fez o Batman em 2005



De modo que não vejo mal nisso. Seja pra "embelezar" o ator ou fazer o processo contrário. Tudo que for melhor a experiência do filme e do entretenimento em si é válido aos meus olhos. Até porque quem conhece realmente os atores, especialmente os americanos, fora das telinhas (em simples visitas ao mercado ou em situações cotidianas quaisquer) sabe que não são essa beleza toda que vemos nos cinemas.

Eu já detesto filmes com excesso de efeitos especiais. Pra mim, um filme tem que ter um roteiro interessante, surpresas, emoções e não compensar isso com explosões, monstros, raios lazer e entre outros recursos gráficos que estão acabando com os filmes. Na minha opinião os filmes dos anos 80, principalmente os mais simples ou que utilizavam recursos de animatronics eram bem mais legais.

Em relação ao tópico, é evidente que uma atriz não vai querer que suas rugas apareçam na tela do cinema, e nem o diretor, pois a imagem é que da $$$$. Infelizmente existe um certo padrão de beleza tanto no cinema quanto nas revistas, que tentam passar uma imagem diferente do que as pessoas são. Inclusive isso é uma das causas dos movimentos feministas.

Acho que já faz parte da cultura de Hollywood e a busca pela "juventude eterna" é mais fácil para quem tem dinheiro sobrando, além do mais, ninguém quer largar o osso. A cada dia aparecem 500 atores e atrizes jovens, com pele e físico perfeitos, portanto a competição é grande.

Mauricio Luiz Bertola escreveu:A questão não é a "arte da ilusão", que o cinema sempre foi, mas sim o uso de um recurso tecnológico (que é qualitativa e técnicamente diferente da maquiagem normal) para mascarar o ator fora do contêxto da obra cinematográfica em sí; apenas para fazê-lo parecer mais jovem e mais belo do que realmente é (pois é mero produto ou veículo de venda), e de uma forma exagerada, por exigência dos próprios atores (e seus egos) e não do diretor ou do roteiro.

Maquiagem também é tecnologia.

Se a tecnologia é utilizada de forma forçada, o público assiste e julga. Já vimos isso muitas vezes, mesmo com tecnologias simples, como efeitos sonoros ou maquetes.

"Apenas fazê-lo mais jovem" sem outro motivo não sei se já vi. A grande maioria dos atores bons de Hollywood se interessa na história e em como contá-la.

Kristen Stewart ficou mais feia do que é para Twilight, Jennifer Aniston para Cake, Charlize Theron para Monster, Matthew McConaughey para Dallas Buyer's Club, Christian Bale para The Machinist, etc, etc, etc...

Me permita uma crítica construtiva: às vezes sua ojeriza ao capitalismo e à indústria do consumo distorce a sua visão dos fatos e só o faz enxergar o lado que quer enxergar, mas muitas vezes o assunto é mais amplo.

E nem adianta tanto retoque se esses artistas saem às ruas, são fotografados em aeroportos, em eventos, na praia e em situações do dia a dia. Mas beleza vende e essas pessoas vivem disso. Bandas de rock que você curte também mudam a aparência dos músicos para vender uma imagem e lucrar com isso. É exatamente a mesma coisa.

tcraposo escreveu:Fazendo um comentário bem simples aqui mas procurando adicionar meus 2 cents a esta conversa...

Professor, o contrário também acontece.
Em muitos filmes o ator é "judiado" esteticamente e as vezes até fisicamente pra desempenhar o papel da personagem.
Dá uma olhada no Christian Bale quando foi fazer "O Operário" em 2004 e logo ao lado ele com o físico que fez o Batman em 2005



De modo que não vejo mal nisso. Seja pra "embelezar" o ator ou fazer o processo contrário. Tudo que for melhor a experiência do filme e do entretenimento em si é válido aos meus olhos. Até porque quem conhece realmente os atores, especialmente os americanos, fora das telinhas (em simples visitas ao mercado ou em situações cotidianas quaisquer) sabe que não são essa beleza toda que vemos nos cinemas.

 "O operário" é sensacional. Tava lembrando desse filme esses dias...

Mas veja bem. Nesse caso do Christin Bale, essas mudanças físicas foram necessárias para os personagens. Tiveram um objetivo artístico.

A questão discutida aqui é q as vezes esse embelezamento torna a experiência cinematográfica artificial. Veja só quantas super produções são lançadas todos os anos. Na maior parte das vezes, esses filmes caem no esquecimento na temporada seguinte...

Kobeh escreveu:A questão discutida aqui é q as vezes esse embelezamento torna a experiência cinematográfica artificial. Veja só quantas super produções são lançadas todos os anos. Na maior parte das vezes, esses filmes caem no esquecimento na temporada seguinte...

Mas nós, como público, precisamos também nos educar e raciocinar um pouco quando consumimos um produto. Quando vejo um filme com efeitos desnecessários ou estética duvidosa, vou ao IMDB ver o nome do diretor e da equipe técnica e procuro evitar futuros filmes produzidos por essas pessoas.

Fiz isso com filmes como Star Wars I, II, e III, The Great Gatsby e tantos outros.

allexcosta escreveu:

Kobeh escreveu:A questão discutida aqui é q as vezes esse embelezamento torna a experiência cinematográfica artificial. Veja só quantas super produções são lançadas todos os anos. Na maior parte das vezes, esses filmes caem no esquecimento na temporada seguinte...

Mas nós, como público, precisamos também nos educar e raciocinar um pouco quando consumimos um produto. Quando vejo um filme com efeitos desnecessários ou estética duvidosa, vou ao IMDB ver o nome do diretor e da equipe técnica e procuro evitar futuros filmes produzidos por essas pessoas.

Fiz isso com filmes como Star Wars I, II, e III, The Great Gatsby e tantos outros.

É exatamente isso q eu faço com os filmes do Michael Bay...rs

O problema é q filmes assim dominam as paradas. Vou raramente ao cinema pq está cada vez mais difícil achar um filme legal em cartaz.
Pra não falar q eu só reclamo, essa semana assisti Mad Max. Confesso que fui apenas pq precisava fazer hora e o ingresso tava barato. Me surpreendi... O filme é realmente bom.

Kobeh escreveu:É exatamente isso q eu faço com os filmes do Michael Bay...rs

O problema é q filmes assim dominam as paradas.

Sim, sem dúvida. Última coisa que vi do Bay foi "Pain and Gain" já esperando um filme ruim (o que é) e vi pelo Marky Mark e The Rock, que acho engraçados. Não tenho coragem de ver nada do Bay antes de ler inúmeros reviews.

Se dominam as paradas é porque é o que vende. Nossa cultura procura coisas fáceis. 90% das pessoas com as quais converso no Brasil sobre cinema prefere filmes dublados. PQP brother, isso diz tudo...

allexcosta escreveu:

Kobeh escreveu:É exatamente isso q eu faço com os filmes do Michael Bay...rs

O problema é q filmes assim dominam as paradas.

Sim, sem dúvida. Última coisa que vi do Bay foi "Pain and Gain" já esperando um filme ruim (o que é) e vi pelo Marky Mark e The Rock, que acho engraçados. Não tenho coragem de ver nada do Bay antes de ler inúmeros reviews.

Se dominam as paradas é porque é o que vende. Nossa cultura procura coisas fáceis. 90% das pessoas com as quais converso no Brasil sobre cinema prefere filmes dublados. PQP brother, isso diz tudo...

Eu já acho q The Rock e Armagedon são os únicos filmes dele q salvam. A serie Transformmer é uma piada.

Quanto a filmes legendados, tá complicado aqui no Rio. Na zona norte e baixada, só algumas seções em horários ruins em dia de semana. Dependendo do filme, nem isso. É uma pena...

Me permita uma crítica construtiva: às vezes sua ojeriza ao capitalismo e à indústria do consumo distorce a sua visão dos fatos e só o faz enxergar o lado que quer enxergar, mas muitas vezes o assunto é mais amplo.

E nem adianta tanto retoque se esses artistas saem às ruas, são fotografados em aeroportos, em eventos, na praia e em situações do dia a dia. Mas beleza vende e essas pessoas vivem disso. Bandas de rock que você curte também mudam a aparência dos músicos para vender uma imagem e lucrar com isso. É exatamente a mesma coisa.

Obrigado pela opinião.
Na verdade eu não estou "enxergando nada"; o título do tópico (à moda Allex Costa, permita-me a homenagem) é "dissertem sobre o assunto". Ou seja: A discussão que propuz não é sobre o Capitalismo ou a Indústria Cultural, mas sim uma questão de caráter estético e existencial (do qual, de forma "en passant" os conceitos que vc citou acima fazem forçosamente parte), que perpassa a filmografia (e outras áreas mais).
Se vc leu a reportagem que "postei" verá que ela não fala de recurso cênico, de "rejuvenescimento" ou de "envelhecimento" ou "efeiamento" de um ator para o exercício da sua arte (como equivocadamente o tcraposo citou, pois não estou falando disso), coisa que é plenamente justificável; mas sim a manipulação omitida, oculta da face do atôr ou de qualquer um com objetivos que são inclusive mercadológicos, se não, as empresas em questão não emitiriam cláusulas de sigilo.
Sim, eu gosto de bandas de rock, de funk e de artistas brasileiros de MPB e samba, e, no meu entender, manipular imagem é questionável em qualquer caso, embora justificável se vc utilizar um conceito de arte enquanto produto.
"Ojeriza" ao Capitalismo e à Industria de Consumo é uma qualificação um tanto simplista, posto que faço parte da sociedade capitalista como todo mundo e consumo mercadorías da Indústria. O Capitalismo tem pontos positivos e pontos negativos como qualquer estrutura econômico-social histórica. Isso não quer dizer que não se possa ter uma postura crítica em relação à isso, ou perceber (à partir do estudo) suas contradições. Mas o tópico não fala disso...
Também detesto filme dublado...

Nós aqui do mundo dos mortais não estamos muito longe.
Por falar nisto, e sem querer seguir para este rumo mas só dando uma passada, hoje, com o avanço da medicina plástica, cirúrgica, etc,. antes de se casar, namorar, etc. vale pedir certidão de nascimento e conversar com os pais do futuro(a) cônjuge antes de qualquer coisa. Se não ficar provado por A+B os gêneros é melhor não embarcar em nenhuma canoa furada, tipo a lá Ronaldinho. rsrsr . Se a modera quiser apagar... não se constranjam.

Agora sobre os filmes, bem, a tendência é esta mesmo. Com tanta tecnologia disponível seria um desperdício não utilizar - se bem que prefiro as coisas ao mais natural possível, ou mesmo editadas por computador coisas que não fiquem muito longe do natural; só apenas como uma mãozinha. Os produtores não poupam esforços, dinheiro, tempo quando o assunto é tecnologia. Os filmes vão ficando cada vez mais artificiais e as pessoas também.

Tudo isto afinal nada mais é do que um sonho antigo: a perfeição. A inquietação interna do ser humano.

Espero que tenha contribuído um pouco com a dissertação pedida pelo Maurício.

Acho que a questão passa pelo bom gosto. Efeitos podem ser bem ou mal utilizados, assim como uma técnica de contrabaixo ou a arquitetura de um prédio. Vai do gosto de quem recebe e cada um é livre para comprar ou não aquele produto.

Sem CGI não teríamos cenas clássicas como essa:



Ou essa:



Alguém nega o impacto positivo que esses feitos causaram a essas cenas? Acho que não...

Ao mesmo tempo há cada CGI hoje em dia que chega tampo a cara de tanta vergonha alheia quando vejo. Exemplo recente foi uma explosão no filme "The Last Stand" com Arnold e Rodrigo Santoro. Aquilo é palhaçada. Se não há orçamento pra fazer um negócio decente, omite a explosão do filme. Mas um CGI descarado daquele...

Jee-Woon Kim é mais um pra lista negra.

Sem CGI não teríamos cenas clássicas como essa: .
Computação gráfica pode fazer uns lances maneiros mesmo!!
Não ví o filme que vc citou, mas concordo. Bom gosto é tudo!

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Não ví o filme que vc citou, mas concordo.

Não achei a cena agora, mas é nesse nível aí:

Pessoal,
Essa reportagem aqui bate em alguns pontos relativos à questão:

Atriz diz que perdeu papel em filme por causa da idade. "Eu me senti mal, depois fiquei com raiva e depois dei risada"

Maggie Gyllenhaal revelou em entrevista ao site “The Wrap”, divulgada na quinta-feira (21), que recentemente perdeu o papel em um filme por ser considerada “velha demais” para ser par romântico de um ator de 55 anos.

“Existem coisas que são realmente decepcionantes sobre ser uma atriz em Hollywood e me surpreendem o tempo todo”, disse. “Eu tenho 37 anos e me falaram recentemente que sou velha demais para interpretar a amante de um homem que tinha 55.”
Gyllenhaal continuou dizendo que o episódio foi um misto de sentimentos. “Isso fez eu me sentir mal, e depois eu fiquei com raiva, e depois me fez dar risada.”
Discriminação etária em Hollywood é um assunto cada vez mais recorrente no show biz. Um estudo divulgado recentemente revelou que atrizes são pagas cada vez menos enquanto vão envelhecendo.

Segundo o “Journal Of Management Inquiry”, os salários das atrizes crescem na faixa dos 20 anos, mas caem drasticamente depois dos 34. Já entre atores homens, os salários chegam ao topo por volta dos 50 anos e não diminuem com a idade.
O Centro de Estudos das Mulheres na TV e Cinema descobriu recentemente que as mulheres representaram apenas 12% de personagens protagonistas dos filmes lançados em 2014.
Maggie Gyllenhaal é conhecida por papeis em filmes como “A Secretária”, “Donnie Darko” e “Cavaleiro das Trevas”. Atualmente, está na minissérie britânica “The Honourable Woman“, disponível no Brasil pela Netflix.

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Pessoal,
Essa reportagem aqui bate em alguns pontos relativos à questão:

Atriz diz que perdeu papel em filme por causa da idade.

Peraí, Bertola...

Atores perdem papéis por idade todos os dias, seja por serem muito novos/velhos ou por aparentarem muito novos/velhos.

Jennifer Lawrence quase perde o papel de Katniss Everdeen, pois a personagem do livro tem 16 anos e é magrinha, enquanto a Jennifer tinha 20 e é voluptuosa. A mesma atriz quase perde o papel de Agnes em Winter's Bone porque o diretor disse que ela era muito bonita para interpretar a sofrida personagem. Ela prometeu que ia conseguir ficar feia o suficiente e implorou pelo papel.

Chloe Moretz perdeu alguns papéis por ser muito jovem, outros tantos por ser muito velha para interpretar aquela personagem. Ao fazer audição para Hugo, ela já chegou ao local falando com sotaque Britânico, pois sabia que era uma exigência do diretor. Só depois da audição ela revelou ser Americana e ficou com o papel.

Olivia Wilde, Charlize Theron, Angelina Jolie, Winona Ryder, Meryl Streep, todas já perderam papéis interessantes por serem muito novas ou muito velhas para interpretar um personagem, ou simplesmente porque não representavam a visão que o diretor ou produtor tinha.

Na boa, isso aí como argumento não existe.

Alguém viu o Conan de 2011? Tem até carroça explodindo... hahaha

Até achei que fosse fime do Michael Bay.

joabi escreveu:Alguém viu o Conan de 2011? Tem até carroça explodindo... hahaha

Até achei que fosse fime do Michael Bay.

Não vi e jamais verei. Verei o novo porque sou fã do Arnie e me sinto obrigado a ver tudo que ele faz, mesmo que seja de qualidade duvidosa, o que o novo Conan provavelmente será.

Allex,
Leia o que escreví.
Não é "argumento".
É um dado apenas...

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Allex,
Leia o que escreví.
Não é "argumento".
É um dado apenas...

E esse dado é: algo que ocorre todos os dias dentro da indústria. Do que estamos falando então? De coisas corriqueiras da indústria do cinema? Se é isso então tá... Mas o tópico parece demonstrar certa surpresa a respeito de algo que ainda não consegui enxergar.

Retoque em espinhas? Atores parecendo mais jovens ou mais bonitos do que o que realmente são? Pessoas perdendo ou ganhando papéis por causa da idade? O que é novidade disso tudo? São coisas que existem desde a criação da arte.