Dinheiro de Helicóptero

Um texto interessante, já de uns meses atrás, publicado em um site português. Uma das estratégias para se conter as crises seguidas é estabelecer uma política de renda mínima universal, chamada por alguns estrategistas das agências financeiras de "helicopter money".
Já estão prevendo uma hecatombe para a maioria da população mundial em poucos anos. A solução? Dar dinheiro.

http://www.dn.pt/opiniao/opiniao-dn/convidados/interior/o-dinheiro-de-helicoptero-pode-nao-estar-muito-distante-5046431.html

Brace yourselves.

Se eu entendi direito, é uma idéia boa para salvar ou estimular economias mais maduras e em deflação. E é bem pontual, já que por mais que haja um aumento imediato de consumo, a tendência é que os preços logo subam também, podendo gerar altos níveis de inflação e desequilibrar novamente a economia. Imagino que uma solução dessa por aqui pioraria ainda mais a situação atual...


A emissão excessiva de dinheiro recente que ocorreu por aqui só fez aumentar muito os índices de inflação e nos afundar ainda mais em crise.

A ideia é baseada numa teoria do Milton Friedmann, lá de 1940. Faz muito sentido agora, dos últimos 40 anos para cá, com o aumento dos preços acima do custo de produção gerando crises cada vez mais intensas e mais próximas, mas quando ele propôs ninguém deu a mínima bola. Quem surfava na onda do reestabelecimento das economias no entre-guerras eram os keynesianos e suas políticas anticíclicas. Tudo o que os ditos neoliberais diziam não mudava a mínima no cenário, pois havia um cenário de expansão capitalista pela frente, que se encerrou em 70 (os "Anos Dourados do Capitalismo", que de fato existiram para menos de 10 países do mundo). Pois bem, não existe mais e de 30/40 anos para cá resgataram o Friedmann e seus amigos.
Eu acho que isso é uma espécie de paliativo para atrasar uma catástrofe eminente. É simples, e os agentes financeiros sabem disso: há uma deterioração das condições de vida, impulsionada pelas crises capitalistas, contra a maioria da população. Só que a distribuição de dinheiro, como cê mesmo lembrou, acarreta em problemas de outra ordem. Alta de preços, mesmo em países de juros negativos, provocariam prejuízos em médio prazo.
O que fica disso é: o que esses executivos e agentes financeiros tanto temem? Uma rebelião, uma avalanche suicida das populações, acirramento de conflitos, guerra social nas periferias? Eu acho que sim. Querem controlar as coisas antes de um "crash" que, hora ou outra, vai vir. E ninguém desse pessoal sabe o que fazer.

Falando como leigo não parece viável.

As elites não temem rebeliões. Nem há porque temê-las. Essa época já passou.

Rebeliões não são revoluções, Allex. As revoluções com certeza não são mais temidas no atual momento. São revoltas, não necessariamente organizadas. A tendência é que, com a piora das condições de vida, elas se acentuem.
Vejam o caso da Grécia recentemente. Milhares de aposentados nas ruas, velhinhos apanhando da polícia porque perderiam grande parte de suas aposentadorias. São pessoas lutando pra não morrer.

^ Entendo a diferença.

As elites não temem nada disso. Não tira um segundo de sono deles.

Agora, pode ser que não tire. Não quero dizer que as pessoas vão simplesmente se revoltar porque estão na m****. Se fosse assim, a África teria explodido há séculos. Mas, que há um acirramento de conflitos em nível geral na última metade do século, sem dúvida que há, e isso deságua em resoluções das piores possíveis.
Dia desses, estava lendo um relatório sobre prática de tortura no século XX como parte de um programa de controle de populações. Torturou-se mais em países democráticos do que em ditaduras, excluindo, claro, os casos de estado de exceção permanente, como os campos de concentração nazistas. Digo tortura contra líderes populares, de movimentos sociais, contra populações pobres. A Inglaterra lidera o ranking. Ou seja, democracia, direitos humanos, tão virando lenda e são os próprios governos e suas legislações de exceção que dizem isso. Posso estar errado, mas o estado de exceção é o verso dessa situação de crise crônica, de modo que um não existe sem o outro.

Willian Casagrande escreveu:Ou seja, democracia, direitos humanos, tão virando lenda

E foram realidade quando mesmo?

Digo enquanto narrativa. A narrativa dos direitos humanos surgiu lá no pós-guerra, com a intenção no discurso de garantir à humanidade uma vida mais digna. Não é a toa que começam a surgir vários organismos internacionais contra as mazelas do imperialismo, pra amenizar as invasões de países pelas potências. Associações de médicos, por exemplo, que foram para os países em guerra na África. Hoje em dia, isso está desmoronando. Qual é a reação desses organismos frente à crise de refugiados? Nenhuma, praticamente.
A questão da democracia está no mesmo pé também, mas é uma promessa ainda mais longa, de mais de 200 anos. Pois bem, faliu, e tem gente que vai mais longe e diz que faliu dos dois lados, tanto do capitalismo liberal quanto do socialismo. Eu, como sabes, não penso assim, mas não discordo de que é uma época preocupante e, ao mesmo tempo, interessante de se viver.

Democracia e direitos iguais não existem de fato porque vão de encontro à natureza humana. Os instintos e interações naturais da nossa espécie continuam imutáveis.

O que aconteceu é que a elite desenvolveu meios de controlar as castas inferiores com utopias de democracia e a velha política do pão e circo. Isso não aconteceu porque eles se tornaram bonzinhos. Aconteceu porque é mais eficiente e dá menos trabalho que o uso da força.

E eles podem dedicar seu tempo precioso ao sexo com crianças, aos rituais satânicos e a essas coisas normais que a elite sempre fez.

Essa teoria Dinheiro de Helicóptero já acontece com os Bancos Centrais emitindo moeda permitindo os governos incrementarem seus gastos de forma praticamente gratuita, reflexo da teoria economica Keynesiana (dorada pelas esquerdas) que se adonou do 'helicóptero' de Friedman. As consequencias estamos experimentando, crise mundial. Quem leva a culpa é o capitalismo. O resumo tá aí, boa sorte para quem quiser se aprofundar. Encerro minha participação neste tópico.

Há keynesianos de esquerda e de direita. Aliás, o próprio Keynes nunca se disse de esquerda. Lembrando que ele mesmo disse, não me lembro em que obra: “a guerra de classe encontrar-me-á do lado da burguesia educada”.
Os governos de esquerda adotaram os princípios neoliberais, com certeza. Principalmente as sociais-democracias europeias. A política de renda mínima, do Friedman, é a matriz do Bolsa-Família, que todo mundo escracha achando que é coisa da esquerda. Deve haver políticas compensatórios de distribuição de dinheiro para amenizar os efeitos da financeirização do capitalismo. Aí, não tem cor de camisa nem nada, esquerda e direita no governo fizeram a mesmíssima coisa.

Willian Casagrande escreveu:Há keynesianos de esquerda e de direita. Aliás, o próprio Keynes nunca se disse de esquerda. Lembrando que ele mesmo disse, não me lembro em que obra: “a guerra de classe encontrar-me-á do lado da burguesia educada”.
Os governos de esquerda adotaram os princípios neoliberais, com certeza. Principalmente as sociais-democracias europeias. A política de renda mínima, do Friedman, é a matriz do Bolsa-Família, que todo mundo escracha achando que é coisa da esquerda. Deve haver políticas compensatórios de distribuição de dinheiro para amenizar os efeitos da financeirização do capitalismo. Aí, não tem cor de camisa nem nada, esquerda e direita no governo fizeram a mesmíssima coisa.

Pra exemplificar a última parte da sua fala, podemos pegar o exemplo recente da Finlândia, cujo atual governo é liberal-conservador e está tentando implantar um programa de renda mínima:

http://www1.folha.uol.com.br/mercado/2016/11/1834400-finlandia-vai-testar-renda-minima-de-r-1990-para-todos-os-cidadaos.shtml

Interessante perceber como dependendo do momento histórico, dos atores envolvidos e do local onde são aplicadas, certas políticas que não estão necessariamente atreladas a uma ideologia específica (como CLT, reforma agrária, medidas afirmativas para minorias) são taxadas como pautas exclusiamente de esquerda ou de direita.

Abs

GRRS escreveu:
Pra exemplificar a última parte da sua fala, podemos pegar o exemplo recente da Finlândia, cujo atual governo é liberal-conservador e está tentando implantar um programa de renda mínima:

http://www1.folha.uol.com.br/mercado/2016/11/1834400-finlandia-vai-testar-renda-minima-de-r-1990-para-todos-os-cidadaos.shtml

Interessante perceber como dependendo do momento histórico, dos atores envolvidos e do local onde são aplicadas, certas políticas que não estão necessariamente atreladas a uma ideologia específica (como CLT, reforma agrária, medidas afirmativas para minorias) são taxadas como pautas exclusiamente de esquerda ou de direita.

Abs

Sim, é por aí. Esse tipo de pensamento vem a reboque de um certo desconhecimento do que significou a virada história e material do capitalismo nos anos 60 e 70. O que a gente chama hoje de neoliberalismo não é uma política econômica que pode ser mudada com a alternação de poder de um governo ou outro, como diz o discurso raso de parte da esquerda, inclusive ("PT é neodesenvolvimentista", "PSDB é neoliberal" e bobagens parecidas). Neoliberalismo é uma forma de gestão do capitalismo pós-reestruturação produtiva (descentralização das plantas industriais, ícones do fordismo; destruição paulatina, que não terminou ainda, do Estado de Bem-Estar social europeu; deslocamento das matrizes produtivas para Ásia, o que proporcionou um agigantamento do proletariado em situação de pobreza, muito mais do que existia na Europa entre 45 e 70 etc.), da qual não se escapa. Esses rótulos todos que aplicam em determinadas políticas são mais marketing político do que outra coisa. Não servem para análise séria da realidade, seja por qual referencial for.
Difícil encontrar um Estado do mundo que não utilize políticas sociais de transferência de dinheiro ou subsídios. A principal diferença é que isso não é Welfare State, muito longe disso. Welfare é algo que se se conseguiu (há uma imensa discussão, que não domino, sobre ser conquista ou não) após uma guerra em que se derrotou militarmente o fascismo. A resposta foi mais ou menos essa, na Europa e em menor medida nos EUA: "vocês, bravos cidadãos, derrotaram militarmente o nazifascismo. Já que o bigodudo da Geórgia disse que não vai mais haver revoluções, estamos assegurados, ganhamos muito com a guerra e, agora, vocês terão casa, empregos com salários bons, saúde pública, educação pública, previdência social" etc. Pois bem, tá acabando, e o que o governo Thatcher fez demonstra o fim dessa "trégua": uma operação de guerra mesmo para desmontar o Estado. Aqui a gente nunca teve isso, aliás.
Isso, mas não só, é o neoliberalismo e explica as bolsas, o dinheiro de helicóptero, os subsídios todos etc.