Por que padre prefere sexo com criança?

allexcosta escreveu:Ah tá. A vetada eu tô ligado.

Ridículo isso. Quem conversa de sexo com criança é pai e mãe e acabou. No máximo uma aula de métodos contraceptivos dentro de biologia.

Peguei só os primeiros resultados do Google. Mas salvo engano houveram cartilhas, panfletos ou sei lá o que que não deu tempo de serem vetados. Vi não sei onde na TV que foi distribuida com o selo do MEC em distribuição oficial do Governo e tudo. Quando os pais viram o que havia sido distribuído às crianças, foi um reboliço só.

Sim, sou a favor de aula de sexualidade como prevenção a DSTs, uso correto de preservativos, biologia e tal. Cuidados e higiene com o corpo e áreas pélvicas. Ok. A partir daí cada um faz o que quiser com a informação ou usa como bem entender os métodos contraceptivos, sem ter influência do Estado excitando ou insinuando as crianças a ter este ou aquele comportamento de orientação sexual. Se uma criança sabe que precisa utilizar preservativo em toda e qualquer penetração, já é o suficiente para que saiba que seja vaginal, anal, até mesmo oral.

Se somos ensinados a amar o próximo, tratar com respeito, está implícito todo e qualquer ser humano. Não precisa especificar "os gays também, viu", "os muçulmanos também" "os negros também" "os crentes também". Gente que precisa especificar, senão mata ou fere o outro, precisa de tratamento e/ou cadeia.
Uma coisa é uma pessoa não gostar de preto, de gay, de muçulmano, de japonês, de árabe, de brasileiro, de mecânico, de pastor, de polilcial e seus comportamentos. Outra coisa é ser violento com eles a ponto de vê-los e matar, dar pancadas, socos, pontapés, facadas, tiro, paulada, privilegiar um em detrimento de outro em alguma coisa discriminando...

Ah, tá, entendi que é a questão dos gastos públicos e tal. De qualquer forma, acho válido alguma forma de conscientização contra qualquer tipo de violência. Acho que os pais tem um peso muito maior que a escola nesse quesito, concordo com você aí. Mas é de se pensar que muitos pais também não tiveram nenhum tipo de educação formal e também não sentem/tem condições em discutir isso com os próprios filhos. Nesse caso, acho válido que deva existir um "start" em algum lugar, seja na escola, mídia etc. A estrutura social brasileira é uma zona, cara, acho que tem um trabalho de formiguinha muito grande a ser feito pra tentar recuperar.

^Muito eu aprendi os valores cristãos na igreja, praticamente, amar a Deus sobre todas as coisas e ao próximo como a mim mesmo. Na minha época infantil este assunto de gay nunca foi tratado dentro de casa ou na escola. Mal se ouvia falar de um ou de outro que era gay e tal. Nem por isto cresci revoltado com nenhum gay, nem querendo bater, nem espancar.

Agora, que tipo de instrução você esperaria da mídia ou do Governo? Pelo Governo vimos que dificilmente vai prestar. Pela mídia então ela é praticamente 100% parcial. Este mesmo discurso que fiz aqui no tópico, se fosse levado à mídia ou a público, já seria motivo suficiente para ser crucificado, penalisado legalmente e sofrer sansões legais ou enquadrado em alguma nova lei de crime de homofobia, racismo, etc.

Em resumo a família, mesmo que mal estruturada, é a grande responsável por dar educação básica para se viver em sociedade. Meus pais nunca falaram de gay comigo. Mas pelo tipo de educação que tive deles fica muito claro que eles jamais aprovariam eu bater num gay, xingar, maltratar.

P.S.: quando a mídia mostrou alardemente nos noticiários o atentado daquele atirador da boate gay em Orlando nos EUA, este meu parente que é gay e a comunidade simpatizante e defensora cairam em cima. Foram críticas e mais críticas aos que são contra comportamento homossexual, dizendo que quem não concorda com eles acaba matando, que gay não faz mal nenhum a ninguém, que todo mundo precisa concordar com eles, blá, blá, blá. Quando provei pra este meu parente que o atirador era gay e assíduo frequentador da casa: silêncio total. Nem um piu de comunidade nenhuma. Ninguém comentou minhas publicações do Face, ninguém se pronunciou em lugar nenhum. Cadê o povo pra falar que gay também mata, que gay também atira e tem armas em casa, que gay também mata gay? Cadê? E não é so aquele fato não. Em SP muitos travestis que são gays esfaqueiam outros, batem em outros por N motivos. Matam-se, prendem-se e torturam-se mais cristãos no mundo todo por professarem sua fé, que gays por sua opção sexual. Infinitamente mais. Por quê será que não sai no JN e nas grandes mídias? A quem isto interessa? A crista da onda agora é vitimizar exageradamente grupos afros, gays e mulheres. Dizer que quem pensa contrário é machista, preconceituoso e fundamentalista religioso. E a sociedade vai engolindo tudo que é passado a elas como sendo verdade sem questionar nada?

Moshe Bar Elohim escreveu:
Então aí você pegou metade do meu discurso. Eu vinha discorrendo que qualquer pessoa tem o direito de discordar de outra ou não aceitar a outra, desde que não maltrate, prejudique, etc.
No neologismo atual sou classificado como "afrodescentente". Não estou nem aí pra cultura africana, religião deles ou o que for. Se alguém não gosta do meu cabelo pichaim ou da minha cor de pele... com pedão da palavra: dane-se. Não vou sair por aí pregando contra ninguém porque não gosta do meu cabelo ou da minha cor de pele. Deixa ele lá, ô. O problema é dele.
Depois eu discorri sobre o dinheiro dos impostos ser gasto no carnaval, parada gay, e outros segmentos religiosos cristãos serem radicalmente cerceados e não financiados diametralmente oposto àquele (olha que somos um país de maioria esmagadora de "cristãos"). Alguma coisa está muuuito errada aí. Então disse que o Estado não deveria financiar nem uma coisa nem outra, já que é para ser imparcial e não discriminatório.
Mas se o Estado financiar segmentos homossexuais com meus impostos, gastar grana federal com ditadura gay e estas coisas, aí eu simplesmente me oponho. Mas não dá pra fazer muita coisa, a não ser continuar dicorrendo e discutindo como estamos fazendo aqui. Expressando meu ponto de vista e tal.
Me espanta muito alguém que não concorda com comportamento gay ser chamado de homofóbico, Bolsonaro, direitista, etc.

Já prevejo um futuro próximo: assim como temos zoofilia e necrofilia, a pedolifia que é o assunto do tópico, não demora a ser tido como normal, afinal é a opção sexual do cara penetrar criancinhas e ele não pode ser cerceado da sua opção sexual.

Cara, não existe "ditadura gay". Se existe, é um tremendo fracasso, porque homossexuais são mortos diariamente, tomam lâmpadas na cabeça etc. Se você não acha que isso tem a ver com o fato de as pessoas "não concordarem com o comportamento" de quem é gay, não tenho mais nada a dizer. Não vou perder tempo tentando lhe convencer de algo que você tem pleno conhecimento e se posiciona contrário.
Sobre imparcialidade de financiamento do Estado etc., Igrejas têm isenção fiscal. Já começa por aí. Difícil existir segmento mais privilegiado em questões de impostos do que a Igreja. Inclusive, não raro achamos episódios de lavagem, rapinagem e corrupção envolvendo líderes religiosos conhecidos. Isso tudo só existe porque há uma relação óbvia entre capital X Estado e quem domina uma parte do capital são os "empresários da fé". Estão, aliás, mancomunados com toda a renca de empreiteiras, construtoras etc., que já estão mais do que enfiadas na corrupção, como não poderia ser diferente. Perto disso, financiamento de carnaval, de Parada Gay, do que for, não significa nada.
Quem não concorda com o "comportamento gay" é, sim, homofóbico. Prova disso é que você compara aceitar homossexuais e deixar que eles vivam suas vidas em paz com "aceite da pedofilia", o que não tem nada a ver com a história. Pedofilia é violar uma criança; relacionamento homossexual consentido (é sobre o qual discutimos) é uma relação entre dois indivíduos que sabem bem o que estão fazendo. Não distorça as coisas.

allexcosta escreveu:
Comportamento homo e bi é totalmente natural. Sempre foi. Na nossa e em outras espécies.

Agora, falar na escola acho idiotice. Escola precisa ensinar matemática, línguas, ciências biológicas, leis, etc...

Política, religião, moral e coisas assim é papel da família.

Cara, não é "idiotice". Esse pensamento é, no fim das contas, resultado de uma visão estreita do papel da educação, seja formal ou não, no nosso processo de socialização, humanização etc. É uma forma de encarar a escola enquanto um local de formação pura e simples para o mercado de trabalho, o que passa muito longe do papel que a educação, enquanto prática social, tem (a escola pode até se apresentar assim, isso é outra coisa). A escola é um desses dispositivos de socialização, e eles estão todos interligados. Não dá para dizer que alguém aprende mais sobre X ou Y na escola, na internet, lendo em casa, na igreja, no movimento social. Não funciona assim a vida em sociedade, seja ela qual for, em qual época histórica for. Como eu vou ensinar em sala de aula sobre a Rev. Francesa, a Rev. Inglesa ou estudar, sei lá, o Genocídio em Ruanda sem falar de política, de racismo, de imperialismo? Não é algo que a gente bota no bolso, esquece e vai dar aula. O ensino é ideológico por excelência.
Ao dizermos que política, religião e moral são assuntos estritos a um ambiente familiar, estamos deixando de ter a sociedade enquanto um complexo cheio de complexos (família é um complexo, escola outro, universidade outro, Igreja outro, partido político... e não estou dizendo complexo no sentido de "difícil", claro ).
Não consigo acompanhar o papo porque estou com muito trampo. Mas, comento no que puder.

Willian Casagrande escreveu:Cara, não é "idiotice". Esse pensamento é, no fim das contas, resultado de uma visão estreita do papel da educação, seja formal ou não, no nosso processo de socialização, humanização etc. É uma forma de encarar a escola enquanto um local de formação pura e simples para o mercado de trabalho, o que passa muito longe do papel que a educação, enquanto prática social, tem (a escola pode até se apresentar assim, isso é outra coisa). A escola é um desses dispositivos de socialização, e eles estão todos interligados. Não dá para dizer que alguém aprende mais sobre X ou Y na escola, na internet, lendo em casa, na igreja, no movimento social. Não funciona assim a vida em sociedade, seja ela qual for, em qual época histórica for. Como eu vou ensinar em sala de aula sobre a Rev. Francesa, a Rev. Inglesa ou estudar, sei lá, o Genocídio em Ruanda sem falar de política, de racismo, de imperialismo? Não é algo que a gente bota no bolso, esquece e vai dar aula. O ensino é ideológico por excelência.
Ao dizermos que política, religião e moral são assuntos estritos a um ambiente familiar, estamos deixando de ter a sociedade enquanto um complexo cheio de complexos (família é um complexo, escola outro, universidade outro, Igreja outro, partido político... e não estou dizendo complexo no sentido de "difícil", claro ).
Não consigo acompanhar o papo porque estou com muito trampo. Mas, comento no que puder.

Concordemos em divergir.

Escola pra mim é coisa prática, como as que falei. Quando entra em coisas da fé é família, sua igreja, seu guru, etc...

Escola tem que ensinar leis também, do tipo: "Se você agredir alguém fica 20 anos na cadeia".

O ser humano é ruim em sua essência. Nego se comporta por medo e me causa muito estranhamento que algo que a ninguém é dado ignorar, não seja parte do currículo.

Escola tem que mexer com construir prédio, curar doença, administrar dinheiro, não ser preso, conceitos de lógica, debate e argumentação básicos, essas coisas. Esses papo de "Deus acha dar a b&^& errado" você tem com sua família dentro da sua casa e é problema seu. Mesma coisa se você acha certo ou o que quer que seja... Sexo é problema de cada um dentro de quatro paredes contanto que respeite as leis vigentes. E ponto final...

Não consigo entender porque tem nego que se preocupa tanto com o fiofó alheio. Na verdade acho que consigo. Esse pessoal geralmente tem medo ou vergonha de mexer com o seu, apesar da vontade e se preocupa com o dos outros. Porque quem é hetero de nascença tá literalmente c^%$ e andando pra o fiofó dos outros. E o nosso mesmo a gente só lembra que existe quando visita Celite ou quando vai no médico do dedo. Pqp, pra que fui lembrar disso agora? Minha hora chegou e tô protelando essa desagradável visita já faz um tempo.

Cara, se a gente só aprender isso na escola, ou mais, se nossa noção de educação escolar estiver baseada na simples criação de mão de obra para o mercado de trabalho ou da manutenção um modo de organização social, do direito, da observância das leis etc., a gente não consegue nem continuar indo na escola ou na universidade, até porque não foi pra isso que se inventou a escola. A escola como conhecemos é uma criação da época medieval, assim como a universidade, para sistematizar o conhecimento humano enquanto passávamos por um processo de avanço para uma forma social burguesa. A universidade só tem sentido na sociedade burguesa em diante, tanto que ela nasceu com a burguesia, no século XII, em Bolonha, se não me engano, como uma resposta ao modo de conhecimento imposto pelo dogma religioso, seja católico (como de fato era) ou não, e como uma necessidade ao avanço científico. Quando surgiu, ensinava-se lógica, filosofia, matemática etc. a um bando de velhos que se encarregava de formar jovens posteriormente. Esse pessoal é que, enquanto classe dominante ociosa e que tinha tempo e condições de estudar, refletir e etc., foi tocando os avanços científicos, artísticos, filosóficos.
Nem tem como pensar as ciências ou conhecimentos ditos "práticos" sem sua relação com o que chamam de "reflexivo", como a filosofia, a história etc. É o tipo de dissociação que atrapalha o desenvolvimento das ciências como um todo, e da filosofia também. Não há nenhuma sociedade que se reproduza, desde que existem sociedades, sem a ideologia. Reprodução inclusive física, biológica, então não dá pra dizer que não tem como se perguntar de onde vieram as coisas se foi pela religião, e depois predominantemente pela ciência e pela filosofia, que a gente explica as coisas. A gente só conseguiu chegar até aqui na evolução da humanidade porque nos perguntamos o que o mundo é e nos questionamos sobre como viver dele segundo as escolhas que tomamos na época. Daí, fomos desenvolvendo as ciências todas, desde a matemática lá ante de Cristo até a sociologia, no século XVIII/XIX.
Sobre o fato de as pessoas se preocuparem com o c% alheio, é resultado de uma visão de mundo predominantemente religiosa, cristã, islâmica etc. que condenou a homossexualidade por séculos (e até hoje o faz). Não tem nada a ver com segurança de sua própria sexualidade. SObre a escola ensinar ou não sobre religiões, não vejo problema. É totalmente diferente estudar religiões de pregar a favor ou contra uma religião. Há núcleos de estudo sobre religiões em universidades onde lê-se de tudo, desde São Tomás até Marx, Hegel, Calvino, Lutero. A fé de cada um deve ser respeitada, mas religião nunca foi, nem nunca vai ser, algo de foro estritamente íntimo. É uma forma de conhecimento de mundo que disputa lugar na sociedade com outras. Haja visto essa discussão estar ocorrendo entre pessoas que tem credo religioso, seja lá qual for, e outras que não tem.

allexcosta escreveu:^ Por minha observação de mundo é muito comum sim. Tenho inúmeros exemplos. Tantos que fica até difícil digitar no celular.

A conversa estava evoluindo quando você postou uma premissa totalmente fora do tema. Sim, a maioria dos animais precisa de cópula hétero para procriar, isso não é novidade alguma.

Não estamos discutindo aqui a pequena parte da sexualidade necessária para a procriação. A conversa é muito mais complexa.

Fazia tempo que não postava por aqui por conta disto.
Muita pauta sabe. coloco apenas algumas observações a mais num assunto tão interessante e vc simplesmente diz que o complexo é seu ponto de vista e deixa entender que qualquer observação que fuja do que vc entende como correto é uma b...
Nem de procriação eu estava falando, mas na "naturalidade" do comportamento homossexual no natureza, enfim...

Interessante notar que o post começou com um assunto completamente diferente, onde vc parte do pressuposto (seja lá com base em que) que padre gosta de comer criancinhas.

Algumas coisas não mudam.
Abraços afetuosos

Binão escreveu:Fazia tempo que não postava por aqui por conta disto.

Só por isso? Eu hein...

Binão escreveu:Abraços afetuosos

Mesmo pra você.

Tava aqui refletindo sobre a homossexualidade, e acho que os Gays e não os homens é que podem acabar salvando a Europa.

É que os Gays Franceses estão abandonando a agenda "progressista" pois perceberam que em países sobre a Lei do Islã são considerados criminosos, e a pena é a de morte.

^o ideal, para isso, seria uma "agenda retrógrada"? O.o

fico muito receoso com a ascensão da estrema direita ao poder nos países mais relevantes do mundo...

^Muito fácil generalizar todos que se opoem ao establishment como retrógrado ou extrema direita... O que deve estar doendo é que pessoas comuns, e até minorias como no caso dos homossexuais, é que estão se opondo a agenda progressista...

Willian Casagrande, desculpa mas você fez uma baita salada mista de idéias que nem estavam a voga da discussão. Mal consegui achar coerência na construção textual de ideias da sua primeira réplica ao meu post. Mas tudo bem, talvez eu é que não tenha entendido. Fique com suas opiniões que eu fico com as minhas.  Não vai dar em nada eu replicar aqui seus comentários.

---

Próximo...

Voltando ao tema, olha o que achei:
http://www.revoltabrasil.com.br/mundo/9981-empresa-cria-bonecas-eroticas-de-criancas-de-5-anos-para-pedofilos.html

É de 2016 mas foi aúnica página em português que encontrei. Não é página sensacionalista de notícias fake. Se digitarem no Google "Shin Takagi", vão achar muito mais material em inglês sobre o assunto. Achei polêmico. Como havia dito anteriormente, as portas começam a abrir-se assim, afinal é a opção e preferência sexual deles.

O que acham?

^ Cara, eu teria que ler tudo o que a gente debateu antes e tô meios em tempo pra isso, então deixemos mesmo rs. Pode ser que eu tenha feito uma salada mesmo, algo que eu só vou poder comprovar quando conseguir ler o que escrevi. Além disso, o meio de discussão não colabora muito, já que é um assunto complexo e que exige uma capacidade de abstração razoável. Fazendo posts no meio do trampo, a possibilidade de viajar na maionese é grande também. Sobre não dar em nada réplica de comentários, penso diferente. Não quero lhe convencer, porque essa não é a premissa de um debate de ideias, mas só partindo do ponto que você tem o que acrescentar é que comecei a discussão.

Vi esse negócio das bonecas há um tempo. É realmente assustador, execrável, inacreditável mesmo. Existe uma permissividade que se identifica com aquela noção de "cultura do estupro" juvenil, que realmente existe. Há uma sexualização precoce de meninas, que desde cedo já querem se comportar e se vestir como mulheres adultas (estas que também sofrem assédios direto). Não é difícil ver notícias do tipo "Menina de 13 anos é assediada em metrô" e muita gente concordando que ela não deveria estar usando o shorts curto, como se a culpa fosse dela e tal. Isso tudo tem a ver e acontece no mundo todo..

Acho que pedófilos merecem um golpe de peixeira na genitália.

Willian Casagrande escreveu:como se a culpa fosse dela e tal. Isso tudo tem a ver e acontece no mundo todo..

Concordo que a vítima não tem culpa, mas entendo oque muitos querem dizer com isto, e não acho nem um pouco que é culpabilizar a vítima, mas sim no sentido de "não dar sorte para o azar". Na boa, estes julgamentos sobre a opinião das pessoas na verdade é uma tentativa de incriminar toda a sociedade IMHO.

arturbmallmann escreveu:"não dar sorte para o azar"

De maneira alguma. Então, não pode usar shorts, nem sair de casa à noite, nem sair de casa pela manhã, nem à tarde, nem fazer nada. Uma mulher estava indo para o trabalho e foi estuprada no ponto de ônibus aqui em Londrina, há uns 15 dias. Foi às 6 horas da manhã de um dia de semana. Ela deveria não trabalhar para "não dar sorte para o azar"?

Estou dizendo que esta é a opinião das pessoas, e que não é maliciosa. Apenas para alguns.

arturbmallmann escreveu:Estou dizendo que esta é a opinião das pessoas, e que não é maliciosa. Apenas para alguns.

Entendo. Só que essas pessoas, mesmo sem saber, estão reproduzindo essa lógica machista que culpabiliza, em última instância, a própria mulher que foi assediada/estuprada. E pra botar isso na cabeça do povo é uma missa...

É que é um raciocínio lógico das pessoas.. Ninguém anda em um beco de terno, por exemplo(sim eu sei que ser assaltado não se compara a ser estuprado).

Willian Casagrande escreveu:^ Corretíssimo. Ademais, se a gente voltar à antropologia, vamos ver que haviam (antes de o capital praticamente se mundializar e mudar nossos modos de vida) até pouco tempo atrás sociedades em que a homossexualidade era regra e a heterossexualidade, o ponto fora da curva. Na Grécia antiga, o verdadeiro prazer carnal era obtido pela relação entre homens, já que a mulher não era cidadã. Nada disso é biológico.

Andei dando umas pesquisadas meio loucas por aí.

Parece que esse papo de sociedades onde a regra era ser homo é revisionismo né? Na grande maioria das sociedades desde o início do mundo os homos eram cerca de 5% da população.

OFF-TOPIC: parece q a maioria dos revisionismos históricos é equivocada.

allexcosta escreveu:

Willian Casagrande escreveu:^ Corretíssimo. Ademais, se a gente voltar à antropologia, vamos ver que haviam (antes de o capital praticamente se mundializar e mudar nossos modos de vida) até pouco tempo atrás sociedades em que a homossexualidade era regra e a heterossexualidade, o ponto fora da curva. Na Grécia antiga, o verdadeiro prazer carnal era obtido pela relação entre homens, já que a mulher não era cidadã. Nada disso é biológico.

Andei dando umas pesquisadas meio loucas por aí.

Parece que esse papo de sociedades onde a regra era ser homo é revisionismo né? Na grande maioria das sociedades desde o início do mundo os homos eram cerca de 5% da população.

Allex. Não se trata de "regra". Mas de característica "aceita". A relação homem/mulher tem um (óbvio) papel social de procriação e de formação de "famílias" (o significado desse termo varia muito ao longo da História, e não tinha o significado atual), e necessariamente "prazer" ou "amor" não estava vinculado às relações homem/mulher para fins procriativos ( e que tem um aspecto social).
De fato, e existem pesquisas histórico-antropológicas sobre isso, o percentual de homossexuais na espécie humana varia em torno dos 10% das populações totais, em todas as épocas e civilizações. Atualmente esse número também oscila por aí.
Quanto aos "revisionismos". Esse conceito é complexo e significa um monte de coisas. Inclusive revisões de certas "escolas" antropológicas ou históricas de um ponto de vista positivo; ou como um aspecto negativo: A tentativa de "recuperação" por motivos político-ideológicos de conceitos, fatos ou figuras históricas à muito analisadas. Esse é o caso, por exemplo, de um grupo de indivíduos de extrema direita radical que tenta "reabilitar" a figura de Adolph Hitler e do Nazismo, obviamente com inconfessáveis fins políticos.

Mauricio Luiz Bertola escreveu:...Quanto aos "revisionismos". Esse conceito é complexo e significa um monte de coisas. Inclusive revisões de certas "escolas" antropológicas ou históricas de um ponto de vista positivo; ou como um aspecto negativo: A tentativa de "recuperação" por motivos político-ideológicos de conceitos, fatos ou figuras históricas à muito analisadas. Esse é o caso, por exemplo, de um grupo de indivíduos de extrema direita radical que tenta "reabilitar" a figura de Adolph Hitler e do Nazismo, obviamente com inconfessáveis fins políticos.

allexcosta escreveu:
Andei dando umas pesquisadas meio loucas por aí.

Parece que esse papo de sociedades onde a regra era ser homo é revisionismo né? Na grande maioria das sociedades desde o início do mundo os homos eram cerca de 5% da população.

É, "regra" talvez tenha sido um termo inapropriado. Digamos que não era algo condenável em muitas sociedades como passou a ser em determinado momento. Isso só passa a existir, se eu não estiver enganado, com os monoteísmos (islamismo, judaísmo, cristianismo etc.). Mas, como cada canto é um canto, teríamos que analisar caso a caso para ter certeza.

Willian Casagrande escreveu:
Quem não concorda com o "comportamento gay" é, sim, homofóbico.

Estamos a um passo do momento no qual todo mundo que não der a bunda será homofóbico.

Quem não concorda não seria "homo-nãoconcordóbico"? Porque fobia é medo. A pessoa que não concorda não tem medo.

Eu não concordo com corrupção, então seria eu um "corruptofóbico"? Acho que não, né?

rafacar escreveu:

Willian Casagrande escreveu:
Quem não concorda com o "comportamento gay" é, sim, homofóbico.

Estamos a um passo do momento no qual todo mundo que não der a bunda será homofóbico.

Okay. Vamos fazer uma simulação aqui: se eu não concordo com as religiões cristãs e, a partir disso, começo a agredir e perseguir cristãos católicos e protestantes pela rua, assassiná-los com requintes de crueldade e tudo mais. Você acharia isso certo? Então, aceitar a liberdade de crença não é muito diferente do que aceitar a liberdade sexual dos outros. No fim das contas, é de respeito que estamos falando. Quem não aceita e propaga isso está rebaixando essas pessoas. Isso é óbvio, é um incentivo às agressões da parte dos que não aceitam, mesmo que não queiram, mesmo que não tenham agredido fisicamente um homossexual na vida. O Silas Malafaia pode nunca ter batido ou insultado pessoalmente um homossexual, mas está pregando esse tipo de obscenidade que você falou cotidianamente. Eu acho engraçado que o Fórum tem moderação para muita coisa, menos para esse tipo de ofensa. Engraçado no sentido de reprovável, diga-se de passagem.
Se você não convive bem com a verdade, bem, o problema é seu. Se não consegue enxergar a conexão entre uma coisa e outra, também.

rafacar escreveu:Estamos a um passo do momento no qual todo mundo que não der a bunda será homofóbico.

Vamos raciocinar um pouquinho...

Eu preciso ser baixista pra aceitar que pessoas toquem baixo? Eu preciso ser astronauta para aceitar que pessoas vão ao espaço? Preciso praticar boliche para aceitar que pessoas pratiquem o esporte? Preciso assistir BBB para aceitar que pessoas o façam? Preciso gostar de sertanejo para aceitar que outros gostem? Preciso ser Messiânico para aceitar que pessoas pratiquem o Johrei?

Acho que todos concordamos que não, certo?

Então, que mal te pergunte, jovem... Pra que raios eu preciso emprestar o zé de obró pra que eu aceite que outros o façam? Desenhando: que diabo que eu tenho a ver com isso? Ou melhor ainda: que diabos você tem a ver com isso?

allexcosta escreveu:Quem não concorda não seria "homo-nãoconcordóbico"? Porque fobia é medo. A pessoa que não concorda não tem medo.

Eu não concordo com corrupção, então seria eu um "corruptofóbico"? Acho que não, né?

Allex, não sei se entendi o que cê quis dizer, então considere que eu possa ter entendido errado na resposta.
Se eu não concordo com a homossexualidade, eu sou contra. Se eu sou contra, eu rebaixo aquele indivíduo que pratica em relação aos que não praticam. É isso, não é outra coisa. Isso quer dizer criar um indivíduo de segunda classe, porque essas ~opiniões~ nunca são de foro individual, são sempre coletivas e reproduzidas socialmente. Então, não tem um indivíduo que é contra a homossexualidade porque ele tem liberdade para ser, mas sim que é contra porque socialmente esse comportamento é errado, é perverso etc. A grande maioria das coisas que a gente pensa na verdade são pensadas socialmente e a gente só acha que pensa porque tem total autonomia, mas não é assim que funciona.

^ Entendi. Mas fobia é medo. O homofóbico não tem medo do homossexual.

A expressão "homofobia" é equivocada e deveria ser substituída por "anti-gay" ou "homo-intolerância".

allexcosta escreveu:^ Entendi. Mas fobia é medo. O homofóbico não tem medo do homossexual.

"Fobia" também pode ter o sentido de aversão, repugnância, nojo, ódio etc., não só de medo. É um termo recente que acho que surgiu na psicologia, na década de 1970.

^ Adaptaram esse verbete agora pra acomodar a palavra homofobia. Fobia sempre foi medo.

allexcosta escreveu:^ Adaptaram esse verbete agora pra acomodar a palavra homofobia. Fobia sempre foi medo.  

Ressignificaram, né. A língua é construída socialmente de acordo com o que os falantes, nós, fazemos dela. Não existe qualquer evidência da existência de raças humanas e o termo "racismo" é bem aceito.
O tio que inventou isso aqui: https://en.wikipedia.org/wiki/George_Weinberg_(psychologist) - sim, é Wikipedia, mas explica rsrs

Fobia está mais para temer o que pouco conhece, e vem acompanhada do preconceito.
Não acho preconceito intolerável, pois é demagogia negá-lo, é de nossa natureza... Mas sou absolutamente contra agressões que podem ser oriundas de preconceitos, com toda a certeza. Aliás, preconceito e intolerância não são sinônimos.

arturbmallmann escreveu:
Não acho preconceito intolerável, pois é demagogia negá-lo, é de nossa natureza... Mas sou absolutamente contra agressões que podem ser oriundas de preconceitos, com toda a certeza. Aliás, preconceito e intolerância não são sinônimos.

Então, crianças não têm preconceito contra homossexuais. Elas passam a ter quando são socializadas, induzida a ser preconceituosa porque há um sentimento social de que aquilo em questão é errado. Então, não creio que haja nada de natural, no sentido de que é inato e vai existir sempre, nisso. Senão, as crianças já nasceriam preconceituosas, sendo que preconceito não é a mesma coisa que desconhecimento, estranhamento etc. O que é natural é que desconfiemos e estranhemos o que não conhecemos, mas preconceito não é isso. No senso comum é alguma coisa que a gente não conhece, mas acha que conhece e, quando vai ver, é outra coisa, mas na verdade é uma concepção falseada de determinado fenômeno, comportamento etc. que tem uma sentido ideológico muito claro. Ele tem uma função social de opressão, nesse caso, contra os homossexuais.

Não gosto de gays, muitos são comportados, mas a maioria são difíceis de manter um diálogo saudável sem ficar com segundas intensões. Já tentei e não colou. Com mulheres é sempre mais tranquilo. Tenho amigas lésbicas e da pra conversar normalmente. Mas não é por isso que saio na rua espancando e os desrespeitando. Cada um no seu quadrado e o que eles fazem entre quatro paredes não me interessa. Quanto ao casamento, sem problemas...

O maior problema atual é querer forjar moralmente todo mundo, querer ridiculizar frases como "não acho correto, mas tenho um amigo gay e aceito", f***-se, cada um é livre pra pensar oque bem entender! O que não pode é expor ao ridículo, agredir, difamar e outras atitudes que façam mal ao próximo. O que se deve é ensinar a respeitar e conviver juntos, o resto é demagogia sim. Tenho um conhecido que acha a monogamia imoral e machista nem por isto chamo ele de monogamofóbico.

^ É que hoje se você dizer que não gosta de gays você é taxado de homofóbico, nazista, fascista, taxista, frentista.......

Ex: Eu odeio gatos. Mas não é por isso que maltrato um. Eu me sinto melhor tendo um cachorro como animal de estimação. Assim como eu prefiro ter amigos heteros do que gays. Não vejo nada de errado nisso...

^ Eu até tenho amigos socialistas! hahahahha, não sei quantos deles ainda me tem... mas tudo bem, eu sou bem receptivo com todas as pessoas.

Coder escreveu:Assim como eu prefiro ter amigos heteros do que gays. Não vejo nada de errado nisso...

Ok, então. Mas fique sabendo que tem muita coisa errada nisso, sim. A gente tem que chegar a um ponto em que as pessoas não sejam preteridas pela sua sexualidade, seja por qual motivo for. Se são mais efusivas, se são "gay padrão" (espalhafatosos etc.), não interessa. Se essas pessoas são preteridas por isso, estamos excluindo a todas elas do nosso "primeiro escalão social". Mas a gente desconversa, diz que não tem nada contra, só que "não gosta" desse "comportamento"
Eu não entendo o que é não preferir amigos gays por desculpa de ser assediado (não pode ser mesmo, concordo), mas é como se todo gay fosse assim. Convivi com vários a vida toda, como quase todo mundo, e nunca entendi isso (claro, depois que compreendi como as coisas funcionam). Se alguém é gay e demonstra isso, oras, cê diz que não quer e pronto. É a mesma coisa que qualquer tipo de relação. Dizer que a pessoal não pode exercer a sua sexualidade é uma forma de oprimi-la, afinal ela é assim e pronto.

arturbmallmann escreveu:Fobia está mais para temer o que pouco conhece, e vem acompanhada do preconceito.

Negativo. Fobia é e sempre foi um medo irracional, não algo que se conhece pouco. Hemetofobia é o medo de vômito. O cara que tem isso sabe o que é vômito, sabe que é nojento, que fede e tal...

Coder escreveu:Não gosto de gays, muitos são comportados, mas a maioria são difíceis de manter um diálogo saudável sem ficar com segundas intensões. Já tentei e não colou.

Minha experiência é completamente diferente. Tenho e sempre tive amigos e amigas homossexuais e nunca percebi segunda intenção atípica. Na verdade, 100% dos gays que conheço simplesmente perdem completamente o interesse ao perceberem que você não é do ramo. Mas assim, o cara ou a menina não escolhe por quem se sente atraído. Se um cara que é homo te vê na rua e se sente atraído, ele demonstra com coisas sutis, assim como você demonstra quando vê uma menina que acha atraente ou uma mulher hétero demonstra quando se sente atraída por um cara.

Nego acha que todo homossexual é tarado que agarra pessoas na rua. E não é... Homossexual é igual a gente, só que ele/ela se sente atraído por pessoas do mesmo sexo e não do sexo oposto.

Agora, da mesma forma que tem aquele cara que fica assobiando ou falando abobrinha quando passa uma menina, tem o gay que faz isso de maneira deseducada. Mas não é nem de longe a regra.

E eu trabalhei 2 anos em boate gay portanto não é achismo.

Willian Casagrande escreveu:

Coder escreveu:Assim como eu prefiro ter amigos heteros do que gays. Não vejo nada de errado nisso...

Ok, então. Mas fique sabendo que tem muita coisa errada nisso, sim. A gente tem que chegar a um ponto em que as pessoas não sejam preteridas pela sua sexualidade, seja por qual motivo for. Se são mais efusivas, se são "gay padrão" (espalhafatosos etc.), não interessa. Se essas pessoas são preteridas por isso, estamos excluindo a todas elas do nosso "primeiro escalão social". Mas a gente desconversa, diz que não tem nada contra, só que "não gosta" desse "comportamento"
Eu não entendo o que é não preferir amigos gays por desculpa de ser assediado (não pode ser mesmo, concordo), mas é como se todo gay fosse assim. Convivi com vários a vida toda, como quase todo mundo, e nunca entendi isso (claro, depois que compreendi como as coisas funcionam). Se alguém é gay e demonstra isso, oras, cê diz que não quer e pronto. É a mesma coisa que qualquer tipo de relação. Dizer que a pessoal não pode exercer a sua sexualidade é uma forma de oprimi-la, afinal ela é assim e pronto.

^ Willian, certa vez, ainda quando era estagiário na faculdade aqui da minha cidade, ajudei um professor a tirar o carro de uma vaga que foi bloqueada dificultada por uma Van. Quando finalmente consegui sair, o professor me agradeceu a me ofereceu R$100 para..... bom, você já deve imaginar pra que.

Eu ainda não tive uma boa experiência de amizade com homens gays, e se um dia tiver, com certeza mudarei minha opinião... Agora, nem por isso que vou sair desrespeitando, xingando e humilhando. Isso sim é errado.

allexcosta escreveu:

arturbmallmann escreveu:Fobia está mais para temer o que pouco conhece, e vem acompanhada do preconceito.

Negativo. Fobia é e sempre foi um medo irracional, não algo que se conhece pouco. Hemetofobia é o medo de vômito. O cara que tem isso sabe o que é vômito, sabe que é nojento, que fede e tal...

De fato, você está certo, mas vejo que pouco conhecer(entender) leva a uma desconfiança Irracional.

Coder escreveu:
Willian, certa vez, ainda quando era estagiário na faculdade aqui da minha cidade, ajudei um professor a tirar o carro de uma vaga que foi bloqueada dificultada por uma Van. Quando finalmente consegui sair, o professor me agradeceu a me ofereceu R$100 para..... bom, você já deve imaginar pra que.

Eu ainda não tive uma boa experiência de amizade com homens gays, e se um dia tiver, com certeza mudarei minha opinião... Agora, nem por isso que vou sair desrespeitando, xingando e humilhando. Isso sim é errado.

Compreendo, mas é a sua experiência, e experiência conta, mas não substitui a realidade. Você não pode generalizar a experiência como se fosse a de todos. O "não gostar" tem a ver com achar que isso é o normal, mas não é, e o Allex demonstrou bem como as pessoas tentam se relacionar: do mesmo jeito que a gente. E "não gostar de gays" inclui não gostar de nenhum gay porque eles seriam, sob essa ótica, isso que você acha que são. Daí o erro.

Generalizar não é bom. Tenho boas experiências com amigos gays, um dos meus melhores amigos, de coração mesmo, é gay e é uma pessoa muito séria. O que acontece, mais antigamente mesmo, é que muitos gays quando se assumiam acabavam tendo atitudes extremas e passando uma imagem de promiscuidade (veja os casos de pessoas famosas) e isto não ajudou muito com a imagem deles e até mesmo influenciava a atitude de alguns.
Eu de verdade, não gosto de atitudes promiscuas, sejam elas vindas de héteros, Bi ou homossexuais.

Willian Casagrande escreveu:

Coder escreveu:
Willian, certa vez, ainda quando era estagiário na faculdade aqui da minha cidade, ajudei um professor a tirar o carro de uma vaga que foi bloqueada dificultada por uma Van. Quando finalmente consegui sair, o professor me agradeceu a me ofereceu R$100 para..... bom, você já deve imaginar pra que.

Eu ainda não tive uma boa experiência de amizade com homens gays, e se um dia tiver, com certeza mudarei minha opinião... Agora, nem por isso que vou sair desrespeitando, xingando e humilhando. Isso sim é errado.

Compreendo, mas é a sua experiência, e experiência conta, mas não substitui a realidade. Você não pode generalizar a experiência como se fosse a de todos. O "não gostar" tem a ver com achar que isso é o normal, mas não é, e o Allex demonstrou bem como as pessoas tentam se relacionar: do mesmo jeito que a gente. E "não gostar de gays" inclui não gostar de nenhum gay porque eles seriam, sob essa ótica, isso que você acha que são. Daí o erro.

Eu sei, errei ao escrever "não gosto". Não foi isso que quis dizer. Apenas não me adaptei. Só isso.

Mas você nunca vai me ver destratar ninguém, seja gay ou hétero. Com respeito da pra todo mundo viver bem...