Furacão Irma

Willian Casagrande escreveu:^ Tá bom.
Engraçado como um engenheiro pode falar assim: "esse prédio vai cair" e todo mundo ouvir e acatar. Agora, se um cientista social (mesmo em formação, como é o meu caso) falar que classes sociais não existem desde sempre isso vai soar como uma besteira pra muita gente

Peço desculpas. Não tive a intenção de desrespeitar sua formação e sua profissão.

É que a gente leigo lê, se informa e tal... E um texto em Português ou Inglês é mais acessível que cálculos de resistência dos materiais e coeficientes de segurança de estruturas em concreto.

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Se você quer acreditar nisso... Questão sua...
Já discutimos isso aqui, e parece que você pensa dessa forma (contra toda as conclusões de pesquisas efetuadas desde o século XIX...)

Assim, não sei se meu Google é diferente, mas uma pesquisa básica me oferece isso:

Trade originated with human communication in prehistoric times. Trading was the main facility of prehistoric people, who bartered goods and services from each other before the innovation of modern-day currency. Peter Watson dates the history of long-distance commerce from circa 150,000 years ago.[5]

In the Mediterranean region the earliest contact between cultures were of members of the species Homo sapiens principally using the Danube river, at a time beginning 35,000–30,000 BCE.[6][7][8]

Some trace the origins of commerce to the very start of transaction in prehistoric times. Apart from traditional self-sufficiency, trading became a principal facility of prehistoric people, who bartered what they had for goods and services from each other.

Historian Peter Watson and Ramesh Manickam dates the history of long-distance commerce from circa 150,000 years ago.

Aqui fala que esse tal de Peter Watson é um historiador conceituado. Tudo que tô lendo é mentira ou algo assim?

^ Ele é...
Mas não é o único, nem suas colocações sobre tais questões são consenso.
Ademais, você está "extendendo" algo. Onde ele diz que o comércio, mesmo na pré-História (o que é bem diferente de hoje), determina aquilo que você quer acreditar?

allexcosta escreveu:
Peço desculpas. Não tive a intenção de desrespeitar sua formação e sua profissão.

É que a gente leigo lê, se informa e tal... E um texto em Português ou Inglês é mais acessível que cálculos de resistência dos materiais e coeficientes de segurança de estruturas em concreto.

Tudo bem, não fiquei p***. É que é algo recorrente.
Teríamos que gastar um tempo nisso. Mas, basicamente, o que a gente está discutindo tem de passar pela análise histórica e contextualizado historicamente. Isso significa dizer que: não existem formas de sociabilidade únicas em toda a história da humanidade. Ou seja, nada é transistórico, subsiste pela história, porque as formas de sociabilidade são construídas historicamente. O que a gente chama de modos de produção - capitalismo, feudalismo, escravismo e aquelas receitas de escola que nos passam - são substratos de sociedades específicas e são coisas históricas, cada um com suas especificações (a única exceção de modo de sociabilidade que abarcou o mundo todo, com raríssimas exceções que não influenciam no todo, é o capitalismo).
Há formas que persistiram na história, como a moeda, que é muito mais antiga do que o capitalismo, o feudalismo etc., mas a "moeda" hoje - lastreada em papel e digitalizada, inclusive - não é a moeda que os cartagineses usavam no séc. IX A.C, por exemplo. Da mesma forma, quando cê falou que os homens das cavernas protegiam suas famílias e usou esse exemplo pra justificar uma suposta natureza humana, a proteção, o instinto etc. Não existia o conceito de família, ou seja, de uma célula social, primeira instância de sociabilidade etc. Existiam bandos de indivíduos do sexo masculino e feminino que tinham filhos e esses filhos não tinham "pai" ou "mãe" definidos, nem as mulheres eram esposas e os homens maridos. Havia proteção de mulheres porque elas reproduzem, coisa que nós, por limitação biológica, não fazemos, então perder uma mulher significava perder a capacidade gerar um filho a cada 9 meses. Ou seja, dois braços e pernas a menos para o bando. Os homens, biologicamente mais fortes, começaram a fazer essa proteção por conta disso, mas no início todos coletavam alimentos e forjavam armas para caçar animais e se defender de outros bandos. Isso até a revolução neolítica, ou revolução agrícola, que possibilitou a criação de uma coisa que não existia antes: a propriedade privada da produção, a divisão entre coletores e caçadores, as primeiras formas de escravismo (não eram todas as sociedades sedimentadas que eram escravistas, porque existiam os que compartilhavam do modo de produção asiático, que era igualitário). Os escravistas começaram a cercas outras aldeias e exigir uma parte em comida e suprimentos, porque tinham armas e material humano para isso, mais do que os outros, que eram mais coletores do que caçadores em alguns casos. Enfim, a humanidade começou a tomar o caminho da propriedade privada aí, não foi algo que existiu sempre, tampouco algo que existiu porque somos assim por natureza. Foi uma causalidade histórica, motivada pela carência total de meios de subsistência.
Se não fosse a cooperação e as sociedades igualitárias, que foram maioria por muito tempo, não teríamos a possibilidade da existência da primeira sociedade de classes. Essas, muito mais poderosas (a concentração de riquezas favorece o desenvolvimento social, porque é possível ter pessoas escravizadas vivendo com muito pouco para que uma minoria viva melhor e, também, invista nas forças produtivas, na tecnologia, na irrigação, na cultura, nas ciências, na filosofia etc.), dominaram o mundo. E, como eu disse, não há nada de natural nisso, e sim de social, segundo muitas tradições do pensamento social (há quem diga que não é, e, fundamentando isso, tudo bem dizer, afinal ciência é para isso mesmo).

allexcosta escreveu:

Willian Casagrande escreveu:Não é só no Brasil, é só no capitalismo, ué.

Ah tá, em outro sistema a natureza da espécie humana muda. Tá bom...

É porque no socialismo não teriam produtos para vender/comprar/furtar etc.

Esse sistema de produção asiático igualitário que voce citou Willian existe até hoje,e sem ele o capitalismo consumista estaria em maus lençois kkk.
Ciencias Sociais,como formular e provar que algo vai acontecer,se tratando de seres humanos,que são totalmente imprevisiveis???

Willian Casagrande escreveu:Não existia o conceito de família

http://www.sciencemag.org/news/2008/11/prehistoric-family-values

allexcosta escreveu:

Willian Casagrande escreveu:Não existia o conceito de família

http://www.sciencemag.org/news/2008/11/prehistoric-family-values

O que o William quis dizer é que o conceito de "familia" era diferente do de hoje, onde vige a família nuclear.
As relações familiares eram muito mais amplas e membros que hoje "pertencem" à outros ramos de uma mesma família não eram considerados assim, mas da família em sí. Pais, filhos, mas também avós, tios, primos (de várias gradações), viviam juntos, em "unidades" sócio-econômicas bem mais amplas do que hoje, e mesmo grupos dessas famílias "extensas" que contraíam matrimônios entre si constituíam clãs que "agiam" de forma social muitos próximamente.

SILVIAO escreveu:Esse sistema de produção asiático igualitário que voce citou Willian existe até hoje,e sem ele o capitalismo consumista estaria em maus lençois kkk.
Ciencias Sociais,como formular e provar que algo vai acontecer,se tratando de seres humanos,que são totalmente imprevisiveis???

Em 1º lugar seres humanos não são "totalmente imprevisíveis". Ao contrario. Se se entende razoavelmente as relações econômicas e sociais de uma sociedade dada, muito das "ações" de homens e mulheres pode ser entendido e até "previsto".
Em 2º lugar, Modo de Produção Asiático é um conceito das Ciências Sociais que busca esclarecer o modo de "funcionamento" das sociedades do Oriente Próximo no período que comumente é tratado como "Antiguidade", mormente na região que hoje denominamos de Oriente Médio (mas também em outras regiões, como os vales do Indo, do ganges, do Rio Yang-Tsé, Amarelo, etc. Onde as 1ªs grandes civilizações (que por isso mesmo denominam-se também "hidráulicas") desenvolveram-se.

Previsto e comprovado são cousas diferentes.
Segundo eu sei,mas estava aludindo a China e sua excelente qualidade de vida ,conseguida com salários otimos e igualitarios.

SILVIAO escreveu:Previsto e comprovado são cousas diferentes.
Segundo eu sei,mas estava aludindo a China e sua excelente qualidade de vida ,conseguida com salários otimos e igualitarios.

Tem algumas informações à esse respeito aqui:

http://www.deepask.com/goes?page=china-Confira-a-evolucao-do-IDH---indice-de-desenvolvimento-humano---no-seu-pais
https://oglobo.globo.com/economia/entre-brics-so-russia-tem-idh-maior-que-do-brasil-21090831

Mas como voces disseram em outro topico a imprensa é tendenciosa ,elitista e capitalista...em quem acreditar?

SILVIAO escreveu:Mas como voces disseram em outro topico a imprensa é tendenciosa ,elitista e capitalista...em quem acreditar?

No Globo é que não é, né?

SILVIAO escreveu:Mas como voces disseram em outro topico a imprensa é tendenciosa ,elitista e capitalista...em quem acreditar?

Informação é algo que se deve saber o que fazer com ela, como interpretá-la e mesmo discernir qual a fonte.
Mesmo que haja (e há), manipulação da informação, cabe à pessoa que a lê, desde que devidamente qualificada, "filtrá-la" adequadamente, de forma crítica.
Uma das técnicas é contrapor várias fontes diferentes em que supostamente encontram-se dados discrepantes, observando as características das mesmas, e, se possível o método como os dados foram obtidos.
Esse tipo de método é utilizado em todas as Ciências, inclusiva nas Ciências Sociais.

allexcosta escreveu:

SILVIAO escreveu:Mas como voces disseram em outro topico a imprensa é tendenciosa ,elitista e capitalista...em quem acreditar?

No Globo é que não é, né?

Com certeza não.