Comparação do Sx jazz bass com o Condor Cjb

Glauco, o seu SX tá com captação dimarzio model J, né? Vc tem algum áudio dele?
Pode me dizer a mudança que vc sentiu em relação à captação original. Tô com 2 model J no meu fretless, mas acho que não tá casando legal. O som fecha demais. Então pensei em passá-los pro SX (que acho excessivamente aberto). O que vc acha?

furlanbass escreveu:mas em questão de design, esse Condor tem o headstock feio demais...... principalmente o 5 cordas... assim como qualquer tipo de jazz bass V....

Cara. Concordo com você. O head desse baixo é vergonhoso. As tarraxas então, nem se fala.
Mas eu gosto de JB e preciso de 5c pro que toco. Vou juntar a fome com a vontade de comer (e a falta de dinheiro) e pegar esse Condor mesmo.

Os caps do condor são alnico. A marca eu não sei. A questão é que, as vezes com a diferença de preço dá pra comprar um cap a seu gosto pro SX.

Mas de fato o condor original é mais baixo, apesar do headstock que pra mim lembra a cabeça do patolino com antenas.

Atenção Gomba, não sei hoje em dia mas até ano passado os caps dos condors de 5 eram de ceramica, apenas os de 4 cordas vinham com alnico!!!

Certifique-se antes de comprar, já fui comprar um condor pra um aluno meu e testei os dois a diferença é gritante, o de 4 tinha o som bem mais definido e os agudos mais macios, o de 5 por ser de ceramica tinha um pouco de sobras no grave e os agudos um pouco enlatados, vale a pena a galera testar os dois viu!!!

CG é sim, ele deve ser 2004 ou 2005, comprado em 2005 na loja! leva sim q vai ser legal, fazer uma comparação la, com fotos etc....to com cordas veias p kct nele.., vou ver se meto um jogo novo!

Alexandre, eu acho muito bom vc fazer essa troca. Eu senti uma definição maior nas notas, achava q os originais, em algumas horas embolavam um pouco. Diminuiu tb esse excesso de agudos, tirou um pouco do brilho, o q vc diz acho coerente sim, de ficar meio fechado. no fretless, Se bem q no manual eles dizem ser um otimo cap p fretless. enfim, eu tiro um som roncado com esse baixo, usando apenas o cap da ponte e tone fechado q me arrepia, na boua, tenho visto poucos baixos q roncam do jeito dele, mas ai pode ser gosto pessoal tb.
Infelizmente não tenho audio.
abçs

Se for trocar as cordas me dá um toque que para ficar justo eu troco também. Ele está com os dimarzio? aí é covardia... hahahahahahahahahah

kkkkk é nada CG, não é nem comparação de som viu meu. que na verdade o cap muda alguns detalhes, não é nada de outro mundo não.
Quero ver coisas como expessura do corpo, peso, o acabamento....Eu adorava o som original do meu SX, depois q troquei pelos di marzio, confesso q me arrependi um pouco e pensava em voltar atras...kkkk mas agora não troco mais nem a pau....pq encontrei o som q EU gosto, nele!
abçs

Valeu, Glauco!
Vou trocar mesmo. Usarei os dimarzio no meu SX e os originais dele no fretless. Assim que fizer, postarei uns áudios pra galera, tanto do sx com o dimarzio quanto do fretless com os SX. Assim vai dar pra ter uma ideia de como os caps do SX soam em um baixo com configuração de madeira diferente (cedro/marfim e jacarandá).

O maior problema que vejo no sx são os agudos ásperos. Não se encaixa de jeito nenhum no som que eu toco. Já fechando o tone o som fecha demais. Tenho a impressão (analisando a resposta dos dimarzio no fretless) que eles vão casar perfeitamente com o SX.

Eu tb acho!!! não esquece de comentar beleza? Acho q a troca vai te trazer beneficios nos 2 baixos....so trocando agora p ouvir como fica! usus
abçs

Glauco escreveu:kkkkk é nada CG, não é nem comparação de som viu meu. que na verdade o cap muda alguns detalhes, não é nada de outro mundo não.
Quero ver coisas como expessura do corpo, peso, o acabamento....Eu adorava o som original do meu SX, depois q troquei pelos di marzio, confesso q me arrependi um pouco e pensava em voltar atras...kkkk mas agora não troco mais nem a pau....pq encontrei o som q EU gosto, nele!
abçs

Foram os ultra jazz ou os DP123?

sao os dp 123 conhecidos tb como model j! ceramicos e stacks.

O pior que eu estava querendo trocar os meus caps por ultra jazz, mas comprei a ADI e achei o meu timbre.

Na verdade, Glauco, eles não são stacks, são split. Basicamente são comoum cap precision enrolado numa capa J. A diferença é que não tem como usar uma bobina só. Se fizer isso a captação só funciona em 2 cordas. No som, eu nem sei o que muda.
No final, tanto faz. O bom é que eles cancelam ruído.

hamilton du baixo escreveu:Atenção Gomba, não sei hoje em dia mas até ano passado os caps dos condors de 5 eram de ceramica, apenas os de 4 cordas vinham com alnico!!!

Cara, no site da Condor tão dizendo que é um par de kent armstrong. Não sei se kent armstrong faz cerâmico.
Eu vou em alguma loja que tenha testar e ver qual é a dele.

Sera´mesm o? caraca ha 20 anos eu acho q são stacks kkkkk, sim agente percebe a divisão ao meio deles, mas tb reparou na altura do cap? é bem maior do q os outros....mas valeu a dica...

Glauco, Acho que a altura é pq ele, por ser cerâmico, tem o magneto embaixo e, por ser split, as bobinas são mais altas. Também os polos reguláveis podem contribuir pra altura exagerada, heheh.

Gomba, a KA faz cerâmicos tb. todos os captadores deles com o nome escrito em branco são cerâmicos. Os dourados são AlNiCo

Bom, como eu falei não sei se os modelos 2010 vem com caps de alnico, ano passado certeza que não vinham pois conheço bem o representante da condor aqui de Fortaleza e ele me confirmou isso, atenção estou falando dos jazz bass de 5, os outros modelos de baixos da condor eu não sei...

^
É, o de 4 cordas diz que é alnico no site da Condor.
O de 5c diz só que é um par de kent armstrong. Pode ser cerâmico, como você disse.

Eu encontrei esse baixo a 900 reais aqui no RJ. Acho que vale a pena.
Eu to procurando um baixo barato pras gigs. Principalmente em baile. Tenho 1900 pra gastar e preciso pegar um cubo com a potencia boa também.
Esse Condor tem um ótimo custo-beneficio, pelo que eu vi.

O 4 é pegar e tocar, o 5 também mas merceria um upgrade nos caps posteriormente, se 900,00 for o 5 ou 4 vale muito a pena...

E o fato deles não informarem qual o cap do de 5 no site é pq provavelmente é de cerâmica!!!Hehehehe...

Exelente bass cara, vai de boa!!!

Eu, agora, devo pegar um pré externo. Tenho medo de ele, passivo direto no amp, nao aguentar a porrada da banda. Aí talvez eu pegue um BDI ou um ADI ou até mesmo aquele NE-1 da Yamaha.
E depois, se for o caso, vou investir nuns caps melhores. Talvez uns cabrera, ou até mesmo, basslines. Mas isso é mais lá pra frente.
Foi o Bertola que me indicou esse baixo. E ele falou que nem precisa trocar nada por enquanto não.

Mas, a primeira coisa que eu trocaria com prazer seriam aquelas antenas (há quem chame de tarrachas) dele.

Mais um detalhe o NE1 da Yamaha so equaliza, não é um pré!!!O volume do seu baixo vai ficar o mesmo!!!O BDI é legal por ser um direct, mas eu acho que um EQ da BOSS vai dar volume ao seu som!!!

Eu já tenho um eq.
Tenho que usar ele, porque uso Staner de amp. E, erm, o equalizador dos staner nao é o melhor do mundo (é uma bosta, pra ser sincero. Nem o flat dele é totalmente flat )


Eu to sabendo. O NE-1 foi feito pra fazer corte de médios na verdade, mas eu já usei ele como booster no meu strinberg e ficou porreta.
Na falta de R$1000 pra dar um Sadowsky, acho que ele vale a pena.
Eu não gostei do Hartke. E nunca testei os Behringer.

E, mau ou bem, eu já tenho uma DI. Quando eu toco em gigs maiores, nao costumo usar pedais. Então uso um transmissor shure T3 com o reciever T4v (que, por ser de mic, tem saida balanceada e uma outra p10 pra jogar pro amp, apesar de que nunca usei essa combinação. Nunca tive problemas com DI)

Grande a chance de eu pegar o Condor de 5c amanha. Se assim for, até sexta-feira eu posto um review dele.

Eu, agora, devo pegar um pré externo. Tenho medo de ele, passivo direto no amp, nao aguentar a porrada da banda.

Não entendi o que tem a ver uma coisa com a outra...

Thales_Sr escreveu:

Eu, agora, devo pegar um pré externo. Tenho medo de ele, passivo direto no amp, nao aguentar a porrada da banda.

Não entendi o que tem a ver uma coisa com a outra...

Falta de peso.
Mas é eu sempre usei ativo. Vou me aventurar nos passivos agora.
Por isso, sei como eles se comportam nas gigs. Mas eu posso ter falado merd* mesmo.

Amigo já testei um CJB5 e apesar de serme captadores ceramicos como nosso amigo te avisou, gostei muito do timbre e achei um instrumento muito confortavel;Detalhe achei os captadores dele um pouco grandes, não seguem o padrão Fender!!Não voce não disse merd* é sempre bom ter um BDI ou ADI ou outro préamp a mão, meu amigo fez um som com um CJB5 e um BDI , direto no PA um dia desses e ficou muito bom!!abraço

^

hmm, bom saber.
Mas anyway, eu vou tocar num P.A grande segunda-feira. E devo usá-lo. Vou ver como ele se comporta cru, direto na DI. E posto isso no review.

Outra coisa que quero dizer aqui é que apesar de serem ceramicos gostei do timbre dos pickups do CJB5, mais equilibrado que os pickups do SX; agora os CJB4 são muuuito bons mesmo!!abraço

AlexandreL escreveu:Mas de fato o condor original é mais baixo, apesar do headstock que pra mim lembra a cabeça do patolino com antenas.

Muito boa...digna de nota...kkk

Gomba escreveu:Eu já tenho um eq.

Eu to sabendo. O NE-1 foi feito pra fazer corte de médios na verdade, mas eu já usei ele como booster no meu strinberg e ficou porreta.
Na falta de R$1000 pra dar um Sadowsky, acho que ele vale a pena.
Eu não gostei do Hartke. E nunca testei os Behringer.

Gomba,

Eu estou pensando em pegar um pré, o Hartke é uma das opções que estou pesquisando...porque vc não gostou?

Amagomes escreveu:Gomba,

Eu estou pensando em pegar um pré, o Hartke é uma das opções que estou pesquisando...porque vc não gostou?

Eu confesso que nunca tive a oportunidade de usar, mas o das 2 pessoas diferentes que eu vi usando ou eles não sabiam regular, ou o negocio não era assim tão bom, pq o timbre que eles tavam tirando do baixo era péssimo. Faltava vida. E olha que a proposta do pré é dar vida =S

Gomba escreveu:

Amagomes escreveu:Gomba,

Eu estou pensando em pegar um pré, o Hartke é uma das opções que estou pesquisando...porque vc não gostou?

Eu confesso que nunca tive a oportunidade de usar, mas o das 2 pessoas diferentes que eu vi usando ou eles não sabiam regular, ou o negocio não era assim tão bom, pq o timbre que eles tavam tirando do baixo era péssimo. Faltava vida. E olha que a proposta do pré é dar vida =S

Acredito na primeira hipótese(não sabiam regular)... até agora eu só tinha ouvido elogios rasgados a este pré, inclusive aqui no fórum.

Comprei meu CJB5:



Assim que der eu posto um review dele!

Parabens amigo!!dá lhe groove!!

Gomba escreveu:Comprei meu CJB5:
Assim que der eu posto um review dele!

Parabéns!! Excelente aquisição , !! Ótimo baixo e muuuuuuuuuuuuito bonito!! Pode ser que eu esteja enganado, mas este é o bass que vai acabar destronando o SX como primeira opção de "bom, bonito e barato" no coração da galera...hehe
Review já!!

^

eu toquei no cjb4, que tem caps de alnico. Dá um banho no sx. Só é 200 reais mais caro =S

Gomba escreveu:^

eu toquei no cjb4, que tem caps de alnico. Dá um banho no sx. Só é 200 reais mais caro =S

É o que eu falei... se for pra parcelar no cartão...Condor na cabeça, é mais vantagem...

parabens pelo bass !!

Parabêns Gomba, em ash ou em alder?!

PS:Eu falei que o timbre dos caps dos condor soavam beeeeem melhores que os dos SX...

Ash.

Mesmo esses caps ceramicos do 5c soam melhor que os SX.
Eu usei o Condor num BS 150 e num GK400rb + ampeg 4x10 ontem.
Soou melhor do que o meu Strinberg ativo nos 2 amps O.o

Esse condor é um p*** baixo mesmo. Testei um, mas já tinha comprado meu sx, senão talvez mudasse de ideia. Sem falar que com essas antenas deve dar até pra ouvir a transmissão dos jogos da copa, hehehehe

[quote][quote="Gomba"]Ash.
[b]Mesmo esses caps ceramicos do 5c soam melhor que os SX.[/b]
[/quote][/quote]

Chega a ser covardia a comparação...bem, é notória e já deve estar virando folclore aqui no fórum a minha implicância com a captação original do SX que acho simplesmente um horror... Mas, como gosto de frisar, esta opinição é baseada nos que tive em mãos e vi/ouvi de perto. Muita gente discorda, e eles podem até não ser tão ruins assim mas o fato é que eu nunca vi ninguém atuar em uma GIG ou gravina mais profissional com um SX original de fábrica. Eu sempre encarei o SX como algo do tipo: "Compre um corpo JB e leve de brinde um par de captadores..."

Amagomes, eu já gravei com um SX original com uns moleques daqui da cidade. Me convidaram pra gravar 2 músicas pra um festival. Gravei tudo pra eles usajndo uma interface firewire tascam. O resultado tá on em www.myspace.com/bandatrifonia/
O baixo foi gravado direto na interface, sem pré nem nada. Só usei um compressor leve no software.

AlexandreL escreveu:Sem falar que com essas antenas deve dar até pra ouvir a transmissão dos jogos da copa, hehehehe

Olha, vou te falar que nas fotos elas parecem pior do que realmente são. Mas sei lá. É questão de opinião. E lembra que eu acabei de me casar com o baixo, ainda posso estar um pouco, erm, cego.
=P

Gomba, na verdade ue nem ligo pra isso. É mais zoação mesmo. O baixo está, inegavelmente, um nível acima do SX. Sem falar que, se as tarraxas incomodarem, é só trocar.

O problema é que, quando eu comprei o SX, por 600 lulas, o condor custava, aqui, 1000. Aí a relação custo/benefício pesava demais em favor do SX, senão teria ido atrás do Condor.

Ah, peço desculpas pela execução e pelas linhass toscas das gravações. Criei as linhas em cima da hora, quando estava gravando eles e nunca ensaiei aquelas músicas.

AlexandreL escreveu:
Amagomes, eu já gravei com um SX original com uns moleques daqui da cidade. Me convidaram pra gravar 2 músicas pra um festival. Gravei tudo pra eles usajndo uma interface firewire tascam. O resultado tá on em www.myspace.com/bandatrifonia/
O baixo foi gravado direto na interface, sem pré nem nada. Só usei um compressor leve no software.

Amagomes escreveu:
Aliás, ela pode até não ser tão ruim assim ,mas eu ainda não vi ninguém tocar em uma GIG ou uma gravina mais profissional com um SX original de fábrica...

Os "moleques" são profissionais...hehe. Desculpe a bincadeira... , tocando em situações mais "ligth", ou amadoras já ví muito, inclusive tem bastante gente aqui do fórum Ex: Lucasbass, que durante muito tempo teve um SX que carregava pra tudo qto é lugar...hehe. Ele, por exemplo não concorda que os caps originais sejam ruins, assim como o próprio Allex ( Costa) e vários outros aqui.
É o que eu disse... é questão de opinião e instrumento tem um pouco de "sorte" e vários fatores influenciam ( época/série de fabricação etc...).[/quote]

Veja este vídeo:


Tudo bem, é o Claudio Machado, tem a técnica, a MÃO do cara etc... mas SX com captação original com este som, como esse, pra mim é exceção...isso se não tiver rolado um compressorzinho, de leve...hehe. Brincadeira, tem gente aqui que tem SX com um som honesto com os caps originais ( tem até um tópico fazendo uma comparação com EMG ( ) , mas os que eu vi...

Ama, eu não achei algo muito diferenciado no timbre desse SX a não ser pela execução do Claudio. mas vc tem todo direito de não gostar da captação original, isso é muito particular né. eu mesmo não sou fâ mde EMG nos jb, e nem dos bartolinis....e acho q captação original ate honesta sim. Acredito que com qualquer recurso do tipo, um equalizer, ou pre amp externo, conseguimos chegar num resultado excelente com os caps originais, e geralmente um recurso q custa mais barato q caps, e que podemos utilizar em outros baixos.
mas é isso ai...cada ouvido na sua!!
abçsss

Sim, eu entendo Amagomes. E concordo, tanto que vou trocar a captação do meu por Dimarzio Dp123, heheheh. Mas dá pra tirar um som legal dele mesmo original. Bem reguladinho o bicho fala legal.

Postei os áudios pra mostrar que ele segura uma gravina mais simples, coisa que tem muito baixo que não faz. Nessas mesmas sessões de gravação, tentei gravar um Ibanez de um amigo que deu trabalho pra caramba e não encaixava tão bem quanto o SX de jeito nenhum. E isso nem é minha opinião, eu só tava gravando pra eles, eles que preferiram o SX.