Motoboys de São Paulo

Thales_Sr escreveu:

Doze novos radares foram instalados pela Companhia de Engenharia de Tráfego (CET) na capital paulista e eles vão multar no período entre meia noite e 5 horas da manhã quem ultrapassar o sinal vermelho.

Caramba, é na base da put**** mesmo... Esse horário o trânsito é ínfimo, quem fura sinal essa hora está é querendo evitar roubo, aí botam o "caça-níqueis"...

É relativo, já peguei congestionamento as 2 da manhã... e era trânsito mesmo.

CG escreveu:

Thales_Sr escreveu:

Doze novos radares foram instalados pela Companhia de Engenharia de Tráfego (CET) na capital paulista e eles vão multar no período entre meia noite e 5 horas da manhã quem ultrapassar o sinal vermelho.

Caramba, é na base da put**** mesmo... Esse horário o trânsito é ínfimo, quem fura sinal essa hora está é querendo evitar roubo, aí botam o "caça-níqueis"...

É relativo, já peguei congestionamento as 2 da manhã... e era trânsito mesmo.

Não é relativo, é raro. Também já peguei congestionamento 2 da manhã. Mas isso não é regra. E querer tomar medidas baseado em exceções é o primeiro passo pra fazer uma besteira.

Na realidade tudo se resume a alimentar a indústria da multa. ouvi falar que as empresas que instalam os radares tem uma porcentagem em cima das multas que esses radares aplicam, não sei se é verdade, mas nesse país não duvido de nada.

CG procure no you tube uma matéria do fantástico feita pelo jornalista gaúcho Giovane Grizotti. Ele fez uma amtéria sobre a máfia dos pardais.

Neste Link

Pardal é como é chamado aqui no rio grande do sul os radares de velocidade.

Sabemos que existe a mafia dos radares e sabemos (Principalmente em Sampa) que de madrugada o bicho pega mesmo. tem que ficar esperto.
Mas... Lei é Lei. Deve ser respeitada em qualquer horário.

É de magrugada que acontece os piores acidentes. Por causa da velocidade, semafaros deligados e a garantia da falta de multa para passar um sinal vermelho por exemplo.
Some-se a isto a irresponsabiliade e a bebida. caos.

Na madrugada acontecem os piores acidentes por causa de bebida, principalmente. E bêbado não tem bom-senso, não é radar que vai segurar. Ou seja, o motivo é realmente faturar mais.

Outra: Lei deve ser uma formalização da necessidade pública. Quando a lei vai de encontro com a necessidade pública, tem coisa errada aí, ou deve haver uma boa explicação para isso.

Gomba escreveu:

allexcosta escreveu:É por coisas desse tipo que eu não posso andar armado.

eu tbm...

Idem concordo plenamente, me desfiz dos meus briquedos depois da lei do desarmamento!
Agora só no clube mesmo!

Thales_Sr escreveu:Quando a lei vai de encontro com a necessidade pública, tem coisa errada aí, ou deve haver uma boa explicação para isso.

Não entendi.
Imagino que tenha tentado dizer o contrário...

O Cara dirigir bebado já mostra o quanto ele está preocupado com a vida própria e alheia.
Além disso não doer sequer no bolso ai é complicado mesmo...

Não entendi.
Imagino que tenha tentado dizer o contrário...

O Cara dirigir bebado já mostra o quanto ele está preocupado com a vida própria e alheia.
Além disso não doer sequer no bolso ai é complicado mesmo...

Não, o sentido é esse mesmo.
A maioria das pessoas não dirige bêbada. Aí, querer multar as pessoas que querem furar o sinal para preservar a integridade física e patrimonial por causa de alguns bêbados que correm e se acidentam, não é razoável.
O cara bêbado vai e bate o carro, você acha que 160 reais a mais vão fazer alguma diferença?

Thales_Sr escreveu:Na madrugada acontecem os piores acidentes por causa de bebida, principalmente. E bêbado não tem bom-senso, não é radar que vai segurar. Ou seja, o motivo é realmente faturar mais.

Outra: Lei deve ser uma formalização da necessidade pública. Quando a lei vai de encontro com a necessidade pública, tem coisa errada aí, ou deve haver uma boa explicação para isso.

Exato! Coisa que algumas leis de trânsito não são, nem de longe. Qual a finalidade de, por exemplo, reduzir o limite de velocidade em grandes avenidas, sendo que os acidentes costumam ser causados por imprudência/falta de habilidade/ condutores alcoolizados, a cento e muitos km/h...? Arrancar dinheiro das multas.

Mas voltando ao assunto "motoboys"... não dá para generalizar, mas muitos são folgados, não estão nem aí para o fato de poder ou não utilizar o "corredor", e ainda se aproveitam dessa fama de serem um bando unido e violento para fazer qualquer coisa.
Junta-se a isso a cobrança por prazos de entrega que forçam o cara a querer voar pelas ruas... e tá feito o estrago.

Acidente com moto é na maioria imprudência do motoqueiro, se o cara sempre pensar no que os outros motoristas podem fazer ele evita 90% dos acidentes, mas não, eles simplesmente aceleram. Eu ando de moto faz quase 3 anos, faço longas viagens e enfrento transito de cidade com uma moto custom muito menos ágil que as 125 cc, nunca caí, o "segredo" é conhecer os limites da moto e sempre fazer com que os carros ao teu redor estejam te vendo.

Exato! Coisa que algumas leis de trânsito não são, nem de longe. Qual a finalidade de, por exemplo, reduzir o limite de velocidade em grandes avenidas, sendo que os acidentes costumam ser causados por imprudência/falta de habilidade/ condutores alcoolizados, a cento e muitos km/h...? Arrancar dinheiro das multas.

Pois é, baixar o limite de 70 km/h para 60 km/h não reduz o número de acidentes. Quem se acidenta gravemente anda acima de qualquer um desses limites.
Não sou contra os radares e outras tecnologias pra diminuir o ímpeto dos motoristas, mas o que resove é educação no trânsito, e VIGILÂNCIA das autoridades. É raro ver um guarda na rua, e só eles que podem multar (e educar) sobre mudança de faixa sem dar seta, uso excessivo da buzina, direção perigosa, ou seja, atos que deixam o trânsito muito mais estressante e perigoso do que velocidades mais altas.

Se aumentasse a fiscalização em 5000% as próprias multas pagariam o salário dos policiais ou agentes.

Onildo escreveu:Acidente com moto é na maioria imprudência do motoqueiro, se o cara sempre pensar no que os outros motoristas podem fazer ele evita 90% dos acidentes, mas não, eles simplesmente aceleram. Eu ando de moto faz quase 3 anos, faço longas viagens e enfrento transito de cidade com uma moto custom muito menos ágil que as 125 cc, nunca caí, o "segredo" é conhecer os limites da moto e sempre fazer com que os carros ao teu redor estejam te vendo.

Você tem razão, Onildo, mas acho que o ponto não é esse. Você sequer conseguiria entrar com sua custom em um corredor de motos, que só chamamos de corredor por conveniência, pois eles andam em cima da faixa das pistas, espremidos entre os carros. Uma custom obriga o motociclista a ficar atrás dos carros, então o risco já é por essência 90% menor, considerando 100% para carros. Em SP vemos e respeitamos uma custom como apenas mais um carro, pois ela ocupa um espaço dentro das pistas e o motociclista não age de um modo muito diferente ao conduzir, além de sua visibilidade ser maior para o motorista.

Raul S. escreveu:

Onildo escreveu:Acidente com moto é na maioria imprudência do motoqueiro, se o cara sempre pensar no que os outros motoristas podem fazer ele evita 90% dos acidentes, mas não, eles simplesmente aceleram. Eu ando de moto faz quase 3 anos, faço longas viagens e enfrento transito de cidade com uma moto custom muito menos ágil que as 125 cc, nunca caí, o "segredo" é conhecer os limites da moto e sempre fazer com que os carros ao teu redor estejam te vendo.

Você tem razão, Onildo, mas acho que o ponto não é esse. Você sequer conseguiria entrar com sua custom em um corredor de motos, que só chamamos de corredor por conveniência, pois eles andam em cima da faixa das pistas, espremidos entre os carros. Uma custom obriga o motociclista a ficar atrás dos carros, então o risco já é por essência 90% menor, considerando 100% para carros. Em SP vemos e respeitamos uma custom como apenas mais um carro, pois ela ocupa um espaço dentro das pistas e o motociclista não age de um modo muito diferente ao conduzir, além de sua visibilidade ser maior para o motorista.

Eu já andei em São Paulo, os motoristas dão mais espaços pro corredor do que em Joinville e Florianópolis, onde os carros fecham o corredor por sacanagem mesmo, não ando a 70/80 km como os motoloucos, mesmo assim encaro o corredor com a shadow, só que eu sei que a qualquer momento um motorista pode se enfiar na minha frente, coisa que os motoboys parecem não importar, eles andam acima do limite da moto. E a minha crítica também vale para os motoristas de carros, que não dirigem pensando em se defender das motos ou se preocupando em não fechar ninguém (seja moto carro, pedestre ou nave espacial).

Em promeiro lugar o "Corredor" não existe.
O Espaço lateral entre um carro e outro é calculado para dar uma margem de segurança. Aqui em SP em algumas avenidas mais antigas este espaço é infimo.

Pra mim o fato e um só. Faça-se a lei e cumpra-se. A todos.

Pra mim o fato e um só. Faça-se a lei e cumpra-se. A todos.

Existia uma lei da OMB de que toda apresentação musical precisava do registro... Por que essa obrigatoriedade caiu mesmo?

A lei é feita por pessoas como a gente, que também não sabem de tudo. De vez em quando (ou de vez em sempre?) sai bobagem em forma de lei. E isso deve ser discutido. Dizer amém a tudo que vem da câmara legislativa é bobagem.

Binão escreveu:Pra mim o fato e um só. Faça-se a lei e cumpra-se. A todos.

Isso não se aplica a ambientes caóticos. Nem há como...

Thales_Sr escreveu:Dizer amém a tudo que vem da câmara legislativa é bobagem.

Vc quem vota nos caras que estão lá. Vai reclamar com eles. Vc tem este direito.
Existem leis idiotas, injustas, imorais...e até justas... Leis prescrevem. Devem ser revistas... enfim...
mais este não é o fato.

Mais se há a lei, cumpra-se.
Se está em desacordo, entre na justiça ou se eleja representante do povo e vá discutir isto no local propicio.
Não faz sentido um pais que quer ser civilizado uma lei "pegar" ou não.

allexcosta escreveu:

Binão escreveu:Pra mim o fato e um só. Faça-se a lei e cumpra-se. A todos.

Isso não se aplica a ambientes caóticos. Nem há como...

Lógica Reversa.
Os ambientes tornam-se caóticos pela falta de lei ou pelo não cumprimento dela.

Vc quem vota nos caras que estão lá. Vai reclamar com eles. Vc tem este direito.

Ah certo, e você não vota, e não vive no país onde eles legislam, é isso?

Existem leis idiotas, injustas, imorais...e até justas... Leis prescrevem. Devem ser revistas... enfim...
mais este não é o fato.

Sim, este é o fato. E leis não prescrevem... Esse é o problema. Leis justas são simplesmente uma formalização do que já é óbvio e lógico para a população.
As leis que vão contra o senso comum devem ser muito bem explicadas, dizer muito bem o porque delas existirem. Afinal de contas, o governo deve ser a representação oficial do povo.

Não faz sentido um pais que quer ser civilizado uma lei "pegar" ou não.

Isso acontece quando se é feita uma lei imbecil.

Os ambientes tornam-se caóticos pela falta de lei ou pelo não cumprimento dela.

Novamente, quando a lei é mal formulada, simplesmente não é levada a sério, gera um questionamento sobre o porque dela existir, ou seja, perde credibilidade.

Porque o termo "político honesto" é visto com descrença? Simplesmente porque há muito tempo alguns que estão no poder fazem mal uso do cargo, e portanto perdeu a credibilidade. Ou vai dizer que você acredita em tudo que político fala? Em teoria, deveria.

Binão escreveu:Mais se há a lei, cumpra-se.
Se está em desacordo, entre na justiça ou se eleja representante do povo e vá discutir isto no local propicio.
Não faz sentido um pais que quer ser civilizado uma lei "pegar" ou não.

Na prática não é assim que funciona. Às vezes a lei é tão esdrúxula que não há tempo para ser votada novamente e cai em desuso.

Em Samoa, é ilegal esquecer o aniversário da sua esposa.
Na California, é ilegal usar ratoeira sem permissão de caça.
Em Oklahoma, é ilegal fazer caretas pra um cachorro.
Na California, é ilegal andar de bicicleta dentro de uma piscina.
Na Inglaterra, é ilegal morrer no Palácio de Westminster.
Na Florida, é ilegal para homens solteiros pularem de pára-quedas aos domingos.
Em Massachusetts, é ilegal usar cavanhaque a não ser que você pague uma taxa específica.
Em Massachusetts, é ilegal a mulher ficar por cima durante o ato sexual.
Em Massachusetts, é ilegal desvirginar uma mulher, mesmo que ela seja sua esposa.
Em Massachusetts, é ilegal comer mais de 3 sanduíches no café da manhã.
Na Califórnia, é ilegal aos animais terem relações sexuais a menos de 1500 pés de um bar, escola ou Igreja.
Em New Hampshire, é ilegal bater em alguma parte do seu corpo acompanhando a música se você estiver em um bar, restaurante, ou pub.
Em New Hampshire, é ilegal retirar algas do mar.
No Texas, é ilegal ter qualquer cargo público a quem não admite a existência de um criador.
No Texas, é ilegal vender um de seus olhos.
No Texas, é ilegal tirar leite de uma vaca que não é sua, mesmo se autorizado pelo dono.

Políticos ! Não importa , onde quer que você vá , sempre haverá um imbecil desses com suas imbecilidades!

No Texas o bicho pega ¬¬

allexcosta escreveu:Em New Hampshire, é ilegal bater em alguma parte do seu corpo acompanhando a música se você estiver em um bar, restaurante, ou pub.

me lembrem de nunca ir a new hampshire...

só pra adicionar ao tópico

esses dias de noite vinha dirigindo numa rua de mão única, eu ia pela faixa da esquerda, a faixa "rápida" a uns 50km/h, que era o limite daquele trecho. À minha direita vinha um motoqueiro um pouco mais a frente, e atrás de mim estava um carro da brigada militar (policia militar gaúcha). Simplesmente, do nada, o motoqueiro corta minha frente pra estacionar na calçada. Se eu estivesse mais rápido, ele teria morrido, pisei no freio e cheguei a cantar pneu, o carro da BM freiou e desviou de mim e foi embora, e o motoqueiro estacionou bem feliz.

o desgranido devia ter esperado eu passar pra dobrar pra esquerda e o brigadiano devia ter abordado o cara, mas no Brasil, nada acontece e tudo segue normal. :/

Em Massachusetts, é ilegal desvirginar uma mulher, mesmo que ela seja sua esposa.

Mas como faz então? Chama o Ricardão?

leva pra fora do estado

Pra isso serve a lua de mel.

Em Massachusetts, é ilegal ir à Igreja aos domingos sem uma arma de fogo.

Isso é lei vigente, esquecida é fato, mas vigente.

jgs escreveu:

allexcosta escreveu:Em New Hampshire, é ilegal bater em alguma parte do seu corpo acompanhando a música se você estiver em um bar, restaurante, ou pub.

me lembrem de nunca ir a new hampshire...

curiosidade 'off topic'...
[off] os nomes de cidade terminados em 'shire', como Yorkshire, New Hampshire, Oxfordshire e Leicestershire, não são pronunciados como 'chaier' e sim 'chir' ou 'chi(e)r'... e Leicestershire, algo como 'Lesterchier'... [/off]

^ Na Inglaterra né?

Nos EUA Yorkshire é IÓK-SHAYA

allexcosta escreveu:^ Na Inglaterra né?

Nos EUA Yorkshire é IÓK-SHAYA

Por mais estranho que soe, Alex, essa é a pronúncia "correta"... Um amigo de Chicago me apontou isso a primeira vez. Procura pela internet (em sites de dicionários, etc.), aquelas gravações de pronúncia, você não encontra 'chaya'...

Esse meu amigo me disse que os próprios americanos dificilmente pronunciam o correto, geralmente os que não vivem próximos de cidades com esse sufixo. A diferença da pronúncia americana e a inglêsa é exatamente essa do 'chir' e 'chi(e)r', e o americano é até mais próximo de 'cher'. Esse tipo de convergência de pronúncia acontece em qualquer língua; e convenhamos, se você não vive perto de uma cidade com um nome desses, você vai falar no máximo umas 100 vezes na vida! hehehehe

Bom, encontrei isso aqui:
http://pt.forvo.com/word/shire/

http://www.embedplus.com/dictionary/how-to-pronounce-shire-and-use-it

http://inogolo.com/pronunciation/d1468/Shire

Em todos os lugares é "SHAYA"...

Thales_Sr escreveu:Bom, encontrei isso aqui:
http://pt.forvo.com/word/shire/
http://www.embedplus.com/dictionary/how-to-pronounce-shire-and-use-it
http://inogolo.com/pronunciation/d1468/Shire
Em todos os lugares é "SHAYA"...

Sim, Thales, mas é exatamente por causa da palavra 'shire' que as pessoas cometem esse erro. Os nomes de cidades terminados em 'shire' não são pronunciados como ela, ainda que componha esses nomes.

http://pt.forvo.com/word/Yorkshire/
http://www.embedplus.com/dictionary/how-to-pronounce-Yorkshire-and-use-it
http://inogolo.com/query.php?qstr=Yorkshire&search=Search+Names

No primeiro link todo mundo fala "yórkchá"...
No último, "yórkchâr"...

Thales_Sr escreveu:No primeiro link todo mundo fala "yórkchá"...
No último, "yórkchâr"...

Ah sim, no primeiro link, com excessão da última gravação, é a pronúncia aberta do inglês britânico, que fica 'cha', assim como a pronúncia de quase todas as palavras terminadas em 'er'. Só o último som é americano... O mais próximo seria o som da palavra inglêsa 'sure', mas acabei transcrevendo erroneamente como 'chir', apesar desse som ser algo entre o 'i', 'e' e o 'u'.

Outro exemplo, só que com mais falantes norte-americanos:
http://pt.forvo.com/word/new_hampshire/#en
Para comparar: http://pt.forvo.com/word/sure/#en

Enfim, o que eu queria apontar é que há essa diferença entre a pronúncia do sulfixo 'shire' e a palavra 'shire'. E foi ótimo ter ilustrações de manifestações da língua como as suas e a do alex. Como ele morou por lá, pôde mostrar que até os nativos podem cometer esse tipo de erro. E, no seu caso, foi bom ter mostrado os links para 'shire' e apontar que a pronúncia do primeiro link era diferente da dos outros, por conta do sotaque.

Mas chega de offtopic! Acho que a gente se estendeu demais nesse assunto e a galera vai desistir de falar de motoboy. Vlw! hehehehe

Algumas pessoas falam diferente mesmo. Principalmente as que tem algum tipo de ligação com a Inglaterra. Mas fui várias vezes a New Hampshire e lembro do pessoal de lá falando "Rempchá". Mas New England é uma região dos EUA conhecida pelo seu sotaque e expressões estranhas. Em Boston car é kah, park é pak, would you é wooyah, soda é pop e water fountain é bubbler. A cidade de Worcester é woosta, Wellesley é uelsli e por aí vai...