Re: Mais uma vitória no combate ao tráfico

por Carlos Cmz Ter Nov 15, 2011 1:00 pm

^ O tráfico não vai acabar...

por drews Ter Nov 15, 2011 1:47 pm

A necessidade absurda de mostrar resultados positivos da "guerra às drogas" leva a essa superexposição ridícula na imprensa. O poderes constituídos precisam desesperadamente convencer o povo de que esse é o caminho. Só queria que mostrassem que o comércio e o consumo de drogas realmente caem depois desse tipo de ação. Esse é o resultado que precisa ser divulgado. uma comunidade convivendo com pessoas armadas não significa absolutamente um resultado concreto.

por Dan Ter Nov 15, 2011 3:08 pm

O tráfico, acho que não acaba mesmo não. Só a violência que devem segurar. Deve ficar um tráfico consentido a partir de agora. Como está sendo nos outros morros pacificados.

drews escreveu: Só queria que mostrassem que o comércio e o consumo de drogas realmente caem depois desse tipo de ação. Esse é o resultado que precisa ser divulgado. uma comunidade convivendo com pessoas armadas não significa absolutamente um resultado concreto.

Aí está o problema, isso não cai. Além de haverem outros meios de chegar à droga, o próprio comércio na favela continua. Fica ainda mais tímido do que já era antes, mas esse tipo de solução é paliativa.

por andremega Ter Nov 15, 2011 6:26 pm

drews escreveu:A necessidade absurda de mostrar resultados positivos da "guerra às drogas" leva a essa superexposição ridícula na imprensa. O poderes constituídos precisam desesperadamente convencer o povo de que esse é o caminho. Só queria que mostrassem que o comércio e o consumo de drogas realmente caem depois desse tipo de ação. Esse é o resultado que precisa ser divulgado. uma comunidade convivendo com pessoas armadas não significa absolutamente um resultado concreto.

Na verdade concreto sim: o fracasso total.

Toda sociedade tem armas, seja para atacar, seja para defender. O Estado precisa fazer uso delas, não adiantar nos iludirmos que um dia as pessoas no mundo não farão guerra ou cometerão crimes. A questão é quantas vezes elas são disparadas. Armas servem para primeiro intimidar e depois ferir/matar. Uso progressivo da força, se chama. Assim é como o Estado deve usá-las com a sociedade.

Só que uma comunidade patrulhada com armas de guerra, em uma suposta democracia, é absurdo. Essa vitória que se "canta" com alegria é às custas da dignidade da população, que não a tinha antes da polícia e agora comemora uma evolução de milímetros. As revistas pessoais se intensificam, inclusive buscas em pertences de crianças e idosos (essas últimas com sérias restrições em nossas leis), e todos acham muito bom, principalmente quem tá fora.

Mas a prova que nossa sociedade é de castas e escravocrata é justamente isso: comemora-se quando polícia tomando conta dos pobres enquanto a chama de arbitrária quando toma conta dos ricos. A bolsa de uma criança indo para a escola pode ser aberta por um policial portando um fuzil para se saber se entre os cadernos se esconde algo, mas jovens da "elite" não podem ser revistados dentro de uma universidade PÚBLICA e levados para fazer o termo circunstanciado (que não é prisão), conforme determina a lei, porque polícia nesse país é só pra segurar pobre. Um professor da USP chega a postar em seu blog que é um absurdo a policia revistar alguém dentro do campus, como se bandido não entrasse lá e nem aluno pudesse cometer crime.

A droga que se vende na favela costuma ter a mesma fonte que a vendida nos campi universítarios e as que são entregues nos escritórios pelos disque-pó da vida para altos funcionários em todo o país. A diferença é que no morro carioca se estoca a droga, por isso precisa de maior "segurança".

Como algo tem que ser feito, anuncia-se a apreensão de toneladas de droga todo ano, normalmente dizendo que aumentou. Mas ninguém diz o quanto se deixou de pegar, pois para saber a eficácia de suas ações há que se saber o quanto você NÃO fez. E isso ninguém diz, pois sabe que é fracasso.

Nós brincamos de democracia, a verdade é essa. Tudo isso aí é circo pra enriquecer alguns e eleger uma meia duzia, às custas do bem estar de muitos e da boa fé de vários. Até agora só deu policia nessas comunidades. Passo a acreditar quando chegar escola e posto médico FUNCIONANDO, no mínimo.

por Mauricio Luiz Bertola Ter Nov 15, 2011 6:44 pm

andremega escreveu:
drews escreveu:A necessidade absurda de mostrar resultados positivos da "guerra às drogas" leva a essa superexposição ridícula na imprensa. O poderes constituídos precisam desesperadamente convencer o povo de que esse é o caminho. Só queria que mostrassem que o comércio e o consumo de drogas realmente caem depois desse tipo de ação. Esse é o resultado que precisa ser divulgado. uma comunidade convivendo com pessoas armadas não significa absolutamente um resultado concreto.

Na verdade concreto sim: o fracasso total.

Toda sociedade tem armas, seja para atacar, seja para defender. O Estado precisa fazer uso delas, não adiantar nos iludirmos que um dia as pessoas no mundo não farão guerra ou cometerão crimes. A questão é quantas vezes elas são disparadas. Armas servem para primeiro intimidar e depois ferir/matar. Uso progressivo da força, se chama. Assim é como o Estado deve usá-las com a sociedade.

Só que uma comunidade patrulhada com armas de guerra, em uma suposta democracia, é absurdo. Essa vitória que se "canta" com alegria é às custas da dignidade da população, que não a tinha antes da polícia e agora comemora uma evolução de milímetros. As revistas pessoais se intensificam, inclusive buscas em pertences de crianças e idosos (essas últimas com sérias restrições em nossas leis), e todos acham muito bom, principalmente quem tá fora.

Mas a prova que nossa sociedade é de castas e escravocrata é justamente isso: comemora-se quando polícia tomando conta dos pobres enquanto a chama de arbitrária quando toma conta dos ricos. A bolsa de uma criança indo para a escola pode ser aberta por um policial portando um fuzil para se saber se entre os cadernos se esconde algo, mas jovens da "elite" não podem ser revistados dentro de uma universidade PÚBLICA e levados para fazer o termo circunstanciado (que não é prisão), conforme determina a lei, porque polícia nesse país é só pra segurar pobre. Um professor da USP chega a postar em seu blog que é um absurdo a policia revistar alguém dentro do campus, como se bandido não entrasse lá e nem aluno pudesse cometer crime.

A droga que se vende na favela costuma ter a mesma fonte que a vendida nos campi universítarios e as que são entregues nos escritórios pelos disque-pó da vida para altos funcionários em todo o país. A diferença é que no morro carioca se estoca a droga, por isso precisa de maior "segurança".

Como algo tem que ser feito, anuncia-se a apreensão de toneladas de droga todo ano, normalmente dizendo que aumentou. Mas ninguém diz o quanto se deixou de pegar, pois para saber a eficácia de suas ações há que se saber o quanto você NÃO fez. E isso ninguém diz, pois sabe que é fracasso.

Nós brincamos de democracia, a verdade é essa. Tudo isso aí é circo pra enriquecer alguns e eleger uma meia duzia, às custas do bem estar de muitos e da boa fé de vários. Até agora só deu policia nessas comunidades. Passo a acreditar quando chegar escola e posto médico FUNCIONANDO, no mínimo.

Concordo integralmente!
E digo mais, como ex-aluno da USP muito me espanta que certas facções políticas façam côro contra a presença da polícia na universidade em um estado democrático de direito. Outrossim acho que a alternativa à isso é mais investimentos na universidade, em segurança interna e infra-estrutura, e à favor disso cabe sim manifestação. Ademais, considero o tráfico de drogas um dos componentes do processo de acumulação capitalista, portanto, o uso de drogas nada tem de "revolucionário", "libertário" ou "progressista" como querem alguns, mas sim atitude reacionária, pois defende um ramo (ultra) lucrativo do Capital Internacional...

por andremega Ter Nov 15, 2011 7:07 pm

^Bertola,

apesar de ter ficado como sendo texto meu, sua reflexão é sensacional. Os negócios mais lucrativos em sua maioria realmente são ligados ao crime justamente por não terem o componente de retorno social, seja na questão de obrigações sociais, impostos ou mesmo em política de qualidade de redução de danos à saude ou meio ambiente.

Mas o ser humano sempre arruma uma desculpa para fazer o que quer sem se sentir culpado: nesse caso, é taxar de revolucionário o ato de ter prazer financiando o crime que roubará seu carro mais tarde.

por Dan Ter Nov 15, 2011 7:11 pm

andremega escreveu:

Mas a prova que nossa sociedade é de castas e escravocrata é justamente isso: comemora-se quando polícia tomando conta dos pobres enquanto a chama de arbitrária quando toma conta dos ricos. A bolsa de uma criança indo para a escola pode ser aberta por um policial portando um fuzil para se saber se entre os cadernos se esconde algo, mas jovens da "elite" não podem ser revistados dentro de uma universidade PÚBLICA e levados para fazer o termo circunstanciado (que não é prisão), conforme determina a lei, porque polícia nesse país é só pra segurar pobre. Um professor da USP chega a postar em seu blog que é um absurdo a policia revistar alguém dentro do campus, como se bandido não entrasse lá e nem aluno pudesse cometer crime.

Passo a acreditar quando chegar escola e posto médico FUNCIONANDO, no mínimo.

Gostei bastante do seu texto, deu uma visão muito legal. Só vou colocar aqui uns pontos que tenho que comentar: O caso da USP, ideologicamente, é irrepreensível. Não fosse por causa do motivo do estopim e de algumas manifestações infantis, seria um protesto completamente justo, egoísta, mas justo. O problema é que a coisa toda está sendo noticiada como "Estudantes da USP lutam para ter o direito de fumar maconha no campus da Universidade". Claro, existem oportunistas que estão lutando realmente por isso, apesar de negarem. Agora, você exigir que haja um tipo de segurança especialmente preparada em um local que você frequenta é completamente justo.
É o que deveria acontecer com todo o contingente encarregado de segurança no país. Ser preparado para não usar de força desproporcional, não agir com ignorância. O cara não pode ser violento contra uma manifestação pacífica. O povo tem direito de se manifestar. Seja contra ou a favor de quem detem o poder no momento. A polícia não está a serviço do governo para deter o povo, está a serviço do povo para garantir sua segurança. Qual o mal que um protesto pacífico pode causar?
Esse caso todo foi noticiado de forma completamente exagerada, enquanto que no caso do HU da UFRJ, que conta com problemas como sala de cirurgia com uma rachadura no teto por onde dá para ver o céu, saiu uma notinha ou outra, uma reportagem de 5 minutos. E mais de uma vez já fecharam a Linha Vermelha em protesto, mas nada do caso ser analisado por vários comentaristas, de sair notícia todo dia...
Fora tudo isso, a USP ainda tem o problema do reitor atual ter sido eleito por meio de um recurso criado na época da ditadura militar, em que o José Serra o escolheu entre os três mais votados, sendo ele o segundo colocado, em uma eleição, segundo eu fiquei sabendo com 100 votos, sendo 14 cadeiras de representantes de alunos, 3 de funcionários e 1 de professores. Além de tudo isso, esse mesmo reitor foi considerado persona non grata na Faculdade de Direito da USP, depois de episódios de repressão com força desproporcional a protestos, durante seu mandato de diretor na unidade.
Quanto à escola na Rocinha, já deve até ter, mas o que adianta uma escola pública com ensino medíocre que não vai dar para os alunos nenhuma oportunidade real de crescimento?

por Carlos Cmz Ter Nov 15, 2011 7:33 pm

andremega escreveu:Mas o ser humano sempre arruma uma desculpa para fazer o que quer sem se sentir culpado: nesse caso, é taxar de revolucionário o ato de ter prazer financiando o crime que roubará seu carro mais tarde.

Aqui que entra uma nova política em relação às drogas: Tirar do crime o monopólio das drogas.

No caso da USP, os estudantes fumando foi só o estopim, como já disseram ai. A manifestação aconteceria de uma forma ou de outra.

Mas eu vejo por outro lado:
1- Finalmente bateram de frente contra essa lei (apesar do fato deles estarem dentro da universidade).
2 - Os PMs dentro da universidades, na minha opinião, devem ter como prioridade a segurança dos alunos e não perder tempo em levar usuário pra delegacia. Enquanto eles estão abordando esses alunos tem bandido de verdade fazendo m****... Isso poderia ter sido resolvido em uma conversa com os três alunos e depois terem liberado eles.

por Mauricio Luiz Bertola Ter Nov 15, 2011 7:44 pm

Pois é... Veja o caso da Cocaína, que era legal no início do século 20 e grandes companhias, como a Merck alemã produziam-na com alto grau de refino e pureza. Tornou-se ilegal e, de uma droga vendida legalmente em farmácias, com os respectivos impostos, alimentou um explosivo tráfico à partir dos anos 70/80.
Para os mega-traficantes, todos eles no poder e em Wall Street, é muito bom que ela contiue assim, ilegal...
O caso da maconha então, é clássico. Uma droga utilizada desde tempos imemoriais e de facílimo plantio. Para dar lucro ao capital ele teve de ser criminalizada, já que seu custo de produção (ao contrário da cocaína), é baixíssimo...

por andremega Ter Nov 15, 2011 8:18 pm

Carlos Cmz escreveu:
andremega escreveu:Mas o ser humano sempre arruma uma desculpa para fazer o que quer sem se sentir culpado: nesse caso, é taxar de revolucionário o ato de ter prazer financiando o crime que roubará seu carro mais tarde.

Aqui que entra uma nova política em relação às drogas: Tirar do crime o monopólio das drogas.

No caso da USP, os estudantes fumando foi só o estopim, como já disseram ai. A manifestação aconteceria de uma forma ou de outra.

Mas eu vejo por outro lado:
1- Finalmente bateram de frente contra essa lei (apesar do fato deles estarem dentro da universidade).
2 - Os PMs dentro da universidades, na minha opinião, devem ter como prioridade a segurança dos alunos e não perder tempo em levar usuário pra delegacia. Enquanto eles estão abordando esses alunos tem bandido de verdade fazendo m****... Isso poderia ter sido resolvido em uma conversa com os três alunos e depois terem liberado eles.

O nome disso é prevaricação, crime muito mais grave. O policial tem o DEVER de conduzi-los ao juiz ou à delegacia para elaboração de termo. E quem garante que não foi encontrado durante abordagem de rotina, para verificar se eram bandidos portando arma e acharam maconha? Bandido não vem com setinha indicativa igual videogame, se acha é desse jeito mesmo.

Se não queria "assinar", não andasse com o flagrante. Simples assim. E os crimes que os demais cometeram são mais gravees do que o pessoal do baseado. Danificaram patrimônio público que todos nós aqui custeamos.

Quanto ao questionamento à politica de combate ao tráfico, certamente é importantíssimo o debate, pois este sistema fracassou há quase um século. Mas alguns acham que debater é liberar, e esquecem que parte considerável da sociedade acha que melhor do que liberar a maconha é criminalizar novamente o usuário. Até que se decida discutir e mudar algo, vale a lei: flagrado com quantidade compatível para uso, Termo Circunstanciado. E faculdade não é terra sem lei, é igual qualquer outro local. Ainda mais pública.

Quem faz ou deixa de fazer algo deve saber das consequências da decisão.

por andremega Ter Nov 15, 2011 8:23 pm

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Pois é... Veja o caso da Cocaína, que era legal no início do século 20 e grandes companhias, como a Merck alemã produziam-na com alto grau de refino e pureza. Tornou-se ilegal e, de uma droga vendida legalmente em farmácias, com os respectivos impostos, alimentou um explosivo tráfico à partir dos anos 70/80.
Para os mega-traficantes, todos eles no poder e em Wall Street, é muito bom que ela contiue assim, ilegal...
O caso da maconha então, é clássico. Uma droga utilizada desde tempos imemoriais e de facílimo plantio. Para dar lucro ao capital ele teve de ser criminalizada, já que seu custo de produção (ao contrário da cocaína), é baixíssimo...

Reza a lenda que a a Dupont, ao inventar o náilon, conseguiu que os EUA proibissem o uso do cânhamo como fibra no mundo todo justamente por ser muito mais barato, e de quebra deram um baque na economia do México (que produzia bastante a Canabis) e acabaram com uma antiga tradição mexicana, impondo sua cultura ao vizinho pobre.

por Dan Ter Nov 15, 2011 8:51 pm

andremega escreveu:

Se não queria "assinar", não andasse com o flagrante. Simples assim. E os crimes que os demais cometeram são mais gravees do que o pessoal do baseado. Danificaram patrimônio público que todos nós aqui custeamos.

Quanto ao questionamento à politica de combate ao tráfico, certamente é importantíssimo o debate, pois este sistema fracassou há quase um século. Mas alguns acham que debater é liberar, e esquecem que parte considerável da sociedade acha que melhor do que liberar a maconha é criminalizar novamente o usuário. Até que se decida discutir e mudar algo, vale a lei: flagrado com quantidade compatível para uso, Termo Circunstanciado. E faculdade não é terra sem lei, é igual qualquer outro local. Ainda mais pública.

Para mim essa questão de dano ao patrimônio é delicada. Primeiro que, beleza, a gente paga. Mas a gente paga o que o político rouba, e não acontece nada e ninguém fica indignado. Outra coisa é que grande parte do patrimônio das universidades públicas já deveria ter sido substituído há muito tempo. São materiais em condições precárias principalmente em instalações de cursos que recebem pouco investimento. Claro que nada disso justifica o que foi feito, que foi vandalismo. Só acho que é muito delicado esse assunto.

Esse negócio de criminalizar o usuário acontece ainda em grande parte do mundo. E não dá certo. Não diminui o consumo, o tráfico e os danos à sociedade. Não acaba com o problema. O que tem acabado com o problema é a descriminalização do uso e a oferta de acompanhamento médico. Sem repressão.

E leis são convenções. Não foram feitas para serem obedecidas cegamente, são acordos para que a vida em sociedade transcorra com o mínimo de problemas. Se a população não concorda com alguma lei, ela não só está no direito, como na obrigação de protestar contra ela.

por andremega Ter Nov 15, 2011 9:59 pm

Se baterem no seu carro velho você vai gostar? Ou mesmo se quebrarem aquele seu celular antigão que você ainda usa porque não teve grana pra trocar? Pois bem, foi isso que fizeram, só que é algo que não está na sua posse. E o fato de haver ladrões não me dá o direito de destruir nada seu, pois eu poderia dizer que "ah, alguém ia roubar mesmo eu fui lá e quebrei!".

Se tais cursos recebem pouco investimento, o que quebrou não será reposto, vai ficar SEM.

Você acha que tem pouca viatura de policia fazendo patrulhamento? É, em SP temos umas 3 a menos porque o pessoal não aceitou que a lei fosse cumprida.

É verdade que leis não devem ser seguidas cegamente. Por isso pessoas dirigem bêbadas, matam os outros por briga de futebol ou mesmo atiram para pegar um celular. Isso sempre será assim.

Mas se a sociedade convencionou que determinado tipo de droga causa mais transtornos à coletividade do que outras, quem faz uso deve saber as consequências do ato. Só isso.

Não é com depredação que se faz manifestação. Reunisse alunos em um ato no campus, em ato pacífico, que seria mais proveitoso para a "causa". Assim é feita a democracia. Qualquer ato de violência vai contra ela. Nâo é esse o discurso, a truculência a violência policial, em um ambiente tão democratico como universidade? Contraditório o discursos e os atos. Com essa baderna ficou parecendo choro de filhinho de papai que quer fumar maconha na universidade. O engajamento do irmão do Luciano Huck é muito, mas muito mas benéfico e positivo do que essa lambança da USP.

Afinal, todos sabemos que se passarmos acima da velocidade permitida em um radar tomaremos multa. Por isso vamos sair quebrando todos os pardais do pais? Fez? Assumas as consequências. A culpa da posse de droga levar ao bate-papo com o juiz não é da policia, da reitoria da USP e muito menos da juiza que mandou eles sairem de lá: é, como você mesmo disse, resultado da convenção social.

Para mudar isso, eleja bem o seu representante no legislativo, votando em alguém sério e que defenda, ao menos, o debate sobre o tema.

por dudamir Ter Nov 15, 2011 10:20 pm

Tem um problema nesta discussão, o secretário de segurança do rio nunca prometeu acabar, ou sequer diminuir, o tráfico de drogas. Então acho que vcs estão cobrando o resultado errado.

O objetivo é retomar áreas ocupadas pelo crime organizado.

E ficou claro que a prisão do Nem foi um passo estratégico para a retomada da Rocinha.

agora, se alguém acha pouco retomar uma das maiores favelas da América latina e do mundo sem um tiro, então vamos desistir de tudo e abandonar o país.

por Dan Ter Nov 15, 2011 10:39 pm

andremega escreveu:Se baterem no seu carro velho você vai gostar? Ou mesmo se quebrarem aquele seu celular antigão que você ainda usa porque não teve grana pra trocar? Pois bem, foi isso que fizeram, só que é algo que não está na sua posse. E o fato de haver ladrões não me dá o direito de destruir nada seu, pois eu poderia dizer que "ah, alguém ia roubar mesmo eu fui lá e quebrei!".

Se tais cursos recebem pouco investimento, o que quebrou não será reposto, vai ficar SEM.

Eu achei que tinha sido bastante claro ao falar que sou contra o vandalismo, mas vejo que não fui o suficiente. Levantei duas outras questões além do vandalismo, que é a corrupção e a sucateamento do material do ensino superior público, e nada disso incomoda à "sociedade". Incomoda quando quebram alguma coisa. Mais uma vez não que quebrar seja certo, mas sinceramente? Desvio de verba pública e sucateamento? Vandalismo é mesmo um crime maior do que roubar bilhões? Ou algo mais sério do que uma sala de cirurgia a céu aberto? Temos que rever nossas prioridades. Vandalismo é errado. Sem dúvidas. Mas ninguém fica tão indignado com a corrupção e o descaso com o ensino público.

andremega escreveu:
É verdade que leis não devem ser seguidas cegamente. Por isso pessoas dirigem bêbadas, matam os outros por briga de futebol ou mesmo atiram para pegar um celular. Isso sempre será assim.

Mas se a sociedade convencionou que determinado tipo de droga causa mais transtornos à coletividade do que outras, quem faz uso deve saber as consequências do ato. Só isso.

E se novos estudos apontam em nova direção e são ignorados? Temos que obedecer cegamente leis arcaicas? E sinceramente a questão das drogas passa longe desse caso na USP. Pelo menos a meu ver. O que tem a ver com drogas na manifestação deles é o que menos deveria estar sendo abordado. O problema é que tem alguns que só querem ser rebeldes sem causa. Só querem aparecer com um baseado de 60cm na internet. Esses tiram o crédito da manifestação. Dão a quem quer que essa manifestação seja desmoralizada, as armas que eles precisam. Meia foto já pode ser usada para a imprensa enganar uma população. O que dirá várias inteiras? Mas ideologicamente, o movimento é correto. Egoísta, porque só exige o preparo da polícia dentro da USP, quando deveria ser algo nacional, mas tem lógica. A polícia não pode ser uma massa ignorante que obedeça ao governo, massacrando os direitos de protesto da população.

andremega escreveu:
Não é com depredação que se faz manifestação. Reunisse alunos em um ato no campus, em ato pacífico, que seria mais proveitoso para a "causa". Assim é feita a democracia. Qualquer ato de violência vai contra ela. Nâo é esse o discurso, a truculência a violência policial, em um ambiente tão democratico como universidade? Contraditório o discursos e os atos. Com essa baderna ficou parecendo choro de filhinho de papai que quer fumar maconha na universidade. O engajamento do irmão do Luciano Huck é muito, mas muito mas benéfico e positivo do que essa lambança da USP.

Concordo inteiramente com esse trecho.

andremega escreveu:
Afinal, todos sabemos que se passarmos acima da velocidade permitida em um radar tomaremos multa. Por isso vamos sair quebrando todos os pardais do pais? Fez? Assumas as consequências. A culpa da posse de droga levar ao bate-papo com o juiz não é da policia, da reitoria da USP e muito menos da juiza que mandou eles sairem de lá: é, como você mesmo disse, resultado da convenção social.

Para mudar isso, eleja bem o seu representante no legislativo, votando em alguém sério e que defenda, ao menos, o debate sobre o tema.

Quanto às leis, ainda insisto que são convenções e se estiverem em desacordo com estudos recentes, pensamentos recentes, etc devem ser extintas. Lá nos tempos de antigamente, havia a crença de que negros e índios não tinham alma. Eram escravizados e tratados como animais. Hoje em dia, o que você acha disso? Um absurdo, mas na época não era. E havia pessoas que realmente acreditavam nisso. Não tem jeito estamos em desenvolvimento constante. Descobrimos coisas novas. As leis não podem ser definitivas e cabe à população, e não a representantes dela (que não fazem nada, em regra) lutar por isso.

Os exemplos que você deu de dirigir alcoolizado, brigas entre torcidas, latrocínios, foram muito infelizes, na minha opnião, porque mesmo quem faz isso, sabe que está errado e não pensa que esse tipo de lei deve ser mudada, se tratando de alguém sem nenhum tipo de distúrbio mental. E, hoje, eleger é muito complicado. Aqueles que, pelo menos, parecem honestos têm que sair do país por causa de ameaças de morte, e como a população apoia o cara? Faz correntes na internet... Fora os lobos em pele de cordeiro, que estão a serviço dos financiadores de campanha, mas enganam a população dizendo que estão a serviço dela.

por Dan Ter Nov 15, 2011 10:48 pm

dudamir escreveu:Tem um problema nesta discussão, o secretário de segurança do rio nunca prometeu acabar, ou sequer diminuir, o tráfico de drogas. Então acho que vcs estão cobrando o resultado errado.

O objetivo é retomar áreas ocupadas pelo crime organizado.

E ficou claro que a prisão do Nem foi um passo estratégico para a retomada da Rocinha.

agora, se alguém acha pouco retomar uma das maiores favelas da América latina e do mundo sem um tiro, então vamos desistir de tudo e abandonar o país.

A missão, para o que se propôs a fazer foi um sucesso. Mas acho que estamos discutindo sobre o combate ao tráfico, como no título do tópico. Na minha opinião, a operação toda, teve um efeito temporário e reversível para a questão do tráfico em geral. Pode até cair, mas vai voltar. Estamos discutindo, não a operação ter ou não sucesso, mas o fato de ela ser ou não o melhor caminho para efetivamente combater o tráfico, além de outros assuntos que acabaram por se misturando no tópico.

por Carlos Cmz Qua Nov 16, 2011 8:15 am

andremega escreveu:O nome disso é prevaricação, crime muito mais grave. O policial tem o DEVER de conduzi-los ao juiz ou à delegacia para elaboração de termo. E quem garante que não foi encontrado durante abordagem de rotina, para verificar se eram bandidos portando arma e acharam maconha? Bandido não vem com setinha indicativa igual videogame, se acha é desse jeito mesmo.

Se não queria "assinar", não andasse com o flagrante. Simples assim. E os crimes que os demais cometeram são mais gravees do que o pessoal do baseado. Danificaram patrimônio público que todos nós aqui custeamos.

Quanto ao questionamento à politica de combate ao tráfico, certamente é importantíssimo o debate, pois este sistema fracassou há quase um século. Mas alguns acham que debater é liberar, e esquecem que parte considerável da sociedade acha que melhor do que liberar a maconha é criminalizar novamente o usuário. Até que se decida discutir e mudar algo, vale a lei: flagrado com quantidade compatível para uso, Termo Circunstanciado. E faculdade não é terra sem lei, é igual qualquer outro local. Ainda mais pública.

Quem faz ou deixa de fazer algo deve saber das consequências da decisão.

Sim, eu entendo que o policial tem o dever de fazer o seu trabalho. Só acho que deveriam "priorizar as prioridades", pois o tal convênio foi assinado para garantir a segurança dos alunos.
Eles podem ter encontrado a maconha com eles ao realizar uma revista em busca de armas... mas não encontraram armas... Não acho que 3 estudantes 'fumando um' seja risco para a segurança dos demais alunos ali no local.

Mas eu entendo que a lei vigente é essa, só não concordo com ela. Por isso que tenho essa opinião...
Apesar do objetivo da manifestação na USP não abordar o tema drogas, acho interessante que as pessoas comecem a se "revoltar" contra essas leis.

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Pois é... Veja o caso da Cocaína, que era legal no início do século 20 e grandes companhias, como a Merck alemã produziam-na com alto grau de refino e pureza. Tornou-se ilegal e, de uma droga vendida legalmente em farmácias, com os respectivos impostos, alimentou um explosivo tráfico à partir dos anos 70/80.
Para os mega-traficantes, todos eles no poder e em Wall Street, é muito bom que ela contiue assim, ilegal...
O caso da maconha então, é clássico. Uma droga utilizada desde tempos imemoriais e de facílimo plantio. Para dar lucro ao capital ele teve de ser criminalizada, já que seu custo de produção (ao contrário da cocaína), é baixíssimo...

Exatamente!

andremega escreveu:Reza a lenda que a a Dupont, ao inventar o náilon, conseguiu que os EUA proibissem o uso do cânhamo como fibra no mundo todo justamente por ser muito mais barato, e de quebra deram um baque na economia do México (que produzia bastante a Canabis) e acabaram com uma antiga tradição mexicana, impondo sua cultura ao vizinho pobre.

Isso. E também associavam a maconha (Marijuana) aos mexicanos imigrantes.
Marijuana tem esse nome bem espanhol em um país de língua inglesa não é a toa.
Aqui no Brasil o bode expiatório eram os negros escravos e sua cultura.

Resumindo: preconceito e interesse financeiro.

por Carlos Cmz Qua Nov 16, 2011 8:26 am

Dan escreveu:Para mim essa questão de dano ao patrimônio é delicada. Primeiro que, beleza, a gente paga. Mas a gente paga o que o político rouba, e não acontece nada e ninguém fica indignado. Outra coisa é que grande parte do patrimônio das universidades públicas já deveria ter sido substiuído há muito tempo. São materiais em condições precárias principalmente em instalações de cursos que recebem pouco investimento. Claro que nada disso justifica o que foi feito, que foi vandalismo. Só acho que é muito delicado esse assunto.

x2

Dan escreveu:Esse negócio de criminalizar o usuário acontece ainda em grande parte do mundo. E não dá certo. Não diminui o consumo, o tráfico e os danos à sociedade. Não acaba com o problema. O que tem acabado com o problema é a descriminalização do uso e a oferta de acompanhamento médico. Sem repressão.

E leis são convenções. Não foram feitas para serem obedecidas cegamente, são acordos para que a vida em sociedade transcorra com o mínimo de problemas. Se a população não concorda com alguma lei, ela não só está no direito, como na obrigação de protestar contra ela.

Sobre a descriminalização do uso: Seria um passo MUITO importante sim. Mas, no meu entendimento, não acabaria com o problema do tráfico. O tráfico continuaria. Eu particularmente apoio a regulamentação das drogas e não somente a descriminalização do uso.

por dudamir Qua Nov 16, 2011 12:56 pm

Dan escreveu:
dudamir escreveu:Tem um problema nesta discussão, o secretário de segurança do rio nunca prometeu acabar, ou sequer diminuir, o tráfico de drogas. Então acho que vcs estão cobrando o resultado errado.

O objetivo é retomar áreas ocupadas pelo crime organizado.

E ficou claro que a prisão do Nem foi um passo estratégico para a retomada da Rocinha.

agora, se alguém acha pouco retomar uma das maiores favelas da América latina e do mundo sem um tiro, então vamos desistir de tudo e abandonar o país.

A missão, para o que se propôs a fazer foi um sucesso. Mas acho que estamos discutindo sobre o combate ao tráfico, como no título do tópico. Na minha opinião, a operação toda, teve um efeito temporário e reversível para a questão do tráfico em geral. Pode até cair, mas vai voltar. Estamos discutindo, não a operação ter ou não sucesso, mas o fato de ela ser ou não o melhor caminho para efetivamente combater o tráfico, além de outros assuntos que acabaram por se misturando no tópico.

E este é meu ponto, se o objetivo da operação não foi diminuir o tráfico de drogas, discutir se ela é efetiva para diminuir o tráfico de drogas parece meio inútil.

Discutir a estratégia nacional em relação ao tráfico de drogas é eficiente ai sim, faz sentido. Se é que existe uma estratégia nacional, ou somente espasmos reativos ...

por Dan Qua Nov 16, 2011 1:21 pm

dudamir escreveu:
Dan escreveu:
dudamir escreveu:Tem um problema nesta discussão, o secretário de segurança do rio nunca prometeu acabar, ou sequer diminuir, o tráfico de drogas. Então acho que vcs estão cobrando o resultado errado.

O objetivo é retomar áreas ocupadas pelo crime organizado.

E ficou claro que a prisão do Nem foi um passo estratégico para a retomada da Rocinha.

agora, se alguém acha pouco retomar uma das maiores favelas da América latina e do mundo sem um tiro, então vamos desistir de tudo e abandonar o país.

A missão, para o que se propôs a fazer foi um sucesso. Mas acho que estamos discutindo sobre o combate ao tráfico, como no título do tópico. Na minha opinião, a operação toda, teve um efeito temporário e reversível para a questão do tráfico em geral. Pode até cair, mas vai voltar. Estamos discutindo, não a operação ter ou não sucesso, mas o fato de ela ser ou não o melhor caminho para efetivamente combater o tráfico, além de outros assuntos que acabaram por se misturando no tópico.

E este é meu ponto, se o objetivo da operação não foi diminuir o tráfico de drogas, discutir se ela é efetiva para diminuir o tráfico de drogas parece meio inútil.

Discutir a estratégia nacional em relação ao tráfico de drogas é eficiente ai sim, faz sentido. Se é que existe uma estratégia nacional, ou somente espasmos reativos ...

Mas meu ponto é que o tópico fala de uma vitória contra o tráfico de drogas com a prisão do Nem. Eu não concordo com isso.

por dudamir Qua Nov 16, 2011 1:25 pm

Dan escreveu:
dudamir escreveu:
Dan escreveu:
dudamir escreveu:Tem um problema nesta discussão, o secretário de segurança do rio nunca prometeu acabar, ou sequer diminuir, o tráfico de drogas. Então acho que vcs estão cobrando o resultado errado.

O objetivo é retomar áreas ocupadas pelo crime organizado.

E ficou claro que a prisão do Nem foi um passo estratégico para a retomada da Rocinha.

agora, se alguém acha pouco retomar uma das maiores favelas da América latina e do mundo sem um tiro, então vamos desistir de tudo e abandonar o país.

A missão, para o que se propôs a fazer foi um sucesso. Mas acho que estamos discutindo sobre o combate ao tráfico, como no título do tópico. Na minha opinião, a operação toda, teve um efeito temporário e reversível para a questão do tráfico em geral. Pode até cair, mas vai voltar. Estamos discutindo, não a operação ter ou não sucesso, mas o fato de ela ser ou não o melhor caminho para efetivamente combater o tráfico, além de outros assuntos que acabaram por se misturando no tópico.

E este é meu ponto, se o objetivo da operação não foi diminuir o tráfico de drogas, discutir se ela é efetiva para diminuir o tráfico de drogas parece meio inútil.

Discutir a estratégia nacional em relação ao tráfico de drogas é eficiente ai sim, faz sentido. Se é que existe uma estratégia nacional, ou somente espasmos reativos ...

Mas meu ponto é que o tópico fala de uma vitória contra o tráfico de drogas com a prisão do Nem. Eu não concordo com isso.

Percebe que eu falei da discussão, não da sua opinião, eu estou questionando realmente a discussão como um todo, não a sua opinião a respeito, colocaram um assunto e vc deu a sua opinião, nada errado com isto Smile

Tem um problema nesta discussão

por Dan Qua Nov 16, 2011 1:33 pm

Sim, compreendo, mas também esqueci de mencionar, entrei no tópico até para isso, que a discussão é também acerca da validez dessas operações em um âmbito de combate ao tráfico, porque na mídia elas são divulgadas (também) com esse objetivo, mas são ineficazes nele.

por Conteúdo patrocinado