'O aquecimento global é uma mentira'

Vejam a entrevista desse manolo no Jô ontem:

Não assisti, mas o Planeta Terra vem passando por períodos de aquecimento e resfriamento desde que foi formado, e a influência do homem nesses processos é mínima, senão nula...

Será que a produção maciça de gases poluentes desde a 2ª metade do século XIX, a destruição da maior parte da cobertura florestal do planeta, a enorme população consumindo os recursos naturais e a enorme quantidade de poluentes de todo o tipo jogado nos rios e oceanos não influencia em algo?
É um caso a se perguntar e a se estudar.....

Certamente o comportamento humano influi em aspectos locais, e as calamidades que afetam uma cidade grande, como São Paulo por exemplo, são resultado direto disso (pavimentação exagerada, erosão, desmatamento, etc, etc, etc), mas também acredito que o clima global, além de ter ciclos longos, que muitas vezes nem se repetem em uma geração, também são afetados por causas muito mais globais que a interferência humana localizada.

Um exemplo típico é quando ouvimos algo do tipo: "Essa foi a pior chuva dos últimos 50 anos", e todo mundo fica espantado dizendo que é culpa do aquecimento e tal, mas se essa foi a pior dos últimos 50 anos, significa que há 50 anos atrás caiu uma chuva igual, e naquela época nem se falava em aquecimento global. A gente simplesmente não se lembra do que aconteceu há 40 ou 50 anos atrás, e hoje uma chuvinha qualquer faz muito mais estrago que no passado, pois a água não tem pra onde ir, devido à acão local do homem.

A opinião do pesquisador depende diretamente de quem pagou a sua pesquisa. Isso vale para os dois lados da moeda.

fiquei mais confuso ainda!

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Será que a produção maciça de gases poluentes desde a 2ª metade do século XIX, a destruição da maior parte da cobertura florestal do planeta, a enorme população consumindo os recursos naturais e a enorme quantidade de poluentes de todo o tipo jogado nos rios e oceanos não influencia em algo?

Grande parte da comunidade científica acredita que nada disso tem influência na temperatura do Planeta, que simplesmente tem ciclos naturais.

Vejo essa história muito mais com apelo político e econômico do que científico.

Como eu disse Tio, tudo depende da fonte:



Agora, quem está certo, aí são outros 500.

O que eu acho é que só de pouco tempo pra cá pudemos fazer medições, então não sabemos como andava a temperatura do planeta de 1000 anos pra cá, pra podermos analisar com clareza.
Com isso, estamos perdendo fatores importantes para determinar o que é influência do homem e o que é causa natural.

Para pensar um pouco sobre nossa relação com este planeta...

^

É isso. A Terra tá ótima. Quem tá f*dido é a gente mesmo... e a gente continua se f*dendo. Mas é a vida

<iframe width="480" height="360" src="https://www.youtube.com/embed/MKr7-okUc8o" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Não é o primeiro letrado que vejo falando sobre esse assunto, e faz todo o sentido...

Para quem lê inglês:

http://darryl-cunningham.blogspot.com.br/2010/12/climate-change.html

Eu tive um professor na PUC que dizia o seguinte:

"O Aquecimento Global é uma mentira, mas não vale a pena explicar que ele é uma mentira, pois ele é o ultimo apelo pra consciência ambiental da população, então, ele é uma mentirinha que ajuda o ser humano a se conscientizar e evoluir. Logo, deixa o povo acreditar que ta causando algo no nosso planeta, Assim o povo tenta se comportar mais."

E é verdade, quantas pessoas deixariam de separar lixo se soubessem que o aquecimento global meu "ass"?

O problema é que quando o ser humano fala de fim do mundo, ele ta dizendo fim da nossa civilização, o planetinha azul seguirá sua viagem ao redor do sol, com ou sem nós =)

Artigo do PNAS sobre a opinião geral dos climatologistas sobre as mudanças no clima terrestre.

Abstract
"Although preliminary estimates frompublished literature and expert
surveys suggest striking agreement among climate scientists on the
tenets of anthropogenic climate change (ACC), the American public
expresses substantial doubt about both the anthropogenic cause
and the level of scientific agreement underpinning ACC. A broad
analysis of the climate scientist community itself, the distribution of
credibility of dissenting researchers relative to agreeing researchers,
and the level of agreement among top climate experts has not
been conducted and would inform future ACC discussions. Here, we
use an extensive dataset of 1,372 climate researchers and their
publication and citation data to show that (i) 97–98% of the climate
researchers most actively publishing in the field surveyed here support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on
Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific
prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially
below that of the convinced researchers."

Resumindo para quem não sabe inglês:

Uma pesquisa feita com base nos artigos de aproximadamente 1300 pesquisadores do clima, mostra que dentre os que publicam mais ativamente e que são reconhecidos como experts no assunto, 97% concordam com os dados do IPCC, que indicam que existe aquecimento global e que ele está sendo acelerado por ações do homem.

Link para o artigo completo:
http://www.pnas.org/content/107/26/11721.full.pdf+html?sid=3560a0d7-0985-418d-a464-df7f8f077885

Currículo Lattes do "manolo" que foi entrevistado pelo Jô:

http://buscatextual.cnpq.br/buscatextual/visualizacv.do?id=K4769802H5

O cara teve 2 projetos de pesquisa aonde nenhum deles era específico sobre aquecimento global.
Somente 3 artigos publicados em periódicos indexados, sendo o último em 2010.

Tirem suas próprias conclusões.

Acho que o CG colocou a questão em bons termos.
Uma das coisas que nós, cientistas sociais, temos sempre que perguntar quando nos deparamos com a análise de um problema é: "A quem isso interessa?", assim como perguntar os "comos" e os "porquês".
Creio que tão ou mais importante que a definição se há ou não aquecimento global, é o questionamento sério dos rumos do desenvolvimento que temos, e, se ele é justo, sustentável à longo prazo e adequado, e, se interessa à todos ou apenas a uma parcela que lucra com ele...

Realmente não consigo ter opinião formada sobre isso. Talvez pelo fato dos dois lados da moeda ganharem com isso.

Cayo Castro escreveu:Realmente não consigo ter opinião formada sobre isso. Talvez pelo fato dos dois lados da moeda ganharem com isso.

Acho que ninguém AINDA tem...
Quanto a quem ganha e quem perde.... Eu sei exatamente quem: Todos nós....

só para citar um exemplo, a usina de belomonte, existe uma corrente a favor e outra contra, cada um tem os seus argumentos que seguem a lógica séria, quem tem razão nessa briga?

Os dados estão aí disponíveis, analise e tire suas conclusões.

O cara do video foi incisivo e teve bons argumentos, embora não tenha mostrado nenhuma evidência. Lembro que gráficos e matemática podem ser manipulados de forma a provar aquilo que queremos.

Mas a física não pode ser manipulada, e como ele falou, toda a Energia que tem hoje na Terra veio e ainda vem do sol. O homem achar que causa influencia na Terra é mesma coisa que você achar que formigas fazendo formigueiros na sua parede vão por a casa a baixo. As formigas vão estragar uma pequena área da parede, mas a casa continuará firme e forte.

Mauricio Luiz Bertola escreveu:

Cayo Castro escreveu:Realmente não consigo ter opinião formada sobre isso. Talvez pelo fato dos dois lados da moeda ganharem com isso.

Acho que ninguém AINDA tem...
Quanto a quem ganha e quem perde.... Eu sei exatamente quem: Todos nós....

Realmente não sei, Bertola.
De um lado os empresários e de outro, as ONG'S e todos os políticos que usam isso pra suas eleições.
Se nada está provado ainda. Realmente, não sei.

Agora é claro que concordo quando você diz que existe coisas que têm que ser mudadas em relação ao modelo de produção, sustentabilidade e consumismo exacerbado. E não falo de um modo utópico e naturalista não, é simples. Se usa em demasia sem nenhum critério e sem repor, uma dia acaba. E aí?!

Pra quem se interessar, lembrei de um documentário interessante e bem legal de assistir sobre o tema:

malka_aff escreveu:Mas a física não pode ser manipulada, e como ele falou, toda a Energia que tem hoje na Terra veio e ainda vem do sol. O homem achar que causa influencia na Terra é mesma coisa que você achar que formigas fazendo formigueiros na sua parede vão por a casa a baixo. As formigas vão estragar uma pequena área da parede, mas a casa continuará firme e forte.

Par se pensar: Se muitos formigueiros estão em várias paredes, e não localizadas em um único ponto?

a comparação que fiz é quase em escala, um formigueiro medio numa casa media é a proporção da população mundial em relação ao tamanho do planeta. Ou seja, se fossem varios formigueiros, você ja esta querendo aumentar a população em 3 ou 4 vezes o que temos hoje.

Sei que 7 bilhoes é um numero assustador, mas pro tamanho da superficie terrestre, é pouquissima gente, da uma pessoa pra cada 73026m². Sendo que 3 quartos da superficie é ague, logo, 3 quartos estão praticamente intocados da ação humana. Um formigueiro causa mais estrago numa casa do que toda a população mundial no planeta.

[OFF TOPIC]

• Detalhe para o figurinho do Jô com esses óculos, camisa rosa, paleto vinho e gravata vermelha

• Merchan da Fender no comecinho mostrando um head de uma guita.
  (Talvez tenha sido sem intenção, mas que fez propaganda fez)

malka_aff escreveu:a comparação que fiz é quase em escala, um formigueiro medio numa casa media é a proporção da população mundial em relação ao tamanho do planeta. Ou seja, se fossem varios formigueiros, você ja esta querendo aumentar a população em 3 ou 4 vezes o que temos hoje.

Sei que 7 bilhoes é um numero assustador, mas pro tamanho da superficie terrestre, é pouquissima gente, da uma pessoa pra cada 73026m². Sendo que 3 quartos da superficie é ague, logo, 3 quartos estão praticamente intocados da ação humana. Um formigueiro causa mais estrago numa casa do que toda a população mundial no planeta.

De onde você tirou esses dados? Considere que pelo menos metade da superfície não é habitável por se constituir de desertos, áreas montanhosas ou com climas extremamente rigorosos, como a Sibéria por exemplo.
Ou seja, ao invés de 1/3, apenas 1/6 da superfície terrestre é habitável. A não ser que você queira curtir um frio com um urso polar.

malka_aff escreveu:
Mas a física não pode ser manipulada, e como ele falou, toda a Energia que tem hoje na Terra veio e ainda vem do sol. O homem achar que causa influencia na Terra é mesma coisa que você achar que formigas fazendo formigueiros na sua parede vão por a casa a baixo. As formigas vão estragar uma pequena área da parede, mas a casa continuará firme e forte.

Sim de fato, a grande maioria da energia disponível vem do Sol, (mas não TODA, existe a energia geotérmica), mas o problema não é a energia disponível, e sim COMO ela é usada e quais são os resultados disso.

E me perdoe, essa comparação da casa e o formigueiro é muito simplista. Com recursos você adquiri ou reconstrói uma casa. Agora, me responde, aonde você vai arranjar outro planeta?
Alguém realmente ainda acredita que o homem não modifica drasticamente o nosso planeta?
Há 10 mil anos atrás, o homem e seus animais domesticados representavam 0,1% da massa vertebrada no planeta. Hoje esta proporção está em torno 97%. O jogo acabou caros, nossa espécie domina este planeta e o modifica como nenhuma outra espécie modificou anteriormente.

Alguém realmente ainda acredita que o homem não modifica drasticamente o nosso planeta?
Há 10 mil anos atrás, o homem e seus animais domesticados representavam 0,1% da massa vertebrada no planeta. Hoje esta proporção está em torno 97%. O jogo acabou caros, nossa espécie domina este planeta e o modifica como nenhuma outra espécie modificou anteriormente. .
E esse processo já se tornou quase irreversível...

É como dizem varios cientistas, ciência é quase pior que religião, cada um escolhe no que acredita e luta pra provar.

IMHO a população mundial não faz nem cócegas no planeta.

Agora, debater esse assunto? Não tem motivo, afinal de contas, as pessoas acharem que estão estragando o planeta ao menos ajuda na conscientização ambiental e faz elas apagarem a luz, separar o lixo, economizar água potável e tudo mais.

O ser humano não esta destruindo o planeta, esta deixando ele inabitável e isso só ferra com nós mesmos =)

malka_aff escreveu:É como dizem varios cientistas, ciência é quase pior que religião, cada um escolhe no que acredita e luta pra provar.

Cara, se algum cientista diz isso, manda ele pedir o dinheiro que ele gastou na universidade de volta...

tu acha que não é assim, Jiroumaru? tu acha que einstein esbarrou na Relatividade? Que copernico colocou o sol no centro do sistema solar por que utilizou de calculos matematicos e de observaçoes antes mesmo de existir a luneta? Que galileu apontou a luneta pra jupiter sem antes suspeitar que jupiter era um planeta? Que kepler esbarrou nas orbitas elipticas enquanto calculava um calendario? que newton descobriu a formula da gravidade pq caiu uma maça na cabeça dele?

Primeiro surgem as teorias e hipoteses, depois surgem as formulas e os teoremas.

Os cientistas pesquisam provas para as hipoteses que eles acreditam. Mas só ficam conhecidos os cientistas que acertaram e isso faz parecer que eles descobriram as coisas a partir de crença nenhuma. Volto a dizer, ciência é a arte de crer na teoria e tentar prová-la. Os que conseguem são gênios, os que não conseguem provar, são loucos.

Ciência teórica é baseada largamente em fé...

As hipóteses aparecem depois de evidências. Falar que o cara "inventou" e depois fez uma "gambiarra" pra publicar artigo é sacanagem.

Thales, com copérnico foi literalmente assim, mas nos outros casos, não foi o que eu quis dizer. Nos outros casos foi algo como eles acertarem no que acreditar antes de provar. Muitas coisas são assim na ciência. Até hoje se tem dúvida de quem está certo, se é Newton ou Einstein. Mas isso não tem nada a ver com o nosso assunto. O fato é:

Existem duas correntes. Os que acreditam no aquecimento e os que não acreditam, cada um com seus argumentos, uma turma ri da outra por acreditar em coisa "absurda". Mas só o futuro vai nos dizer quem estava certo, e daqui a alguns anos os livros de história contaram apenas o lado de quem tava certo e os que estavam errados vão ser taxados de loucos pelos professores.

Não adianta eu provar por a +b que o ser humano não influencia, alguem vai provar por c+d que ele influencia, e a duvida permanecerá.

jiroumaru escreveu:

malka_aff escreveu:...

De onde você tirou esses dados? Considere que pelo menos metade da superfície não é habitável por se constituir de desertos, áreas montanhosas ou com climas extremamente rigorosos, como a Sibéria por exemplo.
Ou seja, ao invés de 1/3, apenas 1/6 da superfície terrestre é habitável. A não ser que você queira curtir um frio com um urso polar.

Os dados foram calculados pela minha pessoa. (Área da superfície terrestre dividido pela ordem de grandeza do numero de habitantes (bilhões))

e como você mesmo disse, o ser humano esta presente apenas em 1/6 da terra, menor ainda a área de impacto humano, os outros 5/6 estão intocados e vão "muito bem, obrigado".
Pra começar a afetar o clima a nível MUNDIAL, e não local, nós deveríamos dominar ao menos 60% da superfície terrestre.

malka_aff escreveu:

jiroumaru escreveu:

malka_aff escreveu:...

De onde você tirou esses dados? Considere que pelo menos metade da superfície não é habitável por se constituir de desertos, áreas montanhosas ou com climas extremamente rigorosos, como a Sibéria por exemplo.
Ou seja, ao invés de 1/3, apenas 1/6 da superfície terrestre é habitável. A não ser que você queira curtir um frio com um urso polar.

Os dados foram calculados pela minha pessoa. (Área da superfície terrestre dividido pela ordem de grandeza do numero de habitantes (bilhões))

e como você mesmo disse, o ser humano esta presente apenas em 1/6 da terra, menor ainda a área de impacto humano, os outros 5/6 estão intocados e vão "muito bem, obrigado".
Pra começar a afetar o clima a nível MUNDIAL, e não local, nós deveríamos dominar ao menos 60% da superfície terrestre.

Tá, e de onde você tirou isso?

allexcosta escreveu:Ciência teórica é baseada largamente em fé...

Verdade. Por exemplo, não acredito na metade das teorias relacionadas ao espaço. E ás vezes fica tão fantasiosa como a religião.

Essa pretensão da ciência deve ter vindo da sua mãe e primordial financiadora, a igreja.

Jiroumaru

Tirei o que? Raio da terra e numero de habitantes? São números conhecidos, não são?

Thales_Sr escreveu:As hipóteses aparecem depois de evidências.

Nem sempre...

Hipóteses científicas são largamente influenciadas por interesses pessoais, política e religião.
O Piltdown Man, por exemplo, foi uma fraude engendrada para levantar o nome da Inglaterra entre a comunidade científica.
Outro exemplo bom é a datação por carbono 14, que sabe-se ser completamente falível e até hoje é usada para explicar fatos da história, incluindo hipóteses sobre eventos ligados à Religião.

malka_aff escreveu: Até hoje se tem dúvida de quem está certo, se é Newton ou Einstein.

Cara, pelas barbas do profeta, estuda antes de falar esse tipo de coisa. Desculpe, mas não estou conseguindo achar outra maneira de falar.

ah bom, desculpa ae jiroumaru, me mostra onde diz que se tem 100% de certeza que um desses dois está certo. =)

Cayo Castro escreveu:

allexcosta escreveu:Ciência teórica é baseada largamente em fé...

Verdade. Por exemplo, não acredito na metade das teorias relacionadas ao espaço. E ás vezes fica tão fantasiosa como a religião.

Essa pretensão da ciência deve ter vindo da sua mãe e primordial financiadora, a igreja.

Vamos "tentar" manter o nível galera OK?

malka_aff escreveu:

Os dados foram calculados pela minha pessoa. (Área da superfície terrestre dividido pela ordem de grandeza do numero de habitantes (bilhões))

e como você mesmo disse, o ser humano esta presente apenas em 1/6 da terra, menor ainda a área de impacto humano, os outros 5/6 estão intocados e vão "muito bem, obrigado".
Pra começar a afetar o clima a nível MUNDIAL, e não local, nós deveríamos dominar ao menos 60% da superfície terrestre.

Jiroumaru

Tirei o que? Raio da terra e numero de habitantes? São números conhecidos, não são?

Cara, "calcular" a ocupação do planeta é bolinho, agora como você sabe que deveríamos ocupar 60, 50 ou 40% da terra para afetar o clima? De onde você tirou isso? É assim, escreveu e tá tudo certo?
Porque você diz 60? De onde você tirou isso?

é uma estimativa pessoal. São considerações MINHAS como venho dizendo o tempo todo. Se você não aceita uma boa discussão, deixa assim. Eu não acredito no aquecimento global, mas vou continuar cuidando a quantidade de agua que uso e continuarei comprando lampadas fluorescentes.

malka_aff escreveu:é uma estimativa pessoal. São considerações MINHAS como venho dizendo o tempo todo. Se você não aceita uma boa discussão, deixa assim. Eu não acredito no aquecimento global, mas vou continuar cuidando a quantidade de agua que uso e continuarei comprando lampadas fluorescentes.

Olha o que você escreveu:
"Pra começar a afetar o clima a nível MUNDIAL, e não local, nós deveríamos dominar ao menos 60% da superfície terrestre."

Então a gente tem que acreditar numa consideração sua sem o menor embasamento? Eu não tenho problema em discutir, e você não deveria ter problemas e defender seus argumentos. Se o seu argumento não se sustenta, isso é outro assunto.

malka_aff escreveu:ah bom, desculpa ae jiroumaru, me mostra onde diz que se tem 100% de certeza que um desses dois está certo. =)

http://www.livrariasaraiva.com.br/produto/336946/curso-de-fisica-basica-1-mecanica-4-edicao/

Não consegui achar o volume 4, que é aonde tem a introdução à relatividade, mas não deve ser difícil de achar em livrarias.

Bons estudos.

Outro problema, é que você insiste em "um dos dois" estarem certos. Mas se você estudar, vai ver que de uma maneira geral, ambos estão certos.

allexcosta escreveu:Ciência teórica é baseada largamente em fé...

Allex, concordo que muitas idéias partem dos anseios de quem pesquisa (muitas descobertas são inclusive acidentais), mas no fim das contas, a ciência se baseia no conjunto de hipótese + experimentação + verificação.
Ciência só com hipótese não existe.
E se os resultados não se mostrarem confiáveis (ou seja, não reprodutíveis) logo serão descobertas falhas na sua metodologia ou, no pior dos casos, fraudes.

Thales_Sr escreveu:As hipóteses aparecem depois de evidências. Falar que o cara "inventou" e depois fez uma "gambiarra" pra publicar artigo é sacanagem.

Na prática isso não é verdade. Cientistas inventam teorias mirabolantes e publicam artigos baseados nelas todos os dias desde o princípio da ciência.

malka_aff escreveu:o ser humano esta presente apenas em 1/6 da terra

Todas as pessoas vivas hoje cabem em um país diminuto como a Martinica ou em um espaço 22 vezes menor que o estado de Sergipe.

jiroumaru escreveu:Ciência só com hipótese não existe.

Sim, existe. Existem inclusive Físicos, Químicos e Matemáticos especializados nos braços teóricos das suas disciplinas. São pessoas que formulam teorias que muitas vezes não poderão ser comprovadas nos próximos séculos e tantas outras vezes são comprovadas totalmente falsas.