'O aquecimento global é uma mentira'

Na prática isso não é verdade. Cientistas inventam teorias mirabolantes e publicam artigos baseados nelas todos os dias desde o princípio da ciência.

Opa, deixa eu defender o meio... Tem pilantra no meio, claro que tem. Mas isso não é regra: É exceção.

O problema é que tem pesquisas que ninguém tem resultado CONCRETO de nada, mas como tá sendo bancado por alguma empresa, aí "interpretam" os dados para dar o resultado que eles querem.

allexcosta escreveu:

Sim, existe. Existem inclusive Físicos, Químicos e Matemáticos especializados nos braços teóricos das suas disciplinas. São pessoas que formulam teorias que muitas vezes não poderão ser comprovadas nos próximos séculos e tantas outras vezes são comprovadas totalmente falsas.

Olha a segunda parte da sua explicação, já diz tudo... no fim das contas, é assim que funciona em muitos casos. Mas em algum momento tem que ocorrer a verificação, e sim, se erra mais do que se acerta.

^ Mas mesmo antes da comprovação é Ciência sim... Ciência teórica...

^Ok, ok, entendi o seu argumento.

eu tinha me prometido que sairia da discussão mas senti que aquele link do livro me afetou um pouco. Então, só pra constar, fiz dois anos de física e fiz as cadeiras de mecânica clássica (newton), relativismo e suas vertentes (einstein e pointcare) e astronomia (os dois juntos mais copernico, kepler, ticho brahe, galileu e cia)

Então:

Mas no final, isso é um fórum de baixo, não de cientistas, não vou discutir coisas que levei mais de 3 anos para aprender.

allexcosta escreveu:

Thales_Sr escreveu:As hipóteses aparecem depois de evidências.

Nem sempre...

Hipóteses científicas são largamente influenciadas por interesses pessoais, política e religião.
O Piltdown Man, por exemplo, foi uma fraude engendrada para levantar o nome da Inglaterra entre a comunidade científica.
Outro exemplo bom é a datação por carbono 14, que sabe-se ser completamente falível e até hoje é usada para explicar fatos da história, incluindo hipóteses sobre eventos ligados à Religião.

Alex sei que o tópico não é sobre isso, mas você poderia falar um pouco mais sobre a datação por carbono 14 ser falsa ?

^ Carbono 14 não é o único elemento utilizado para datação, outros elementos com decaimentos radioativos diferentes são usados.

Lucas94 escreveu:

allexcosta escreveu:

Thales_Sr escreveu:As hipóteses aparecem depois de evidências.

Nem sempre...

Hipóteses científicas são largamente influenciadas por interesses pessoais, política e religião.
O Piltdown Man, por exemplo, foi uma fraude engendrada para levantar o nome da Inglaterra entre a comunidade científica.
Outro exemplo bom é a datação por carbono 14, que sabe-se ser completamente falível e até hoje é usada para explicar fatos da história, incluindo hipóteses sobre eventos ligados à Religião.

Alex sei que o tópico não é sobre isso, mas você poderia falar um pouco mais sobre a datação por carbono 14 ser falsa ?

A questão não é que a datação por Carbono 14 seja "falsa", mas sim outra coisa bem diferente. Leia esse artigo aqui:
http://www.unifia.edu.br/projetorevista/artigos/gestao/gestao_foco_Carbono14.pdf

Obrigado Maurício, vou ler o artigo.
Fiquei curioso, pois já tinha vistos alguns artigos que diziam que a datação por Carbono 14 era falsa ou podia falhar e também já vi muita gente dizer que na verdade a datação por Carbono 14 é correta.

Do jeito que o Allex falou, parece que a datação por C-14 é simplesmente chute...
Estimação de idade sempre tem uma margem de erro, como qualquer medição. Então também não devemos acreditar na régua, pois ela também tem erro... rsrs

Thales_Sr escreveu:Do jeito que o Allex falou, parece que a datação por C-14 é simplesmente chute...

Usaram C-14 para medir a idade de alguns moluscos ainda vivos. O resultado foi 2.000 anos.
Usaram C-14 para medir a idade de alguns caracóis. O resultado foi 27.000 anos.
Usaram C-14 para medir a idade de uma foca recém morta. O resultado foi 1.300 anos.
Usaram C-14 para medir a idade de um chapéu encontrado em uma mina que era ativa no Século 19. O resultado foi 6.000 anos.

allexcosta escreveu:

Thales_Sr escreveu:Do jeito que o Allex falou, parece que a datação por C-14 é simplesmente chute...

Usaram C-14 para medir a idade de alguns moluscos ainda vivos. O resultado foi 2.000 anos.
Usaram C-14 para medir a idade de alguns caracóis. O resultado foi 27.000 anos.
Usaram C-14 para medir a idade de uma foca recém morta. O resultado foi 1.300 anos.
Usaram C-14 para medir a idade de um chapéu encontrado em uma mina que era ativa no Século 19. O resultado foi 6.000 anos.

Justamente casos aonde se sabe que a datação por C-14 não é confiável. Aliás não faz sentido algum tentar datar por C-14 organismos vivos ou recém falecidos.

"Aí véio, vou medir a distância daqui pros EUA com uma régua plástica de 30 cm."

Pois é...
Mais importante que o método em sí é saber COMO, QUANDO e PORQUE usá-lo...

jiroumaru escreveu:Justamente casos aonde se sabe que a datação por C-14 não é confiável. Aliás não faz sentido algum tentar datar por C-14 organismos vivos ou recém falecidos.

O chapéu nunca foi vivo...

Esse negócio de C-14 é assim: Se dá pra saber a idade, o povo diz que é muito jovem pra o C-14 funcionar. Se é uma coisa que ninguém estava vivo pra saber, aí o C-14 funciona perfeitamente.

- Aí véio, isso tá errado, nenhuma árvore vive 20.000 anos.
- Tu não sabe que C-14 não funciona pra árvores?
- Aí véio, será que esse dinossauro morreu há 65.000.000 de anos mesmo?
- Claro, tu não sabe que C-14 funciona pra dinossauros?

O chapéu, muito provavelmente é feito de fibras vegetais que um dia foram vivas e portanto, possuem sim traços de C-14 que podem ser datados.

O próprio artigo que o Bertola postou informa que a técnica possui limitações e não é infalível (não funciona para objetos com 100 anos ou menos ou mais de 40-50 mil anos, fora outros ocasionais problemas), mas está muito longe de ser uma fraude. Para outros períodos de tempo se usam outros isótopos com decaimentos mais lentos que o de C-14.

Não existe técnica infalível, existe metodologia consistente.

Não existe técnica infalível, existe metodologia consistente..

James Lovelock admite o erro:

http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/guia-espiritual-da-turma-do-%E2%80%9Caquecimento-global%E2%80%9D-confessa-era-alarmismo-leia-dilma-antes-de-se-submeter-a-patrulha-no-caso-do-codigo-florestal/

http://sosriosdobrasil.blogspot.com.br/2012/04/autor-da-hipotese-de-gaia-james.html

^Pois é... são coisas assim que me fazem ficar em cima do muro... =/

Allex, me desculpe, mas se você não estudou o método a fundo, querer meter o pau no método só por causa de boatos é complicado.

Atualmente estou estudando métodos de modelagem matemática recentes, que não são muito consolidados ainda, portanto estamos na fase de descobrir onde ele pode ser usado e onde ele não é tão confiável. Agora, só porque o modelo falha em algumas situações, não quer dizer que ele não sirva pra nada.

O avião que te leva para os lugares foi projetado em cima de modelos FALHOS (pois nenhum modelo é perfeito), e mesmo assim você decolou e pousou são e salvo.

Alguém poderia falar "ahhh se o modelo tem falhas então não use!", claro, poderíamos não usar, e estaríamos até hoje procurando petróleo às cegas, o avião não passaria de um experimento louco dos irmãos wright e do stos. dumont, o carro seria no máximo uma leve evolução do Ford T...

A ciência através do estudo é algo sério. Mas como o conhecimento DE VERDADE das coisas é algo que pouca gente tem (ou se dá ao trabalho de ter), é mais fácil se esconder atrás do manto de "tudo é mentira, tudo é ilusão, essas coisas são umas mentirinhas que o pessoal inventa pra gente...".

O ceticismo costuma ser dividido em duas correntes:

Ceticismo filosófico - uma postura filosófica em que pessoas escolhem examinar de forma crítica se o conhecimento e percepção que possuem são realmente verdadeiros, e se alguém pode ou não dizer se possui o conhecimento absolutamente verdadeiro;
Ceticismo científico - postura científica e prática, em que se questiona de forma constante e contumaz a veracidade de qualquer alegação; procurando de forma permanente por argumentos que possam corroborá-las ou invalidá-las, fazendo-o sempre em acordo com o método científico

Ainda acho que boa parte da humanidade vai é morrer congelada.

^Sim ...

<iframe width="640" height="360" src="https://www.youtube.com/embed/8GfrfDmXDb0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Agora falando sério, estamos em mais um período interglacial. Na próxima, é bem capaz que não sobre ninguém, porque se não morrer de frio, vai morrer é de fome ...

^ Pois é...
Parece que essa é a questão, como advogam alguns pesquisadores... Mas ainda não se sabe ao certo...

O que me preocupa mesmo é o Câncer, não vejo muita discussão sobre isso como vi sobre a gripe suína ou sobre o aquecimento, a doença está crescendo demais. Perdi meu pai, perdi amigos, perdi amigas. Amigos perdendo pais, irmãos e esposas.

Falar de aquecimento global causado pelo homem sem tocar no assunto controle de natalidade fica difícil. Se a culpa é nossa, a solução é simples, controle de natalidade ou esperar que a população "se conscientize" por conta própria no planejamento familiar.

Com o governo incentivando as famílias carentes a terem muitos filhos, me parece contraditório.

Algumas dicas pra quem acha que a culpa do aquecimento é nossa:

- Prefiram o transporte coletivo, sempre.
- Caso optem por veículos, apenas um por família, nada de um carro por pessoa.
- Trabalhem perto de casa ou mudem pra perto do local de trabalho, optando por ir a pé.
- Academia, esteiras elétricas? Nunca! Pratiquem esportes ao ar livre sem ajuda de energia elétrica.
- Banho de 5 minutos, na pior das hipóteses uma vez ao dia.
- Nunca reproduzir animais de estimação com objetivo de venda, animais em cativeiro consomem e poluem também.
- Separem o lixo sempre, evitem descarte desnecessário.

O mais importante, não escolham produtos que são substituídos com frequencia, comprem coisas mais duráveis, não troquem de carro com frequencia menor que 7 anos, não comprem coisas desnecessárias, só o essencial para a vida confortável.

NUNCA joguem lixo no chão (essa é aparentemente complicadíssima).

Independente de acreditarmos ou não que somos o centro do planeta e ele depende das nossas ações, não custa nada agir assim.

^ Na minha opinião, acho que a maioria destes hábitos deveriam ser cultivados, dentro do possível, independentemente da opinião sobre aquecimento global... de qualquer maneira, coerente.

Bom, não querendo me meter, mas já o fazendo, sendo possível comprovar por A+B, ou não, podemos notar algumas mudanças de diversas maneiras. Creio nas mudanças climáticas e suas consequências para o planeta, seja aquecendo, esfriando ou destruindo (acho que tudo é fruto deste último).

http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=3054

O Kilimanjaro, por exemplo, não precisa ser cientista para podemos notar nas fotos (link acima), de como o gelo vem derretendo nos últimos anos. Quem está em New York e arredores, pôde notar uma diminuição esse ano com relação a neve. Ano passado foi uma catástrofe e já este ano, nevou muito pouco mesmo. Alguém me falou que somente um dia nevou como "deveria", ou como de costume.

Acho que uma mudança de hábitos e uma visão mais humana do bens naturais que ainda restam, seria prudente para preservemos o que ficará para nossos filhos, netos, etc.

Preservar, manter, melhorar, enfim, seria pensar no próximo e no planeta como nossa casa, pois ainda não há outro para uma mudança em massa caso isso aqui acabe um dia.

Abraços

SM

jiroumaru escreveu:^ Na minha opinião, acho que a maioria destes hábitos deveriam ser cultivados, dentro do possível, independentemente da opinião sobre aquecimento global... de qualquer maneira, coerente.

(2)

malka_aff escreveu:

jiroumaru escreveu:

malka_aff escreveu:...

De onde você tirou esses dados? Considere que pelo menos metade da superfície não é habitável por se constituir de desertos, áreas montanhosas ou com climas extremamente rigorosos, como a Sibéria por exemplo.
Ou seja, ao invés de 1/3, apenas 1/6 da superfície terrestre é habitável. A não ser que você queira curtir um frio com um urso polar.

Os dados foram calculados pela minha pessoa. (Área da superfície terrestre dividido pela ordem de grandeza do numero de habitantes (bilhões))

e como você mesmo disse, o ser humano esta presente apenas em 1/6 da terra, menor ainda a área de impacto humano, os outros 5/6 estão intocados e vão "muito bem, obrigado".
Pra começar a afetar o clima a nível MUNDIAL, e não local, nós deveríamos dominar ao menos 60% da superfície terrestre.

Besteira! Como médico, vejo a coisa de uma forma diferente. A Terra é o hospedeiro e nós somos os parasitas. Infelizmente não vivemos uma relação simbiótica! Quando a relação hospedeiro-parasita sai da simbiose, passa a ser uma "infecção" (Infecção (AO 1990: infecção ou infeção)[1] é a colonização de um organismo hospedeiro por uma espécie estranha. Numa infecção, o organismo infectante procura utilizar os recursos do hospedeiro para se multiplicar (com evidentes prejuízos para o hospedeiro). O organismo infectante, ou patogénico, interfere na fisiologia normal do hospedeiro e pode levar a diversas consequências).
Precisamos, então, levar em consideração outros conceitos como a virulência, patogenicidade, adaptabilidade e resistência do agente agressor, em resumo, a CAPACIDADE DE CAUSAR ESTRAGOS.

A presença de apenas um único micro-organismo da espécie "Micobacterium tuberculosis" entrando no sistema respiratório de uma pessoa pode levar ela à morte em meses, se a infecção não for diagnosticada a tempo.
Se for um do gênero "Neisseria meningitidis" esse tempo pode ser reduzido a poucas horas. O primeiro, causador da Tuberculose, é um bacilo e é muito resistente e virulento, porém muito lento na sua multiplicação. Ele causa frequentemente lesões irreversíveis por onde passa, porém como se reproduz devagar, normalmente pode ser tratado e hoje em dia causa poucas mortes, mas até o início do século 20 não era bem assim. O segundo é também muito virulento, muito rápido na sua multiplicação, mas é pouco resistente. É o causador da Meningite meningocócica. Ele morre nas primeiras 12 horas de tratamento, quando diagnosticado a tempo. O problema dele é que as toxinas que ele liberou até ser tratado podem causar danos irreversíveis. Mas normalmente não causa sequelas no sistema nervoso central.
Um "Streptococcus pneumoniae", é um germe mais resistente, de reprodução média e de virulência média. É o mais comum causador da pneumonia humana. Causa tosse, febre e pode causar alguns problemas maiores. Mas se ele alcança o sistema nervoso central, suas sequelas são terríveis, por ser um tecido nobre e de regeneração quase impossível.

Onde eu quero chegar? Vamos ver... A relação de tamanho entre um BK (Bacilo de Kock - o primeiro citado ali) e uma pessoa é aproximadamente a de 1 pessoa com o planeta Terra. Cabem alguns milhares de bacilos na ponta de uma agulha...
Alguns dos estragos que nós causamos na pouca área viável de colonização no mundo é semelhante aos estragos causados pelas bactérias ao nosso corpo. Mas também depende da sensibilidade desses locais.
A quantidade de espécies vegetais e animais já extintas pela ação do homem é inumerável. Alguns locais são tão inóspitos que o homem não consegue destruir, pois a quantidade de pessoas lá é tão ínfima que não faz diferença.
Dizer que o homem não afeta em nada o planeta, é burrice. Afetamos pouco! Mas este pouco que afetamos pode NOS levar à extinção. O desmatamento da floresta amazônica, a quase total destruição da mata atlântica, diversos lagos e rios MORTOS pela poluição! Isso existe e é real. Vai acabar com o planeta? NÃO!!! Mas pode acabar com a habitabilidade dele.
Uma guerra nuclear poderia acabar com a vida humana? Talvez sobrevivessem cerca de 5% da população humana. Mas certamente a maior parte do planeta seria inabitável pelos próximos 500 anos e restaria muito pouca coisa que pudesse ser usada para alimentação. Talvez alguns tipos de peixes...
Em alguns séculos a humanidade se recuperaria? Talvez... O planeta sobreviveria... Sequelado, mas sobreviveria...

Para contribuir com a discussão:
https://www.youtube.com/watch?v=nDiBI2RKfr8

Pessoal relaxa dia 21 de dezembro esta chegando
nem se preocupem com a temperatura

^

um beijo pra você, colela: http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2012/05/descoberta-de-novo-calendario-maia-desmente-teoria-do-fim-do-mundo.html

Pô Gomba, sacanagem...

Gomba escreveu:^

um beijo pra você, colela: http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2012/05/descoberta-de-novo-calendario-maia-desmente-teoria-do-fim-do-mundo.html

Atenção, o fim do mundo não ocorrerá no BRASIL!

O País não tem estrutura para receber um evento desse porte!!!!!

Pra "aquecer" a discussão:


13/05/2012 - 10h20
Pesquisa confirma que aumento de C02 inicia aquecimento

REINALDO JOSÉ LOPES
EDITOR DE "CIÊNCIA+SAÚDE"

Caiu um dos últimos bastiões dos que argumentam que a queima de combustíveis fósseis não aquece a Terra.

Apesar de incertezas, dados sobre aquecimento estão cada vez mais fortes
Cético fica sem "clima" para financiamento

O problema, diziam os céticos, é que o CO2 liberado por essa queima não parecia ser o causador de mais calor no planeta em épocas geológicas anteriores. A ordem parecia ser inversa: primeiro a Terra esquentava e só depois a atmosfera recebia mais CO2.

"A aparente contradição tem a ver com a maneira como a neve se deposita", afirma o paleoclimatólogo Cristiano Chiessi, da USP.

Explica-se: os principais registros sobre o clima do passado vêm de cilindros de gelo obtidos na Antártida. Em lugares de neves eternas, essa "biblioteca" gelada alcança centenas de milênios.

A composição do gelo dá pistas sobre a temperatura na época em que a neve caiu, enquanto bolhas de ar presas na massa gelada indicam quanto CO2 havia no ar.

"O problema é que essas coisas acontecem em ritmo diferente. Quando a neve cai, ela fica muito tempo permeável ao ar acima dela. Demora para as bolhas se formarem", diz Chiessi.

Resultado: os modelos indicavam que o ar preso nas bolhas sempre é mais "novo" que o gelo ao lado. Assim, não dava para saber qual tinha sido a ordem dos acontecimentos, num verdadeiro problema de ovo e galinha.

Um artigo na revista "Nature" do mês passado, assinado por Jeremy Shakun, da Universidade Harvard, contornou isso unindo os dados da Antártida a outros registros pelo mundo. A pesquisa mostra que, no fim da última era glacial, a ordem foi mesmo mais CO2 primeiro e temperatura aumentada depois.

Detalhe importante: em cem anos, os níveis de CO2 atmosféricos aumentaram na mesma proporção que todo o incremento em 10 mil anos no fim da última fase glacial.

O que uma mudança dessas pode causar além de mais calor? Uma pista está num estudo coordenado por Maria Assunção da Silva Dias, também da USP, que viu um aumento de um terço na chuva da Grande São Paulo em menos de um século.

Boa parte disso tem a ver com fatores naturais e com o excesso de prédios da metrópole. "Mas a mudança lembra um ensaio do que se espera que venha no futuro, com mais eventos extremos", diz Silva Dias -como tempestades na estação seca, antes inexistentes, e mais temporais como um todo.

http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/1089705-pesquisa-confirma-que-aumento-de-c02-inicia-aquecimento.shtml



Alguns comentários na reportagem;


Ramón Toledo del Rio
em 13/05/2012 às 18h10

Com todo o respeito aos pesquisadores, mas o fato exposto na reportagem (mais bolhas de CO2 quando há menos neve), ainda que seja verdadeiro, não comprova qualquer relação de causa e efeito. Não se comprovou na pesquisa, ou pelo menos não ficou claro, que há menos neve PORQUE há mais bolhas de CO2.

A HIPÓTESE de que o CO2 aquece a atmosfera não tem qualquer comprovação cientifica. Na verdade, ela é bastante contraditória...


Wellington Ribeiro
(10h07) hoje

Que absurdo! Vai me dizer que na era glacial tinham carros para ter aumento de CO2? Mesmo que a HIPÓTESE do aquecimento global dado pela emissão de CO2 na atmosfera seja verdade, isso, como provado na era glacial, é um ciclo da Terra INEVITÁVEL. A parte continental representa somente 1/4 da Terra, como que 1/4 pode ser maior que 3/4? A parte de chão firme é irrelevante, nós temos de ser menos arrogantes de achar que nós somos responsáveis e deixar o planeta fazer a parte dele que é isso que vemo


Viktor Ghering
em 13/05/2012 às 13h04

Esta pesquisa foi publicada mais de 40 dias atrás na Nature e foi dissecada no wattsupwiththat. Conclusão: os dados da pesquisa (proxies), quando analisados, não são o bastante para provar a afirmação dos autores (que o CO2 precede o calor). Bela tentativa. Mas não é foi o bastante. De quebra, a Nature ficou mal neste episódio, comprovando que o sistema peer-review não está funcionando bem por lá.

Críticas às declarações do "manolo" entrevistado no Jô:

Gomba escreveu:^

um beijo pra você, colela

Conhece esse cara e o que ele representa para alguns????




O problema não é acreditar no calendario maia
o problema é saber o que pretende uma tal ceita que esta fazendo na moita a muitos anos
aqui tem um retrato do que essa ceita pretende fazer

A quem ainda interessar, mais considerações sobre o assunto: