Aquecimento Global provocado pelo homem - Mito ou verdade?

O que você acha?

Verdade!

Verdade

Mito. Pode até existir de fato. . . mas não nessa proporção midiática que vemos!

thgbass escreveu:Mito. Pode até existir de fato. . . mas não nessa proporção midiática que vemos!

Então não é mito =P

Acho que é verdade, e pelo menos aqui em Brasília o tempo esta ficando cada vez mais 'drástico' de uns anos pra cá. Quando faz calor faz MUUUITO calor, e agora que esta chovendo esta dando uns temporais que ha muito tempo não ocorria praticamente todos os dias. Ta certo que a mídia exagera, mas minha conclusao é mais por observação mesmo.
Engraçado um vídeo feito na Inglaterra dizendo que é isso que está atrasando o desenvolvimento da África, sendo que os ingleses tiveram e ainda tem muito culpa nisso...

LuCaSbass escreveu:

thgbass escreveu:Mito. Pode até existir de fato. . . mas não nessa proporção midiática que vemos!

Então não é mito =P

Acho que é verdade, e pelo menos aqui em Brasília o tempo esta ficando cada vez mais 'drástico' de uns anos pra cá. Quando faz calor faz MUUUITO calor, e agora que esta chovendo esta dando uns temporais praticamente todos os dias.
Engraçado um vídeo feito na Inglaterra dizendo que é isso que está atrasando o desenvolvimento da África, sendo que os ingleses tiveram e ainda tem muito culpa nisso...

Corrigi o título...

Além disso, existe inglês que discorda da política externa inglesa...

Quanto ao novo titulo, ainda continuo acreditando. Não da pra comparar nossa época com a idade média. Tudo é diferente, la não existiam indústrias, a exploração de recursos naturais era muito menor...
E vc allex, qual sua opiniao?

LuCaSbass escreveu:
Então não é mito =P

Não acho verdade ao ponto de justificar essas mudanças climáticas 'todas' com esse aquecimento. O que vejo na verdade ou imagino melhor dizendo, é que exista muito dinheiro atrás disso tudo, muita grana envolvida. .
Agora quando se trata da poluição . . emissão de CO², que pode ser amenizada, grandes países, grandes responsáveis por um elevado número de CO² na atmosfera, o desmatamento, ainda o uso de gases CFC - Clorofluorcarbonetos. .esses sim são fatores relevantes que alteram o clima etc.
Agora eu sinceramente não acho que o aquecimento global existe dessa maneira como a mídia tá trabalhando! Esse efeito midiático toma cada vez mais proporções maiores. .
Então retificando o que falei, acho que existe, é verdade mas não na proporção real, tornando-se assim um 'mito' !

Verdade? Talvez. Mas que tem uma vertente da comunidade científica fazendo muito alarde por causa disso, tem.
E enquanto EUA, Inglaterra e outros queimaram um bocado de petróleo, desmataram áreas imensas para poderem se desenvolver, agora querem que os países emergentes mantenham todas as suas áreas verdes intactas, sem a recompensa devida.

LuCaSbass escreveu:E vc allex, qual sua opiniao?

Não tenho opinião formada. A história nos mostra que as elites sempre arrumam um jeito de massacrar os menos favorecidos. Tenho a tendência a achar que tudo que aparece na mídia é mentira, mas tento entender os fatos antes de tomar partido. Complicado...

Para mim é mito.

Alías já estão mudando o termo Aquecimento Global para Mudanças Climáticas devido aos recordes de frio registrado em alguns lugares.

Quando se fala em Aquecimento Global, pelo que me foi explicado, se refere ao aumento da temperatura média da atmosfera terrestre como um todo.
Não dá pra fazer isso de forma isolada por conta de algum lugar que registrou um frio recorde.
Inclusive, quando vc tem um aumento muito intenso da temperatura, aumenta a evaporação de água pra atmosfera (lembrar que 3/4 da superfície do planeta é de água) que é levado pelas correntes de ventos e se condensa quando chega em locais de temperatura mais baixa formando núvens, reduzindo a incidência da luz solar e causando queda da temperatura isolada naquele local - a tal da frente fria.

Os resultados são claros, vistos pela redução de massa das geleiras, aumento dos fenômenos climáticos, etc.

Se o homem é o único culpado por tudo isso, eu não sei! Mas acho que pelo menos uns 60% é responsabilidade da humanidade!

Andrezinho escreveu:Quando se fala em Aquecimento Global, pelo que me foi explicado, se refere ao aumento da temperatura média da atmosfera terrestre como um todo.
Não dá pra fazer isso de forma isolada por conta de algum lugar que registrou um frio recorde.
Inclusive, quando vc tem um aumento muito intenso da temperatura, aumenta a evaporação de água pra atmosfera (lembrar que 3/4 da superfície do planeta é de água) que é levado pelas correntes de ventos e se condensa quando chega em locais de temperatura mais baixa formando núvens, reduzindo a incidência da luz solar e causando queda da temperatura isolada naquele local - a tal da frente fria.

Os resultados são claros, vistos pela redução de massa das geleiras, aumento dos fenômenos climáticos, etc.

Se o homem é o único culpado por tudo isso, eu não sei! Mas acho que pelo menos uns 60% é responsabilidade da humanidade!

(2)...E quem discorda é pq tem inveja...

Verdade...

Verdade.

Um amigo geografo formado pela USP me mandou este email na quinta feira, leiam e reflitam.

"Humanidade não pode salvar o planeta, afirma criador da Teoria de Gaia
Para James Lovelock, puxamos um 'gatilho' ao iniciar aquecimento, mas não sabemos qual será o desfecho.
31 de março de 2010 | 7h 51


Mudar os hábitos para tentar salvar o planeta é "uma bobagem", na opinião de um dos mais conceituados especialistas em meio ambiente no mundo, o britânico James Lovelock, para quem a Terra, se for salva, será salva por ela mesma.


"Tentar salvar o planeta é bobagem, porque não podemos fazer isso. Se for salva, a Terra vai se salvar sozinha, que é o que sempre fez. A coisa mais sensível a se fazer é aproveitar a vida enquanto podemos", afirmou Lovelock em entrevista à BBC.

O cientista de 90 anos é autor da Teoria de Gaia, que considera o planeta como um superorganismo, no qual todas as reações químicas, físicas e biológicas estão interligadas e não podem ser analisadas separadamente.

Considerado um dos "mentores" do movimento ambientalista em todo o mundo a partir dos anos 1970, Lovelock é também autor de ideias polêmicas como a defesa do uso da energia nuclear como forma de restringir as emissões de carbono na atmosfera e combater as mudanças climáticas.

Gatilho

Para Lovelock, a humanidade não "decidiu aquecer o mundo deliberadamente", mas "puxou o gatilho", inadvertidamente, ao desenvolver sua civilização da maneira como conhecemos hoje.

"Com isso, colocamos as coisas em movimento", diz ele, acrescentando que as reações que ocorrem na Terra em consequência do aquecimento, entre elas a liberação de gases como dióxido de carbono e metano, são mais poderosas para produzir ainda mais aquecimento do que as próprias ações humanas.

Segundo ele, no entanto, o comportamento do clima é mais imprevisível do que pensamos e não segue necessariamente os modelos de previsão formulados pelos cientistas.

"O mundo não muda seu clima convenientemente de acordo com os modelos de previsões. Ele muda em saltos, como vemos. Não houve aumento das temperaturas em nenhum momento neste século. E tivemos agora um dos invernos mais frios em muito tempo em todo o hemisfério norte", diz Lovelock.

Energias renováveis

Durante a entrevista à BBC, o cientista britânico afirmou ainda não ver sentido na busca de alguns hábitos de consumo diferentes ou no desenvolvimento de energias renováveis como forma de conter as mudanças climáticas.

"Comprar um carro que consome muita gasolina não é bom porque custa muito dinheiro para manter, mas essa motivação é provavelmente mais sensata do que a de tentar salvar o planeta, que é uma bobagem", diz.

Para Lovelock, a busca por formas de energia renováveis é "uma mistura de ideologia e negócios", mas sem "uma boa engenharia prática por trás".

"A Europa tem essas enormes exigências sobre energias renováveis e subsídios para energia renovável. É um bom negócio, e não vai ser fácil parar com isso, mas não funciona de verdade", afirma. BBC Brasil - Todos os direitos reservados. É proibido todo tipo de reprodução sem autorização por escrito da BBC.

FONTE: http://www.estadao.com.br/noticias/vidae,humanidade-nao-pode-salvar-o-planeta-afirma-criador-da-teoria-de-gaia,531794,0.htm#noticia"

Eu acho que hábitos de consumo podem sim mudar a cara do planeta. Mas se mudar a cara do planeta vai ou não reverter mudanças climáticas, eu não sei.
Mas evito usar muito descartáveis. Hoje você vai num shopping e para se alimentar com 567g de comida, você acaba gerando 247,3 g de lixo descartável como bandeija de isopor, papel sujo de gordura, copo plástico, canudo, tampa do copo plástico, papel envolvendo a comida, plástico envolvendo a comida e uma caixinha de papelão envolvendo a comida.
Sinto mal em ver o lixo que fica. Não gosto quando minha mulher enche a geladeira de garrafas de meio litro de água mineral.
Não gosto de usar sacos plásticos quando compro remédios, pão na padaria e coisas assim.
Acredito pela minha experiência de vida (observando as coisas) que um quintal de 30 m2 é mais fresco e agradável quando tem várias árvores e terra exposta do que um quintal concretado e com piso frio.
Mas eu mesmo não consigo ter um quintal assim, mas gostaria de ter.
Acho que se gastarmos menos madeira, menos papel e menos gasolina os recursos naturais serão melhor preservados.
Não sou perfeito e não consigo ser. Mas não culpo quem produz mais lixo que eu e que consome mais combustível, assim como não culpo quem tem 12 filhos e não cuida deles e muitos se transformam em marginais, afinal tem gente rica que nunca cuidou de seu filho único e que também vira marginal.
Mas gostaria muito que gerássemos menos lixo, cortássemos menos árvores e que as famílias tivessem menos filhos e cuidassem e amassem mais esses filhos, assim teríamos menos marginais, menos lixo e mais felicidade no mundo.

Maurício_Expressão escreveu:Eu acho que hábitos de consumo podem sim mudar a cara do planeta. Mas se mudar a cara do planeta vai ou não reverter mudanças climáticas, eu não sei.
Mas evito usar muito descartáveis. Hoje você vai num shopping e para se alimentar com 567g de comida, você acaba gerando 247,3 g de lixo descartável como bandeija de isopor, papel sujo de gordura, copo plástico, canudo, tampa do copo plástico, papel envolvendo a comida, plástico envolvendo a comida e uma caixinha de papelão envolvendo a comida.
Sinto mal em ver o lixo que fica. Não gosto quando minha mulher enche a geladeira de garrafas de meio litro de água mineral.
Não gosto de usar sacos plásticos quando compro remédios, pão na padaria e coisas assim.
Acredito pela minha experiência de vida (observando as coisas) que um quintal de 30 m2 é mais fresco e agradável quando tem várias árvores e terra exposta do que um quintal concretado e com piso frio.
Mas eu mesmo não consigo ter um quintal assim, mas gostaria de ter.
Acho que se gastarmos menos madeira, menos papel e menos gasolina os recursos naturais serão melhor preservados.
Não sou perfeito e não consigo ser. Mas não culpo quem produz mais lixo que eu e que consome mais combustível, assim como não culpo quem tem 12 filhos e não cuida deles e muitos se transformam em marginais, afinal tem gente rica que nunca cuidou de seu filho único e que também vira marginal.
Mas gostaria muito que gerássemos menos lixo, cortássemos menos árvores e que as famílias tivessem menos filhos e cuidassem e amassem mais esses filhos, assim teríamos menos marginais, menos lixo e mais felicidade no mundo.

Falou tudo Maurício!

Mauricio é um cara experiente, ja viveu muitas eras da terra, sabe o que diz! hehehe

É verdade!
Bem, as discussões levadas à cabo pelos professores especialistas de minha universidade e da qual participei (como ouvinte) e de outras, levam em consideração sim o efeito de elevação da temperatura global por efeito da ação humana. Porém à vozes discordantes, até porque, de acôrdo com os dados da páleologia, estaríamos à beira de uma nova era glacial (que ocorrem à intervalos de 10 à 15 mil anos, mais ou menos quando terminou a última delas). Creio que a discussão maior é: Este é o modelo de desenvolvimento que queremos para o nosso mundo? Um modelo que privilegia uns poucos em detrimento de muitos... Fica a questão.
Abçs

Infelizmente essa é a história da humanidade, onde as riquezas comandam (ao invés da felicidade).
Desde que o mundo é mundo as pessoas lutam e se matam por posse de riquezas sejam elas quais forem: comida, terras, minas, água, ouro, escravos, madeira, mulheres, etc.
Sempre uns poucos com o "poder" na mão mandando que muitos (sem neurônio nenhum) se matassem pra defender suas (as dele que manda) posses, fossem elas materiais, ideológicas ou espirituais!
A maioria das religiões sempre foi uma boa desculpa pra guerras, principalmente da idade média para cá...
Infelizmente as guerras sempre foram uma força de avanço tecnológico fenomenal. Mas esse avanço técnológico é o mesmo que causou o uso abusivo de materiais tóxicos, gerando mais lixo, mais gases de efeito estufa, mais CFC, etc.
Nós estamos começando a sofrer a consequência disso com as alterações climáticas devido ao aquecimento global. Mas lembrando que algumas catástrofes naturais (terremotos, vulcôes, tsunamis, etc.) não tem relação com a ação do homem na destruição da natureza.
Talvez sejam uma tentativa desse organismo vivo (Terra) de se livrar das bactérias (nós) que se alastraram em sua superfície causando estragos terríveis...
Vi um comercial da Discovery onde a terra se sacodia como um cachorro jogando as pulgas (pessoas) pelo espaço! Vou ver se acho no Youtube...

Exato André, me lembra uma cena do filme "The Day The Earth Stood Still", no qual o Keanu Reeves é um ET, aí a cientista pergunta qual a intenção deles na Terra e ele responde: "salvar o planeta". Ela então respira aliviada e fala: "obrigado por nos salvar". Ele responde: "eu não disse salvar vocês, disse salvar o planeta, para isso precisamos destruir vocês"...

Hehehehehe...

Isso ai, Allex! Tudo a ver mesmo!!!

Acho engraçado que falam em diminuir a poluição por causa do aquecimento global. Quer dizer que se não estivesse ficando mais quente, estava tudo bem e ninguém ia precisar se preocupar?
Diminuir a poluição, seja qual for o tipo dela, é algo a ser desejado em QUALQUER circunstância...

Eu já li cientistas dizendo que na verdade tudo isso que se fala tem muita ladainha no meio.
A Terra tem bilhões de anos e estudamos o clima dela há muito pouco tempo, o que não nos permite saber se essas mudanças são frutos da ação humana ou de um simples ciclo natural do planeta que sempre passou por diversar mudanças climáticas.

Mas sendo ação humana ou não, na minha opinião, acho que se fala muito de salvar o planeta e que se não for ação humana tudo certo, e esquecem de falar que isso é uma questão de saúde.
Um ar poluído causa diversos problemas repiratórios. A sujeira que produzimos logo não terá lugar para ser jogada e vai invadir as cidades, e vai gerar questão de saúde pública.
Nas florestas achamos diversas flores e outras coisas que quando desenvolvidas, podem tratar diversas doenças, sem as florestas essas drogas não serão mais descobertas.

Enfim, sendo ação humana ou não, acho que devemos cuidar para termos um planeta melhor por uma questão de saúde. E se for nossa culpa, temos um débito ainda maior com a natureza e também devemos ter atitudes mais sustentáveis.

Terminei de ver o vídeo agora. Seria necessário ver o programa inteiro para fazer um julgamento mais preciso, mas vi algumas coisas interessantes. Embora no fim desse segmento eles mostrem alguns dados sobre o histórico climático, 80% do vídeo pode ser resumido como:"50 maneiras diferentes de dizer : Eu acho que não é culpa do homem e eu acho que você tem que acreditar em mim."
Certamente a causa ambiental já deixou de ser algo genuíno para virar uma baboseira corporativa, mas seria bom esses caras todos falarem de alguma evidência.
Quando o cara falou que muitos empregos dependiam hoje da "indústria do aquecimento global", deu vontade de dar risada. Quantos empregos vocês acham que estão na indústria do petróleo e carvão e quantos estão na pesquisa e no ativismo do aquecimento global? Quem hoje possui mais poder econômico?
Outra coisa, eles mencionam como o lobby do aquecimento global é forte. Se é tão forte assim, porque os governos de todos os países são tão "conservadores" na hora de adotarem medidas contra emissões de poluentes ?

Fiz algo curioso. Peguei o nome do primeiro cientista, Tim Ball, que aparece no programa e coloquei no google. Apareceu um artigo da wikipedia. Este trecho é bem interessante:

"Ball was featured in The Great Global Warming Swindle, a documentary film produced by Martin Durkin that was first aired in March 2007. The film showcased scientists, economists, politicians, writers, and others who disagree with the scientific consensus on global warming. In the film, Ball was misattributed as a professor in the Department of Climatology at the University of Winnipeg (the University of Winnipeg has never had a Department of Climatology and Ball retired more than ten years before the show aired)."

Fazendo uma tradução rápida: " (...) No fime, Ball foi atribuído incorretamente como professor do Departamento de Climatologia na Universidade de Winnipeg (A Universidade de Winnipeg nunca teve um Departamente de Climatologia, e Ball se aposentou mais de 10 anos antes do programa ir ao ar)"

Cheiro de mentira no ar...

Acredito que parte do que acontece é o efeito natural das coisas.
Mas também acredito que o homem intensifica esse efeito.

E não é nem questão de acreditar neste ou naquele cientista...
É só ver a quantidade de poluentes que aumentam o efeito estufa que lançamos na atmosfera diariamente.

Tem conserto? Acredito que tenha. Existe tecnologia hoje pra reverter o quadro atual, só precisa de investimento.

Curiosidade: Em um revista que eu tenho perdida aqui em casa (acho que de Janeiro desse ano). Fazem uma reportagem que diz que salvar o planeta ia custar menos do que os governos gastaram pra tirar os bancos da crise...

jiroumaru escreveu:Acho engraçado que falam em diminuir a poluição por causa do aquecimento global. Quer dizer que se não estivesse ficando mais quente, estava tudo bem e ninguém ia precisar se preocupar?
Diminuir a poluição, seja qual for o tipo dela, é algo a ser desejado em QUALQUER circunstância...

Perfeito!

jiroumaru escreveu:Acho engraçado que falam em diminuir a poluição por causa do aquecimento global. Quer dizer que se não estivesse ficando mais quente, estava tudo bem e ninguém ia precisar se preocupar?
Diminuir a poluição, seja qual for o tipo dela, é algo a ser desejado em QUALQUER circunstância...

O problema é isso virar desculpa pra não deixar países sub-desenvolvidos crescerem, enquanto os ricos continuam poluindo e muito...

Acho que quando tentarem tomar a Amazônia com a desculpa de que o Brasil não cuida você vai mudar de idéia...

Acho que o problema não é o desenvolvimento. Mas o MODELO de desenvolvimento.

Trabalho na Amazônia. E digo: o modelo nacional atual de desenvolvimento NÃO serve para a Amazônia.

Acho que estamos mudando lentamente esse paradigma da energia, buscando fontes mais renováveis, construções "sustentáveis", incorporando principios da permacultura em mais esferas da sociedade...

Mas acredito que o grande problema é dividido em dois. A sociedade de consumo e o crescimento demográfico.

Acho muito bacana que eu possa hoje (se tiver essa grana toda) comprar um carro da chevrolet movido a energia elétrica. Muito mais conservador (com relação ao modelo energético).

Mas e se TODO MUNDO quiser um desse? Minério? Borracha? Espuma, plástico, siderurgia, lubrificantes, etc?

Comida? Roupa? Calçados?

Escola? Hospitais? Vacinas?

Somos quantos? 6,6 bilhões de pessoas? Desse total, 1 bilhão passa fome. Todos os dias.

A cada minuto morrem de fome 24,5 crianças com até cinco anos. Ou seja, umas 50 criancinhas na vala, enquanto eu escrevi isso aqui de barriga cheia depois do café da manha....

Então, eu vejo que as duas coisas são necessárias. Desenvolvimento e o controle desse desenvolvimento.

Porque se desenvolvimento for igualar todo mundo por cima, a Terra não aguenta.

Mas quem de nós abriria mão de seu padrão de vida para ajudar alguém? Eu mesmo não faria isso facilmente.

É muito complicado, dizer o certo e o errado. Não é uma questão de apontar dedos. Eu mesmo escrevi muitas coisas completamente contraditórias.

Eu só acho que do jeito que vamos, em breve a conta será cobrada. Isso é certo. Como? Ninguém sabe...

Esse texto do PedroOswaldo me lembrou disso:

http://planetgreen.discovery.com/games-quizzes/ecological-footprint-calculator.html

Você joga ai seus hábitos de consumo e ele diz quantos planetas "Terra" seriam necessários para suprir toda a população com os mesmos hábitos que você.

Bem, na MINHA OPNIÃO!
a Terra sempre teve suas altas e baixas no clima, porém o homem está acelerando esse processo.
e destruindo todos os recursos naturais.
independente se aquece ou não, reciclar, procurar fontes de energia renovaveis e diminuir a quantidade de lixo, deveria ser muito mais praticado!

Bom, quem já não usava fraldas na decada de 80 deve lembrar de 3 situações:

A luta contra o CFC (clorofluorcarbono), gás muito utilizado na produção de materiais como isopor e como gás refrigerante. Descobriu-se (ou divulgou-se, sei lá) que ele reagia com o ozonio. Como é um gás leve e era liberado em enormes quantidade na atmosfera, ele atingia a camada de ozonio 10 anos depois de sua liberação e abria buracos. Partiu-se então para a troca dos gases utilizados. Verdade ou não, parece que conseguiram o intento.

Alias, um artigo que li rápido, mas parece legal:

http://www.geoambiente.ufba.br/Arquivos%20extras/Textos/contra-tese%20do%20CFC.doc

A outra, era o fim do mundo com o risco da guerra nuclear. Tanto se fez que a pressão diminuiu. Alguns achavam que não ia mudar o planeta, mas bastou Chernobyl pra ninguem mais questionar seu poder de destruição. Hoje qualquer figura bom em DIY e com o Google faz uma bomba nuclear, mas não se toca no assunto.

A ultima foi Cubatão: todo dia mostravam crianças com má formação devido aos gases tóxicos liberados pelas fabricas. Até hoje existe uma ação civil pública correndo por conta da devastação dessa fumaça nas encostas da região. Depois de tanta polêmica, instalaram filtros nas chaminés e as encostas já estão até reflorestadas. Certamente quem ganhou muito dinheiro foram os fabricantes e instaladores de filtros, que podiam até mesmo estar por trás da campanha. Mas não fomos nós todos que ganhamos?

Obviamente sempre haverá discursos defendendo interesses. Tudo na nossa vida e nossa sociedade é interesse. Se o CFC foi execrado por ter vencido a patente, ótimo, desde que ele realmente seja mais poluente do que seus sucessores. Os rebanhos na Terra produzem metano demais, contribuindo pra efeito estufa? Desde que os rebanhos com melhorias genéticas e novas técnicas aumentem a produtividade e diminuiam a devastação e poluição causadas pelos tradicionais, sem problemas.

O Mauricio já falou sobre o quintal arborizado. Quem passa perto de uma região com "mata" (não mato) percebe nitidamente a diferença que faz, a queda abrupta de temperatura. E se tiver muito frio, vai pra dentro do mato que estará menos frio que no asfalto. As variações mais radicais de temperatura ocorrem porque a vegetação que teria a função de diminui-la não existe mais em várias partes do planeta. Aqui no Paraná você só ve soja, milho e trigo. E todo ano se diminui a mata nativa pra plantar mais. E todo ano é "o pior verão dos ultimso tempos" e "o pior inverno dos ultimos tempos". É muita inocência dizer que não temos capacidade de destuir o mundo como CONHECEMOS. Os EUA mostraram isso claramente no fim da 2a guerra.


Agora, a Terra não vai acabar. Se conseguirmos deistruir todas as formas de vida que existem hoje, surgirão outras. Não seria a primeira e provavelmente nem a ultima vez a acontecer destruição em massa. Somente seria a 1a com direta interferência de um de seus inquilinos.

Cuidar do meio ambiente é simplesmente ter consciência da coletividade e não ser egoista. Não gastar muita luz no horário de pico é bom pras distrubuidoras e geradoras de energia, pois eles tem que investir zilhoes para suprir o sistema só para atender 3 ou 4 horas na capacidade maxima, e em dia util. PORÈM, se eu uso muito, alguem vai ficar sem, pq o sistema pode parar alguma região por sobrecarga. Diminuir o lixo e participar de coleta de recicláveis ajuda em não criar novos lixôes, que destroem enormes áreas e contaminam zilhoes de litros de agua, e ainda movimentam a economia tirando parte da população do lixão pras cooperativas de catadores. E daí que alguem tá ganhando dinheiro com isso? O beneficio não é geral?

gobatto escreveu:Esse texto do PedroOswaldo me lembrou disso:

http://planetgreen.discovery.com/games-quizzes/ecological-footprint-calculator.html

Você joga ai seus hábitos de consumo e ele diz quantos planetas "Terra" seriam necessários para suprir toda a população com os mesmos hábitos que você.

Caraca, meu "lifestyle" deu 3.1 Terras!!! To boladão!!!

Meu maior problema foi a conta de luz... CULPA DESSE FORUM!!!!!!

Uma reflexão:
Ontem eu fui no cinema assistir o filme "O Livre de Eli".
O filme mostra a terra totalmente destruida, sem nenhum verde. E uma galera se matando pra comer um ao outro por falta de comida e agua.
A moeda de troca das pessoas é qualquer coisa que estiver a mão, tipo: roupas, isqueiro, lenço umidecido...
Não é o foco do filme, mas em um momento, uma mina pergunta: "Como era o mundo antes?"
Ai o cara responde:
"Era cheio de gente que tinha mais do que eles precisavam. E jogavam fora coisas que hoje em dia fazem as pessoas se matarem."

O problema não é só com as indústrias, governos e "grandalhões". Nós somos grandes responsáveis por tudo isso também...

allexcosta escreveu:

jiroumaru escreveu:Acho engraçado que falam em diminuir a poluição por causa do aquecimento global. Quer dizer que se não estivesse ficando mais quente, estava tudo bem e ninguém ia precisar se preocupar?
Diminuir a poluição, seja qual for o tipo dela, é algo a ser desejado em QUALQUER circunstância...

O problema é isso virar desculpa pra não deixar países sub-desenvolvidos crescerem, enquanto os ricos continuam poluindo e muito...

Acho que quando tentarem tomar a Amazônia com a desculpa de que o Brasil não cuida você vai mudar de idéia...

Entendo o que você quer dizer. O que eu quis dizer é que o argumento usado é frágil. Mesmo se não houvesse aquecimento, existem outros problemas como inversão térmica, chuva ácida, aumento de problemas respiratórios na população, etc... Portanto, o argumento de que tem que ser feito por causa do aquecimento é de certa forma hipócrita. Se houvesse algum interesse genuíno e altruísta, essas ações estariam sendo tomadas décadas atrás.
Sobre o crescimento de outros países, bem, não duvido de nada.

Nao sei se vcs viram mas o video tem a segunda parte:
https://www.youtube.com/watch?v=L18k0Y5MMok&feature=related

Infelizmente, todo avanço tecnológico cobra um preço! Quem já viu um Ford 1929? A tecnologia de ponta usada naquele motor de 2,5 cv fazia com que ele andasse a incríveis 40 km/h consumindo cerca de 2,5 km/l. Hoje, meu Vectra GT tem 140 cv, pode chegar a 200 km/h e com um consumo médio, andando direito, na casa dos 12,5 km/m³ (GNV), 11 km/l (gasolina) e 7,2 Km/l (etanol). Meu carro tem catalisador, injeção eletrônica e mais um monte de badulaques pra economia e segurança...
A tecnologia avançou muito buscando tirar mais potência com menos combustível, por um motivo simples: o petróleo é finito, mas ainda é a mola motriz do mundo moderno!
Imagina a necessidade de petróleo, com a população atual e com a quantidade de carros andando por ai, com o velho motor do Sr. Henry Ford!

Os gases de efeito estufa são reais e seus efeitos estão ai! Mas já se buscam alternativas (motores elétricos, magnéticos, de células de hidrogênio, híbridos, etc...) Tem um veículo experimental híbrido que vi num documentário capaz de rodar cerca de 1200 km com 1 litro de gasolina.

Mas aposto que neste momento vc que está lendo está na frente de algo feito do petróleo, com suas mãos em algo derivado do petróleo e provavelmente sentado sobre e até vestindo derivados de petróleo!
Paralelo a isso, existem os bancos que foram criados pra fazer o dinheiro correr do povo para eles mesmos, para o governo e para as indústrias (inclusive a do petróleo), que em sua grande maioria se utilizam de derivados do petróleo o tempo todo.

Acho que usamos mais do que precisamos realmente, para nosso conforto! Não acredito no comunismo, onde eu tenhoque abrir mão do que é meu, suado, trabalhado, dignificado para dividir com quem tem menos que eu, seja por ter trabalhado menos ou por ter tido menos oportunidades!

Acho que cabe aos governos criar condições justas pra todos, pra que cada um faça a sua parte! Mas também cabe ao governo orientar e normatizar leis a respeito dos recicláveis, do desmatamento, da poluição, da água e de tudo mais que influencia diretamente a qualidade de vida e o futuro da população! Mas infelizmente eles só normatizam e legislam pra quem paga mais....

Tenho medo de quando os mais ricos decidirem que a Amazônia é deles e vierem aqui pegar nossos bens. Depois será o Aquífero Guarani...

A água será embreve o bem mais valioso do planeta...

^ E a raça humana, que não aprendeu aviver em comunhão com seu planetinah, será extinta............

Andrezinho escreveu:Hoje, meu Vectra GT tem 140 cv, pode chegar a 200 km/h e com um consumo médio, andando direito, na casa dos 12,5 km/m³ (GNV), 11 km/l (gasolina) e 7,2 Km/l (etanol).

Andrezinho, tem como tu explicar melhor isso, como é mesmo teu consumo a essa velocidade?

Andrezinho escreveu:Acho que usamos mais do que precisamos realmente, para nosso conforto! Não acredito no comunismo, onde eu tenhoque abrir mão do que é meu, suado, trabalhado, dignificado para dividir com quem tem menos que eu, seja por ter trabalhado menos ou por ter tido menos oportunidades!

Em tudo com seu texto André! Só a parte do comunismo, que, apesar de concordar, tenho que dizer que quando fiz meu comentário sobre usarmos mais do é necessário é em relação ao disperdício. Claro que não é o caso da maioria dos brasileiros, mastem muita gente (vide Japão, por exemplo) que mandam pro lixo coisas que funcionam perfeitamente, só pelo fato do modelo novo ter "um botão a mais". É o disperdício da mão de obra, do material e da energia empregada na produção.

Eu acho engraçado como as pessoas depositam alguma esperança nos carros elétricos. Não adianta nada o carro ser elétrico e a fonte da energia ser agreÇiva (sic).

thgbass escreveu:

Andrezinho escreveu:Hoje, meu Vectra GT tem 140 cv, pode chegar a 200 km/h e com um consumo médio, andando direito, na casa dos 12,5 km/m³ (GNV), 11 km/l (gasolina) e 7,2 Km/l (etanol).

Andrezinho, tem como tu explicar melhor isso, como é mesmo teu consumo a essa velocidade?

Por isso coloquei ali aquele andando direito!

Se eu andasse nessa velocidade aqui no RIo, com certeza meu carro não duraria 2 dias nessa buraqueira! As ruas estão parecendo as pistas de pouso da II Guerra depois dos bombardeios...

Só pra constar, troquei os 4 pneus do carro esta semana e ontem, MANOBRANDO, bati num buraco que fez um belo rasgo na lateral do pneu MICHELIN EXALTO PRIMACY (R$ 512,00) próximo ao talão, sem possibilidade de conserto... E ai?

Vou fotografar o pneu, o buraco, e tentar receber isso da prefeitura...

Mas voltando ao assunto, o prefeito pretende (kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk) reasfaltar 90% das ruas do Rio, graças ao movimento gerado na nossa Operação Asfalto Liso. O asfalto é a base de que? Petróleo! Ele poderia usar o asfalto-borracha, feito com restos de pneu velho misturado ao asfalto, mas não sei se vai...

gobatto escreveu:

Andrezinho escreveu:Acho que usamos mais do que precisamos realmente, para nosso conforto! Não acredito no comunismo, onde eu tenhoque abrir mão do que é meu, suado, trabalhado, dignificado para dividir com quem tem menos que eu, seja por ter trabalhado menos ou por ter tido menos oportunidades!

Só a parte do comunismo, que, apesar de concordar, tenho que dizer que quando fiz meu comentário sobre usarmos mais do é necessário é em relação ao disperdício.

Eu entendi isso, Gobbato! Numa boa mesmo! Mas estava me referindo às idéias dos nossos queridos governantes com as suas bolsa-isso, bolsa-aquilo e bolsa-aquilo-outro, onde tiram nosso dinheiro através do imposto dizendo que vão favorecer os menos favorecidos (sem-terra, sem-teto, sem-fralda, sem-carro, etc...) que passam a ganhar terra, carro, casa, dinheiro, comida e várias outras benesses que eu que trabalho não tenho, que utilizam mal o meio-ambiente, destroem propriedades produtivas pra fazer barracos, derrubam matas ciliares e nativas pra fazer pseudo-plantações (algumas de maconha e coca), desperdiçam coisas básicas e no final NÓS pagamos a conta! O que sobra do dinheiro, ao invés de ser utilizado em idéias inteligentes e simples pra melhorar a situação do meio ambiente, é dividido para outras classes carentes como os Sem-cueca, Sem-meia, Anões (do orçamento), Sem-castelo, Ranários, etc. e vai parar na Suiça, Lichtenstein, Ilhas Virgens, etc. e tal...

Minha definição de COMUNISMO: "Dividir as riquezas igualmente (entre grandes empresários, bancos e governantes) e semear a pobreza por igual para o povo!"

Eu, hein...

Andrezinho escreveu:

thgbass escreveu:

Andrezinho escreveu:Hoje, meu Vectra GT tem 140 cv, pode chegar a 200 km/h e com um consumo médio, andando direito, na casa dos 12,5 km/m³ (GNV), 11 km/l (gasolina) e 7,2 Km/l (etanol).

Andrezinho, tem como tu explicar melhor isso, como é mesmo teu consumo a essa velocidade?

Por isso coloquei ali aquele andando direito!

Se eu andasse nessa velocidade aqui no RIo, com certeza meu carro não duraria 2 dias nessa buraqueira! As ruas estão parecendo as pistas de pouso da II Guerra depois dos bombardeios...

Só pra constar, troquei os 4 pneus do carro esta semana e ontem, MANOBRANDO, bati num buraco que fez um belo rasgo na lateral do pneu MICHELIN EXALTO PRIMACY (R$ 512,00) próximo ao talão, sem possibilidade de conserto... E ai?

Vou fotografar o pneu, o buraco, e tentar receber isso da prefeitura...

Mas voltando ao assunto, o prefeito pretende (kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk) reasfaltar 90% das ruas do Rio, graças ao movimento gerado na nossa Operação Asfalto Liso. O asfalto é a base de que? Petróleo! Ele poderia usar o asfalto-borracha, feito com restos de pneu velho misturado ao asfalto, mas não sei se vai...

AH tá! Quando li, tomei até um susto. . não que tu ande nessa velocidade, mas se tu tem por condições de pista, andar a essa velocidade. .e teu carro ainda faz essa média de consumo aí, já ía perguntar se tu fez alguma coisa no motor. . o que escuto de Vectra é que gostam de beber um pouco a mais!
Aqui no DF não temos um asfalto de primeiro mundo, mas em determinados pontos da cidade até que conseguimos dirigir!
Mas é isso, mal aí por desvirtuar o tópico, só pensei que tu tinha de fato feito alguma coisa no motor. . alterado algo que contribuisse para um consumo menor. .aí fiquei curioso!
Segue o tópico. .

jiroumaru escreveu:Acho engraçado que falam em diminuir a poluição por causa do aquecimento global...

Estranho ou sintomático mas, quando li esta tua frase logo me veio à cabeça a palavra população no lugar de poluição e me fez lembrar do que está escrito nas Pedras Guias da Georgia, considerado o "Stonehenge da America".
Apenas uma lembrança mas deixo aqui o link de referência para vocês verem e tirarem as suas conclusões. Não parece bizarro?
http://www.vilammo.com/forum/Locais-Bizarros-Pedras-Guia-da-Gergia-t54599.html

Quem teria escrito essas frases nessas pedras?

Achei o video que tava procurando!!!
Tentem ver em tela inteira pra pegar os detalhes...

<object width="480" height="385"><param name="movie" value="https://www.youtube.com/v/4XQ7E8LLW0Y&hl=pt_BR&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="https://www.youtube.com/v/4XQ7E8LLW0Y&hl=pt_BR&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>

É galéra ...Save the Planet...

Acredito muito, mas muito mesmo nesse texto, nesse climatologista. .

Leiam aê galera, e postem suas opiniões!

http://www.msnoticias.com.br/?p=ler&id=29786

thgbass escreveu:Acredito muito, mas muito mesmo nesse texto, nesse climatologista. .

Leiam aê galera, e postem suas opiniões!

http://www.msnoticias.com.br/?p=ler&id=29786

UOL: E quanto ao derretimento das geleiras?

Molion: Essa afirmação é fantasiosa. Na realidade, o que derrete é o gelo flutuante. E ele não aumenta o nível do mar.
Interessante...