Desmistificando uma lenda: Baixos ativos são melhores que passivos?

Ivanov_br escreveu:Me esclareçam algo: Toda a música pede um baixo com puch? Toda música pede um baixo com peso?

allexcosta escreveu:Gente, pelo amor de Zeus, peguem 200 baixos passivos e ativos, liguem em uma mesa, ajustem a estrutura de ganho corretamente para cada baixo, coloquem o mesmo cabra pra tocar e vejam que todos esses conceitos caem por água abaixo.

CG escreveu:

allexcosta escreveu:Gente, pelo amor de Zeus, peguem 200 baixos passivos e ativos, liguem em uma mesa, ajustem a estrutura de ganho corretamente para cada baixo, coloquem o mesmo cabra pra tocar e vejam que todos esses conceitos caem por água abaixo.

É isso que estou tentando explicar desde o início do tópico. Digo mais, se fizer um teste cego ninguém sabe dizer com certeza qual é ativo e qual é passivo.

JAZZigo escreveu:Tenho baixos passivos e baixos ativos com preamps Bartolini, Aguilar, John East, ACG, Glockenklang, aliás este último está instalado no meu Fender Deluxe Precision Bass Special, que uso 90% das vezes no modo passivo, ou seja, esse negócio de ativo melhor que passivo ou vice-versa é uma grande bobagem, pois, até como disse o Alex, quando chegar no amplificador, o sinal terá obrigatoriamente de passar por um preamp, antes de ser efetivamente amplificado.

Nelson Bass escreveu:Ainda prefiro baixos passivos, podem ter menos "punch" e menores possibilidades de equalização, mas o timbre (que considero o mais importante)me agrada mais, quanto ao nível de saída nada que um bom ampli não resolva.

Porém entendo que a baixistas que preferem baixos ativos, e eu próprio penso e comprar um de preferencia com os captadores cerâmicos para ter um timbre diferente quando necessário porém não será meu baixo principal, mas apenas como uma possibilidade.

Quanto a compressão tenho uma cisma de usa-la ao vivo, a maioria das vezes e que vi, o sujeito equalizava o baixo mal e tentava consertar com compressão, penso que ela tira as possibilidades de dinâmica do instrumento mas é provável que funcione bem em alguma situação como parece ser o caso de nosso colega Victor.

Vale lembrar que passivo ou ativo, é apenas uma característica que influi no som de um baixo e que existem vários outros elemento nessa "equação".

Victor colmenero escreveu:

então pq vc prefere os passivos sendo que vc disse são iguais e não ha diferença ?

CG escreveu:

Victor colmenero escreveu:

então pq vc prefere os passivos sendo que vc disse são iguais e não ha diferença ?

O som que que me atrai é um som mais vintage de JB ou PB e a maioria dos baixos que apresentam esse som são estatisticamente passivos. Além disso eu não gosto de muito botão, não tenho o hábito de ficar mexendo em regulagem, Baixos passivos tem menos botões.

Eu por exemplo curti muito o System 9 do colela e não saberia identificar um PB com o Pre do colela e sem o pré.

Dizer que ativos tem mais som, mais crunch, que passivos tem som mais natural, mais Whammy, em minha opinião é bobeira. Cada modelo de baixo tem um som, o baixo ser ativo ou passivo é consequencia.

O convite está de pé.

dalton_lopes escreveu:prefiro baixo ativo. gosto de ter a regulagem na mao. é um pré (do baixo) encima de outro pré (do ampli, mesa ou pedal).

num baixo ativo, até o controle de volume se torna uma regulagem que altera o timbre. por exemplo: exagera no incremento de graves, agudos e regula com o volume. dá pra colocar o volume antes do pré ou depois do pré. dá pra deixar o agudo quase no máximo e fazer um controle de agudos passivos antes do pré. dá pra fazer depois do pré tb. dá pra explorar muito o som.

daqui a pouco eu arrisco a dizer q nao existe baixo ativo e passivo. todos passam por um pré, nao importa em que estágio, até chegar no poweramp. o que muda é a quantidade de prés no meio do caminho, mas sempre terá um. dizer q o baixo chega no poweramp sem pré tb é exagero.

CG escreveu:Então segundo vocês, baixos ativos são melhores que passivos e baixos passivos não existem.

CG escreveu:A questão é que não há melhor ou pior. há o que funciona para você.

dalton_lopes escreveu:

CG escreveu:A questão é que não há melhor ou pior. há o que funciona para você.

BINGO!

CG escreveu:Senhores fiz um estudo para desmistificar essa história de baixos ativos e passivos. Há tempos atrás fiz uma pesquisas comm alguns novatos que acreditavam em algumas lendas com relação a esse assunto, caso alguém tenha algo a acrescentar ou a corrigir, seja bem vindo para faze-lo. Segue:

1)Baixos ativos são melhores que Baixos passivos?
Não, Não são melhores nem piores, são diferentes, para entender melhor vamos explicar o que são captadores ativos e passivos:
Basicamente existem 4 tipos diferentes de configuração comumente utilizados:

Captadores ATIVOS: os captadores possuem um sistema de ganho, através de um circuito pré-amplificador embutido dentro do captador que é alimentado externamente (bateria 9V). Não funcionam sem a bateria. Exemplo de captadores ativos: EMG X-series e alguns Bartolinis MTD
Exemplo de ligação:



Captadores PASSIVOS e Circuito ATIVO: existe uma placa de circuito que é alimentada por uma ou mais baterias. O sinal dos captadores passivos é pré-amplificado e equalizado através desta placa. Neste sistema em alguns casos, podemos encontrar uma chave, que permite que o instrumento funcione tanto como um instrumento Ativo quanto um instrumento Passivo.
Exemplo de ligação:


Captadores PASSIVOS: São captadores que não necessitam de alimentação externa para funcinarem, a própria vibração das cordas se encarrega de gerar um pulso magnético nos captadores que geram o som.
Exemplo de ligação:


Captadores ATIVOS e Circuito ATIVO:
Esquema onde os captadores são ativos e são ligados a um circuito pré amplificador.

2) Beleza, mas os baixos ativos por terem bateria tem mais ganho?
Não necessariamente, os cultuados baixos Fender, em sua maioria, são baixos passivos e o pessoal não reclama de ganho. Alguns captadores passivos possuem mais ganho do que muitos circuitos ativos.
Alguns preamps são desenhados para servirem como controle de timbre, mas não apresentam nenhum "ganho", outros tem acréscimo de ganho de 3, 6, 10 ou até 15db e outros tem um trimpot que ajusta esse parâmetro. Alguns preamps são desenhados para uso com captadores bastante frios, como os bartolini e por isso tem bastante "boosting".

3) Qual a vantagem dos baixos ativos então?
A grande vantagem dos baixos ativos é que por terem circuitos de pré amplificação, esses circuitos já vem com possibilidade de regulagem de graves, médios ( em alguns casos) e agudos. Você pode alterar o som do seu instrumento diretamente nos Knobs do baixo. Ou seja, você tem mais opções de equalização “na Mão”. Como desvantagens posso citar o fato de você ter que usar uma bateria no baixo.

4) E quanto ao som, qual e melhor, o ativo ou o passivo?
Tudo no mundo baixístico é relativo, depende do que você procura, você pode encontrar seu som nos ativos, nos passivos ou até mesmo nos dois. Pois como o Allex citou, não existe "som de ativo" ou "som de passivo". Existe o som "desse baixo" ou "daquele baixo". A maioria das gravações antológicas foram feitas em baixos passivos e a maioria dos Fenders são passivos, e isso rigorosamente não significa nada. O que vale é experimentar e ver o que você realmente curte.

5) Porque existe essa lenda que o ativo é melhor?
Os vendedores de lojas são mal informados e tentam empurrar os ativos para os novatos, isso também ocorre pois nos Baixos de custo inferior o pré é colocado para suprir deficiências dos captadores, que costumam ser fracos.
O Garoto ao testar o instrumento que está na loja (geralmente desregulado e com cordas idosas) testa um passivo e o som sai meio xoxo, já ao testar o ativo, o pré supre algumas deficiências de volume, e o iniciante acha que aquele baixo tem mais som (na realidade tem um som ruim amplificado devido a desregulagem do baixo e as cordas velhas).
Baixos ativos tem mais botões, para o novato passa a impressão que tudo que tem mais botão é melhor.
Existe o efeito placebo também.

Agradeço algumas informações adicionais postadas aqui que foram fornecidas pelo Allex e pelo Thalles.

dalton_lopes escreveu:daqui a pouco eu arrisco a dizer q nao existe baixo ativo e passivo. todos passam por um pré, nao importa em que estágio, até chegar no poweramp. o que muda é a quantidade de prés no meio do caminho, mas sempre terá um. dizer q o baixo chega no poweramp sem pré tb é exagero.

dalton_lopes escreveu:e quem falar alguma coisa a mais do que eu disse, nao acrescentará em nada... hahahahha... kkkk.. faz tempo q nao posto por aqui..

Thales_Sr escreveu:

dalton_lopes escreveu:daqui a pouco eu arrisco a dizer q nao existe baixo ativo e passivo. todos passam por um pré, nao importa em que estágio, até chegar no poweramp. o que muda é a quantidade de prés no meio do caminho, mas sempre terá um. dizer q o baixo chega no poweramp sem pré tb é exagero.

Eu tô contigo... Uma hora ou outra, o sinal dos captadores passa por um pré, e "vira ativo".

J.Adalberto escreveu:

dalton_lopes escreveu:e quem falar alguma coisa a mais do que eu disse, nao acrescentará em nada... hahahahha... kkkk.. faz tempo q nao posto por aqui..

Dalton, vc é um sábio, benvinho de volta!

Zubrycky escreveu:
Sobre uma eventual falta de punch e peso dos contrabaixos passivos, sou obrigado a discordar, pois há anos toco contrabaixos deste tipo e nunca ouvi reclamações a respeito de falta de peso e também nunca senti a menor necessidade de usar instrumentos ativos para ter mais punch e peso.

Consigo todo o punch e peso que quero com contrabaixos passivos.

subgrave escreveu:Seriam as pessoas ludibriadas pelo alto volume dos ativos achando que é punch?

marlon.santosalmeida escreveu:CG escreveu:A questão é que não há melhor ou pior. há o que funciona para você.


Boa tarde sou novo aqui no forum, mas concordo inteiramente com o CG. Eu tenho baixo ativo e um passivo, dependendo to tipo de som que quero e da musica que vou tocar, escolho um deles. O passivo depende mais da madeira + captador, o ativo vai mais pelo cap + pre. Se estiver falnado bestgeira me corrijam por favor.

oribeiro escreveu:Não sei vocês, mas eu, depois de uns 10 anos usando baixos ativos, voltei a usar baixos passivos. Alguns motivos me levaram a mudar - mudança de gosto,

oribeiro escreveu:por acaso algum dos colegas aqui tem um baixo ativo que tenha controle de tone passivo?

Ivanov_br escreveu:

Thales_Sr escreveu:

dalton_lopes escreveu:daqui a pouco eu arrisco a dizer q nao existe baixo ativo e passivo. todos passam por um pré, nao importa em que estágio, até chegar no poweramp. o que muda é a quantidade de prés no meio do caminho, mas sempre terá um. dizer q o baixo chega no poweramp sem pré tb é exagero.

Eu tô contigo... Uma hora ou outra, o sinal dos captadores passa por um pré, e "vira ativo".

E não é que o Dalton tem razão?!

Então, baixo passivo só pode ser isso aqui:

fheliojr escreveu:só por curiosidade, como seria razoavel atenuar o sinal de um baixo ativo q nao tenha possibilidade de ser posto no modo passivo, qnd aquele vai ser usado em pedais q nao têm controle de ganho?

oribeiro escreveu:

Pergunto isso porque uma das coisas que me incomodava nos baixos ativos que tive era a forma como o controle de agudos funciona. Não digo que é melhor ou pior, apenas diferente da forma como o tone age sobre o som. A sensação que eu tenho é que o controle de agudos em um circuito ativo não tem o mesmo corte que um controle de tone passivo. Digo isso com base nos instrumentos que tive; não sei se existe algum que funcione de outra forma.

marlon.santosalmeida escreveu: Mas o que quis dizer é que a influencia da madeira no ativo, é menor em relação ao passivo. Exemplo: se o baixo for em alder ou basswood, não faz tanta diferença, pq o pré ja equaliza o som.