Previsão eleições USA 2016

Acho curioso o fato de um conservador virar um "demônio" para os esquerdistas... Mesmos com tantos ataques, a campanha do Trump está a todo vapor! Vamos ver no que vai dar...

Sobrou até para o coitado do Bolsonaro, que é chamado de "estuprador" mas tem projeto de castração química para estupradores!

Coder
Não ía me meter nessa discussão, pois acho que essas eleições aí são problema dos norte americanos...

Mas, me diga uma coisa: O que é "conservador" para você? De uma forma ou de outra, todo mundo é "conservador" nessa ou naquela questão... Eu inclusive...
Também; o que é "esquerdista" para você? Talvez, se você me responder, eu possa até lhe demonstrar que você, de uma certa forma, também é "esquerdista"...
Essas concepções são muito fluidas e variáveis, e estão relacionadas à uma série de questões sociais e pessoais mui complexas tanto no tempo, quanto no espaço...
Tratá-las de forma simplista não é muito adequado...
Já em relação ao sujeito Jair Bolsonaro, ele é assim chamado por uma declaração destemperada (que tem sido característica de sua atuação como parlamentar) em relação à uma deputada. Coisa que daría uma punição séria para qualquer um de nós em nossos ambientes de trabalho.
Para você ver como essas questões são fluidas, eu, não discordo do projeto de castração química para estupradores....

Mauricio Luiz Bertola escreveu:
Não ía me meter nessa discussão, pois acho que essas eleições aí são problema dos norte americanos...

Mas, me diga uma coisa: O que é "conservador" para você? De uma forma ou de outra, todo mundo é "conservador" nessa ou naquela questão... Eu inclusive...

Sem textão, pra mim o conservadorismo é aderir aos costumes, o certo e o errado, a uniformidade, a família tradicional e não acreditar em ideologias de gênero, por ex...

Mauricio Luiz Bertola escreveu:
Também; o que é "esquerdista" para você? Talvez, se você me responder, eu possa até lhe demonstrar que você, de uma certa forma, também é "esquerdista"...

A pessoa de esquerda acredita no Estado acima de tudo, é a favor do governo distribuir esmolas, é contra as privatizações, acha correto a liberação das drogas, é contra a redução da maioridades penal, e culpa os ricos pela pobreza no mundo!

Eu não sou de esquerda nem de direita. Abomino certas coisas da direita como também sou totalmente contra algumas ideologias de esquerda. A questão é que hoje uma pessoa que se denomina de direita é chamada de nazista, xenofóbico, homofóbico e outros termos sem nenhum sentido, talvez pelos radicais...

Mauricio Luiz Bertola escreveu:
Já em relação ao sujeito Jair Bolsonaro, ele é assim chamado por uma declaração destemperada (que tem sido característica de sua atuação como parlamentar) em relação à uma deputada.

Bertola, essa história começou quando a Deputada Maria do Rosário o chamou de estuprador. Bolsonaro ficou p@&! porque ela estava defendendo, na época, o menor "Champinha", que estuprou e matou um casal na maior crueldade. Sinceramente, eu no lugar dele também falaria a mesma coisa.

Coder escreveu:Acho curioso o fato de um conservador virar um "demônio" para os esquerdistas... Mesmos com tantos ataques, a campanha do Trump está a todo vapor! Vamos ver no que vai dar...

Sobrou até para o coitado do Bolsonaro, que é chamado de "estuprador" mas tem projeto de castração química para estupradores!

A política que vale à pena é a do enfrentamento ideológico sério, que chame as coisas pelo nome delas, tanto de um lado quanto de outro (esquerda/direita), lados que aliás têm adversários entre si. A direita não é um blocão que pensa igual, tampouco a esquerda, ladeando o que lembrou Bertola ao analisar a fluidez do uso dos conceitos "conservador" e "esquerdista". Mais do que fluidos, são vagos se não os caracterizamos bem.
A esquerda que faz debate ideológico sério, onde eu me encaixo (ou tento me encaixar sempre), tem de denunciar o que ele diz e também os seus projetos de governo. Há uma direita ultraliberal nos EUA que também critica o projeto de Trump, da mesma forma.
Os "ataques" aos quais você se refere devem existir, porque política é isso. Essa ideia de "bem comum", "meio de relacionamento dos povos" etc. não é uma concepção de política que me interessa. Existe, pessoas acreditam nisso, mas não é a minha. Política é enfrentamento e estratégia, empregada pelas classes sociais.
Só pra pontuar, acho castração química horrível. Esse Bolsonaro quer lançar uma ideia inflamada de justiçamento às pessoas com essa proposta, mas não quer que as escolas estudem as desigualdades de gênero, o papel dos gêneros homem e mulher, ou seja, a base da opressão que culmina no estupro. Ou seja, não serve e nunca vai servir, na minha opinião.

O que é TRT?

Coder
A situação entre os deputados supra citados é um pouco mais complexa que isso, e, a suposta defesa da deputada ao assassino tinha sido em outra data, e errônea por sinal, e não foi feita em debate pessoal com o dito deputado. O referido deputado ofendeu a deputada em uma comissão da câmara, e em público e em debate direto, configurando crime de apologia. No fundo, ambos estão errados...
A pessoa de esquerda acredita no Estado acima de tudo, é a favor do governo distribuir esmolas, é contra as privatizações, acha correto a liberação das drogas, é contra a redução da maioridades penal, e culpa os ricos pela pobreza no mundo!

Ao contrário do que voçê e muitos pensam, o pensamento de "esquerda" advoga o Estado como "estágio passageiro", e sua redução ao longo do processo de desenvolvimento econômico-Social e educacional de uma sociedade. Essa confusão surge por motivos históricos e pela propaganda direitista.
Qualquer estudioso do tema (e eu sou um deles), sabe que o Estado no Brasil é privatizado, que ele não age para o cidadão, mas para sí mesmo e seus beneficiários; por conseguinte, privatizações, não apenas são inúteis, como configuram passar para mãos privadas o pouco que o cidadão ainda pode ter acesso e que foi conseguido às custas do trabalho de todos, é "privatizar os lucros e socializar os prejuízos". Uma empresa ou estrtura verdadeiramente pública é, não apenas bem administrada, como o fruto de seu trabalho à todos beneficia, e não a grupos privados nacionais e internacionais.
Drogas sempre existiram e novas são criadas à todo momento. As que são lícitas geram impostos (mais ou menos bem administrados pelos Estados), as ilícitas geram... Lucros colossais que são privados e retroalimentam o tráfico e a violência.
Os ricos tem total parcela de "culpa" (essa "culpa" não é pessoal, mas sistêmica) pela pobreza no mundo, pois essa "riqueza" é fruto de exploração sistemática e em todos os níveis, desde o pessoal, até o entre nações. É possível um mundo sem ricos e pobres? Não sei... Talvez não... Mas, ao se "naturalizar" essa dicotomia, ao aceitar isso, nada se faz para mudar, e essa discrepância, que leva a todo o tipo de mal, só aumenta...
Alguns setores do que você denomina "esquerda" são contra a redução da maioridade penal, outros não... Eu sou à favor da total isonomia político-jurídica: Se um jovem de 16 anos pode votar (mesmo que facultativamente), também pode ser responsabilizado criminalmente, e muitos pensam assim. Ademais, a questão é mais complexa que isso, pois os índices de criminalidade no Brasil (e em outros lugares), tem causas históricas e mui complexas e simplesmente adotar uma medida assim, sem outras à reboque, é inócuo...
As outras questões não cabe debater... Aliás, apenas coloquei alguns argumentos...
Encerro aqui minha participação nesse tópico.

O velho conto da divisão das notas entre os alunos da mesma sala de aula...em tempos de vacas gordas sua ideia e condizente,mas na crise engenheiro faz faxina pra levar o pão pra casa...não importa onde

SILVIAO escreveu:O velho conto da divisão das notas entre os alunos da mesma sala de aula...em tempos de vacas gordas sua ideia e condizente,mas na crise engenheiro faz faxina pra levar o pão pra casa...não importa onde

O que acontece é que na crise, "... o de cima sobe, e o de baixo, desce..."

Em homenagem ao Sr. Allex Costa:
https://www.youtube.com/watch?v=ZG_Im-DiUN8

Uma das maiores criticas que se faz ao capitalismo é a má divisão econômica,porém qualquer pesquisa mostra que países outrora socialistas/comunistas registram um numero elevado de bilhionários em contradição com o que pregam para a massa.China,Russia,India,e vários paises do leste europeu que outrora integravam a URSS apresentam um percapita de billionarios de fazer inveja a muito país capitalista.

Coder escreveu:
Eu não sou de esquerda nem de direita. Abomino certas coisas da direita como também sou totalmente contra algumas ideologias de esquerda. A questão é que hoje uma pessoa que se denomina de direita é chamada de nazista, xenofóbico, homofóbico e outros termos sem nenhum sentido, talvez pelos radicais...

Com certeza isto é um saco... só dizer que tenho uma visão mais liberal e abomino a intervenção exagerada do estado que já tenho que aturar estas atitudes.

SILVIAO escreveu:Uma das maiores criticas que se faz ao capitalismo é a má divisão econômica,porém qualquer pesquisa mostra que países outrora socialistas/comunistas registram um numero elevado de bilhionários em contradição com o que pregam para a massa.China,Russia,India,e vários paises do leste europeu que outrora integravam a URSS apresentam um percapita de billionarios de fazer inveja a muito país capitalista.

Igualdade econômica não é sinônimo de bem estar social. Grande parte das fortunas são fundamentadas em aposta e risco, e isto em grande parte é o motor para a evolução. Alguns se arriscam outros prestam serviços, não vejo nada demais nisto.
O maior problema é quando o estado é corporativista, e intercede por alguns poucos e os ajuda a enriquecer de forma exponencial enquanto sufoca os negócios menores com cargas tributárias pesadas e muita burocracia.

Nesse papo de direita vs esquerda nem sei onde me encaixo. Sou a favor da livre iniciativa e considero que o Estado, em essência nada produz, apenas administra, o que delega a este um papel de simples mediador. Isso faz de mim um conservador?

Sou a favor dessa mediação do estado em prol do povo, redistribuindo parte da arrecadação para a população menos favorecida, afinal de contas, nem todos tem as mesmas oportunidades e cabe ao Estado proporcioná-las. Isso faz de mim um esquerdista?

Concordo com o Bertola, a questão é mais complexa do que se apresenta e no caso das eleições americanas, confesso que não estou acompanhando a fundo, mas sou da opinião de que um governo deve governar primeiramente para seu povo. O que causa essa ojeriza ao Trump por parte dos latinos é justamente isso, não somos americanos e essa propaganda mais fechada ao povo americano do Trump nos incomoda.

E ainda com relação ao Trump e sua política "anti-estrangeiro" por assim dizer, é meio exagerada na minha opinião. Pra mim o Trump não passa de um personagem. Por mais radical que possa ser seu discurso em alguns pontos, não acho que ele seja louco, ele é um empresário e como tal, sabe como funciona um mundo globalizado e está se candidatando para administrar a nação mais globalizada do planeta logo daí se pode deduzir que ele não é maluco.

A Hilary eu não tenho muito a falar. Uma política demasiado "frouxa" em alguns aspectos pode ser prejudicial. Volto então à mistura de ideologias (embora não goste dessa palavra), um equilíbrio entre ações de ambos os lados é que seria o ideal na minha opinião.

Isso tudo me leva a considerar que os americanos não estão bem servidos.

SILVIAO escreveu:Uma das maiores criticas que se faz ao capitalismo é a má divisão econômica,porém qualquer pesquisa mostra que países outrora socialistas/comunistas registram um numero elevado de bilhionários em contradição com o que pregam para a massa.China,Russia,India,e vários paises do leste europeu que outrora integravam a URSS apresentam um percapita de billionarios de fazer inveja a muito país capitalista.

Mal pelo textão, mas eu queria explicar melhor isso. Esse fenômeno de bilionários em países que integravam o bloco socialista é muito interessante e guarda relação com o próprio processo de desenvolvimento dos estados burocráticos, que começou ainda nos anos 1920 e foi diferente na URSS em relação á China, que teve sua revolução em 1949 e já se abriu ao capital estrangeiro em 1970 (isso não ocorreu na URSS até o seu fim). A saída encontrada para a URSS, combalida pela Primeira Guerra Mundial e pela guerra contra os Brancos (redução populacional, produção industrial em menos de 20% antes da guerra etc.), foi abrir-se ao capital estrangeiro, com mediação forte do Estado, para que o país voltasse a apresentar taxas de crescimento consideráveis. Isso foi em 1921, num plano que Lenin chamou de NEP (Nova Política Econômica).
Então, isso funcionou bastante nesse sentido: em 6 anos, a situação mudou completamente, pelo menos no que se refere ao desenvolvimento econômico - nem vou tocar em todos os problemas decorrentes disso no campo político e social para não bagunçar. A expectativa de vida começou a melhorar, as taxas de analfabetismo zeraram, as políticas para mulheres properaram, a produção aumentou mais de 1000%. Já quando Stalin assumiu, havia uma proximidade muito grande da URSS entre as potências mundiais, de modo que em 1930 não era pequena a ameaça do chamado bloco socialista aos países centrais do capitalismo (tanto que no pós-guerra EUA e URSS compuseram um concerto de nações em prol da coexistência pacífica, afinal nessa época não estava autorizado, por Moscou, fazer revoluções...).
Então, tudo isso (desculpem rs) só pra explicar que esse crescimento produtivo de capital só foi possível com a formação de uma casta burocrática do Partido Comunista da URSS, que centralizou a economia e aplicou uma economia planificada de comando, bem desordenada, mas que funcionou bem até a metade dos anos 1950. A produção era toda local e centralizada no Estado, desde satélites até microondas, armas, tanques, carros, lanchas, qualquer coisa. Evidentemente, não se compete com o capitalismo propriamente dito. A propriedade privada não existia na URSS, de modo que o capital excedente da exploração pelo salário ia para uma "máfia" que era o próprio Estado, na forma de seus burocratas. Esse estado mafiotizado foi crescendo de tal modo que, quando o negócio ruiu nos anos 1990, não havia outro modo de instituir um governo neoliberal puro (foi o que fizeram, e foi um grande desastre por motivos óbvios) sem flertar com essa máquina mafiotizada e combalida.
Por isso, até hoje, a Rússia é paraíso fiscal de multibilionários dos EUA, China, Paquistão, de que diabo for. Só acho complicado dizer que essa quantidade de superricos faz "inveja" em qualquer país que não passou por essas revoluções que fracassaram bem lá atrás. O Brasil, por exemplo, por suas taxas camaradas com os milionários e bilionários, é um dos principais destinos dos super-ricos no mundo (aqui não tem mais Imposto Sobre Lucros e Dividendos de 15%, isso caiu em 1995 pelo governo FHC e ninguém conseguiu reaver). Isso saiu dia desses num site, não me lembro qual. A desigualdade em países do ex-bloco socialista hoje é grande, mas na época em que ele estava constituído nunca foi maior do que nos países da periferia do capitalismo, como aqui no Brasil. Inclusive, a planificação da economia gerou, apesar da imensa montanha de problemas, reduziu a miséria a zero, coisa que em nenhum país fora do bloco, em todo o sistema solar (rs), aconteceu, mesmo nos países escandinavos.
Ok, fim do textão

Miséria zero?Quando Yeltsen assumiu havia filas de quarteirão ,e os mercados estavam vazios,afinal ninguém se esforça de graça.Foi o final da divisão das notas...todos com Zero.

SILVIAO escreveu:Miséria zero?Quando Yeltsen assumiu havia filas de quarteirão ,e os mercados estavam vazios,afinal ninguém se esforça de graça.Foi o final da divisão das notas...todos com Zero.

Isso tem muito pouco a ver com "esforçar-se de graça". Olhe: a URSS estava em crise e se implodindo desde os anos 1950, como eu disse acima. Em 20 anos, a economia do bloco havia se desacelerado e as tensões entre ela e os outros países, crescido (as intervenções e massacres na Primavera de Praga, Revolução Húngara etc. contaram muito). O mercado mundial sufocou a URSS porque, como eu disse mais ou menos acima, não se compete com salários, expropriando força de trabalho, mantendo Estado etc. contra o capitalismo porque não se tem um ciclo completo de acumulação porque não tem propriedade privada para investimento. Não tem propriedade para investimento e multiplicação das capacidades produtivas (as forças produtivas). A economia da URSS implodiu porque não conseguia gerar mais-valor como o capitalismo, que vive disso. Por isso, morreu sem disparar um tiro e com uma economia em recessão constante.
No fim dos anos 80, a situação era tensa, concordo, mas durante os anos 1990 a população russa comeu o pão que o diabo amassou com o "choque da economia" que Yeltsin promoveu. Dezenas de milhares de desempregados com as privatizações, salários arrochados, mortalidade infantil em alta, decréscimo da expectativa de vida em 6 anos (o período Yeltsin durou 9 anos), PIB reduzido à metade etc. Foi uma tragédia, tanto que muita gente tem saudade de uma época que já era ruim, que foi o período de crise do Estado burocrático: http://www.diarioliberdade.org/mundo/reportagens/61052-mais-de-60-dos-russos-querem-restituir-a-urss.html
Esse referendo foi refeito recentemente, mas o primeiro referendo pela permanência da URSS foi feito em 1991 (o processo foi limpo, pelo que pude ler até hoje) e 70% na época foram favoráveis à manutenção do regime. Não sei também se fazia sentido manobrarem um referendo, sendo que a ascensão do Gorbachev como Sec. Geral do Partido foi para fazer a transição. Logo, os caras eram favoráveis ao desmembramento.

E isso?
http://www.brasilpost.com.br/2016/10/13/ato-apoio-donald-trump-pa_n_12471482.html

É tipo um ato de negros sul-africanos em prol do Aparthied...

Valeu Willian,aprendendo aqui com voces,apesar de manter meu modo de pensar.Abraço

Mauricio Luiz Bertola escreveu:...Encerro aqui minha participação nesse tópico.

Nãoooooooooooooo... aí vamos perder uma boa oportunidade de obtenção de informações para refletirmos. :/

Ao acompanhar este tópico, me foi inevitável relacioná-lo ao q foi apresentado no que trata da sujeira nas cidades.

- Vitória de Macri
- Impeachment de Dilma
- Brexit
- Não ao acordo com as FARC
- Derrota de Freixo
- Derrocada do PT nas eleições
- Trump vence Hillary

"Trump vence Hillary"

Tô achando isso também!

^prefiro a previsão alexiana de q a michelle obama ganharia estas eleições.

Acho que ainda dá Hillary.

Ta bem disputado, mas acho que a Dilma americana ganha...

"Dilma americana"?

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Willian Casagrande escreveu:"Dilma americana"?

Sim, tipo Dilma x Aécio nos States! rs

Coder escreveu:
Sim, tipo Dilma x Aécio nos States! rs

Ah, entendi. Tirando a analogia ao bipartidarismo Democratas X Republicanos/Tucanos x Petistas, elas têm tão pouco a ver quanto laranja e maçã.
Deem uma olhada nessa entrevista com o Julian Assange, que saiu no Outras Palavras:

http://outraspalavras.net/capa/julian-assange-hillary-e-a-candidata-do-1/

^ Sim, eu sei. Não pra levar tão a sério!

Sinceramente, tenho medo do que será decidido hoje... Essa entrevista então... Só sujeira...

Willian Casagrande escreveu:"Dilma americana"?

Numa matéria que vi na TV hoje, ela estava com aquele mesmo uniforme vermelho da Dilma...

Que tal acompanhar ao vivo, até agora Trump sempre na frente:

http://www.foxnews.com/politics/elections/2016/presidential-election-headquarters

Não dá para saber o vencedor ainda, mas se continuar assim, o que está feito já estava feito.

Viva o desenho dos Simpsons, o jogo INWO e algumas capas de disco com piso em xadrez e, quem é Michelle mesmo?

Mas não acho que se ele ganhar vai sustentar o discurso da candidatura. Assim como os demais políticos é prometer e polemizar para ganhar. Ou vai?

siodoni escreveu:Trump vai ganhar.

Podem me pagar! Acertei.

Lista das coisas que vão mudar na minha vida com a vitória do Trump (e que também mudariam caso a ganhadora fosse a Hillary).

- Nada

Para quem gosta de Simpsons, sabe que já rolaram várias previsões do tipo, uma delas era Trump Presidente:


(2000)

http://metro.co.uk/2016/11/09/the-simpsons-predicted-president-trump-16-years-ago-as-a-warning-to-america-6245205/

https://www.buzzfeed.com/jenlewis/21-vezes-que-os-simpsons-previram-o-futuro-de-um

^Mais uma vez os Simpsons...

allexcosta escreveu:Bem... Previsão totalmente equivocada...

Mas acreditem: o mundo está mais seguro com Trump que com Hillary.

Hillary era a candidata da burguesia totalmente. Toda a imprensa burguesa a apoiava, todos os bancos, todos os acionistas. Teve participação ativa na destruição da Líbia, na desestabilização do preço do petróleo (para ferrar a Venezuela), na criação do EI, no fortalecimento de relações com os regimes obscurantistas da Arábia Saudita etc. No entanto, eu ainda acho que continuamos firmes e fortes rumo ao abismo que nos aguarda (se continuarmos assim), independente do resultado dessa eleição.
O que mais me preocupa é quem votou em Trump e comprou esse discurso mais escrachado anti-imigração e conservador: os colegiados do "Rust Belt", um dos territórios mais degradados economicamente dos EUA, votou nele em peso, assim como os colegiados que representam os menos escolarizados e desempregados de todos os estados. Sei que é uma eleição indireta, mais farsesca do que as de costume, mas esses dados têm alguma relação com o que as pessoas esperam.
Quando as pessoas não têm uma resposta à altura, por suas próprias mãos, delegam poder a quem oferece a saída mais fácil.

Apesar de algumas opiniões controversas, acho que essa análise de conjuntura feita pelo Michael Moore em julho explica bem o fenômeno da vitória do Trump, recomendo a leitura:

http://www.brasilpost.com.br/michael-moore/donald-trump_b_11217240.html


E como efeito imediato do resultado eleição, é perceptível uma queda das bolsas de valores em âmbito global... Vamos ver se isso não é só uma flutuação momentânea:

http://g1.globo.com/economia/noticia/2016/11/mercados-refletem-disputa-eleitoral-nos-eua.html

siodoni escreveu:

siodoni escreveu:Trump vai ganhar.

Podem me pagar! Acertei.

Se saia....também acertei.

Juninho Sampaio escreveu: "Trump vence Hillary"

Tô achando isso também!

^ Mais ou menos. O Brasil tem, seguramente, um dos 30 maiores poderios militares do mundo. Isso entre todos os aspectos - inteligência, poder bélico concreto, exército etc. Exportamos aviões para os Estados Unidos, por exemplo, e temos submarinos nucleares. Parece pouca bosta, mas não é, não.
É claro que somos pífios comparados aos maiores, que são Rússia, China, Índia e os já citados EUA, porque as distorções nesse campo são muito grandes. Em um improvável caso de WWIII, o Brasil se alinharia aos EUA certamente.

Ué, não sei porque a comparação com os indonésios é tão descabida. A Indonésia tem 300 milhões de habitantes é também tem forças armadas estruturadas, com um exército igual ao nosso. Não é pouca bosta também.
Uma guerra não é um jogo de War, então esses dados apenas indicam algumas coisas: http://exame.abril.com.br/mundo/estas-sao-as-maiores-potencias-militares-do-mundo-em-2016/

^ É, esse ranking tem uma série de meias-verdades. Mas, cara, não somos pouca coisa em níveis bélicos. Tem a ver com o fato de sermos uma potência regional e praticarmos o sub-imperialismo aqui na AL.
Sim, é bem diferente, mas é uma tecnologia que poucos países no mundo dominam. Somos um desses. A gente não pode desprezar isso, não no sentido de se gabar, o que seria o fim da última linha possível...

Cara... na boa.. recruta passa o dia lavando cavalo e ainda fome no quartel.

Toda hora uma milicia invade um quartel e rouba um fuzil...

As FFAA's brasileiras estão MUITO abaixo, não apenas da importância do Brasil no mundo, como também da capacidade industrial brasileira. Aliás, com exceção de um breve momento (início do século XX), sempre estiveram. Só um dos grupos de combate de um Porta-Aviões norte americano (e são 10 deles), pode destruir TODAS as FFAA's da América Latina inteira, sem disparar uma única arma nuclear...
Outra coisa: Esse negócio de que, se a Hilary vencesse poderia haver uma 3ª Guerra Mundial, é balela. Guerras Mundiais não interessam à ninguém, pois os prejuízos seriam maiores que os ganhos, e guerra é um negócio como outro qualquer... Ou seja: tem que dar lucro...