Arquitetura do Brasil, representada por Brasília, é "melancólica, feia e desumana"

Eu lembro que quando eu era criança e via Brasília na TV achava aquilo o "ó do borogodó", mas pessoal da minha família e amigos mais próximos, que é formada por vários intelectualóides repetiam aquelas coisas de brasileiro tipo "Niemeyer é mesmo um gênio" ou "maior arquiteto do mundo" e aquelas baboseiras de quem não consegue se enxergar.

Aí lembro que inauguraram em Salvador esse monstro demoníaco da foto abaixo e a galera dizia "é, o futuro chegou, um dos prédios mais bonitos do mundo".



E sempre tinha esse negócio de "do mundo" ou da "América Latina", sendo que maioria das vezes quem fala isso é gente que nunca colocou o pé em Buenos Aires.

Aí apareceu um prefeito escr*** em Salvador que aprovou a construção dessa aberração no coração do centro histórico:



E durante os anos eu meio que guardava minhas opiniões pra mim mesmo, pois galera me esculachava quando eu dizia que a arquitetura brasileira era bizarra.

Enfim, como acontece com frequência, só fui encontrar eco num artigo sobre um gringo que fala sobre a feiura da arquitetura brasileira. Aí galera fica p da vida porque o cara é gringo e não pode falar mal da gente né?

Enfim, todo mundo aqui acha o trabalho de Niemeyer e a arquitetura brasileira em geral a coisa mais linda de todos os tempos? Ou alguém concorda comigo e com o gringo?

Artigo: https://www.gazetadopovo.com.br/caderno-g/arquitetura-do-brasil-representada-por-brasilia-e-melancolica-feia-e-desumana-eguyci40jch7rmkv6o7j5ijbi/

Stormbringer escreveu:Eu sempre tive essa sensação comigo, do tipo
"cara, isso não é prático... arquitetura devia levar em conta o uso que as pessoas vão fazer do espaço"

Fora isso, é muito feio...

Queria ouvir a opinião dos arquitetos ou designers baixistas que são membros aqui do fórum.

Bom, eu tenho muito interesse em arquitetura. Foi a primeira faculdade que tentei cursar, mas não passei no vestibular. Depois estudei design e comunicação e meu gosto pela arquitetura cresceu. Dito isso, concordo em partes com o que você falou, Alex. Tem coisas em Brasília que acho bem bonitas [morei lá dois anos]. Mas tem outras bem feinhas mesmo. Esses de Salvador estão de parabéns também, não curti de jeito nenhum.

Eu me pergunto: como que algo dessa natureza sai do papel?







Tá todo mundo lá responsável pela obra aí chega um brother e mostra o esboço disso aí e nego diz "ótimo, muito bom". É assim?

Realmente são feios e parece que não tenta englobar em nada a natureza, algo que eu gosto muito e faço questão de dar um jeito de colocá-la/trazê-la para dentro de casa.

Por outro lado me pergunto: parte da obra de um artista não é justamente chamar atenção para sua arte?

Um JazzBass com Headstock de Les Paul é bonito? (Não acho).
E se você começar a ver milhões dele? (Posso não achar bonito, mas passarei a achar normal).

AndréBurger escreveu:Por outro lado me pergunto: parte da obra de um artista não é justamente chamar atenção para sua arte?

Chamar a atenção com uma coisa nada a ver, toda errada?

Não né?

Será que Da Vinci precisou fazer uma coisa toda errada e toda bizarra pra ser reconhecido como um grande artista?

O arquiteto que projetou meu estúdio detesta o trabalho do Niemeyer, só que é bem mais "incisivo" que você quando critica a obra dele.

Eu estou junto com a Glória Pires... não sei opinar ainda. Nunca entrei numa obra dele e nunca fui a Buenos Aires, então tenho que rodar um pouco mais para formar uma opinião.

Sinceramente, a gente cresce ouvindo coisas para inflar o ego do que temos como brasileiros, e isso acaba criando um preconceito. Basta uma visão mais cética para entender que muita coisa não se sustenta.

Em primeiro lugar, vou avisar que não sou engenheiro, arquiteto ou urbanista, mas tenho minha opinião.

A realidade é que Brasília é uma cidade feia mesmo. É um monte de concreto. Alguns prédios foram bem pensados, mas muitos além de serem feios, sub-utilizam o espaço de forma tosca. Olha o Museu Nacional. É uma meia bola com entradas desengoçadas. E para realçar isto tem um monte de concreto em volta. O pessoal suprime o verde a vegetação e faz algo que é um monte de concreto em um formato. A biblioteca Nacional em Brasília, pertinho do Museu também é feia. Muitos prédios que tem como altar o concreto, e a partir daí até um prato feio ganha alguma qualidade, mas a verdade é que a mesa posta já é feia.

Mas se só fosse feio, não seria a pior coisa. A cidade é totalmente pensada para os carros. O transporte público é ruim de dar dó, tenho pena das pessoas que dependem dele. Além disto não existem garagem e estacionamento suficientes. Daí vira uma bagunça, e como no Brasil impera a lei do eu primeiro, todo mundo vai estacionando em qualquer canto. O trânsito é rápido, ninguém anda devagar, MAS, tem radares em tudo quanto é canto. E se você pensar em andar a pé, boa sorte, prepare-se para levar sol na cara de um canto ao outro, já que tudo é longe e ao invés de árvores temos, ... espere... concreto.

Sinceramente, não é a pior cidade do mundo ou do Brasil, mas é uma cidade pensada para quem tem dinheiro e carro. E se isto não são falhas do projeto da cidade, boa sorte procurando outro culpado...

MAS, essa é apenas a minha opinião pessoal.

Na verdade Foi pensada para mesmo para os funcionários dos ministérios e etc, na pratica é uma cidade projetada e montada para um numero pequeno de pessoas, onde tem leis de tombamento que não se pode construir nada, aumentar nada, mas a população, carros aumentam. Brasilia hoje com 2,4 milhões não suporta vagas, transito e etc, o tal do concreto armado não é bonito e não somos cosmopolita. o Niemeyer quis ser um Aquenáton mas não rolou. Igual um Obelisco na boa é um pinto duro aquilo não é arquitetura

Acho quase tudo do niemayer feio pacas. Já me descreveram as sensações de se morar em um apartamento com paredes onduladas e compostas por vidros, de não se conseguir nenhum móvel perto da parede, e de defecar sendo visto pelos vizinhos....

Aqui em Nikity tá cheio de prédios projetados pelo Niemayer...
Na minha opinião ele é mais "artista do espaço" que um arquiteto comum em sí.
E foi assim, com essa concepção que ele fez História e tem lugar no mundo da Arquitetura...

O cara tava de sacanagem quando fez isso:





Parece cena daquele filme "Os Trapalhões na Guerra dos Planetas". Quem lembra?

Vê um pedaço aí:

https://www.youtube.com/watch?v=3KOw5xzq86Q

^ Allex... Também não gosto...
Mas negar que o Niemayer é uma referência na arquitetura... É complicado...
É a mesma coisa quando se critica algo do que não se gosta sem reparar no "entorno"...
Eu DETESTO dobradinha...

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Mas negar que o Niemayer é uma referência na arquitetura... É complicado...

Jamais neguei isso.

Tanto é referência que esses "Niemeyers wannabe" conseguem seguir o estilo do mestre muito piorado, como em algumas fotos que mostrei.

Eu não sei nada de arquitetura, mas entendo proporção áurea, a importância de inserir uma construção num ambiente, construção funcional, etc...

Aqui em Curitiba mesmo, fizeram uma rua da cidadania (lugar pra tirar documento e resolver treta tudo junto) num terreno gigante, só que o terreno quase todo é uma praça que ninguém usa cheia de mato crescendo e o lugar simplesmente não tem lugar pra estacionar. Quem que pensa essas coisas? Como que um bocado de nego com diploma de tudo que é tipo decide fazer essas aberrações?

Olha a foto aí embaixo:



Essa praça na frente não serve pra nada. Aí você vai de carro e tem que arrumar um lugar numa rua qualquer residencial longe pra caramba. Fora isso, o prédio é todo aberto, circula um vento monstruoso, na capital mais fria do país. Pessoa idosa ou criança vai lá resolver um documento e sai direto pra emergência com pneumonia.

É muito bizarro, cara...

Eu acho a obra do Niemeyer bonita.

Acho o museu do "olho" de Curitiba lindo. Acho a igreja da Pampulha muito bonita. E essa pracinha ai de cima um charme.

O museu de Niterói acho incrível.

Nem tudo é bonito, mas de maneira geral eu considero suas obras mais bonitas que feias.

Não sou designer, nem arquiteto e meu gosto pode ser questionado. Mas acho a obra bonita como um todo.

Gostaria de conhecer Brasília. Mas concordo que tem bastante concreto na obra dele e hoje isso está um pouco datado.

Maurício, entre na igreja da Pampulha e veja como é ruim ficar lá dentro.
Fazia musculação no PIC na pampulha, em um trocho projetado pelo dito cujo, era detestável, claustrofóbico, sem renovação de ar.

^ Vai resolver uma treta nesse prédio aí que eu postei. Ar tem até demais. Criaram uns corredores completamente abertos que é onde a gente espera pra resolver IPTU, água, burrocracia da cidade em geral... Só que é uma cidade que faz 2 graus negativos. Então naqueles corredores parece o pólo sul, cheio de pessoas idosas, crianças, etc... E se você vai de carro, se exploda você e seu carro. Estacione no teto, se quiser...

Crítico de Arquitetura diz que Brasil tem algumas das cidades mais feias do mundo:

https://www.caubr.gov.br/critico-de-arquitetura-diz-que-brasil-tem-algumas-das-cidades-mais-feias-do-mundo/

Na boa, se eu olhar pra isso mais de um minuto, acho que meus olhos vão começar a sangrar...



Que diabo de prédio feio é esse? Como assim, cara? Dois pinico com um prédio de conjunto habitacional cheio de limo no meio. Será que não tá na hora de demolir essas aberrações?

É quase sempre a mesma coisa, e sempre ruim de estar dentro. Não gosto.

Horrivel

allexcosta escreveu:

Queria ouvir a opinião dos arquitetos ou designers baixistas que são membros aqui do fórum.

Eu, enquanto arquiteto urbanista discordo solenemente do post. No entanto não sou xiita em relação a opinião de terceiros, até porque, no nosso ramo, feio e bonito é uma coisa muito subjetiva. Você pode adorar Modernismo, enquanto outra pessoa detestar... lembro dos rachas entres os professores durante a faculdade (onde uns doutrinavam a favor e outros contra) tudo que envolve estética é assim. A título de exemplo, lembro que as mulheres gordinhas que hoje estão em baixa já foram objeto de adoração dos machos. O modernismo teve seu auge em 50 e 60.

Henri-Q escreveu:Você pode adorar Modernismo, enquanto outra pessoa detestar...

Entendo se você disser que por esse tópico eu pareço detestar o modernismo, mas está muito longe de ser verdade.
Gosto de bom senso, seja moderno ou clássico.

E concordo 100%, gosto é gosto. Mas te garanto, 98 entre 100 pessoas concordam que é um absurdo esse prédio no meio dessa praça. (fotos)





Quer fazer moderno? Faz algo assim:

Henri-Q escreveu:A título de exemplo, lembro que as mulheres gordinhas que hoje estão em baixa já foram objeto de adoração dos machos.

Modelos full-size ou plus-size estão em alta já faz tipo uma década.

Allex, em arquitetura moderno é uma coisa e contemporâneo outra totalmente diferente. Sem a menor intenção de te ofender, mas assim não há base para discutirmos nada. Moderno refere-se um movimento arquitetônico cujos precursores foram Le Corbusier e cia Ltda. Contemporânea é a arquitetura de hoje em dia, que você citou com
"Quer fazer moderno? Faz algo assim:"

Henri-Q escreveu:Allex, em arquitetura moderno é uma coisa e contemporâneo outra totalmente diferente. Sem a menor intenção de te ofender, mas assim não há base para discutirmos nada. Moderno refere-se um movimento arquitetônico cujos precursores foram Le Corbusier e cia Ltda. Contemporânea é a arquitetura de hoje em dia, que você citou com
"Quer fazer moderno? Faz algo assim:"

Verdade. Pra nós pessoas mundanas que não fomos à escola estudar esses assuntos, a palavra "moderno" significa simplesmente "novo". E foi isso que eu quis dizer. Peço desculpas pelo uso errado ou inapropriado da palavra.

Fico até sem graça de usar a palavra "contemporâneo" pra aquele transformer lá em cima, por exemplo, pois aquilo lá é da década de 80.

Aliás, é capaz daquilo nem ser contemporâneo, vai saber...

Vou me informar melhor sobre os períodos da arquitetura pra não falar besteira de novo.

Mas talvez por reconhecer a minha condição de leigo do assunto é que eu postei opiniões de especialistas desde o início do tópico.

Normal. Isso é um erro bem comum. Já vi isso na tradução de documentários de arquitetura. Mas para efeito prático o que eu quis dizer é que se a intenção é comparar (com base nos mesmos critérios) Brasília, por exemplo, deveríamos usar coisas da época (mesmo estilo, método construtivo, etc). Se eu pegar o Museu do Amanhã no Rio ou o Guggenheim Bilbao e compará-los com as obras do eixo monumental (ou mesmo com o complexo da Pampulha, que também representa o modernismo) será o mesmo que comparar banana com laranja.

Nesse aspecto (estilos) Arquitetura é muito similar a música.

allexcosta escreveu:...Modelos full-size ou plus-size estão em alta já faz tipo uma década.

Devido ao "politicamente correto", apenas.

Henri-Q escreveu:Normal. Isso é um erro bem comum. Já vi isso na tradução de documentários de arquitetura. Mas para efeito prático o que eu quis dizer é que se a intenção é comparar (com base nos mesmos critérios) Brasília, por exemplo, deveríamos usar coisas da época (mesmo estilo, método construtivo, etc). Se eu pegar o Museu do Amanhã no Rio ou o Guggenheim Bilbao e compará-los com as obras do eixo monumental (ou mesmo com o complexo da Pampulha, que também representa o modernismo) será o mesmo que comparar banana com laranja.

Nesse aspecto (estilos) Arquitetura é muito similar a música.  

Às vezes quando a gente estuda muito um assunto ou vive dentro dele por muitos anos, esquece de procurar o simples, que muitas é "gosto ou não gosto" ou "funciona ou não funciona".

Algumas das fotos que postei aqui PRA MIM são verdadeiras aberrações estéticas. Mas, como eu disse já no início do tópico, inúmeras pessoas que conheço as considera obras primas. Que pena pra mim que tenho que conviver com essa estética no dia a dia.

^ Verdade.

Dê uma olhada nas obras da Zaha Hadid e vê se vc curte. Ela é um bom exemplo de ame ou deixe. Em uma comparação diria que as obras dela representam tipo um Dream Theater da arquitetura contemporânea.

^ Zaha é aquele prédio loucão de NYC né?

Assim, não é minha onda, mas pro que é eu gosto, entende? Assim como não vou escutar Dream Theater, mas sei que é bom.

Mas Brasília e essas outras coisas que postei aí parecem cenário barato de filme futurista, que acabou o dinheiro e os caras colocaram umas crianças de 10 anos pra fazer umas maquetes com massa de modelar, papel machê, tinta guache e cal...

Tudo da Zaha é bem fora da curva.

O lance do modernismo foi o desenvolvimento da tecnologia do concreto armado. Foi possível propor curvas, grandes vãos pilotis e outros elementos que até então não eram praticados. Na época isso era o que havia de mais arrojado. Hoje é obsoleto, temos n outros recursos além do concreto. É tipo motown... Na época foi top, mas alguém se vestindo daquela maneira, tocando daquele jeito e com os mesmos timbres hj em dia soa um pouco antiquado.

^ Não tem problema ser antiquado. Problema é ser feio, ruim...

Motown é bom pra caramba, assim como arquitetura clássica Grega. A própria praça da Sé de Salvador, onde instalaram aquela impressora maligna, é uma praça bonita, com construções de 300 anos.

A discussão jamais passou por antiquado.

fheliojr escreveu:

allexcosta escreveu:...Modelos full-size ou plus-size estão em alta já faz tipo uma década.

Devido ao "politicamente correto", apenas.

Plus size talvez. Full size é uma tendência. Mulherada tava cansada de roupa que caía bem nos esqueletos ambulantes e ficava horrível nelas.

Henri-Q escreveu:Normal. Isso é um erro bem comum. Já vi isso na tradução de documentários de arquitetura.

Voltando e desculpe a insistência, mas...

Em um documentário pode ser um erro sim, mas aqui não é o caso. O uso do nome correto dos períodos se faz necessário numa palestra, simpósio, ou debate técnico sobre arquitetura, não numa conversa coloquial.

Do jeito que usei a palavra, "moderno" signifca "recente" e não "relativo à idade moderna da arquitetura".

Mesmo quando falamos de música, que é o tema principal desse fórum, utilizamos o verbete "moderno" para significar "recente" e nunca tivemos ruído na comunicação por causa disso, sendo que em música também existe "idade moderna" e "idade contemporânea", classificações mais usadas no meio erudito.

Mesma coisa dizer que uma música é "romântica", o que não significa que ela seja do "período romântico".

Entendo o ânimo do preciosismo vindo de alguém com treinamento no assunto, mas não cabe.

Queria voltar nisso aí porque você disse que esse "erro" nos deixava sem "base para discutir" e claramente não é o caso. Até porque me considero bastante cuidadoso com as palavras.

Depender desses conceitos numa discussão como a que temos aqui seria uma erudição desnecessária.

allexcosta escreveu:Peço desculpas pelo uso errado ou inapropriado da palavra.

Após uma análise mais aprofundada da sintaxe da postagem anterior e por considerá-la correta e apropriada dentro do contexto, retiro o pedido de desculpas.

allexcosta escreveu:

Henri-Q escreveu:Normal. Isso é um erro bem comum. Já vi isso na tradução de documentários de arquitetura.

Voltando e desculpe a insistência, mas...

Em um documentário pode ser um erro sim, mas aqui não é o caso. O uso do nome correto dos períodos se faz necessário numa palestra, simpósio, ou debate técnico sobre arquitetura, não numa conversa coloquial.

Do jeito que usei a palavra, "moderno" signifca "recente" e não "relativo à idade moderna da arquitetura".

Mesmo quando falamos de música, que é o tema principal desse fórum, utilizamos o verbete "moderno" para significar "recente" e nunca tivemos ruído na comunicação por causa disso, sendo que em música também existe "idade moderna" e "idade contemporânea", classificações mais usadas no meio erudito.

Mesma coisa dizer que uma música é "romântica", o que não significa que ela seja do "período romântico".

Entendo o ânimo do preciosismo vindo de alguém com treinamento no assunto, mas não cabe.

Queria voltar nisso aí porque você disse que esse "erro" nos deixava sem "base para discutir" e claramente não é o caso. Até porque me considero bastante cuidadoso com as palavras.

Depender desses conceitos numa discussão como a que temos aqui seria uma erudição desnecessária.

allexcosta escreveu:Peço desculpas pelo uso errado ou inapropriado da palavra.

Após uma análise mais aprofundada da sintaxe da postagem anterior e por considerá-la correta e apropriada dentro do contexto, retiro o pedido de desculpas.

Numa analogia musical (coisa que eu faço muito, uma vez que respiro música rsrsrs) diria que você está me pedindo para ponderar que nota e acorde são a mesma coisa, porque é assim que você os enxerga.

Mas voltando a discussão, chega uma hora que chega, pois como disse no início, padrão estético é algo de apreciação pessoal. Você não gosta de modernismo e eu gosto. Se a questão fosse uma discussão de cunho técnico, estaríamos falando de conceitos mais táteis como conforto, eficiência energética, boa distribuição de ambientes e etc. Não é o caso, estamos discutindo o seu gosto contra o meu (algo totalmente subjetivo). Isso só gera enfado.

Henri-Q escreveu:Numa analogia musical (coisa que eu faço muito, uma vez que respiro música rsrsrs) diria que você está me pedindo para ponderar que nota e acorde são a mesma coisa, porque é assim que você os enxerga.

Não, nada a ver...

Na verdade eu consultei uma professora de português sobre o caso. E fui preciso no relato...

Enfim...

Henri-Q escreveu:Mas voltando a discussão, chega uma hora que chega, pois como disse no início, padrão estético é algo de apreciação pessoal. Você não gosta de modernismo e eu gosto. Se a questão fosse uma discussão de cunho técnico, estaríamos falando de conceitos mais táteis como conforto, eficiência energética, boa distribuição de ambientes e etc. Não é o caso, estamos discutindo o seu gosto contra o meu (algo totalmente subjetivo). Isso só gera enfado.

Dizer isso é simplificar um pouco o tópico, já que falamos amplamente de ambientes duros, com interação humana difícil, funcionalidade duvidosa, pouca natureza e a opinião de especialistas tem sido uma constante desde a primeira postagem.

Não tenho problema em discutir simples opiniões, mas definitivamente não é o caso aqui.

Não morro de amores pelo Niemeyer. Nunca me chamou a atenção as coisas dele. Mas não é nada contra ele, e sim porque não me ligo em arquitetura, não entendo nada disso.

Por curiosidade fui dar uma lida sobre ele. O cara era respeitado pelos maiores arquitetos do mundo, e ganhou um prêmio que seria tipo um Nobel da arquitetura.

Essa é a sede da ONU em NY.



Li que uma equipe de arquitetos estavam projetando e o Niemeyer não mandou seu desenho porque não queria contrariar um arquiteto suíço lá que era um dos mais respeitados do mundo. Aí esse próprio cara cobrou que ele apresentasse o desenho, e então o Niemeyer mostrou e todo mundo aprovou com louvor, inclusive esse loucão suíço pica das arquiteturas.

Uma coisa é a visão de um arquiteto a respeito do Niemeyer. Respeito muito essa visão. Minha ex namorada era arquiteta e me lembro muito bem de uma visita que o Niemeyer fez à FAU-USP nos anos 90 e do frenesi que isso causou em todos por lá. Parecia que eles estavam vendo Deus, tamanho o êxtase religioso que vi naquelas pessoas. E digo isso sem julgar ninguém mesmo porque, se eu fosse um arquiteto, muito provavelmente eu também sentiria esse frenesi.

Dito isso, outra coisa é a visão de uma pessoa comum sobre a arquitetura dele.

Não vou aqui negar o gênio e a importância do Niemeyer, mas... A arquitetura dele (E aqui me refiro em particular à de Brasília) sempre me passou a impressão de ser não apenas algo "feio, melancólico e desumano" (Para citar o título do tópico) mas também algo extremamente desumanizador e digno de um governo totalitário. Amo Brasília, fui lá muitas e muitas vezes, tenho grandes amigos por lá, moraria lá sem pestanejar, pretendo voltar lá assim que puder mas devo confessar que, mesmo assim, nunca consegui me livrar da desagradabilíssima impressão que aqueles monumentos me causam e não creio que algum dia consiga.

Jãozeiro escreveu:
Por curiosidade fui dar uma lida sobre ele. O cara era respeitado pelos maiores arquitetos do mundo, e ganhou um prêmio que seria tipo um Nobel da arquitetura.

Mandou muito bem na pesquisa. Le Corbusier, o Prietzker de 88... Parabéns!

Recomendo esse documentário...

Sem querer polemizar muito, mas acho q mais difícil que projetar as obras do Niemeyer era executá-las, então acho que os devidos engenheiros civis merecem destaque.

fheliojr escreveu:Sem querer polemizar muito, mas acho q mais difícil que projetar as obras do Niemeyer era executá-las, então acho que os devidos engenheiros civis merecem destaque.

concordo plenamente! sem entrar no mérito de seu design, quem fez milagre foi o engenheiro!

Raul S. escreveu:

fheliojr escreveu:Sem querer polemizar muito, mas acho q mais difícil que projetar as obras do Niemeyer era executá-las, então acho que os devidos engenheiros civis merecem destaque.

concordo plenamente! sem entrar no mérito de seu design, quem fez milagre foi o engenheiro!

Ambos tem razão. O trabalho de engenheiros (estruturais e projetistas), arquitetos, mestres de obra e até mesmo as funções mais braçais de uma obra são complementares. É tipo uma big band onde tudo trabalha junto.

Esse documentário fala sobre isso em um momento, quando uma equipe de engenharia do Brasil solucionou um desafio em vencer grandes em um projeto internacional (se não me falha a memória, na Argélia - faz tempo que eu vi rsrs).

https://www.atlasobscura.com/articles/best-ugly-buildings

Amigos, encontrei esse artigo e me lembrei deste tópico. Não sei absolutamente nada sobre arquitetura e nem tenho uma opinião formada sobre o tema mas compartilho da ideia de que algumas vezes são apenas projetos mal compreendidos, e não feios. Abraço.

Eu nasci em Brasília, Vivi uma pequena parte da minha infância lá e depois fui pra Salvador, onde morei de 1983 até 85. Depois fui morar em Recife (1986-90), Natal-RN (1990-94) e por ultimo, Recife de novo (1995/200?). De uma coisa eu falo! NÃO SINTO A MINIMA FALTA DA REPÚBLICA DA SECURA CHAMADA BRASÍLIA!

E sobre a arquitetura, o que era moderno nos anos 1960, hj é considerado demodê por muitos.

Pessoal, eu escrevi uma mensagem sobre o monumento JK que podia não agradar a todos, talvez até geraria um mal estar entre mim e os membros do fórum. Agradeço ao time de moderadores por ter apagado a mensagem. A coisa que eu NÃO quero é provocar confusão.

Artigo bem interessante sobre o projeto de Brasília.

Brasília 60 anos: como a realidade transformou a cidade idealizada por Lúcio Costa e Niemeyer.
https://www.bbc.com/portuguese/resources/idt-143f8aa4-dbeb-4f4d-86a8-eeb3b0ac7191

Já estudei Arquitetura. O Modernismo em si é um período que muito me agrada e gosto mas não sou super fã do Niemeyer. Pra mim ele projetou tanto obras excelentes quanto ruins.

Aqui no Rj passo (passava) quase que semanalmente em frente a Casa das Canoas, projetada em 51, e onde ele residiu por um bom tempo. Cheguei inclusive a visitar a casa. É magnífica, belíssima, e claro, o contexto só ajuda. Uma casa num bom terreno, dentro da Floresta da Tijuca (maior floresta urbana do mundo) e com uma vista incrível. Não tinha muito como dar errado.