Quantos pretos horríveis eu vi - A correção política é engraçada

Estava eu lépido e fagueiro durante esses dias que passei na cidade maravilhosa, quando me encontrei caminhando pelo centro próximo à rua do Ouvidor e me peguei cantarolando "hoje cedo, na rua do Ouvidor, quantos brancos horríveis eu vi" . E me perguntei: e se fossem "pretos horríveis"? Como a sociedade veria essa música?

Como funciona essa unilateralidade do politicamente correto? Se há feminicídio precisa haver hominicídio também, não? Ou quem sabe deixar como sempre foi, "homicídio" que serve pra qualquer ser humano?

E se há a "lei Maria" que protege as mulheres de homens malvadões, porque não há a "lei Neymar" que proteja os homens de falsas acusações de estupro?

Que tal só cumprir a lei que sempre disse que bater em alguém é crime, assim como levantar falso testemunho e mentir para a polícia também é? Por que essa mania boba de criar coisas novas pra o que já existe?

Quando vejo falar da "nova lei do feminicídio" me pergunto se matar mulheres até uns anos atrás era completamente legal.

Eu hein...

Não há racismo às avessas porque não existe uma estrutura que negue sistematicamente poder aos não-negros. O que existe é uma confusão entre as expressões racismo, preconceito e discriminação.
No Brasil um negro pode até ser preconceituoso em relação a um branco mas isso não muda a estrutura racial brasileira. Brancos não deixarão de ter poder e privilégios por causa disso. O racismo brasileiro é estrutural e institucional. O racismo às avessas é usado apenas para negar a estrutura racista, nunca para questioná-la.

Sugiro uma leitura sobre o assunto no estudo "Only White People can be Racist: What does Power have to do with Prejudice?", de Pooja Sawrikar e Ilan Barry Katz.

https://research-repository.griffith.edu.au/handle/10072/40097

Abraço.

Alex, tudo isso é planejado. Já postei algo sobre isso a tempos.
https://www.mises.org.br/article/2401/a-escola-de-frankfurt-o-marxismo-cultural-e-o-politicamente-correto-como-ferramenta-de-controle

Paulo Penna escreveu:Alex, tudo isso é planejado. Já postei algo sobre isso a tempos.
https://www.mises.org.br/article/2401/a-escola-de-frankfurt-o-marxismo-cultural-e-o-politicamente-correto-como-ferramenta-de-controle

allexcosta escreveu:Como funciona essa unilateralidade do politicamente correto?

Sempre me perguntei: o que aconteceira se eu fosse pra rua vestindo uma camiseta "100% Branco"?

JAZZigo escreveu:

allexcosta escreveu:Como funciona essa unilateralidade do politicamente correto?

Sempre me perguntei: o que aconteceira se eu fosse pra rua vestindo uma camiseta "100% Branco"?

Acho que atrairia um tipo de gente bem desprezível.


E se me permite, pelo pouco que nos conhecemos, acho que não combinaria com você..
Abraço.

JAZZigo escreveu:

allexcosta escreveu:Como funciona essa unilateralidade do politicamente correto?

Sempre me perguntei: o que aconteceira se eu fosse pra rua vestindo uma camiseta "100% Branco"?

100% mestiço seria uma camisa que quase a totalidade dos brasileiros deveria vestir. Raça pura, seja negra ou branca é coisa que não existe no Brasil desde a sua fundação a 520 anos atrás.

WHead escreveu:

JAZZigo escreveu:

allexcosta escreveu:Como funciona essa unilateralidade do politicamente correto?

Sempre me perguntei: o que aconteceira se eu fosse pra rua vestindo uma camiseta "100% Branco"?

Acho que atrairia um tipo de gente bem desprezível.

E se me permite, pelo pouco que nos conhecemos, acho que não combinaria com você..
Abraço.

Caro, WHead, acho que, antes disso, eu provavelmente estaria preso, enquadrado na Lei Nº 7.716, de 05/01/1989 (racismo).

Claro que eu jamais usaria uma camiseta "100% Branco", tampouco, "100% Pardo", "100% Mestiço" ou "100% Fender" etc..

P.S.: Sempre achei essa camiseta "100% Negro" racista, porém foi endossada pelo pacto da hipocrisia e mediocridade que nos assola.

WHead escreveu:Não há racismo às avessas porque não existe uma estrutura que negue sistematicamente poder aos não-negros.

Analisemos a definição da palavra:

Racismo:

- conjunto de teorias e crenças que estabelecem uma hierarquia entre as raças, entre as etnias.

Um negro, azul, rosa ou qualquer outra cor que considere sua raça superior está, por definição, praticando racismo.

WHead escreveu:O racismo às avessas é usado apenas para negar a estrutura racista, nunca para questioná-la.

Ué, então existe racismo às avessas?

Igor Canavarro escreveu:100% mestiço seria uma camisa que quase a totalidade dos brasileiros deveria vestir. Raça pura, seja negra ou branca é coisa que não existe no Brasil desde a sua fundação a 520 anos atrás.

Isso não é verdade.

No sul do Brasil existem cidades inteiras de famílias alemãs, muitos deles nem falam português. Eles casam entre si e são 100% caucasóides.

Mesmo na miscigenada Bahia, conheço famílias de descendentes de portugueses ou espanhóis que mantém os casamentos dentro do mesmo grupo, sem mistura alguma.

O rótulo é ferramenta do politicamente correto. Se não estiver a serviço será rotulado sendo o que for. Se votar então em quem está fora do grupo dos "agraciados pela virtude", vai tomar mil rótulos. Eu já fui chamado de um milhão de "Istas", mas isso parou de representar q coisa pra mim.

Não estou dizendo que justifica, mas a principal diferença entre o 100% negro e white pride é a motivação, uma vez que o 100% negro é meio que uma resposta aos anos obscuros. Mas sim, concordo, ambos são ridículos da mesma forma.  Somos seres humanos e isso basta.

Henri-Q escreveu:Não estou dizendo que justifica, mas a principal diferença entre o 100% negro e white pride é a motivação, uma vez que o 100% negro é meio que uma resposta aos anos obscuros.

Eu não ligo pras motivações. Seres humanos têm motivações diversas pra fazerem o que fazem.

Meu problema é o direito. Se estamos pregando direitos iguais, a pessoa de qualquer cor deverá ter o respaldo legal de usar uma camiseta escrito 100% qualquer cor. E não tem...

É disso que estou falando.

allexcosta escreveu:

Henri-Q escreveu:Não estou dizendo que justifica, mas a principal diferença entre o 100% negro e white pride é a motivação, uma vez que o 100% negro é meio que uma resposta aos anos obscuros.

Eu não ligo pras motivações. Seres humanos têm motivações diversas pra fazerem o que fazem.

Meu problema é o direito. Se estamos pregando direitos iguais, a pessoa de qualquer cor deverá ter o respaldo legal de usar uma camiseta escrito 100% qualquer cor. E não tem...

É disso que estou falando.

Entendo perfeitamente seu comentário. No entanto as relações sociais não são tão cartesianas. A história além de documentar o passado exerce influencia direta no futuro.

allexcosta escreveu:

WHead escreveu:Não há racismo às avessas porque não existe uma estrutura que negue sistematicamente poder aos não-negros.

Analisemos a definição da palavra:

Racismo:

- conjunto de teorias e crenças que estabelecem uma hierarquia entre as raças, entre as etnias.

Um negro, azul, rosa ou qualquer outra cor que considere sua raça superior está, por definição, praticando racismo.

Exatamente. O racismo é resultado do preconceito. É uma questão estrutural que está veiculada diretamente ao princípio do poder. Num país estruturado racialmente como o nosso, parte dos brancos em direção ao negro.

allexcosta escreveu:

WHead escreveu:O racismo às avessas é usado apenas para negar a estrutura racista, nunca para questioná-la.

Ué, então existe racismo às avessas?  

Só existe enquanto discurso, uma narrativa enviesada cujo único objetivo parece ser confundir e encobrir o verdadeiro - e necessário - debate sobre o racismo.

O "exercício mental" do Allex tem sua razão de ser...
Mas, como qualquer conjectura, qualquer "se", não passa disso mesmo...
Preconceito racial é algo histórico (como aliás, tudo...), e não se confunde com xenofobia ou etnocentrismo (alguns Cientistas Sociais preferem o termo alteridade), que sempre existiu de uma forma ou de outra, e manifestando-se de forma distinta e em maior ou menor grau ao longo da História.
O termo "politicamente correto" (ao contrario do que diz o tosco e equivocado site mises...), aparece ainda no século XVIII (portanto antes que os conceitos de "direita" ou "esquerda" tenham se definido) e reloacionava-se às decisões da Suprema Corte norte americana, notadamente quando essas decisões favoreciam o povo.
Na antiga URSS, sob a ditadura stalinista, o termo ganhou um significado bem distinto: As decisões do PCUS (obviamente ditadas ou influenciadas por Stalin), eram consideradas "acima" da Realidade (o que, óbviamente é absurdo e denota claramente um Estado Ditatorial).
Nos anos 70 o termo ganhou novo significado à partir de Mao Zedong, que pronunciou um discurso cujo título era
“Sobre a forma correta de lidar com contradições entre as pessoas.”, o que causou seu uso por parte da "esquerda" e críticas (e até piadas) por parte deste mesmo campo político (até porque o discurso é contraditório - até porque, Mao, também agiu de forma ditatorial).
Nessa época também, o Partido Republicano (dos EUA) usou o termo para qualificar os protestos populares contra a Guerra do Vietnã, qualificando-os de "Politicamente Incorretos" (ou seja, para o PRUS "Politicamento Correto" seria apoiar a referida guerra).
Ou seja, o termo em sua origem e ao longo do século XX nada tem à ver com a divisão "direita" ou "esquerda", sendo usado pelos dois campos políticos conforme sua conveniência (portanto, o site mises, mente - simples assim). Ele nada tem à ver com a "Escola de Frankfurt" (que foi um grupo de filósofos, historiadores e pensadores de diversas matizes que foram assim chamados à posteriori).
Só muito recentemente o termo foi, de forma errônea (como sempre...) associado à "esquerda", e em função do fortalecimento de lutas sociais - boa parte das quais surgiram nos EUA (e não no mundo "comunista", como novamente mente o site mises): Como o movimento negro, o feminismo, o movimento LGBT, e a luta anti-colonial.
A "direita", incomodada com os avanços desses movimentos, principalmente os WASP's norte americanos, que se sentiam prejudicados com a questão das leis de quotas raciais nos EUA (afinal, estava para perder privilégios históricos construídos desde a fundação dos EUA com base na escravidão), passo a taxar o termo como uma espécie de "imposição" por parte da "esquerda", e isso acabou tomando essa conotação que o Allex expressou acima.
É isso.
"Politicamente Correto" portanto, é um termo com uma história, longa aliás, e sem conhecê-la devidamente incorre-se no erro de achar que ele é o que não é... Ou melhor: O que gente mal intencionada quer que as pessoas pensem que é...

WHead escreveu:Exatamente. O racismo é resultado do preconceito. É uma questão estrutural que está veiculada diretamente ao princípio do poder. Num país estruturado racialmente como o nosso, parte dos brancos em direção ao negro.

Me desculpe, mas isso não faz sentido algum.

Se racismo é um crime pelo qual um indivíduo pode ser acusado, também é uma estrutura de idéias que pode ser individual. Sendo assim, não cabe agrupar as pessoas em "os brancos" ou "os negros" quando se fala disso.

Se um negro considerar a raça negra superior, há racismo. Se um branco considerar a raça negra superior, exatamente a mesma coisa. Se um branco considera a raça amarela superior, também é racismo.

Então, como fica?

E norte-americanos, de qualquer raça, que consideram latinos inferiores? Como que isso é racismo, já que "latino" não é uma raça? E se eu te disser que acredito que negros são superiores em atletismo (e são), sou um racista específico?

A lei deveria ser aplicada duramente pra quem mata, causa dano físico a alguém, independente de raça.
Agora, como que chamar uma pessoa negra de negra é crime, se a pessoa é, de fato, negra?

E essas regras que inventam, do tipo "não pode mais falar negro, agora é preto", de onde saem essas maluquices?

Mauricio Luiz Bertola escreveu:O termo "politicamente correto" (ao contrario do que diz o tosco e equivocado site mises...), aparece ainda no século XVIII (portanto antes que os conceitos de "direita" ou "esquerda" tenham se definido) e reloacionava-se às decisões da Suprema Corte norte americana, notadamente quando essas decisões favoreciam o povo.

Tá bom, já que usamos o termo de maneira equivocada, a que chamamos essas idéias novas que nos impedem de chamar uma pessoa negra de negra?

Allex, talvez fique mais fácil de entender se você considerar o racismo como "preconceito aliado ao poder", visto que sem o apoio de poderes políticos ou econômicos, o preconceito não seria capaz de manifestar-se como um fenômeno cultural, institucional ou social generalizado, estrutural e institucionalmente.

http://web.archive.org/web/20140108122944/https://www.andover.edu/About/Newsroom/TheMagazine/Documents/8-PedOfRacismSWJournal.pdf

E só pra esclarecer: o ativismo negro não é "racismo ao contrário" pois visa a valorização da raça (e não propor sua superioridade - assim como feminismo não é machismo ao contrário).

allexcosta escreveu:

Mauricio Luiz Bertola escreveu:O termo "politicamente correto" (ao contrario do que diz o tosco e equivocado site mises...), aparece ainda no século XVIII (portanto antes que os conceitos de "direita" ou "esquerda" tenham se definido) e reloacionava-se às decisões da Suprema Corte norte americana, notadamente quando essas decisões favoreciam o povo.

Tá bom, já que usamos o termo de maneira equivocada, a que chamamos essas idéias novas que nos impedem de chamar uma pessoa negra de negra?

Ninguém impede ninguém de chamar alguém de negro...
Chamar alguém de "negro" ofensivamente é que é crime inclusive...
O contexto é que "explica" isso.
Chamo comumente amigos meus de "negão" (se quiser lhe cito os nomes até...), mas seu eu chamar pejorativamente alguém de "negro" (em qualquer situação que não seja estritamente pessoal), aí incorro em crime, e estou sendo... "...Politicamente Incorreto..."
Ao que me consta Allex, você não tem o hábito de andar por aí chamando pessoas de "negro" (pejorativa ou ofensivamente), portanto, não creio que você deva preocupar-se com isso.
Quem tem que se preocupar é quem o faz...

Se um negro considerar a raça negra superior, há racismo. Se um branco considerar a raça negra superior, exatamente a mesma coisa. Se um branco considera a raça amarela superior, também é racismo.
Se um negro considerar-se "raça superior" ele é racista.
A questão é que esse tipo de coisa (e eu sei que existe...), é exceção, e não regra. Ademais surge como reação à um processo discriminatório secular.

Veja esse caso aqui, claramente de racismo, e de exclusivismo étnico e social:
https://www.bbc.com/portuguese/geral-47278923
Repare como o racismo é entranhado nas nossas sociedades, e como o "Politicamente Correto" tem sim que "existir" (se é que posso usar esse termo) - sem, óbviamente exageros

allexcosta escreveu:

Mauricio Luiz Bertola escreveu:O termo "politicamente correto" (ao contrario do que diz o tosco e equivocado site mises...), aparece ainda no século XVIII (portanto antes que os conceitos de "direita" ou "esquerda" tenham se definido) e reloacionava-se às decisões da Suprema Corte norte americana, notadamente quando essas decisões favoreciam o povo.

Tá bom, já que usamos o termo de maneira equivocada, a que chamamos essas idéias novas que nos impedem de chamar uma pessoa negra de negra?

Ué, pelo que eu leio o movimento negro faz é questão de ressaltar que devemos ser nomeados pelo que somos. Não tem problema dizer que alguém negro é negro, o que eu vejo recentemente é gente branca se ressentindo por ser determinada como branca e fingindo que não existe história. Pra mim mimimi é querer aplicar (como um membro disse acima) esse cartesianismo todo pra definir relações sociais e históricas que são muito mais complexas e que não se resolvem dizendo "somos todos iguais" e postando foto de crânios humanos (que com toda a certeza não devem ser de indivíduos de origens étnicas distintas)

WHead escreveu:Allex, talvez fique mais fácil de entender se você considerar o racismo como "preconceito aliado ao poder"

O dicionário não diz isso.

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Ninguém impede ninguém de chamar alguém de negro...
Chamar alguém de "negro" ofensivamente é que é crime inclusive...
O contexto é que "explica" isso.

Então é interpretação da polícia ou do juiz? Quais os critérios? Entonação? Seu rosto demonstrar raiva ou não? Narinas mais abertas que o normal? Olhos arregalados quando fala?

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Chamo comumente amigos meus de "negão" (se quiser lhe cito os nomes até...), mas seu eu chamar pejorativamente alguém de "negro" (em qualquer situação que não seja estritamente pessoal), aí incorro em crime, e estou sendo... "...Politicamente Incorreto..."

"Negão" é o cumprimento mais comum na minha cidade natal, seja a pessoa negra ou não negra. O que define "pejorativo"? E se eu sentir que não estou ofendendo mas a pessoa que estou chamando de "negão" disser que eu falei pejorativamente, o que acontece? Eu vou preso?

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Ao que me consta Allex, você não tem o hábito de andar por aí chamando pessoas de "negro" (pejorativa ou ofensivamente), portanto, não creio que você deva preocupar-se com isso.
Quem tem que se preocupar é quem o faz...

Aí não, Bertola... A gente se preocupa com a sociedade como um todo. As coisas do mundo, mesmo as que tem baixo poder de me afetar diretamente, me preocupam. E assim deve ser, não?

Tipo, não moro perto do mar, portanto não devo me preocupar com o aumento do nível dos oceanos? Aí é muita lei de Gérson pra minha cabeça e é por isso que o Brasil é o que é...

SilasAmSantos escreveu:Não tem problema dizer que alguém negro é negro

Parece que tem sim.

Uma pessoa próxima que é envolvida nessas coisas inclusive me disse que "negro" não pode mais, agora tem que falar "preto". Ah, e também não pode falar "favela", é "comunidade". Aí eles fazem oficialmente o "torneio das favelas" e na abertura da Olimpíada exibem orgulhosamente a "cultura da favela". Aí me confunde.

Então é interpretação da polícia ou do juiz? Quais os critérios? Entonação? Seu rosto demonstrar raiva ou não? Narinas mais abertas que o normal? Olhos arregalados quando fala?
O critério é a situação...
Ou você não sabe quando alguém ofende o outro?
E o Código Penal tem artigo específico sobre isso...

"Negão" é o cumprimento mais comum na minha cidade natal, seja a pessoa negra ou não negra. O que define "pejorativo"? E se eu sentir que não estou ofendendo mas a pessoa que estou chamando de "negão" disser que eu falei pejorativamente, o que acontece? Eu vou preso?
Se ela lhe denunciar, vc pode ser inquirido judicialmente. Se essa pessoa não provar...
Quem vai "em cana" é ela... (pelo menos é o que diz a Lei...).

Aí não, Bertola... A gente se preocupa com a sociedade como um todo. As coisas do mundo, mesmo as que tem baixo poder de me afetar diretamente, me preocupam. E assim deve ser, não?
Concordo integralmente com você nesse aspecto.
Por isso disse acima que o seu "exercício mental" é absolutamente válido...

allexcosta escreveu:

SilasAmSantos escreveu:Não tem problema dizer que alguém negro é negro

Parece que tem sim.

Uma pessoa próxima que é envolvida nessas coisas inclusive me disse que "negro" não pode mais, agora tem que falar "preto". Ah, e também não pode falar "favela", é "comunidade". Aí eles fazem oficialmente o "torneio das favelas" e na abertura da Olimpíada exibem orgulhosamente a "cultura da favela". Aí me confunde.

Esse negócio de "preto" ao invés de "negro" é coisa de certos grupos; não é a regra, é a exceção...
"Comunidade" ao invés de "favela" também - e trata-se de uma "política de auto-valorização", que nem é seguida por todos. Tanto é que a mais importante organização socio-cultural de favelas aqui do RJ é a CUFA: Central Unica de Favelas.

allexcosta escreveu:

Igor Canavarro escreveu:100% mestiço seria uma camisa que quase a totalidade dos brasileiros deveria vestir. Raça pura, seja negra ou branca é coisa que não existe no Brasil desde a sua fundação a 520 anos atrás.

Isso não é verdade.

No sul do Brasil existem cidades inteiras de famílias alemãs, muitos deles nem falam português. Eles casam entre si e são 100% caucasóides.

Mesmo na miscigenada Bahia, conheço famílias de descendentes de portugueses ou espanhóis que mantém os casamentos dentro do mesmo grupo, sem mistura alguma.

Mas num universo de mais de 200 milhões de brasileiros, essas pessoas são minorias das minorias. Ou não? P.S. -Eu também sou mestiço. Sem mimimi por favor.

allexcosta escreveu:

SilasAmSantos escreveu:Não tem problema dizer que alguém negro é negro

Parece que tem sim.

Uma pessoa próxima que é envolvida nessas coisas inclusive me disse que "negro" não pode mais, agora tem que falar "preto". Ah, e também não pode falar "favela", é "comunidade". Aí eles fazem oficialmente o "torneio das favelas" e na abertura da Olimpíada exibem orgulhosamente a "cultura da favela". Aí me confunde.

Mais uma vez você (e muita gente que esquece que o mundo e a cultura se movem) alardeando coisas pequenas e sem alcance real pra maioria das pessoas. Tem gente que defende o fim do uso do termo x ou y mas é a interação entre as pessoas e no tempo que vai dizer se isso deve ou não acontecer, e como foi dito tem gente q acha ruim falar em favela, tem gente que vive nelas e tem orgulho de ser de lá, uma hora as coisas se acomodam e provavelmente a maioria de nós nem vai estar aqui pra vivenciar isso.

Qualquer um que tenha estudado história com seriedade entende que pureza racial é uma viagem criada pra exercer domínio de um grupo sobre outro, no continente que seja. O europeu que se intitula ariano puro nada mais é do que uma mistura de vários povos que circularam por lá em determinado período e com o tempo consolidaram um fenótipo físico, mestiço no fundo todos somos, mas a nossa cultura não se constrói com base só na ciência biológica (alias quase não a leva a sério nesse assunto).

allexcosta escreveu:

WHead escreveu:Allex, talvez fique mais fácil de entender se você considerar o racismo como "preconceito aliado ao poder"

O dicionário não diz isso.

Allex, dê uma olhada na LEI Nº 7.716, DE 5 DE JANEIRO DE 1989, que define os crimes resultantes de preconceito de raça ou de cor:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l7716.htm
Você perceberá que os casos capitulados nela são estruturais, ou seja, vinculada ao princípio do poder - e de negá-lo.
De todo modo, tentei apenas facilitar a compreensão de que historicamente existe essa correlação desses aspectos, conforme o artigo.

Igor Canavarro escreveu:Sem mimimi por favor.

Oxe...

Nem millennial eu sou, millennial.

WHead escreveu:Allex, dê uma olhada na LEI Nº 7.716, DE 5 DE JANEIRO DE 1989, que define os crimes resultantes de preconceito de raça ou de cor:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l7716.htm
Você perceberá que os casos capitulados nela são estruturais, ou seja, vinculada ao princípio do poder - e de negá-lo.
De todo modo, tentei apenas facilitar a compreensão de que historicamente existe essa correlação desses aspectos, conforme o artigo.

O direito depende diretamente da língua, não?

Essa b^%$ desse sistema que chamam de "justiça brasileira" no fim das contas é o que quem tá julgando acha certo, baseado no rabo dele ou dela. Não tem nada a ver com a ciência do direito, com entendimento básico de exegese e sintaxe.

Fui numa audiência com um juiz millennial escroto que se achava o tal, com uma interpretação completamente torta dos fatos, sempre ao lado da empresa (era um caso trabalhista). Aí perguntei pra ele "a lei não deixa claro que o ônus da atividade comercial não pode cair sobre o empregado?" e ele respondeu "quando a empresa está em recuperação judicial, blá, blá, blá..." Sendo que é uma empresa que tem patrimônio de 50 milhões de Reais.

Recuperação é meu o*o, pague o que deve...

Então a lei não serve pra nada. Por isso o Brasil é do jeito que é...

De novo Alex, você tá buscando exatidão onde nunca existiu. Nem mesmo os elementos químicos que nos compõem atuam de maneira isolada e fora de contexto, seria ótimo que fosse fácil definir o que é racismo ou não. Nas suas repostas sobre equipamento musical é fácil entender que existem parâmetros pra definir um "bom instrumento" mas custo benefício, se captador x é melhor que y etc, variam e que ainda existe o fator do inesperado. A 150 anos vivíamos num mundo totalmente diferente do nosso, o racismo mesmo sequer existia, o que achamos errado hoje era simplesmente o normal. Estamos vivendo um momento histórico muito complexo e cheio de informações e tecnologias que não era possível imaginar. Agora cada vez mais ideias em conflito e em debate. Eu que sou professor de escola pública vejo que para a população em geral esses debates parecem e talvez fiquem inacessíveis por que nunca viverão eles (meus alunos são de ensino médio e EJA). Se você visualizar de maneira menos egoísta saberá que seu incomodo é partilhado pela maioria das pessoas mas no geral é moleza entender que não é possível que isso seja reproduzido ou relevante para construir o mundo que queremos no futuro. O papel da música lá foi incomodar, duvido muito que algum dia seja equiparável o impacto dessa frase com o que é o racismo (no sentido sociológico) real.

allexcosta escreveu:

Igor Canavarro escreveu:Sem mimimi por favor.

Oxe...  

Nem millennial eu sou, millennial.

WHead escreveu:Allex, dê uma olhada na LEI Nº 7.716, DE 5 DE JANEIRO DE 1989, que define os crimes resultantes de preconceito de raça ou de cor:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l7716.htm
Você perceberá que os casos capitulados nela são estruturais, ou seja, vinculada ao princípio do poder - e de negá-lo.
De todo modo, tentei apenas facilitar a compreensão de que historicamente existe essa correlação desses aspectos, conforme o artigo.

O direito depende diretamente da língua, não?

Essa b^%$ desse sistema que chamam de "justiça brasileira" no fim das contas é o que quem tá julgando acha certo, baseado no rabo dele ou dela. Não tem nada a ver com a ciência do direito, com entendimento básico de exegese e sintaxe.

Fui numa audiência com um juiz millennial escroto que se achava o tal, com uma interpretação completamente torta dos fatos, sempre ao lado da empresa (era um caso trabalhista). Aí perguntei pra ele "a lei não deixa claro que o ônus da atividade comercial não pode cair sobre o empregado?" e ele respondeu "quando a empresa está em recuperação judicial, blá, blá, blá..." Sendo que é uma empresa que tem patrimônio de 50 milhões de Reais.

Recuperação é meu o*o, pague o que deve...

Então a lei não serve pra nada. Por isso o Brasil é do jeito que é...

Cada caso é um caso.
Entrei com uma ação trabalhista contra uma grande empresa e a juíza, igualmente mellennial me deu ganho de causa (e a outros também) sendo bem dura com o advogado da corporação... Só falta agora a sentença...
Resta você perguntar PARA QUEM a "...lei não serve pra nada..."...

allexcosta escreveu:

Igor Canavarro escreveu:Sem mimimi por favor.

Oxe...  

Nem millennial eu sou, millennial.

Acho que não também me encaixo nessa definição. Nasci antes de 1980. Rsrsrs. Mas o alvo da discussão não era racismo?  

Cantão escreveu:Eu não tenho nada contra pretos , se eu tivesse um quintal maior até criaria alguns.  

E aí ? Como foi a caça ?
Boa , esse ano fui pro interior da África , abati vários no please.
No please ? Que animal é esse ?
São uns macacos enormes , você mira o rifle neles e já saem da floresta gritando  "no please".

Ouvi isso semana passada em um bar , de um pessoal que estava em uma mesa ao lado...não eram brancos de olho azul e tão pouco negros...a maioria parda , café com leite.
Em minha opinião são pessoas assim , que fomentam o racismo , piadinhas sem graça que circulam de geração em geração...já está enraizado.
Por isso acho que uma pessoa com uma camiseta estampada 100% Negro , tem mais é que jogar isso na cara da sociedade mesmo...tipo "Aqui é Negrão mesmo e vocês vão ter que me engolir".

Pô Cantão... Que absurdo hein!
Depois ainda tem gente que reclama do PC....

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Cada caso é um caso.
Entrei com uma ação trabalhista contra uma grande empresa e a juíza, igualmente mellennial me deu ganho de causa (e a outros também) sendo bem dura com o advogado da corporação... Só falta agora a sentença...
Resta você perguntar PARA QUEM a "...lei não serve pra nada..."...

A questão não é essa, desculpe...

A questão é o interesse de entender os pormenores técnicos do assunto e deixar a opinião ou simpatia pessoal de lado.

Um caso jurídico não é correto pra um lado ou pra o outro sem se analisar os fatos à luz da letra da lei, não à luz do que o juiz acha ou de suas amizades.

SilasAmSantos escreveu:Se você visualizar de maneira menos egoísta saberá que seu incomodo é partilhado pela maioria das pessoas mas no geral é moleza entender que não é possível que isso seja reproduzido ou relevante para construir o mundo que queremos no futuro.

Que egoísmo, cara? Eu hein...

Tô defendendo minhas opiniões, assim como você tá defendendo as suas.

Igor Canavarro escreveu:Acho que não também me encaixo nessa definição. Nasci antes de 1980. Rsrsrs.

Às vezes não depende da idade, mas sim, de como a pessoa pensa e se comporta.

Igor Canavarro escreveu:Mas o alvo da discussão não era racismo?

Não. Te pareceu que fosse?

allexcosta escreveu:

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Cada caso é um caso.
Entrei com uma ação trabalhista contra uma grande empresa e a juíza, igualmente mellennial me deu ganho de causa (e a outros também) sendo bem dura com o advogado da corporação... Só falta agora a sentença...
Resta você perguntar PARA QUEM a "...lei não serve pra nada..."...

A questão não é essa, desculpe...

A questão é o interesse de entender os pormenores técnicos do assunto e deixar a opinião ou simpatia pessoal de lado.

Um caso jurídico não é correto pra um lado ou pra o outro sem se analisar os fatos à luz da letra da lei, não à luz do que o juiz acha ou de suas amizades.

O problema meu caro Allex, é que a Justiça é composta por pessoas, que equivocam-se, que tem "simpatias", e "amizades" (inclusive pelo dinheiro, se é me entendes...).
Por isso as várias instâncias judiciárias...

^ Pois é. O Direito não é uma ciência exata. As leis jurídicas admitem, inclusive, interpretações divergentes (fatos recentes, aliás, exemplificam bem isso). Na "Teoria Pura do Direito", por exemplo, aprende-se que o problema de política do Direito é maior que o problema de teoria do Direito, ou seja, as autoridades encarregadas de aplicar o direito são livres no ato de interpretar/aplicar o Direito, impregnando nele suas normas de moral, de justiça, juízos de valor sociais que sequer constam do ponto de vista da teoria do Direito. Quem nunca ouviu "em nome do bem comum", "do interesse do Estado", "do progresso", num pronunciamento jurídico? Aí reside o risco de um ministro do STF "terrivelmente evangélico" (ou católico, ou budista, ou muçulmano).

Ministros do STF terrivelmente comunista, terrivelmente petista, terrivelmente ateu, terrivelmente amigo do amigo, terrivelmente engajado, terrivelmente vira a folha, terrivelmente ganancioso, terrivelmente certo de aí, terrivelmente progressista, terrivelmente terrível, terrivelmente preboste..... Há muitos perigos no terrivelmente, mais perigos no ministro....

Mauricio Luiz Bertola escreveu:

O problema meu caro Allex, é que a Justiça é composta por pessoas, que equivocam-se, que tem "simpatias", e "amizades" (inclusive pelo dinheiro, se é me entendes...).
Por isso as várias instâncias judiciárias...

A justiça está cheia de ativistas que tem certezas anteriores aos fatos, e que julgam de acordo com a sua convicção, certos de estar fazendo o bem. Justificativa legal pra tudo há. Assim também são as opiniões sobre a justiça. Se aplicada desfavoravelmente a meu eleito, fabricada, tendenciosa. Se a favor, certa, escorreita. O ser humano é movido por paixões. Por isso hoje acredito que um aplicativo de celular seria mais eficiente e mais eficaz na aplicação das leis, mas como tirar a paixão e a interpretação prévia do estagiário alimentador de dados ao aplicativo?

Paulo Penna escreveu:Ministros do STF terrivelmente comunista, terrivelmente petista, terrivelmente ateu, terrivelmente amigo do amigo, terrivelmente engajado, terrivelmente vira a folha, terrivelmente ganancioso, terrivelmente certo de aí, terrivelmente progressista, terrivelmente terrível, terrivelmente preboste..... Há muitos perigos no terrivelmente, mais perigos no ministro....

Me pergunto porque pessoas instruídas se permitem influenciar e difundir notícias e impressões falsas...

Mas tem uma coisa que concordo... "Juristas e ativistas cheios de certeza antes dos fatos"... Isso me lembra um episódio recente da nossa história, e que é diretamente responsável por essa bosta toda que tá acontecendo nesse país agora...  Lembrei daquele documentário da BBC... Todo mundo ta feliz??? Tá feliiizzz!!!!

Rico, são inúmeros episódios. Como disse, QQ conclusão é justificável.
Há várias operações contra a corrupção endêmica no Brasil que foram anuladas por ministros terrivelmente ativistas.
A operação mais famosa de todas está em risco constante, os terrivelmente terríveis plantam informações terrivelmente malucas, interceptação ilegal de mensagens terrivelmente irrelevantes, que por interpretação jurídica terrivelmente manipuladas são tidas por pessoas terrivelmente desinformadas como se terrivelmente ilegais fossem.

Paulo Penna escreveu:

Mauricio Luiz Bertola escreveu:

O problema meu caro Allex, é que a Justiça é composta por pessoas, que equivocam-se, que tem "simpatias", e "amizades" (inclusive pelo dinheiro, se é me entendes...).
Por isso as várias instâncias judiciárias...

A justiça está cheia de ativistas que tem certezas anteriores aos fatos, e que julgam de acordo com a sua convicção, certos de estar fazendo o bem. Justificativa legal pra tudo há. Assim também são as opiniões sobre a justiça. Se aplicada desfavoravelmente a meu eleito, fabricada, tendenciosa. Se a favor, certa, escorreita. O ser humano é movido por paixões. Por isso hoje acredito que um aplicativo de celular seria mais eficiente e mais eficaz na aplicação das leis, mas como tirar a paixão e a interpretação prévia do estagiário alimentador de dados ao aplicativo?

E há alguma diferença entre o que ocorre na Justiça e o que ocorre em outras instâncias?
Por acaso disse eu coisa diferente disso?

Paulo Penna escreveu:Rico, são inúmeros episódios. Como disse, QQ conclusão é justificável.
Há várias operações contra a corrupção endêmica no Brasil que foram anuladas por ministros terrivelmente ativistas.
A operação mais famosa de todas está em risco constante, os terrivelmente terríveis plantam informações terrivelmente malucas, interceptação ilegal de mensagens terrivelmente irrelevantes, que por interpretação jurídica terrivelmente manipuladas são tidas por pessoas terrivelmente desinformadas como se terrivelmente ilegais fossem.

Não é bem assim...
A tal "operação" tinha, tem, objetivos políticos, geo políticos, que certas pessoas não querem ver...

Ontem visitei meu advogado. Levei os números das leis que eu queria discutir e tudo bonitinho porque a gente tem que fazer o dever de casa nessas coisas...

Aí apresentei meu argumento pra o que eu queria. Ele concordou do início ao fim e me disse a seguinte frase:

"Você está correto na interpretação da lei e dos fatos e eu posso até fazer isso, mas nenhum juiz de Curitiba vai dar sentença favorável".

E me pergunto onde que há justiça nisso, já que a lei não importa, importa o que o juiz acha.

A filha da minha madrinha advoga em Salvador na área do trabalho, conversei bastante com ela e ela sempre dizia "aqui em Salvador esse caso você ganha, em Curitiba você perde" e vice-versa, em várias situações, reais e hipotéticas que apresentei pra ela.

Como assim? A lei não é a mesma? Num lugar você ganha porque é o "costume do lugar" e em outro você perde porque os "juízes pensam assim"? Que diabo é isso? Pessoas que julgam precisam aplicar a interpretação de leis de maneira técnica, não segundo seus costumes.

E sei que tô certo. O que me espanta é eu ser a única voz da razão aqui.

Não é Allex, não é....
Não tinha Bertola, e não tem. Os fatos estão lá, o Direito foi aplicado.

Paulo Penna escreveu:Rico, são inúmeros episódios. Como disse, QQ conclusão é justificável.
Há várias operações contra a corrupção endêmica no Brasil que foram anuladas por ministros terrivelmente ativistas.
A operação mais famosa de todas está em risco constante, os terrivelmente terríveis plantam informações terrivelmente malucas, interceptação ilegal de mensagens terrivelmente irrelevantes, que por interpretação jurídica terrivelmente manipuladas são tidas por pessoas terrivelmente desinformadas como se terrivelmente ilegais fossem.

Engraçado isso... a minha visão em relação a Vaza Jato é bem menos romântica. Não há risco nenhum, apenas já concluiu o solene objetivo... tirar Luis e colocar o Messias no lugar. Isso posto, sua continuação ou não é tanto indiferente quanto inócua.