Re: Viramos piada em Israel.

por Caledonian Dom Jun 06, 2010 11:07 pm

drews escreveu:Nuevo record histórico en las reservas internacionales de Brasil
La cifra asciende a 250.000 millones de dólares, un 25% superior a la del año pasado
JUAN ARIAS
...Según los analistas, los 250.000 millones de dólares de reservas internacionales son más que suficientes para hacer frente a todos los compromisos externos del país, lo que hace que la economía de Brasil sea hoy acreedora en vez de deudora, en relación a otros paises.

Poucos comentam em que nível está a dívida pública brasileira, mas para fazer um contraponto a esses 250 bilhões de dólares de reservas é interessante ressaltar que nossa dívida interna saltou de 800 bilhões de reais no final de 2002 para 1 trilhão e 500 bilhões de reais (R$ 1.500.000.000.000,00) no governo Lula.
http://www.tribunadaimprensa.com.br/?p=6379

E até o final de 2010 deverá estar em 1 trilhão e 730 bilhões de reais.
Dinheiro público: Dívida interna dispara no governo Lula
http://jangadeiroonline.com.br/economia/dinheiro-publico-divida-interna-dispara-no-governo-lula-54272/

A dívida externa que, da parte do governo era em torno de 100 bilhões de dólares, foi superada num acréscimo de "apenas" 700 bilhões de reais (aproximadamente 378 bilhões de dólares ao câmbio de 1.85 o dólar). Nosso governo se vangloria de ter pago a dívida externa quando na verdade fez outra MUUUUIIITO MAIOR!
Propaganda enganosa para ludibriar os incautos e mal informados.

por Caledonian Dom Jun 06, 2010 11:10 pm

Dan escreveu:Falaram aí dos fiscais de Angra. O motivo pelo qual os fiscais não puderam ver tudo é que a tecnologia do país do futebol de enriquecimento de urânio, por incrível que pareça é menos custosa e mais eficiente do que as empregadas nas superpotências. Para não haver roubo de tecnologia, eles fecharam as partes relevantes do processo, não permitindo que os fiscais vissem, por puro medo de roubo da tecnologia. Quanto à bomba atômica, é algo que nunca saberemos. Se ela existir, será segredo militar, porque não interessaria ao Brasil expor algo tão contrário aos interesses dos países de que ele precisa comercialmente. E quem abrisse a boca seria condenado por crime militar. É assim que funciona.

Foi exatamente isso que eu também ouvi falar. Proteção de nossa tecnologia e segredo de estado.

por drews Seg Jun 07, 2010 8:02 am

Caledonian escreveu:A dívida externa que, da parte do governo era em torno de 100 bilhões de dólares, foi superada num acréscimo de "apenas" 700 bilhões de reais (aproximadamente 378 bilhões de dólares ao câmbio de 1.85 o dólar). Nosso governo se vangloria de ter pago a dívida externa quando na verdade fez outra MUUUUIIITO MAIOR!
Propaganda enganosa para ludibriar os incautos e mal informados.

Contextualizar as coisas é importante, principalmente colocando em perspectiva com o que acontece no mundo:
http://www.brasilianas.org/blog/luisnassif/divida-brasileira-foi-a-que-menos-cresceu
Um ponto que favoreceu o crescimento da dívida pública foi o atingimento pelo Brasil do chamado investment grade, ou seja, quando no passado o risco Brasil era astronômico, a ninguém interessava os títulos brasileiros. Hoje, os títulos são disputados a tapa, e nossa dívida cresceu a níveis de países mais desenvolvidos. O interessante é verificar a proporção da dívida com relação ao PIB, e, nesse aspecto, estamos nivelados com outros países.
Informação fora do contexo também é ferramenta para "ludibriar os incautos".
Entretanto, esse problema das taxas de juros, é realmente um ponto que precisa ser criticado no governo. Enquanto muito tempo se perde com a dicção do presidente, com seus enroscos gramaticais, temos um problema sério, um ciclo perverso que envolve manipulação das notícias de economia e a autonomia do Banco Central, que tem mantido nossas taxas de juros em alta (apesar de serem hoje cerca de um terço do que eram no governo anterior), pouco é dedicado a críticas realmente substanciadas.

por drews Seg Jun 07, 2010 8:20 am

Caledonian escreveu:

Oliver Stone também admira Fidel Castro e Hugo Chavez

Agradeço o esclarecimento sobre quem é Oliver Stone, mas acho que isso, todos sabíamos. Agora, repetindo a pergunta, quem são mesmo os humoristas Israelenses que fizeram o quadro televisivo apresentado como tema do tópico? Qual é a orientação ideológica deles?

por edu_carvalho Seg Jun 07, 2010 9:28 am

drews escreveu:
Caledonian escreveu:

Oliver Stone também admira Fidel Castro e Hugo Chavez

Agradeço o esclarecimento sobre quem é Oliver Stone, mas acho que isso, todos sabíamos. Agora, repetindo a pergunta, quem são mesmo os humoristas Israelenses que fizeram o quadro televisivo apresentado como tema do tópico? Qual é a orientação ideológica deles?

DREWS: A Revista Veja da última edição bem definiu quem é o Oliver Stone: "O perfeito idiota americano!".

Lamentável um cara identificado com as liberdades individuais nos EUA pagar o mico de bajular estadistas do quilate (sic) de Raúl Castro, Morales, Chávez, Lula..., identificados com os regimes TOTALITÁRIOS de esquerda (ele acaba de ingressar agora, no rol das viúvas dos facínoras Fidel Castro e Guevara, sem dúvida).

Mas, compreendo o posicionamento do mesmo: eu mesmo, que sou um grande admirador do Bono, do U2, pelos gestos de ação humanitária (e pela música também, claro!), fiquei bem decepcionado quando o mesmo se manteve ao lado de Bush e Tony Blair quando da invasão do Iraque pelos EUA. Os artistas também têm o direito ao equívoco (e ao mico). Não me lembro de nenhum documentário de Stone sobre o assunto Invasão do Iraque... Coerente esse cineasta, não é mesmo? Acredito que seja mais fácil ser um ativista longe dos EUA, você não acha? Não me surpreenderia se ele, em edições posteriores a esse documentário (sic), acrescentasse uma entrevista com os lideres do Taliban lá no Afeganistão.

[ ]´s

por Alencar Seg Jun 07, 2010 9:33 am

^ Edu, você acha a veja uma fonte minimamente confiável de informação?

por Edu Fettermann Seg Jun 07, 2010 9:44 am

Alencar escreveu:^ Edu, você acha a veja uma fonte minimamente confiável de informação?

Foi pro outro Edu, mas dou meu palpite também... Very Happy

A Veja, apesar dos pesares, é uma das melhores no quesito jornalismo investigativo. Muitas denúncias que vemos grandes emissoras alardeando por aí surgiram, na verdade, de reportagens da Veja.

por Alencar Seg Jun 07, 2010 9:48 am

^ Tudo bem, mas quando leio a veja, percebo uma certa insistência de só perceber erros de um lado da moeda, e regada com muito sensacionalismo.

por gobatto Seg Jun 07, 2010 9:53 am

Faz muito tempo que não leio Veja.
Eu sei que deu um rolo danado na operação satiagraha quando eles apresentaram um suposto grampo a um tempo atrás. Esse grampo só existia nas páginas deles, na transcrição de uma fita que na verdade nunca existiu...

por drews Seg Jun 07, 2010 10:05 am

Edu Fettermann escreveu: A Veja, apesar dos pesares, é uma das melhores no quesito jornalismo investigativo. Muitas denúncias que vemos grandes emissoras alardeando por aí surgiram, na verdade, de reportagens da Veja.

Interessante esse diagrama:
http://hariprado.wordpress.com/2010/03/13/roteiro-para-a-vitoria/

por Edu Fettermann Seg Jun 07, 2010 10:37 am

drews escreveu:
Edu Fettermann escreveu: A Veja, apesar dos pesares, é uma das melhores no quesito jornalismo investigativo. Muitas denúncias que vemos grandes emissoras alardeando por aí surgiram, na verdade, de reportagens da Veja.

Interessante esse diagrama:
http://hariprado.wordpress.com/2010/03/13/roteiro-para-a-vitoria/

Drews, eu não disse que a Veja é imparcial. Nenhum jornal é. Nenhum. Só disse que a parte investigativa da Veja é muito boa. Já participei de um congresso nacional de jornalismo investigativo onde um dos palestrantes foi o Roberto Cabrini, que hoje trabalha no SBT, mas já trabalhou na Globo e na Record, e ele disse, em sua palestra, que o modelo investigativo da Veja é um dos mais eficientes do mundo. Não leio a Veja, apesar de minha mãe ser assinante da revista, e fiz meu comentário baseado em uma palestra, não em gosto pessoal. A Veja, assim como a Globo e a maioria dos veículos de mídia de grande alcance - exceto a revista Carta Capital, que é Lulista até a cueca -, é claramente de direita.

por drews Seg Jun 07, 2010 11:24 am

Edu Fettermann escreveu: A Veja, assim como a Globo e a maioria dos veículos de mídia de grande alcance - exceto a revista Carta Capital, que é Lulista até a cueca -, é claramente de direita.

Aqui tenho que concordar contigo!

por Caledonian Seg Jun 07, 2010 6:39 pm

drews escreveu:
Edu Fettermann escreveu: A Veja, apesar dos pesares, é uma das melhores no quesito jornalismo investigativo. Muitas denúncias que vemos grandes emissoras alardeando por aí surgiram, na verdade, de reportagens da Veja.

Interessante esse diagrama:
http://hariprado.wordpress.com/2010/03/13/roteiro-para-a-vitoria/

Abaixo do tal diagrama tem a frase: "camarilha bolchevista do PT que ora infesta a República dos Homens bons. Sigamos pois por este itinerário com as forças do bem, representadas pela imprensa livre e democrática, semana após semana até a total demolição das hostes comunistas lideradas por Lula." Frase que apenas diz a mais correta verdade em relação à candidata comunista Dilma Rousseff e a Lula que na verdade é um comunista enrustido, se ele não fosse comunista não teria tantos deles lhe assessorando, na verdade ele é um comunista não assumido.
Não vejo nada demais na frase do diagrama. Afinal de contas, se ela é comunista porque não se pode anunciar para todos que ela é o que é? Muito normal, o anormal é sair isso tão pouco na mídia, deveriam se falar mais a respeito de sua verdadeira ideologia.

Quanto ao jornalismo investigativo da Revista Veja acho que qualquer pessoa imparcial pode observar isso, é uma qualidade antiga da revista, mais antiga do que o próprio PT.

por edu_carvalho Seg Jun 07, 2010 6:51 pm

Alencar escreveu:^ Edu, você acha a veja uma fonte minimamente confiável de informação?

Alencar: independente da fonte ser confiável ou não, eu também acho o Oliver Stone um perfeito idiota americano. Só falta agora ele desfilar com o cacique Raoni, como fazia o Sting há uns 20 anos atrás para se promover... Reitero: por que o Oliver Stone não se preocupou em produzir um documentário que condenasse a invasão dos EUA ao Iraque e ao Afeganistão?

Como disse, populismo e ativismo de araque, ele devia guardar lá para a América do Norte, que não está mais nem aí para o que ele escreve e produz, há muito tempo.

Em tempo: Em termos ideológicos, me identifico realmente com as correntes ditas de direita: convivo numa sociedade burguesa, de costumes burgueses, não vou dar uma de hipócrita aqui não! Antes uma sociedade burguesa/direitista, porém DEMOCRÁTICA, do que um estado pretensamente de esquerda, TOTALITÁRIO, que inibe as manifestações individuais ou de oposição usando os seus aparatos de repressão (pela coerção ou cooptação), casos notórios das DITADURAS de Cuba (do moribundo, assim como o seu regime, Fidel Castro) e da República Bolivariana do ditador Hugo Chavez.

[ ]´s

por drews Seg Jun 07, 2010 7:02 pm

Ao que me consta, o Governo Venezuelano foi eleito pelo povo, em eleições sob rigorosa fiscalização de observadores internacionais; onde está configurada a ditadura? Quanto às liberdades individuais na Venezuela, você verificou pessoalmente, ou se baseia no que a imprensa brasileira reporta? Já viu o documentário "A revolução não será televisionada" feito por cineastas Irlandeses, não bolivarianos?

por edu_carvalho Seg Jun 07, 2010 7:20 pm

^É sério?

O governo venezuelano foi eleito pelo povo? Não reconheço nenhum governo TOTALITÁRIO DE ESQUERDA que tenha sido eleito democraticamente (a Argélia, nos anos de 1970?) Ri Muito

Quanto ao filme "A revolução não será televisionada", já assisti e creio que ele foi produzido em outro contexto histórico, salvo engano, na década de 1990, não foi mesmo? Muitas coisas mudaram de lá para cá na Venezuela, acredito... Me corrija, se eu estiver equivocado.

Em tempo: como falei anteriormento, o BONO (que é irlandês) também manteve uma posição no mínimo dúbia diante do episódio da invasão do Iraque. A nacionalidade para mim não representa muita coisa nesse quesito.

Em tempo: quem são os humoristas israelenses que ridicularizaram o grande estadista (sic) tupiniquim? Só respondo, DREWS, quando você me apresentar o documentário que o Oliver Stone produziu condenando a invasão do Iraque...

[ ]´s

por Dan Seg Jun 07, 2010 8:17 pm

Nossa, mas aí em cima eu li um negócio de doer os olhos... Regime totalitário do Lula... Viajou. affraid

por Caledonian Seg Jun 07, 2010 11:41 pm

drews escreveu:Ao que me consta, o Governo Venezuelano foi eleito pelo povo, em eleições sob rigorosa fiscalização de observadores internacionais; onde está configurada a ditadura? Quanto às liberdades individuais na Venezuela, você verificou pessoalmente, ou se baseia no que a imprensa brasileira reporta? Já viu o documentário "A revolução não será televisionada" feito por cineastas Irlandeses, não bolivarianos?

Eu também nunca vi um governo "democrático" querer mudar a constituição de seu país para poder se eleger indefinidamente, sem limites de mandatos presidenciais. E obviamente com todo o apoio da máquina administrativa.

por edu_carvalho Qua Jun 09, 2010 5:58 pm

E, para coroar esse tópico com chave de ouro, eis o reconhecimento das potências internacionais em relação à brilhante (sic)participação do Governo Brasileiro no acordo assinado com o Irã e a Turquia:

http://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/internacional/2010/06/09/em-nova-sancao-contra-o-ira-onu-restringe-atuacao-de-bancos-empresas-e-compra-de-armas.jhtm

point

[ ]´s

por drews Qui Jun 10, 2010 10:33 am

Caledonian escreveu:Eu também nunca vi um governo "democrático" querer mudar a constituição de seu país para poder se eleger indefinidamente, sem limites de mandatos presidenciais. E obviamente com todo o apoio da máquina administrativa.

Que tal o governo de Fernando henrique Cardoso, e a emenda da re-eleição?

por Edu Fettermann Qui Jun 10, 2010 12:26 pm

Ao que me consta, o FHC fez a emenda de reeleição limitada a apenas um mandato, enquanto o Chavez fez a coisa sem limites, ou seja, o presidente pode ser reeleito indefinidamente.

por drews Qui Jun 10, 2010 12:59 pm

dois pesos, e duas medidas...

por Edu Fettermann Qui Jun 10, 2010 2:00 pm

De forma alguma, foi apenas um comentário. Também não concordo do FHC ter feito isso, pois foi o primeiro a se beneficiar com a reeleição. Sou totalmente contra qualquer forma de reeleição.

por Andrezinho Qui Jun 10, 2010 2:56 pm

Só quem saiu prejudicado com a emenda da reeleição foi o tal de povo brasileiro, que além de ter que aturar o FHC por 8 anos, tem que aturar o Lula por mais 8. No total, 16 anos de impunidade, roubalheira e palhaçada...
Por mim, surrava todos eles!
Mas imagina se fosse na Venezuela com um doido como o Chavez? Todos os outros candidatos seriam impugnados ou apareceriam mortos às vésperas da eleição e ele se perpetuaria no poder pra sempre...
São 2 pesos e 2 medidas? Talvez, mas nas duas se formou uma ditadura democrática, onde a máquina política elege quel interessa a ela e o povo paga o pato (ou banca o pato, sei lá...)

por drews Qui Jun 10, 2010 2:58 pm

Andrezinho escreveu:Mas imagina se fosse na Venezuela com um doido como o Chavez? Todos os outros candidatos seriam impugnados ou apareceriam mortos às vésperas da eleição e ele se perpetuaria no poder pra sempre...

Quais foram mesmo os cadidatos mortos ou impugnados nas eleições da Venezuela em que Chavez saiu vitorioso?

por Andrezinho Qui Jun 10, 2010 3:03 pm

Ainda não, Drews... Ainda não...
É ógico que coloquei apenas como uma ironia (ou exagero, como preferir), mas nós sabemos que ele arrumará outra forma de tirar os concorrentes do caminho! Mesmo que de forma "legal", pois para ele, os fins justificam os meios...
Desse mato ainda vai sair coelho...
hehehehehehehehehehe

por drews Qui Jun 10, 2010 3:07 pm

Andrezinho escreveu:... mas nós sabemos que ele arrumará outra forma de tirar os concorrentes do caminho!

E vocês sabem porque a mão Dinah Contou?

O Consejo Nacional Electoral (CNE), responsável pelos processores eleitorais na Venezuela, admitiu 23 candidatos para as eleições presidenciais. Destes 9 apresentaram a sua desistência antes da realização das eleições. Permaneceram 14 candidatos, que são os seguintes:

* Hugo Chávez - presidente da Venezuela desde 1999, é candidato em representação do Movimiento V República (MVR), tendo recebido o apoio por 14 partidos políticos.
* Manuel Rosales - governador do estado de Zulia, é principal candidato da oposição, sendo apoiado por 44 organizações políticas.
* Eudes Vera - candidato independente
* José Tineo - partido Venezuela Tercer Milenio (VTM)
* Carmelo Romano Pérez - Movimiento Liberal Pueblo Unido (MLPU).
* Ángel Irigoyen - partido Rompamos Cadenas (RC).
* Venezuela Da Silva - Nuevo Orden Social (NOS).
* Homer Rodríguez - movimento Por Querer a Venezuela (PQV).
* Isbelia León - movimento Institución Fuerza y Paz (IFP).
* Pedro Francisco Aranguren - Movimiento Conciencia de País (MCP).
* Luis Alfonso Reyes Castillo - Organización Juventud Organizada de Venezuela (Joven).
* Judith Salazar - Hijos de la Patria (HP).
* Alejandro José Suárez Luzardo - Movimiento Sentir Nacional (MSN).
* Carolina Contreras - candidato independente.
Candidato Votos Percentagem
Hugo Chávez 7.309.080 62,84%
Manuel Rosales 4.292.466 36,90%
Luis Reyes 4.807 0,04%
Venezuela da Silva 3.980 0,03%
Restantes candidados 18.057 0,12%
O Centro Carter e a Organização dos Estados Americanos, organismos que participaram nas eleições como observadores, ratificaram o resultado destas

Prefiro me ater aos fatos que a advinhações...

por Andrezinho Qui Jun 10, 2010 3:22 pm

Deve ser igual aqui: troc seu voto por um litro de leite e mais um depopis que eu for eleito... hahauhauhauhaua

Mas lembrei de uma parada aqui:
Lembra do papo que tivemos por MP sobre o CTI do hospital que nós saimos por discordar do regime de contratação, carga horária e salário?
Pois é... Eles resolveram da seguinte forma: terceirizaram o setor, através da empresa de Terapia Intensiva de um amigo meu!
Detalhes:
1 - Carga horária: 24 horas semanais? Nada! Plantões de 12 horas com rodízio de 24 aos fins de semana (como eu havia proposto e como já fazíamos a 2 anos).
2 - Salário de R$ 5.000? Nada! Salário de R$ 8.000, mais que o DOBRO do que pagavam a gente nestes 2 anos!
3 - Regime de contratação temporária através da FIOTEC? Nada! Contrato com a empresa desse meu amigo!
4 - Manter 5 leitos? Nada! Abrir os 10 leitos, conforme a gente vem pedindo a 2 anos!
5 - 1 plantonista para 10 leitos? Nada! 2 plantonistas em cada plantão (1 para cada 5 pacientes), como a gente vinha pedndo todo esse tempo!

Traduzido para português: o dinheiro pra nos pagar existe! O que não existe é vontade política!

Então o Sérgio me incluiu na listagem de funcionários e o diretor VETOU a minha contratação porque eu era da equipe anterior...

Como se traduz isso legal e politicamente? O Sérgio já avisou que não tem médico para todos os plantões e mesmo assim ele não permite a contratação de nenhum dos médicos que sairam... heheheheheh

por Caledonian Qui Jun 10, 2010 3:32 pm

drews escreveu:
Caledonian escreveu:Eu também nunca vi um governo "democrático" querer mudar a constituição de seu país para poder se eleger indefinidamente, sem limites de mandatos presidenciais. E obviamente com todo o apoio da máquina administrativa.
Que tal o governo de Fernando henrique Cardoso, e a emenda da re-eleição?

ueh!?!?! E se Lula se acha tão correto e justo porque, ao invés de se beneficiar dela, não a extinguiu? Ele não diz em alto e bom som que ninguém tem mais moral que ele? Porque não teve moral suficiente para dar o exemplo e cancelar definitivamente qualquer possibilidade de reeleição para presidente?

IMHO, acho que presidentes devem ter mandato único de 5 anos, sem qualquer possibilidade de reeleição.

por drews Qui Jun 10, 2010 3:50 pm

Caledonian escreveu:ueh!?!?! E se Lula se acha tão correto e justo porque, ao invés de se beneficiar dela, não a extinguiu? .

Agora entendi: o Lula é o culpado pelo FHC ter criado uma lei para se re-eleger!

por drews Qui Jun 10, 2010 3:52 pm

Andrezinho escreveu:Deve ser igual aqui: troc seu voto por um litro de leite e mais um depopis que eu for eleito... hahauhauhauhaua

Mas lembrei de uma parada aqui:
Lembra do papo que tivemos por MP sobre o CTI do hospital que nós saimos por discordar do regime de contratação, carga horária e salário?
Pois é... Eles resolveram da seguinte forma: terceirizaram o setor, através da empresa de Terapia Intensiva de um amigo meu!

Pois é, Andrezinho. Aqui em BSB o CRM táfazendo e acontecendo, até interditando hospital. Não seria a hora de um orgão desses intervir?
Esse hospital público é mantido pelo Governo Federal?

por edu_carvalho Qui Jun 10, 2010 3:56 pm

drews escreveu:dois pesos, e duas medidas...

Drews: dois pesos e duas medidas, não senhor!

Explico: FHC propôs dois mandatos consecutivos, que perdura até os dias atuais. Já o estadista/ditador bolivariano stalinista Hugo Chaves vem propondo um regime presidencialista vitalício (sic)... affraid

Em tempo: e o documentário do Oliver Stone em defesa do povo afegão e iraquiano?

[ ]´s

por Caledonian Qui Jun 10, 2010 4:01 pm

drews escreveu:
Caledonian escreveu:ueh!?!?! E se Lula se acha tão correto e justo porque, ao invés de se beneficiar dela, não a extinguiu? .
Agora entendi: o Lula é o culpado pelo FHC ter criado uma lei para se re-eleger!

Uma vez que Lula se locupleta com o que FHC fez (e que nós achamos errado) é porque concorda com o que ele fez. Onde está sua moral tão alardeada por ele próprio?

Repito que não acho correto a reeleição para ninguém, nem para presidente, nem para governador e nenhum outro cargo político.

por bruno the manager Qui Jun 10, 2010 4:07 pm

drews escreveu:Agora entendi: o Lula é o culpado pelo FHC ter criado uma lei para se re-eleger!

não entendi a correlação!?

por Caledonian Qui Jun 10, 2010 4:14 pm

edu_carvalho escreveu:FHC propôs dois mandatos consecutivos, que perdura até os dias atuais. Já o estadista/ditador bolivariano stalinista Hugo Chaves vem propondo um regime presidencialista vitalício (sic)... [ ]´s

E outra Edu, o que Lula e Dilma estão querendo fazer no Brasil não é muito diferente da intenção ditatorial do Chavez de permanecer no poder de forma vitalícia, apenas estão tentando se revezar entre Lula e Dilma, ou seja, deixar o PT por décadas no poder se aproveitando do uso da máquina administrativa e dos programas sociais de compras de votos a seu favor.

por Alencar Qui Jun 10, 2010 4:21 pm

Cara, a verdade é que nunca na história desse país um governo foi tão contraditório com o que dizia ser e o que se tornou como os do FHC e os do Lula, aí levam uma na testa como no começo do vídeo e pioram a situação coma explicação....

por Andrezinho Qui Jun 10, 2010 4:24 pm

drews escreveu:
Pois é, Andrezinho. Aqui em BSB o CRM táfazendo e acontecendo, até interditando hospital. Não seria a hora de um orgão desses intervir?
Esse hospital público é mantido pelo Governo Federal?

O CREMERJ tem por hábito sair em defesa do médico, desde que não afete a UNIMED os conselheiros são os donos da UNIMED há séculos) ou os governos, porque são aliados políticos. Se for contra o governos o a UNIMED, os médicos sempre saem perdendo...

O hospital é estadual. Aqui no Rio são poucos os hospitais federais! A maioria deles é Instituto (Fernandes Figueira, Cardiologia de Laranjeiras, Traumato-ortopedia, etc.) Hospital Geral acho que só sobrou o Bonsucesso. O resto foi municipalizado (Andaraí, Lagoa, Cardoso Fontes, etc.). Agora com a união de Lula, Sérgio Cabral e Eduardo Paes, estamos roubados (literalmente). A saúde está jogada às moscas (e aos lobos...)!

por Dan Qui Jun 10, 2010 4:39 pm

Olha, só eu que acho que a Reeleição não é nada demais?
Se alguém está fazendo um bom trabalho, por que substituí-lo? Claro que eu estou fugindo completamente desse eixo que vocês falam Brasil-Venezuela. Entretanto, vejamos Franklin Roosevelt. Fez um governo que agradou a muitos estadunidenses e só saiu da Casa Branca morto. A questão é: se o trabalho agrada a maioria da população, por que trocar? Para botar um bosta menos competente no poder? Se o cara tem a confiança da população e não fez nada considerado errado ao ponto de ele não merecer mais o cargo, por que a obrigatoriedade em mudá-lo? Esse meu ponto de vista permanece já há algum tempo, pois nunca ninguém me mostou um argumento bom o suficiente para mudá-lo, mas vocês podem tentar.

por Andrezinho Qui Jun 10, 2010 4:48 pm

Eu não gosto da idéia de permanência no poder aqui no Brasil, principalmente porque somos cercados, guiados, liderados e seguidos por um bando incomensurável de corruptos, que tudo o que desejam é permanecer no poder o maior tempo possível.
Quanto mais tempo lá, mais podem roubar e permanecer impunes...

Quer um exemplo? Já que você tem 18 anos, você não vai se lembrar disso, mas pesquise (até mesmo na Internet) a quantos anos José Sarney está no poder neste país! Por trás dos panos, talvez até nos bastidores, ele sempre mandou e desmandou neste país desde o governo militar...

por Dan Qui Jun 10, 2010 5:05 pm

Hoje, 18 anos com ensino médio é muito mais do que 50 sem estudar. Aulas de história (que, felizmente, são coisa do passado), já informam, que mesmo na ditadura ele já tinha sua influência.

Entretanto, meu argumento não trata disso. Ele fala que em um trabalho com honestidade e bem feito, não há necessidade de troca.

por Caledonian Qui Jun 10, 2010 5:47 pm

Dan escreveu:Olha, só eu que acho que a Reeleição não é nada demais?
Se alguém está fazendo um bom trabalho, por que substituí-lo? Claro que eu estou fugindo completamente desse eixo que vocês falam Brasil-Venezuela. Entretanto, vejamos Franklin Roosevelt. Fez um governo que agradou a muitos estadunidenses e só saiu da Casa Branca morto. A questão é: se o trabalho agrada a maioria da população, por que trocar? Para botar um bosta menos competente no poder? Se o cara tem a confiança da população e não fez nada considerado errado ao ponto de ele não merecer mais o cargo, por que a obrigatoriedade em mudá-lo? Esse meu ponto de vista permanece já há algum tempo, pois nunca ninguém me mostou um argumento bom o suficiente para mudá-lo, mas vocês podem tentar.

Faça um político trabalhar, não reeleja-o.
O caso de Franklin Roosevelt foi muito atípico e não pode ser usado como referência, seu primeiro mandato foi depois da grande crise de 1929 onde havia anseio de mudança entre os americanos e os terceiro e quarto mandatos pegaram o período da segunda guerra mundial e ele soube muito bem mexer com os brios dos americanos para o apoiarem na entrada dos EUA na guerra, principalmente após o ataque a Pearl Harbor.

Dan escreveu:Hoje, 18 anos com ensino médio é muito mais do que 50 sem estudar.

Lula tem mais de 60, não estudou e é presidente.

Dan escreveu:Entretanto, meu argumento não trata disso. Ele fala que em um trabalho com honestidade e bem feito, não há necessidade de troca.

E honestidade e trabalho bem feito são duas coisas que faltam atualmente. A única coisa bem feita, e muito bem feita diga-se de passagem, é a propaganda governamental que ilude até pessoas com instrução, quanto mais os humildes e ingênuos.

por Dan Qui Jun 10, 2010 6:01 pm

Por favor, só não venham me dizer que o presidente não estudou... É muita ingenuidade pensar algo assim. Na verdade, isso é uma vantagem para ele. Porque muitos se identificam. Ele não estudou, eu também não estudei vou votar nele. É óbvio que o Luiz Inácio já fez os cursos dele e já tem seu diploma de ensino médio, PELO MENOS. Isso se ele não fez alguma faculdade por aí.

Agora sobre o FDR, as medidas dele tiraram os EUA da crise, isso não é pouca coisa não... E se atacassem Pearl Harbor e eu fosse presidente, eu acho que até eu entraria na Segunda Guerra. Não atacaria com as bombas, é claro. Força desproporcional contra um Japão já derrotado. Claro que foi para mostrar poder à URSS, mas massacrar assim uma população é inaceitável. Entretanto, acho que essa decisão não partiu dele, pois ele já havia falecido em agosto de 1945.

por Binão Qui Jun 10, 2010 6:02 pm

Mandatos indefinidos para presidente é o mesmo que carimbar o passaporte para ditador.

Em paises "realmente" democráticos, não devem existir mais de dois mandatos seguidos.
A democracia está no equilibrio de poder entre oposião x situação.

Somente em casos Extremos temos pessoas no poder mais de um mandato seguido. Guerras, calamidades publicas....

por Dan Qui Jun 10, 2010 6:06 pm

Democracia é poder do povo, e para mim se o povo quer tal pessoa no poder ela deve estar no poder até que o povo não queira mais assim. Para mim esse é o poder do povo real.

por Binão Qui Jun 10, 2010 6:07 pm

Dan escreveu:Por favor, só não venham me dizer que o presidente não estudou... É muita ingenuidade pensar algo assim.

Querendo ou não é a pura Verdade. Não é sós os estudos que fazem o homem, mais ele é parte fundamental.

Dan escreveu:Força desproporcional contra um Japão já derrotado.

Ledo engano.
O japão estava militarmente derrotado, mais não em termos de auto-estima.
Se o Japão fosse invadido, custaria MUITO mais vidas.
É evidente que os USA aproveitaram o momento...

por thgbass Qui Jun 10, 2010 6:09 pm

Dan escreveu:Por favor, só não venham me dizer que o presidente não estudou... É muita ingenuidade pensar algo assim. Na verdade, isso é uma vantagem...

Não consigo ver vantagem alguma!

por Andrezinho Qui Jun 10, 2010 6:09 pm

Dan escreveu: Aulas de história (que, felizmente, são coisa do passado), já informam, que mesmo na ditadura ele já tinha sua influência.

É... Acho que você realmente não tem como se lembrar... Você sabe um pouco do que aprende nas aulas de história!
Mesmo na ditadura ele tinha sua ENORME influência! Sempre esteve lá e peloque vejo, sempre vai ficar...
Aliás, tenho minhas dúvidas se ele não estava por trás dos atos de Cleópatra, Julio César, Gengis Khan, Nero, Amenophis I e sei lá quantos mais... Talvez ele tenha sido o intermediário entre o Diabo e a serpente no paraíso...
Acho que o Sarney é éterno!!! Uma sarna eterna...
hauhauhuahauhauhauhauhauhaua

por Dan Qui Jun 10, 2010 6:15 pm

Autoestima atira? Autoestima mata? Autoestima fere? Autoestima explode? Autoestima libera radiotividade? Autoestima condena gerações ao câncer precoce? Autoestima reconstrói magicamente equipamentos militares?

E quanto ao Lula, por mais que você fale, não há como me convencer que o presidente não concluiu seu ensino médio, claro que não na época devida, mas com certeza com algum tipo de supletivo. Ele não é um ignorante.

por Andrezinho Qui Jun 10, 2010 6:21 pm

thgbass escreveu:
Dan escreveu:Por favor, só não venham me dizer que o presidente não estudou... É muita ingenuidade pensar algo assim. Na verdade, isso é uma vantagem...

Não consigo ver vantagem alguma!

Opa!!! Eu vejo!! E muita!!!

Vamos ver: eu fiz o ensino fundmental (jardim e pré), básico (primário e ginásio), médio (científico), superior (faculdade de medicina) e especialização (Pediatria, Neonatologia e Terapia Intesiva Infantil). Fiquei dos 4 aos 27 anos estudando e me preparando pra exercer uma profissão. Meu pai investiu uma pequena fortuna nisso e eu investi uma fortuna razoável (em tempo, esforço e dinheiro) pra chegar onde cheguei! Hoje tenho 3 empregos e o que eu ganho NÃO dá pra pagar as contas do mês, alimentar meus filhos e dar a eles a mesma educação que eu tive.
Se tivesse seguido o fantástico exemplo do meu presidente, não teria perdido tanto tempo de estudo (coisa que ele não fez) e poderia ter trabalhado por somente 12 anos e depois disso ser sustentado por sindicatos fortes e milionários. Talvez hoje eu fosse presidente, ganhasse uma fortuna dos sindicatos, dos Movimentos dos sem-qualquer-coisa-que-seja e ainda ter um salário de presidente (R$ 27.000,00 mais ou menos) fora as benesses (que elevam isso a casa dos 150 mil por mês), e ainda dar vida boa e cidadania estrangeira ao meus filhos para que eles tenham um futuro... Isso tudo sem ter que pagar um centavo de imposto de renda...

É ou não uma grande vantagem?
Eu que sou o idiota nessa história, porque ainda pago o Imposto que sustenta tudo isso...

(acho que vou arrumar mais uma briga com isso... kkkkkkkkkk)

por Binão Qui Jun 10, 2010 6:26 pm

Dan escreveu:Autoestima atira? Autoestima mata? Autoestima fere? Autoestima explode? Autoestima libera radiotividade? Autoestima condena gerações ao câncer precoce? Autoestima reconstrói magicamente equipamentos militares?

E quanto ao Lula, por mais que você fale, não há como me convencer que o presidente não concluiu seu ensino médio, claro que não na época devida, mas com certeza com algum tipo de supletivo. Ele não é um ignorante.

Podemos comparar o povo japones daquela época com o os extremistas islamicos atualmente.
Eles estavam convencidos que ganhariam a guerra a qualquer custo. Portanto a autoestima deles era elevada a um nivel extremos para que eles fizessem de tudo, custasse o que custasse (Vide os kamikases).
Portanto a bomba atomica, destriu além da matéria, o espirito deles.

leia um pouco mais de história e deixe de lado seus preconceitos.
Guerra é guerra.

por Conteúdo patrocinado