Viramos piada em Israel.

Dan escreveu:Ele não estudou, .... É óbvio que o Luiz Inácio já fez os cursos dele e já tem seu diploma de ensino médio, PELO MENOS. Isso se ele não fez alguma faculdade por aí.

Afinal de contas você está defendendo que ele estudou ou que não estudou?

Dan escreveu:Hoje, 18 anos com ensino médio é muito mais do que 50 sem estudar.

Uehh!? Mas você não disse que 18 anos com ensino médio é muito mais do que 50 sem estudar?

Dan escreveu:eu também não estudei vou votar nele.

Uehh2!?!?! Mas agora você diz que não estudou?

Dan escreveu:Por favor, só não venham me dizer que o presidente não estudou... É muita ingenuidade pensar algo assim. Na verdade, isso é uma vantagem para ele.

Também não vejo nenhuma vantagem nisso.

Dan escreveu:Agora sobre o FDR, as medidas dele tiraram os EUA da crise, isso não é pouca coisa não... E se atacassem Pearl Harbor e eu fosse presidente, eu acho que até eu entraria na Segunda Guerra. Não atacaria com as bombas, é claro. Força desproporcional contra um Japão já derrotado. Claro que foi para mostrar poder à URSS, mas massacrar assim uma população é inaceitável. Entretanto, acho que essa decisão não partiu dele, pois ele já havia falecido em agosto de 1945.

Eu conheço bastante sobre esse episódio da história que, por sinal, é deveras intrincado, motivo pelo qual nem vou comentar porque, além de desviar o foco do tópico iriam necessitar mais de dez páginas de posts e talvez não chegássemos a um esclarecimento.

Dan escreveu:Olha, só eu que acho que a Reeleição não é nada demais?
Se alguém está fazendo um bom trabalho, por que substituí-lo? Claro que eu estou fugindo completamente desse eixo que vocês falam Brasil-Venezuela. Entretanto, vejamos Franklin Roosevelt. Fez um governo que agradou a muitos estadunidenses e só saiu da Casa Branca morto. A questão é: se o trabalho agrada a maioria da população, por que trocar? Para botar um bosta menos competente no poder? Se o cara tem a confiança da população e não fez nada considerado errado ao ponto de ele não merecer mais o cargo, por que a obrigatoriedade em mudá-lo? Esse meu ponto de vista permanece já há algum tempo, pois nunca ninguém me mostou um argumento bom o suficiente para mudá-lo, mas vocês podem tentar.

Também não sou contra reeleição. Não fui contra nem quando o FHC fez...

Dan escreveu:Por favor, só não venham me dizer que o presidente não estudou... É muita ingenuidade pensar algo assim. Na verdade, isso é uma vantagem para ele. Porque muitos se identificam. Ele não estudou, eu também não estudei vou votar nele. É óbvio que o Luiz Inácio já fez os cursos dele e já tem seu diploma de ensino médio, PELO MENOS. Isso se ele não fez alguma faculdade por aí.

Agora sobre o FDR, as medidas dele tiraram os EUA da crise, isso não é pouca coisa não... E se atacassem Pearl Harbor e eu fosse presidente, eu acho que até eu entraria na Segunda Guerra. Não atacaria com as bombas, é claro. Força desproporcional contra um Japão já derrotado. Claro que foi para mostrar poder à URSS, mas massacrar assim uma população é inaceitável. Entretanto, acho que essa decisão não partiu dele, pois ele já havia falecido em agosto de 1945.

Vou dar uma interpretada nesse texto que ficou meio confuso

Sim eu tenho certeza que ele estudou.
A vantagem a que me referi foi: se ele não estudou ele tem compreensão e gera uma espécie de catarse em grande parte da população brasileira. A parte do "Eu não estudei ele também não estudou, vou votar nele" deveria ter sido posta entre aspas, já que seria a linha de raciocínio de um eventual eleitor. Ele completou o Ensino médio dele, esqueçam esse argumento improcedente.

E quanto à guerra, bom a ética já foi para o espaço, melhor parar com esse assunto. Uma bomba ATÔMICA foi pura demonstração de poder militar e nada que seja dito vai mudar minha opinião. Por que você não quer perder vidas, você faz um bombardeio aéreo nas áreas militares ou na sede do governo, não joga uma bomba atômica em uma cidade que nada tinha a ver com a história, que foi escolhida por que o tempo estava feio na cidade alvo original. Na favela tem uma parcela das pessoas que traficam drogas e armas, vamos jogar uma bomba atômica no Rio de Janeiro e esquecer o resto das pessoas, já que é justificável, porque eles já criaram um poder paralelo, impune às leis? Ou seria melhor jogar uma bomba atômica em Brasília, já que lá está cheio de pessoas que desviam dinheiro público? E os inocentes? E quem não aguentava mais a guerra? Uma criança merecia morrer? Era necessário matar milhares de crianças? É justificável isso?

Dan escreveu:E quanto à guerra, bom a ética já foi para o espaço, melhor parar com esse assunto. Uma bomba ATÔMICA foi pura demonstração de poder militar e nada que seja dito vai mudar minha opinião. Por que você não quer perder vidas, você faz um bombardeio aéreo nas áreas militares ou na sede do governo, não joga uma bomba atômica em uma cidade que nada tinha a ver com a história, que foi escolhida por que o tempo estava feio na cidade alvo original. Na favela tem uma parcela das pessoas que traficam drogas e armas, vamos jogar uma bomba atômica no Rio de Janeiro e esquecer o resto das pessoas, já que é justificável, porque eles já criaram um poder paralelo, impune às leis? Ou seria melhor jogar uma bomba atômica em Brasília, já que lá está cheio de pessoas que desviam dinheiro público? E os inocentes? E quem não aguentava mais a guerra? Uma criança merecia morrer? Era necessário matar milhares de crianças? É justificável isso?

Na minha leiga opinião, concordo com o Binão. Guerra é guerra. Uma guerra não é só feita de vitórias militares. Não se trata apenas de um exército derrotar o outro, como numa rodada de War (que não tem esse nome à toa, diga-se). A guerra também tem a ver com a vitória moral, com a pressão política e com diversos fatores econômicos. Jogar a bomba atômica no Japão não foi chutar cachorro morto, não senhor. Foi um sinal claro de que, se o Japão ainda se atrevesse a continuar a guerra, os Estados Unidos poderiam simplesmente tirar o Japão do mapa. O produto da guerra, infelizmente, é a morte. A bomba atômica foi uma demonstração de poder que, naquele caso, era necessária. E na cabeça dos líderes americanos, a vida de qualquer um de seus soldados valia mais do que a da população japonesa inteira. Se a bomba não tivesse sido jogada, os kamikazes iam continuar fazendo vítimas. Guerra é guerra.

Edu Fettermann escreveu:
Na minha leiga opinião, concordo com o Binão. Guerra é guerra. Uma guerra não é só feita de vitórias militares. Não se trata apenas de um exército derrotar o outro, como numa rodada de War (que não tem esse nome à toa, diga-se). A guerra também tem a ver com a vitória moral, com a pressão política e com diversos fatores econômicos. Jogar a bomba atômica no Japão não foi chutar cachorro morto, não senhor. Foi um sinal claro de que, se o Japão ainda se atrevesse a continuar a guerra, os Estados Unidos poderiam simplesmente tirar o Japão do mapa. O produto da guerra, infelizmente, é a morte. A bomba atômica foi uma demonstração de poder que, naquele caso, era necessária. E na cabeça dos líderes americanos, a vida de qualquer um de seus soldados valia mais do que a da população japonesa inteira. Se a bomba não tivesse sido jogada, os kamikazes iam continuar fazendo vítimas. Guerra é guerra.

Nada mais...
O resto é demagogia.

É, isso é verdade! ^
Guerra é GUERRA!

É, Napoleão, tanta gente fala mal de você... Você é até bonzinho, afinal guerra na sua época era força militar vs. força militar, civis eram civis. E pensar que foi o Brasilzão que criou esse conceito de Guerra Moderna de massacrar população civil na Guerra do Paraguai... E estamos certos, claro dizimamos 80% da população masculina do pais, o transformamos em um subdesenvolvido fabricante de falsificações. Que orgulho, mas guerra é guerra. E, poxa, Solano Lopez podia desenvolver a Bomba atômica e jogar na gente, nunca se sabe, ainda bem que o paramos a tempo.

(Preciso falar do tom irônico do post?)

Sua ironia não muda o fato de que as guerras são feitas do jeito que são, não do jeito que você gostaria. Se Napoleão tivesse armas de destruição em massa e artilharia pesada, não tenho dúvidas de que ele as usaria sem pensar duas vezes.

Eu, pelo contrário, duvido, o conceito de guerra moderna surgiu com Duque de Caxias. Podia ter surgido antes? O que impedia Napoleão de mandar seus soldados matarem os civis que encontrarem pelo caminho?

E o fato do conceito de guerra ser esse não quer dizer que ele seja certo.

Dan... Sou obrigado a concordar com você! Não acho certa a guerra. Seja ela onde for, como for, quando for...
Mas INFELIZMENTE ela é parte da história da humanidade desde que o mundo é mundo.
A imensa maioria dos africanos que vieram para o Brasil foram perdedores capturados por outros africanos em guerras inter-tribos!
Japoneses e chineses até hoje não se bicam muito bem por conta de guerras ocorridas nos séculos XVIII e XIV onde os japoneses coitadinhos quase dizimaram parte da população de inúmeras províncias e cidades chinesas.
Árabes e judeus até hoje se matam por conceitos milenares.
Mas se motivos religiosos podem não ser nem tão importantes assim no oriente médio, o que dizer de católicos e protestantes se matando mutuamente na Irlanda?
Segundo me recordo, Torá, Bíblia e Alcorão (só pra ser historicamente justo) falam em "Não matarás!"
A independência do Brasil se deu sem guerras? Há quem acredite! Mas e a independência da "Matriz" no hemisfério norte? E a guerra de Secessão?

Caso você não saiba, os coitadinhos dos japoneses tinham, além dos kamikaze (segundo me lembro não existe plural para essa palavra), também tinham uma pequena frota de mini-submarinos chamada de torpedos-humanos, com cerca de 15m de comprimento por 2 de largura, pilotado por um único piloto e carregado com cerca de 5 toneladas de explosivos, para atacar os couraçados e matar centenas de "opressores imperialistas americanos"!

Infelizmente, querendo ou não, as religiões deflagaram mais guerras na história que qualquer outro motivo, porém o motivo real por trás da guerra é sempre o mesmo: DINHEIRO! Não há outro! É sempre o dinheiro!
Guerras não são justas e não foram feitas para isso!
E querendo ou não, as guerras sempre foram veículo de crescimento científico.

Os foguetes que levaram o homem à lua, os aviões a jato capazes de cruzar o oceano, os radares, sonares, tecnologia submarina, microchip, etc... Tudo isso, incluindo o seu computador pessoal (PC) á sua frente só existem por causa da guerra!
Se não fosse a evolução tecnológica causada pelas guerras e sua necessidade de suplantar o inimigo, talvez você estivesse neste exato momento deitado em uma cama de palha, à luz de um lampião de óleo, esperando o dia amanhecer para ir cuidar da horta da sua família. Teria uma expectatica de vida em torno de 35 anos, teria no máximo 12 dentes na boca (se a saúde fosse muito boa) e nem saberia nada das guerras do passado... Não teria celular, internet, televisão, etc, etc, etc, etc, etc....

Como seria uma "Guerra Certa"?

O que é guerra?

O que significa "Guerra é guerra"?

Dan escreveu:E o fato do conceito de guerra ser esse não quer dizer que ele seja certo.

Acho que ninguém aqui está "a favor" da guerra.
Apenas é uma questão de simples conceito. A Partir do Século XX Guerra é Total.
As disputas não são decididas nos campos de batalha (Exercito contra exercito).
Infelizmente as armas de alto calibre (Seja de qual time) Mata tanto militares quanto civis.

Enquanto as discuções estão no campo das idéias, acho válido gastar um tempinho escrevendo minhas besteiras aqui.
Então não leve a mal outras opiniões.

Vc me parece, apesar da idade, ser um cara bem informado. De qualquer maneira lhe aconselho a ler alguns livros sobre o assunto. Leia a biagrafia de Churchill. Ela lhe dará uma idéia muito clara do que acontece quando paises democráticos cruzam os braços ou tentam a "paz" a qualquer preço.
Era tudo o que a Alemanha queria na época e é tudo o que o Irã quer agora.

Rapaz, ta bem, a intervenção no Japão era necessária. Mas uma bomba atômica? Façam um bombardeio aéreo. Uma bomba atômica é muito forte... Vocês não parecem ter noção do que essa arma é. Ela explode a uma temperatura equivalente a da superfície do Sol. Ela é uma matadora , assassina, fora sua amigo Bomba H ( de fusão nuclear, não sei ao certo quantas vezes mais forte) e sua outra amiga Bomba de Neutrons (que mata só as pessoas, sem causar danos estruturais nas construções das cidades) que são muito piores, é uma das piores armas do mundo em termos de crueldade. Ela ainda deixa rastros de radioatividade, para condenar as gerações futuras. Acidente nuclear de proporções maiores, acho que só Chernobyl. Uma bomba atômica nunca deveria ser usada, até porque, sempre há alternativas a ela que sejam menos destrutivas, mas o suficiente para terminar a guerra.

Dan escreveu:Rapaz, ta bem, a intervenção no Japão era necessária. Mas uma bomba atômica? Façam um bombardeio aéreo. Uma bomba atômica é muito forte... Vocês não parecem ter noção do que essa arma é. Ela explode a uma temperatura equivalente a da superfície do Sol. Ela é uma matadora , assassina, fora sua amigo Bomba H ( de fusão nuclear, não sei ao certo quantas vezes mais forte) e sua outra amiga Bomba de Neutrons (que mata só as pessoas, sem causar danos estruturais nas construções das cidades) que são muito piores, é uma das piores armas do mundo em termos de crueldade. Ela ainda deixa rastros de radioatividade, para condenar as gerações futuras. Acidente nuclear de proporções maiores, acho que só Chernobyl. Uma bomba atômica nunca deveria ser usada, até porque, sempre há alternativas a ela que sejam menos destrutivas, mas o suficiente para terminar a guerra.

Estima-se em 100 mil mortes causadas pelas duas bombas atômicas jogadas em Hiroshima e Nagasaki em agosto de 1945. No bombardeio convencional feito por aviões bombardeiros tetramotores Lancasters e B-17, respectivamente das Forças Aéreas Inglesas e Americanas contra a cidade de Dresden, na Alemanha, cidade sem nenhum valor estratégico militar, foram mortos mais de 300 mil civis em fevereiro de 1945 em apenas uma localidade.

Dan escreveu:É, Napoleão, tanta gente fala mal de você... Você é até bonzinho, afinal guerra na sua época era força militar vs. força militar, civis eram civis. E pensar que foi o Brasilzão que criou esse conceito de Guerra Moderna de massacrar população civil na Guerra do Paraguai... E estamos certos, claro dizimamos 80% da população masculina do pais, o transformamos em um subdesenvolvido fabricante de falsificações. Que orgulho, mas guerra é guerra. E, poxa, Solano Lopez podia desenvolver a Bomba atômica e jogar na gente, nunca se sabe, ainda bem que o paramos a tempo.

(Preciso falar do tom irônico do post?)

Bem antes da guerra do Paraguai as legiões romanas dizimavam populações inteiras que encontravam pelo caminho. Com os bárbaros também não era diferente, eles consideravam até que se notassem que havia mulheres e crianças numa determinada área que consideravam seu território era porque estava havendo a intenção de colonizar e por isso eles matavam todos, incluindo mulheres e crianças, para que não perdessem a sua terra.

^ E 4000 anos antes da Guerra do Paraguai os judeus já dizimavam populações inteiras. Não deixavam nem animal de estimação, quanto mais mulher ou criança. Tá tudo escrito lá...

Acho que foi na primeira convenção de Genebra que começaram a pensar em regras para a coisa.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Conven%C3%A7%C3%B5es_de_Genebra
Mas, hoje em dia, muita gente não dá bola pro que foicombinado...

Não vi ninguém defendendo a guerra aqui, que isso fique bem claro. Alguns apenas deram sua visão de o que a guerra é. Como bem disse o Alex, os judeus matavam todo mundo que passasse pela frente, na época bíblica (pode ler os livros de Êxodo, Levítico e Números). Os romanos exterminaram os gauleses e outros povos bárbaros simplesmente porque esses povos não pagavam os impostos cobrados pelo Império. Um pouquinho antes das bombas atômicas, vale lembrar, os nazistas queimaram quase 6 milhões de judeus em campos de concentração e câmaras de gás - um pouquinho mais de vítimas do que as bombas atômicas, não? A manutenção da paz, infelizmente, depende (e muito) da guerra.

E a Convenção de Genebra não é respeitada há muito tempo... ela só é aplicada quando os Estados Unidos se manifestam. Quando outros países cobram isso, nada acontece.

Esse papo de guerra me fez lembrar esse trecho do Good Morning Vietnam...



Esta edição e o contraste com a música ficaram demais...

Droga... Fiquei curioso com o video, mas so posso ver quando chegar em casa! hehehehehehehe

Muito bom o video....