Seleção Brasileira

allexcosta escreveu:Seria interessante se cada um que fosse postar sobre a Seleção de 82 tirasse um tempo pra assistir a partida contra a Itália na íntegra.

Na boa, meu Vitória série B ganhava desse time fácil...

nuuuusss....esculachou geral heim...rsrs

e quantas vezes ja não vimos os reservas da seleção ganhar dos titulares? sem falar que os reservas não eram qualquer jogadores também.

Rico escreveu:Ahahahahahahahahahaha!!!! Me desculpe, mas não resistí... Primeiro o Vitória precisaria ter time, senão, não dava nem prá entrar em campo...

O Vitória é um time da primeira divisão do Campeonato Brasileiro, com uma das melhores divisões de base do país, já revelou jogadores como Dida, Bebeto, Edilson, Fábio Costa, Elkeson e outros. Penta-campeão regional, hexa-campeão da Philips Cup e bi-campeão da Dallas Cup.

Pode não participar da elite do país, mas dizer que não tem time é exagero.

allexcosta escreveu:

Rico escreveu:Ahahahahahahahahahaha!!!! Me desculpe, mas não resistí... Primeiro o Vitória precisaria ter time, senão, não dava nem prá entrar em campo...

O Vitória é um time da primeira divisão do Campeonato Brasileiro, com uma das melhores divisões de base do país, já revelou jogadores como Dida, Bebeto, Edilson, Fábio Costa, Elkeson e outros. Penta-campeão regional, hexa-campeão da Philips Cup e bi-campeão da Dallas Cup.

Pode não participar da elite do país, mas dizer que não tem time é exagero.

Deixa ver se entendí... Eu exagero por falar do time do Vitória, e você é coeso em falar que a seleção de 82 era medíocre??? AHAHAHAHAHAHAHAHAHA... Admiro teu bom humor, sério mesmo... Eu sei que tú tá brincando.

^ Posso tentar montar uma tese que evidencie o fato de que o Vitória é um time mediano do Brasil.

Convido aqueles que desejarem para fazerem o mesmo e tentarem provar que a Seleção de 82 era acima da média.

Não estou brincando.

bom, a melhor seleção brasileira que vi jogar foi a de 94, pelo menos dava emoção em assistir e ver Romário e Bebeto juntos, era sinônimo de gols.

A de 82 não vi jogar, mas se era pior que o Vitória, então o trem era feio mesmo.
Me parece que essa seleção meteu 3x1 na Argentina com Maradona e tudo...
curioso isso tudo.

Ahahahahahahahaha...Parei... Tô morrendo de rir aquí... Uma seleção que teve alguns dos maiores craques do Brasil jogando junto, ser comparada ao Vitória é de matar qualquer um rsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrs... Qual vai ser a próxima comparação??? O Carro do Fangio e o do Vettel??? o 14 Bis e o supersônico??? o Fusca e a F14? Boa... Ganhei a tarde rsrsrsrs

Isso tá ligado ao teu gosto caro Allex, e ao teu direito de opinião... Não quero ser mal educado...Respeito tua forma de pensar, só não compartilho com suas considerações a respeito desse assunto...

Abraços

NeyBass escreveu:bom, a melhor seleção brasileira que vi jogar foi a de 94, pelo menos dava emoção em assistir e ver Romário e Bebeto juntos, era sinônimo de gols.

A de 82 não vi jogar, mas se era pior que o Vitória, então o trem era feio mesmo.
Me parece que essa seleção meteu 3x1 na Argentina com Maradona e tudo...
curioso isso tudo.

Bom por aí você vê, ganhou de 3 x 1 da campeã do mundo na época com Passarela, Kempes, Luque, Ardilhes, Fillol e cia, e ainda reforçada de Maradona. E o Vitória de hoje ganharia fácil, não é nem o Vitória vice-campeão brasileiro com Dida, etc...

allexcosta escreveu:
Esse fenômeno é muito bem conhecido. Tudo que acontece na época da nossa juventude parece melhor, mais interessante. As comidas são mais gostosas, as cores são mais vivas, a música é mais vibrante, etc...

Discordo Tio, aprendi a tocar em um Tonante e fiz exame de habilitação em um Fusca a Alcool em pleno mês de Agosto. Fora os Menudos, que era algo que eu odiava na minha juventude.

E os clubes brasileiros é q vão pagar o pato.

http://www.lancenet.com.br/minuto/Copa_do_Mundo_0_822517782.html

http://www.lancenet.com.br/minuto/Copa_do_Mundo_0_822517786.html

Em 1982 eu tinha 15 anos e me recordo muito bem dos jogos.
Acho muito exagero dizer que o time do Brasil era medíocre, mas tb acho um grande exagero dizer que era o futebol mais bonito da Copa.
É difícil classificar como "maravilhoso" um time que tem Valdir Perez no gol, Cerezzo no meio de campo e Serginho Chulapa de centroavante... E pensar que o Telê deixou aqui no Brasil, na época, Leão, Jorge Mendonça e Careca, que estavam gastando a bola.
Mas, naturalmente, isso é tudo impressão pessoal, como todos citaram aí acima, de uma forma ou de outra. Eu, por exemplo, acredito que a França 82 de Platini, Tigana, Tresó, Rocheteau e Giresse era melhor que o Brasil 82. A Polonia de Boniek tb acho que era mais consistente, aliás, tb acredito que a Polonia só perdeu a semifinal para a Italia pois o Boniek não jogou, suspenso...
A Alemanha (vice) e Italia (campeã) eram timaços, bem mais consistentes que o Brasil.
No final, acabamos sendo um pouco influenciados tb pelos comentaristas esportivos que, de forma até lógica, exaltam exageradamente a soleção brasileira simplesmente pois é seu "material de trabalho", dependem dela para fazer notícias e manchetes.
Time medíocre não era, de jeito algum (como poderia ser com Falcão, Socrates, Zico - no auge da carreira - e mais Oscar e Junior ??), mas, pessoalmente, acho que até a de 78 (único time que acabou a Copa invicto, mesmo sem ser campeão, lembram ??) era mais consistente...

Obs. ver hoje vídeos de Copas passadas não ajuda muito, não, em minha humilde opinião... O momento é diferente, seria necessário assitir a videos de TODOS os demais times para fazer comparativo de como jogavam, seria necessário compreender como era o futebol que se jogava na época. Se vcs virem videos da seleção de 70, por exemplo, vão achar extremamente lentas as jogadas, mas era o futebol da época. Hoje seria impossível o Gerson receber a bola no meio de campo, olhar para um lado, olhar para o outro e lançar... Antes disso já teria uns 2 ou 3 beques no "cangote" dele. Mas a habilidade e visão de jogo, claro, são indiscutíveis.

peter.forc escreveu:É difícil classificar como "maravilhoso" um time que tem Valdir Perez no gol, Cerezzo no meio de campo e Serginho Chulapa de centroavante... E pensar que o Telê deixou aqui no Brasil, na época, Leão, Jorge Mendonça e Careca, que estavam gastando a bola.
(...)
Eu, por exemplo, acredito que a França 82 de Platini, Tigana, Tresó, Rocheteau e Giresse era melhor que o Brasil 82. A Polonia de Boniek tb acho que era mais consistente, aliás, tb acredito que a Polonia só perdeu a semifinal para a Italia pois o Boniek não jogou, suspenso...
(...)
A Alemanha (vice) e Italia (campeã) eram timaços, bem mais consistentes que o Brasil.
(...)
acho que até a de 78 (único time que acabou a Copa invicto, mesmo sem ser campeão, lembram ??) era mais consistente...
(...)
Acho muito exagero dizer que o time do Brasil era medíocre
(...)
Time medíocre não era, de jeito algum

Aí me confunde...

Havia 4 times em 1982 melhores que o Brasil e a Seleção de 82 não era mediana? Como assim?
Se uma Seleção de elite como Argentina, Brasil ou Alemanha não está entre as 3 melhores de um mundial podemos considerar essa Seleção mediana, não?

peter.forc escreveu:É difícil classificar como "maravilhoso" um time que tem Valdir Perez no gol, Cerezzo no meio de campo e Serginho Chulapa de centroavante... E pensar que o Telê deixou aqui no Brasil, na época, Leão, Jorge Mendonça e Careca, que estavam gastando a bola.

Cerezzo era ruim? Discordo...
Careca não foi "deixado" aqui pelo Telê. Ele se contundiu pouco tempo antes da Copa e em seu lugar foi o Roberto Dinamite, que deveria ter sido titular, assim como Edinho e o goleiro Paulo Sérgio, estes sim, "gastando" a bola,mas,se não me engano, nenhum dos dois saiu do banco.

allexcosta escreveu:

peter.forc escreveu:É difícil classificar como "maravilhoso" um time que tem Valdir Perez no gol, Cerezzo no meio de campo e Serginho Chulapa de centroavante... E pensar que o Telê deixou aqui no Brasil, na época, Leão, Jorge Mendonça e Careca, que estavam gastando a bola.
(...)
Eu, por exemplo, acredito que a França 82 de Platini, Tigana, Tresó, Rocheteau e Giresse era melhor que o Brasil 82. A Polonia de Boniek tb acho que era mais consistente, aliás, tb acredito que a Polonia só perdeu a semifinal para a Italia pois o Boniek não jogou, suspenso...
(...)
A Alemanha (vice) e Italia (campeã) eram timaços, bem mais consistentes que o Brasil.
(...)
acho que até a de 78 (único time que acabou a Copa invicto, mesmo sem ser campeão, lembram ??) era mais consistente...
(...)
Acho muito exagero dizer que o time do Brasil era medíocre
(...)
Time medíocre não era, de jeito algum

Aí me confunde...

Havia 4 times em 1982 melhores que o Brasil e a Seleção de 82 não era mediana? Como assim?
Se uma Seleção de elite como Argentina, Brasil ou Alemanha não está entre as 3 melhores de um mundial podemos considerar essa Seleção mediana, não?

Desconhecia a regra de que para não ser apenas mediana uma seleção deve estar entre as 4 finalistas. A Belgica de 82 tb era um timaço e ficou fora. O nível foi o mais alto que vi, até hoje, em uma Copa, com muita dificuldade em apontar 2 ou 3 favoritos absolutos como ocorreu nestas últimas Copas. Veja que tb não citamos a Argentina (de Maradona & CIA)...

"Se uma Seleção de elite como Argentina, Brasil ou Alemanha não está entre as 3 melhores de um mundial podemos considerar essa Seleção mediana, não? " Não, de forma alguma, em minha opinião...

Amagomes escreveu:

peter.forc escreveu:É difícil classificar como "maravilhoso" um time que tem Valdir Perez no gol, Cerezzo no meio de campo e Serginho Chulapa de centroavante... E pensar que o Telê deixou aqui no Brasil, na época, Leão, Jorge Mendonça e Careca, que estavam gastando a bola.

Cerezzo era ruim? Discordo...
Careca não foi "deixado" aqui pelo Telê. Ele se contundiu pouco tempo antes da Copa e em seu lugar foi o Roberto Dinamite, que deveria ter sido titular, assim como Edinho e o goleiro Paulo Sérgio, estes sim, "gastando" a bola,mas,se não me engano, nenhum dos dois saiu do banco.

Cerezzo ?! Somos livres para discordar... rs
Em relação ao Careca, a "contusão" dele foi semelhante a muitas outras "contusões" que impediram jogadores de irem à Copa de 2002 ou mesmo 2006.
Edinho e Paulo Sérgio ? Edinho no lugar de quem ? Aqui sou eu quem discordo...

^ Obviamente é uma opinião pessoal, não uma regra...

A propósito, concordo que havia entre 2 e 4 seleções melhores que a do Brasil em 1982, por isso tenho defendido a tese de que aquela seleção não era isso tudo como dizem. Talvez o uso da palavra "mediana" seja indevido, mas seguramente não foi a melhor seleção de todos os tempos como muitos defendem.

peter.forc escreveu:Cerezzo ?! Somos livres para discordar... rs
Em relação ao Careca, a "contusão" dele foi semelhante a muitas outras "contusões" que impediram jogadores de irem à Copa de 2002 ou mesmo 2006.
Edinho e Paulo Sérgio ? Edinho no lugar de quem ? Aqui sou eu quem discordo...

Não entendi seu comentário à respeito das tais contusões...o Careca teve uma distenção em um dos últimos treinos.
Quanto aos dois citados: O Paulo Sérgio,goleiro do Botafogo e o Edinho,zagueiro do Flu eram os melhores de suas posições na época,mas o Telê, assim como todo técnico tinha jogadores medianos como "xodós".Eram os casos de Luisinho, Paulo Isidoro,Xulapa,Valdir Perez.

allexcosta escreveu:^ Obviamente é uma opinião pessoal, não uma regra...

A propósito, concordo que havia entre 2 e 4 seleções melhores que a do Brasil em 1982, por isso tenho defendido a tese de que aquela seleção não era isso tudo como dizem. Talvez o uso da palavra "mediana" seja indevido, mas seguramente não foi a melhor seleção de todos os tempos como muitos defendem.

Aí eu concordo, sim.

Amagomes escreveu:

peter.forc escreveu:Cerezzo ?! Somos livres para discordar... rs
Em relação ao Careca, a "contusão" dele foi semelhante a muitas outras "contusões" que impediram jogadores de irem à Copa de 2002 ou mesmo 2006.
Edinho e Paulo Sérgio ? Edinho no lugar de quem ? Aqui sou eu quem discordo...

Não entendi seu comentário à respeito das tais contusões...o Careca teve uma distenção em um dos últimos treinos.
Quanto aos dois citados: O Paulo Sérgio,goleiro do Botafogo e o Edinho,zagueiro do Flu eram os melhores de suas posições na época,mas o Telê, assim como todo técnico tinha jogadores medianos como "xodós".Eram os casos de Luisinho, Paulo Isidoro,Xulapa,Valdir Perez.

Em relação aos goleiros, com certeza, tínhamos muitos em melhor forma que o Valdir Perez. Mas aí já entra (novamente) as preferências pessoais. Eu levaria o Leão.
Em relação ao Edinho, aí já concordo com o Telê e deixaria como titulares o Oscar e o Luisinho. Estavam jogando muito, tb.

Qto a seleção de 1978 tinhamos um timaço, só q o Coutinho deu azar e no jogo contra a Argentina fez uma substituição errada, na minha opinião. Vou explicar, o azar foi q 3 principais jogadores se contudiram, Rivelino se machucou antes da estréia e entrou em 2 jogos só no segundo tempo, estava a meia-bomba, foi substituído por Dirceu. Zico se machucou logo no segundo jogo e não voltou mais, foi substituído por Jorge Mendonça. Reinaldo tbm se machucou no 1o jogo ou no 3o não me lembro e não voltou, foi substituído por Roberto Dinamite. Contra a Argentina no famoso 0 x 0 q foi o motivo da suposta entrega do Perú, dizem q o Governo argentino deu grana para os jogadores do Perú perderem de goleada.

O Brasil tinha mais time do q a Argentina, mas Coutinho foi Calculista neste jogo e não arriscou, qdo o Lateral Esquerdo Rodriguês Neto se contudiu no jogo, Coutinho em vez de por Nelinho no jogo, q jogava nas duas laterais, fez isto muitas vezes pelo Cruzeiro, foi acomodado e botou o zagueiro Edinho improvissado na lateral esquerda para ficar na defesa e garantir o empate na casa do adverssário contando q o Perú não levaria uma goleada da Argentina, pura igênuidade.

Qto a convocação a única besteira dele foi não levar o Falcão, levou o botineiro do Chicão e não levou o Lateral Júnior, levando o mediano Lateral esquerdo Rodriguês Neto. Falcão e Júnior eram mil vezes melhores.

Confesso que tenho dificuldade em entender o conceito de "era melhor mas não ganhou" que alguns parecem entender tão facilmente...

Um torneio de futebol tem objetivos muito simples: colocar a bola na rede do adversário mais vezes que o adversário coloca na sua rede.

Ser melhor não é nada além disso...

Sorte, azar, trave, nada disso importa.

Um time com 5 Denilsons e 5 Robinhos driblando feito loucos não vai servir pra nada se não fizer gols e não tomá-los.

Acho tudo muito simples. Melhor seleção de 82? Itália.

Melhor seleção de 78? Argentina.

E assim vai...

^ Simples Allexcosta, o futebol é o esporte mais popular do mundo porque nem sempre o melhor ou o favorito vence, por detalhes q acontece durante a partida. Esta magia da zebra é q encanta os apaixonados pelo esporte. O favoritismo não é concreto sempre é provável. Senão nunca o Olaria ganharia do Fluminense, O Bragantino não ganharia do São Paulo, O Tupi não ganharia o Galo, O Caxias não ganharia o Grêmio, e assim vai.

webercar escreveu:^ Simples Allexcosta, o futebol é o esporte mais popular do mundo...

Não é trollagem... Será que o futebol é mesmo o esporte mais popular do mundo?

^ Eu sei, mas se o Braga ganhou do SP o Braga foi melhor, ponto final...

allexcosta escreveu:Confesso que tenho dificuldade em entender o conceito de "era melhor mas não ganhou" que alguns parecem entender tão facilmente...

Tio, só uma pergunta, você acha que o futebol é um esporte onde sempre ocorre a lógica? Ou seja, sempre quem joga melhor vence como é o Volei ou o basquete?

CG escreveu:Tio, só uma pergunta, você acha que o futebol é um esporte onde sempre ocorre a lógica? Ou seja, sempre quem joga melhor vence como é o Volei ou o basquete?

Se não houver influência da arbitragem SEMPRE ganha o melhor...

Se o time A quando tinha a bola fez lançamentos de 80 metros, bicicletas mágicas, dribles da vaca e triangulações dignas do Harry Potter e o time B toda vez que tinha a bola deitava em cima dela pra esconder e no último minuto o time B fez um gol e a partida foi 1x0 o time B jogou melhor.

Acho que esse fenômeno de achar que jogar melhor é algo diferente de fazer o resultado vem do fato de vivermos em um país onde todo mundo pensa que é técnico, que entende das táticas, etc...

Em qualquer partida de futebol, aquele que ganha jogou melhor. Muito simples.

allexcosta escreveu:^ Eu sei, mas se o Braga ganhou do SP o Braga foi melhor, ponto final...

Aí q está a diferença, na conjugação do verbo ser. "foi melhor" não quer dizer q é melhor. foi melhor naquele momento, isto não quer dizer q ele é melhor. Num total de 10 jogos entre Bragantino x SPFC com certeza o São Paulo ganharia por valta de 8, os outros seriam empate ou vitória do Braga. Mas num jogo decisivo talvez estes 20% de chances pro Braga acontecesse logo ali. Então o Braga ganhou e foi melhor e o SPFC perderia uma classificação ou até um campeonato, mas isto não quer dizer q é melhor.

webercar escreveu:Aí q está a diferença, na conjugação do verbo ser. "foi melhor" não quer dizer q é melhor. foi melhor naquele momento, isto não quer dizer q ele é melhor. Num total de 10 jogos entre Bragantino x SPFC com certeza o São Paulo ganharia por valta de 8, os outros seriam empate ou vitória do Braga. Mas num jogo decisivo talvez estes 20% de chances pro Braga acontecesse logo ali. Então o Braga ganhou e foi melhor e o SPFC perderia uma classificação ou até um campeonato, mas isto não quer dizer q é melhor.

Pra mim não existe é melhor.

Cada time foi melhor naquele jogo ou naquela competição. Se estamos falando de um jogo, naquele jogo o melhor foi o time que ganhou. Em uma competição o melhor é o time que leva o caneco pra casa, de acordo com as regras da competição.

Qual o melhor time da Copa do Brasil 2012? Palmeiras.
Qual o melhor time do Campeonato Brasileiro 2012? Fluminense.

Tudo que possa ser dito contra esses fatos PRA MIM é perda de tempo.

allexcosta escreveu:

CG escreveu:Tio, só uma pergunta, você acha que o futebol é um esporte onde sempre ocorre a lógica? Ou seja, sempre quem joga melhor vence como é o Volei ou o basquete?

Se não houver influência da arbitragem SEMPRE ganha o melhor...

Se o time A quando tinha a bola fez lançamentos de 80 metros, bicicletas mágicas, dribles da vaca e triangulações dignas do Harry Potter e o time B toda vez que tinha a bola deitava em cima dela pra esconder e no último minuto o time B fez um gol e a partida foi 1x0 o time B jogou melhor.

Acho que esse fenômeno de achar que jogar melhor é algo diferente de fazer o resultado vem do fato de vivermos em um país onde todo mundo pensa que é técnico, que entende das táticas, etc...

Em qualquer partida de futebol, aquele que ganha jogou melhor. Muito simples.

Discordo completamente, inúmeras vezes vimos casos em q um time massacra o adverssário, e não consegue fazer gol por um dia iluminado do goleiro ou do divino, e em um lance ou 2 únicos da partida o mais fraco faz o gol da vitória. por isto q o futebol é o é, senão não estariamos aqui perto de meia-noite debatendo. abraços...

allexcosta escreveu:

CG escreveu:Tio, só uma pergunta, você acha que o futebol é um esporte onde sempre ocorre a lógica? Ou seja, sempre quem joga melhor vence como é o Volei ou o basquete?

Se não houver influência da arbitragem SEMPRE ganha o melhor...

Se o time A quando tinha a bola fez lançamentos de 80 metros, bicicletas mágicas, dribles da vaca e triangulações dignas do Harry Potter e o time B toda vez que tinha a bola deitava em cima dela pra esconder e no último minuto o time B fez um gol e a partida foi 1x0 o time B jogou melhor.

Acho que esse fenômeno de achar que jogar melhor é algo diferente de fazer o resultado vem do fato de vivermos em um país onde todo mundo pensa que é técnico, que entende das táticas, etc...

Em qualquer partida de futebol, aquele que ganha jogou melhor. Muito simples.

Pelo seu conceito não tem o que discutir, apesar de eu não concordar e considerar isso de forma diferente.

webercar escreveu:inúmeras vezes vimos casos em q um time massacra o adverssário, e não consegue fazer gol por um dia iluminado do goleiro ou do divino, e em um lance ou 2 únicos da partida o mais fraco faz o gol da vitória. por isto q o futebol é o é, senão não estariamos aqui perto de meia-noite debatendo. abraços...

Isso não faz sentido algum...

Se um time fez mais gols que o outro, foi esse time que massacrou.

Só o gol conta e vai no placar, nunca vi um placar escrito Time A (10 lançamentos longos, 15 desarmes, 3 dribles elástico, 2 voleios) x Time B (2 passes errados, 1 falta na trave, 1 jogada ensaiada).

Na boa, nunca vi isso...

O objetivo do futebol é o gol. Quem faz gol jogou melhor. É só isso...

No vôlei ninguém fala "perdeu, mas você viu que a ponteira passou aquela bola 6 vezes e a levantadora virou aquela bola de segunda"? Isso não existe. Quer saber quem foi melhor? Olhe o placar.

^ Ok meu amigo Allexcosta, não adianta temos opiniões diferentes neste ponto. Mas respeito a sua, mas o q vale é este debate sadio, sem ofensas pessoais. abraços meu amigo...

Perguntinha básica:

Silva X Sonnen I
Quem foi melhor?

^ Post errado aqui futebol, kkkk!!!

Chama "analogia de auxílio à argumentação".

O Sonnen bateu no Silva 4 rounds e meio, mas no cartel dele tem "derrota".

Futebol é a mesma coisa.

Mudando o foco mas falando de CBF:

"Nesta quarta-feira, o deputado federal Romário anunciou que conseguiu as assinaturas necessárias para o requerimento da instalação da CPI da Confederação Brasileira de Futebol (CBF). Em pouco mais de 24 horas, o ex-jogador conseguiu 188 assinaturas, 17 a mais do exigido pelo Regimento da Câmara."

allexcosta escreveu:Chama "analogia de auxílio à argumentação".

O Sonnen bateu no Silva 4 rounds e meio, mas no cartel dele tem "derrota".

Futebol é a mesma coisa.

Ser derrotado não significa necessariamente que o derrotado foi pior... Essa luta (que eu detesto, mas ví por insistência do meu sogro), se fosse real, no meio da rua, na calçada, teria matado o tal Anderson...
Quanto ao futebol, eu não disse que a seleção de 82 foi a melhor seleção. Disse que para mim, a melhor foi a de 70, que eu não ví jogar, e que portanto, desfaz sua tese a respeito das impressões da minha juventude. O que eu disse, foi que a seleção de 82 e a famosa seleção da Holanda não levaram o caneco, mas jogaram um trilhão de vezes mais bonito que aquele timeco de 94. Detesto futebol de resultado, e como esportista amador, ensino meu filho que no esporte que nós praticamos e que em qualquer esporte, é mais legal fazer bonito que marcar pontos.
Esporte é espetáculo, e espetáculo e a seleção de 94 são coisas que não cabem na mesma frase. Se pudermos unir espetáculo e resultado, teremos sim, uma combinação para a história. Se não ganharmos, mas se fizermos bonito como em 82, também entramos para a história, mas se vencermos mal, esse tipo de questionamento sempre existirá. Conheço algumas pessoas que também metem o malho na seleção de 94. Não sou só eu, tenha certeza...

Rico escreveu:Ser derrotado não significa necessariamente que o derrotado foi pior...

É lógico que significa. Se fosse melhor teria vencido.

Rico escreveu:Essa luta (que eu detesto, mas ví por insistência do meu sogro), se fosse real, no meio da rua, na calçada, teria matado o tal Anderson...

Mas não foi na rua. Foi em um ambiente controlado, com regras definidas e só um saiu de lá vencedor.

Rico escreveu:Conheço algumas pessoas que também metem o malho na seleção de 94. Não sou só eu, tenha certeza...

Sei que não é só você. Tem o Zico, o Cerezo, o Falcão, o Sócrates, o Chulapa...

allexcosta escreveu:

Rico escreveu:Ser derrotado não significa necessariamente que o derrotado foi pior...

É lógico que significa. Se fosse melhor teria vencido.

Rico escreveu:Essa luta (que eu detesto, mas ví por insistência do meu sogro), se fosse real, no meio da rua, na calçada, teria matado o tal Anderson...

Mas não foi na rua. Foi em um ambiente controlado, com regras definidas e só um saiu de lá vencedor.

Rico escreveu:Conheço algumas pessoas que também metem o malho na seleção de 94. Não sou só eu, tenha certeza...

Sei que não é só você. Tem o Zico, o Cerezo, o Falcão, o Sócrates, o Chulapa...

Nunca! Nem sempre se perde por ser o pior. Tal qual o anderson não foi o melhor, pois você mesmo admitiu que numa situação real ele teria se dado mal. E sim... Zico, Cerezo, Falcão, Sócrates, Chulapa, eu, meu vizinho, várias pessoas no meu trabalho, alguns desafetos, e provavelmente até mesmo alguns amigos teus, e quem sabe até pessoas da sua própria família. Ah, é claro, e o Taffarel, aquele mega goleiro batedor de roupa, além é claro, de todo o time do Vitória...

Prá mim, volto a dizer: Os dois únicos lances incríveis dos jogos do Brasil em 94 foram a falta do Branco e o penalti do Baggio... 50% do mérito para a Itália rsrsrsrsrs...

allexcosta escreveu:

Rico escreveu:Ser derrotado não significa necessariamente que o derrotado foi pior...

É lógico que significa. Se fosse melhor teria vencido.

Sou obrigado a concordar com isso. "Campeão Moral" é um eufemismo para "derrotado".

Zubrycky escreveu:

allexcosta escreveu:

Rico escreveu:Ser derrotado não significa necessariamente que o derrotado foi pior...

É lógico que significa. Se fosse melhor teria vencido.

Sou obrigado a concordar com isso. "Campeão Moral" é um eufemismo para "derrotado".

Mas ninguém discutiu isso, nem eu disse que a seleção de 94 é menos campeã por ter jogado o chamado futebol de resultado, feio e previsível. O que eu disse foi que a seleção de 82 era mais seleção, e que nem sempre o derrotado foi o pior. Um montinho daqueles chamado artilheiro, pode fazer uma bola torta ir parar no fundo das redes. Isso faz do time vencedor melhor que o outro time? E uma penalidade inexistente? e uma espulsão incorreta?

Rico escreveu:Tal qual o anderson não foi o melhor, pois você mesmo admitiu que numa situação real ele teria se dado mal.

Eu não admiti nada...

É claro que o Anderson foi melhor, ele ganhou a luta.

E como a situação não é real? Foi uma luta de MMA real como qualquer outra, ou era um video-game?

Uma luta profissional de MMA não tem absolutamente NADA A VER com uma luta de rua. A comparação chega a ser infame... O atleta de MMA luta para ganhar a luta de MMA, que o Anderson ganhou e por isso foi melhor. Muito simples.

Zubrycky escreveu:Sou obrigado a concordar com isso. "Campeão Moral" é um eufemismo para "derrotado".

Pois é, imagina você perguntar ao seu filho como foi o campeonato da escola e ele fala "fomos os melhores, ficamos em quinto lugar". Algo errado aí, não?

A Seleção de 82 nem o terceiro ou quarto lugar conseguiu. Como que é uma das melhores de todos os tempos? Ilusão hormonal, pura e simples.

Admitiu aquí:

allexcosta escreveu:

Rico escreveu:Essa luta (que eu detesto, mas ví por insistência do meu sogro), se fosse real, no meio da rua, na calçada, teria matado o tal Anderson...

Mas não foi na rua. Foi em um ambiente controlado, com regras definidas e só um saiu de lá vencedor.

Foi, não é?

Rico escreveu:

Zubrycky escreveu:

allexcosta escreveu:

Rico escreveu:Ser derrotado não significa necessariamente que o derrotado foi pior...

É lógico que significa. Se fosse melhor teria vencido.

Sou obrigado a concordar com isso. "Campeão Moral" é um eufemismo para "derrotado".

Mas ninguém discutiu isso, nem eu disse que a seleção de 94 é menos campeã por ter jogado o chamado futebol de resultado, feio e previsível. O que eu disse foi que a seleção de 82 era mais seleção, e que nem sempre o derrotado foi o pior. Um montinho daqueles chamado artilheiro, pode fazer uma bola torta ir parar no fundo das redes. Isso faz do time vencedor melhor que o outro time? E uma penalidade inexistente? e uma espulsão incorreta?

Eu sou fã da seleção de 82, chorei muito quando o Brasil perdeu naquele ano, o futebol deles me agrada muito mais do que o praticado pelas seleções de 90 em diante, sou assumidamente saudosista do Futebol Arte, mas naquele jogo em 1982 a Itália foi melhor, fazer o quê?

Da mesma forma, achei, na última Copa, a Seleção Alemã muito melhor do que a Espanhola, mas, para a minha surpresa, a Alemanha não foi boa o bastante para vencer a Espanha...

Rico escreveu:Admitiu aquí:

allexcosta escreveu:

Rico escreveu:Essa luta (que eu detesto, mas ví por insistência do meu sogro), se fosse real, no meio da rua, na calçada, teria matado o tal Anderson...

Mas não foi na rua. Foi em um ambiente controlado, com regras definidas e só um saiu de lá vencedor.

Foi, não é?

De jeito nenhum. Se você acha isso temos um problema sério de interpretação de texto aqui.

Façamos assim prezado Allex : Eu prefiro mil vezes a seleção enésimo lugar de 82 que o caneco de ouro de 94. Provavelmente é um efeito da andropausa, que me faz ver coisas, e além do mais, você em direito a ter sua opinião.
Por mim, deixa prá lá...

Zubrycky escreveu:

Rico escreveu:

Zubrycky escreveu:

allexcosta escreveu:

Rico escreveu:Ser derrotado não significa necessariamente que o derrotado foi pior...

É lógico que significa. Se fosse melhor teria vencido.

Sou obrigado a concordar com isso. "Campeão Moral" é um eufemismo para "derrotado".

Mas ninguém discutiu isso, nem eu disse que a seleção de 94 é menos campeã por ter jogado o chamado futebol de resultado, feio e previsível. O que eu disse foi que a seleção de 82 era mais seleção, e que nem sempre o derrotado foi o pior. Um montinho daqueles chamado artilheiro, pode fazer uma bola torta ir parar no fundo das redes. Isso faz do time vencedor melhor que o outro time? E uma penalidade inexistente? e uma espulsão incorreta?

Eu sou fã da seleção de 82, chorei muito quando o Brasil perdeu naquele ano, o futebol deles me agrada muito mais do que o praticado pelas seleções de 90 em diante, sou assumidamente saudosista do Futebol Arte, mas naquele jogo em 1982 a Itália foi melhor, fazer o quê?

Da mesma forma, achei, na última Copa, a Seleção Alemã muito melhor do que a Espanhola, mas, para a minha surpresa, a Alemanha não foi boa o bastante para vencer a Espanha...

Mas eu não disse que a seleção de 82 foi a melhor do torneio. Disse que foi a que jogou mais bonito, e disse que era melhor e jogava mais bonito que a de 94. Só isso. Ah! deixa prá lá...

Rico escreveu:

Zubrycky escreveu:

Rico escreveu:

Zubrycky escreveu:

allexcosta escreveu:

Rico escreveu:Ser derrotado não significa necessariamente que o derrotado foi pior...

É lógico que significa. Se fosse melhor teria vencido.

Sou obrigado a concordar com isso. "Campeão Moral" é um eufemismo para "derrotado".

Mas ninguém discutiu isso, nem eu disse que a seleção de 94 é menos campeã por ter jogado o chamado futebol de resultado, feio e previsível. O que eu disse foi que a seleção de 82 era mais seleção, e que nem sempre o derrotado foi o pior. Um montinho daqueles chamado artilheiro, pode fazer uma bola torta ir parar no fundo das redes. Isso faz do time vencedor melhor que o outro time? E uma penalidade inexistente? e uma espulsão incorreta?

Eu sou fã da seleção de 82, chorei muito quando o Brasil perdeu naquele ano, o futebol deles me agrada muito mais do que o praticado pelas seleções de 90 em diante, sou assumidamente saudosista do Futebol Arte, mas naquele jogo em 1982 a Itália foi melhor, fazer o quê?

Da mesma forma, achei, na última Copa, a Seleção Alemã muito melhor do que a Espanhola, mas, para a minha surpresa, a Alemanha não foi boa o bastante para vencer a Espanha...

Mas eu não disse que a seleção de 82 foi a melhor do torneio. Disse que foi a que jogou mais bonito, e disse que era melhor e jogava mais bonito que a de 94. Só isso. Ah! deixa prá lá...

Entendi o seu ponto de vista. Mas, em minha defesa, inicialmente eu não entrei na comparação entre as Seleções de 82 e 94. Tampouco parti de alguma afirmação sua. Apenas concordei, de modo geral, com o que o Allex disse sobre ser melhor ser aquele que vence.

Depois da sua intervenção, respondi ao que você disse me atendo apenas à Copa de 82, relembrando a superioridade da Itália naquele jogo em particular, mesmo com uma Seleção que (Aí concordei com você) me agrada muito mais, futebolisticamente falando, do que a de 94.

Entendido!