Mundial de Clubes da FIFA.

/\


Nós e a FIFA né GusVCD?

Da mesma forma,que a MAIOR ENTIDADE DO FUTEBOL,só considera SP,Inter,Inter de Milão,Barça campeões. O resto que diz ter mundiais,é só intercontinental de montadora de carros kkkkkkkkkkkk


Parabéns Corinthians. Nem pareceu o time da semi. Jogou com raça,oportunismo e posicionamento tático. Tite pôs o Benítez no bolso (o que não é difícil).

VAAAIII CORINTHIIIAAANS!

Na boa, pra mim vale o q é certo e acabou.

Dizer q jogar no Maracanã, contra o Vasco, sem ter ganhado a Libertadores, se é campeão mundial, é só para quem quer acreditar mesmo...

Parabéns por esse título na base do 1x0. O outro, mesmo q o Papa diga q é valida, não convence mais ninguém, só os interessados mesmo.

Certo.

Agora vamos à velha e boa discussão.

Primeira coisa: a FIFA resolveu fazer um mundial no Brasil. Certo! Tivemos um campeão da Libertadores 98 (Vasco),mas assim como é DE COSTUME,eles convidaram um time do país por ser sede. Quem convidaram? O campeão brasileiro do ano referido. (Se o campeão da Liberta fosse um argentino,paraguaio,uruguaio,o Corinthians estaria do mesmo jeito).
Agora,se isso é certo ou errado,o que fazer? Ela ainda faz isso. Basta ver,que o campeão da Liga da Ásia ano passado,foi um Coreano,mas colocaram o campeão japonês do mesmo ano por ser sede. Ou seja,tivemos 2 asiáticos neste mundial.

Sobre a final com Vasco,realmente erraram,não era pra ter acontecido...mas isso tira o mérito da campanha?

Sobre o "na base de 1x0". Realmente,a vitória foi magra,mas significativa. Jogou bem,conseguiu se impor (principalmente no 2° tempo),teve uma tática pré definida,ralaram e jogaram com raça pro resultado vir.

Sobre convencer ou não,fica pra cada um. Acredito,que por ser a entidade máxima do esporte,deve ter credibilidade.

Creio que torce pro Santos,certo? Você acha justo,"acrescentarem" pro Santos campeonatos que "seriam equivalentes" ao Brasileiro? (Campeonatos onde jogava 7,8 times do eixo RJ-SP)

O Gus é São Paulino PLuis , rsrsrs...estamos encostando neles , dai a prrocupação...
Pra mim o 1x0 desse jogo é o mesmo que os 2x1 ou 3x2 dos jogos do SP...diferença de um gol.

Em tese ess primeiro mundial da Fifa que eu considero torneio de verão já começou de forna errada.

- O torneio foi em 2000 e o campeão da libertadores a ser chamado deveria ser o de 99, no caso o Palmeiras.

- O Manchester United trouxe um time reserrva pois eles tinham ganho o mundial 1 mês e meio antes em cima do campeão da libertadores, no caso o Palmeiras.

-Durante o jogo com Real Madrid que terminou empatado em 2x2 houve um penalti no final do jogo. o primeiro batedor do time do real era o Raul, o segundo Roberto Carlos. Botaram para bater o Anelka então com 17 anos, que tinha feito 3 gols contra um time da áfrica, para que ele virasse artilheiro, Dida catou o penallti. Se fosse competição séria os batedores oficiais seriam mantidos.

_nenhum time europeu considerouessa uma competição oficial.

Quem tem que considerar é a Fifa CG...rsrsrs...abraço.

Em 2011 um time da America do Sul jogou contra o Barcelona no final do campeonato mundial de clubes e o placar do jogo não representou em nada o que foi o jogo: 4x1.
O time do Barcelona foi imensamente melhor e humilhou o time campeão da libertadores de 2011 de forma lacônica. 4x1 foi um placar que não refletiu a superioridade do Barcelona.
Isso mostrou ao mundo que o futebou europeu estava num nível muito acima do sul americano.
A imprensa brasileira falou em aula de futebol para o Brasil.
E olha que realmente o time campeão da libertadores era o melhor do ano na américa do sul.
Eu como torcedor do futebou sul americano, em 2011 passei vergonha ao ver o jogo do Barcelona contra esse time campeão brasileiro de 2011.

Estava com medo de que o Chelsea ganhasse também de forma incontestável, dando uma aula de futebol, para o Corinthians.
Mas não foi o aconteceu. A garra, o toque de bola e o empenho do grupo, mostrou, que mesmo não jogando um futebol brilhante como o do Barcelona o ano passado, o Corinthians está ao mesmo nivel do Chelsea, atual campeão da Europa.

Dá-lhe Corinthians! Um time que tem muita gente que não gosta e tira sarro.
Mas sem dúvida, é um time em que a palavra time realmente faz sentido!!!

Parabéns para nós, Corithianos do Brasil!!!

Em tempo, 22 anos se passaram...

Cantão escreveu:
...

Tucone escreveu:Eu concordo com o peter.forc, Corinthians tem que torcer pra esse jogo ser um dos dois em vinte...

Sem comentários.

Ué... Mas não foi isso mesmo que ocorreu ?!
O time favorito (quem diz isso não é meia dúzia aqui no fórum, mas todos os sites de apostas do mundo todo, além de qq analista esportivo sério) jogou futebol muito aquém das expectativas, relapso e inconsequente, e foi justamente superado por um time que, mesmo inferior tecnicamente, jogou com muito mais foco, vontade, eficiência e determinação. Merecidíssimo o título, em função dos 90 minutos de hoje.
Mas não foge do que foi descrito anteriormente, não...
O Chelsea é um time que investiu cerca de US$ 750 milhões na última temporada. E, naturalmente, teve retorno disso no decorrer do período, claro. O corintias investiu 1/5 disso, cerca de US$ 150 milhoes. Tb teve (e vai ter) retorno disso, proporcional.
Futebol não é mágica, mas tb não é jogo ganho de véspera. "Zembra" sempre tem, e, fora o folclore popular, simplesmente significa um resultado diferente dos prognósticos e do favoritismo claro de um dos times.
Ano passado foi a mesmo coisa, mas os dois jogaram exatamente o que sabiam, nada mais e nada menos. O resultado foi o "vareio" do Barcelona sobre o Santos, que tb era previsível, como seria esse ano uma vitória do Chelsea. No entanto, simplesmente o contexto, o que ocorreu dentro do campo, favoreceu o menos favorito naquele momento e naquelas condições. Parabéns para o mais competente e para aquele que se interessou mais pela torneio.

Cantão escreveu:O Gus é São Paulino PLuis , rsrsrs...estamos encostando neles , dai a prrocupação...
Pra mim o 1x0 desse jogo é o mesmo que os 2x1 ou 3x2 dos jogos do SP...diferença de um gol.

Sem mais meritíssimo.

peter.forc escreveu:

Cantão escreveu:
...

Tucone escreveu:Eu concordo com o peter.forc, Corinthians tem que torcer pra esse jogo ser um dos dois em vinte...

Sem comentários.

Ué... Mas não foi isso mesmo que ocorreu ?!
O time favorito (quem diz isso não é meia dúzia aqui no fórum, mas todos os sites de apostas do mundo todo, além de qq analista esportivo sério) jogou futebol muito aquém das expectativas, relapso e inconsequente, e foi justamente superado por um time que, mesmo inferior tecnicamente, jogou com muito mais foco, vontade, eficiência e determinação. Merecidíssimo o título, em função dos 90 minutos de hoje.
Mas não foge do que foi descrito anteriormente, não...
O Chelsea é um time que investiu cerca de US$ 750 milhões na última temporada. E, naturalmente, teve retorno disso no decorrer do período, claro. O corintias investiu 1/5 disso, cerca de US$ 150 milhoes. Tb teve (e vai ter) retorno disso, proporcional.
Futebol não é mágica, mas tb não é jogo ganho de véspera. "Zembra" sempre tem, e, fora o folclore popular, simplesmente significa um resultado diferente dos prognósticos e do favoritismo claro de um dos times.
Ano passado foi a mesmo coisa, mas os dois jogaram exatamente o que sabiam, nada mais e nada menos. O resultado foi o "vareio" do Barcelona sobre o Santos, que tb era previsível, como seria esse ano uma vitória do Chelsea. No entanto, simplesmente o contexto, o que ocorreu dentro do campo, favoreceu o menos favorito naquele momento e naquelas condições. Parabéns para o mais competente e para aquele que se interessou mais pela torneio.

Não , não foi isso mesmo que ocorreu , como você mesmo disse , venceu o melhor em campo e não o favorito....então o Corinthians não precisou torcer pra esse jogo ser um dos dois em vinte , precisou apenas jogar.

Maurício_Expressão escreveu:Em 2011 um time da America do Sul jogou contra o Barcelona no final do campeonato mundial de clubes e o placar do jogo não representou em nada o que foi o jogo: 4x1.
O time do Barcelona foi imensamente melhor e humilhou o time campeão da libertadores de 2011 de forma lacônica. 4x1 foi um placar que não refletiu a superioridade do Barcelona.
Isso mostrou ao mundo que o futebou europeu estava num nível muito acima do sul americano.
A imprensa brasileira falou em aula de futebol para o Brasil.
E olha que realmente o time campeão da libertadores era o melhor do ano na américa do sul.
Eu como torcedor do futebou sul americano, em 2011 passei vergonha ao ver o jogo do Barcelona contra esse time campeão brasileiro de 2011.

Estava com medo de que o Chelsea ganhasse também de forma incontestável, dando uma aula de futebol, para o Corinthians.
Mas não foi o aconteceu. A garra, o toque de bola e o empenho do grupo, mostrou, que mesmo não jogando um futebol brilhante como o do Barcelona o ano passado, o Corinthians está ao mesmo nivel do Chelsea, atual campeão da Europa.

Dá-lhe Corinthians! Um time que tem muita gente que não gosta e tira sarro.

Mas sem dúvida, é um time em que a palavra time realmente faz sentido!!!

Parabéns para nós, Corithianos do Brasil!!!

Mas também vamos ser sensatos né, nem de longe esse time do Chelsea pode ser comparado ao Barcelona.
O Chelsea ganhou do Barcelona na liga dos campeões?... ganhou, mas foi um daqueles dias que pra um da certo e pro outro tudo errado.
o Chelsea hj não é mais o Chelsea que foi campeão da liga.

Porém, o corinthians mereceu ganhar, chegou no Japão com essa vontade e lutou pelo seu objetivo, teve garra, vontade e muiiiita sorte.

Cantão escreveu:

peter.forc escreveu:

Cantão escreveu:
...

Tucone escreveu:Eu concordo com o peter.forc, Corinthians tem que torcer pra esse jogo ser um dos dois em vinte...

Sem comentários.

Ué... Mas não foi isso mesmo que ocorreu ?!

...

Não , não foi isso mesmo que ocorreu , como você mesmo disse , venceu o melhor em campo e não o favorito....então o Corinthians não precisou torcer pra esse jogo ser um dos dois em vinte , precisou apenas jogar.

Ok, se não fui suficientemente claro, espero ao menos que mais alguém tenha compreendido... rs.

^Cantão meu amigo. O Cássio deu o título pra vocês. Fala sério. Não acreditava tanto nele... Esse me convenceu... Agora, fora isso, o que o time teve de mérito foi a entrega dentro de campo. Mas na questão "técnica" da coisa o Chelsea realmente tem melhores jogadores.
Falaram tanto do Emerson Sheik e o cara nem pegou na bola como havia dito que aconteceria...
Outra coisa: Esse Rafa Benitez é MUITO burro. Armou o time da pior maneira possível...

O Rafa Benitez foi burro , os jogadores do chelsea entraram em campo se achando , e subestimando o adversário...isso é receita pra derrota...ainda mais quando o adversário é o Corinthians...e mais um detalhe...o Corinthians "queria" muito esse título...assim como quis muito a Libertadores e conseguiu...e todo mundo esquece disso , esquecem que o Corinthians está se transformando em uma potência no futebol Brasileiro...digo mais , aguardem 2013.

Aos amigos Corinthianos: Relaxem!

Eu peguei o hábito de brincar/provocar/trollar os Corinthianos, pois todos q eu conheço pegam pilha (tomam ar) muito fácil, ai eu me divirto acendendo uma bela fogueira com poucos estalinhos... provavelmente por esse tipo de atitude q boa parte da torcida tem, q virou moda esse Anti-Corinthianismo.

De qq forma, mesmo q levando dois campeonatos na base do 1x0, o caneco é de vcs!

E realmente estou com dor de cotovelo, porque estou com o meu apoiado sobre 3 taças dessa desde 2005 e já está dando câimbra!

Nem adianta dizer que o time do Chelsea é fraquinho, que não teria condições nem pra disputar a segundona do nosso Brasileirão, esse papo de torcedor adversário dizendo que foi o mundial mais fácil de todos os tempos...

O fato é que o Corinthians mandou super bem, fez o que tinha que fazer, e mostrou ao resto do mundo que o futebol brasileiro será sempre o primeiro, independente dos barcelonas da vida!

Parabéns ao torcedor Corinthiano, façam a merecida festa!!! azucrinem pra valer, é direito de vocês!

GusVCD escreveu:Aos amigos Corinthianos: Relaxem!

De qq forma, mesmo q levando dois campeonatos na base do 1x0, o caneco é de vcs!
1x0 e 3x2 é a mesma coisa meu brother...diferença de um gol.
E realmente estou com dor de cotovelo, porque estou com o meu apoiado sobre 3 taças dessa desde 2005 e já está dando câimbra!

3 taças não...só uma...a de 2005 , as anteriores a FIFA não reconhece , são só copinhas...



Obs:Falta a atualização de 2012 é claro...ainda não deu tempo dos caras atualizarem...

http://www.campeoesdofutebol.com.br/mundial_clubes_fifa.html

/\ Copinhas organizadas por Montadoras de carro,onde disputavam o campeão Sul-Americano contra o Europeu.

ClaudioBass escreveu:Nem adianta dizer que o time do Chelsea é fraquinho, que não teria condições nem pra disputar a segundona do nosso Brasileirão, esse papo de torcedor adversário dizendo que foi o mundial mais fácil de todos os tempos...

O fato é que o Corinthians mandou super bem, fez o que tinha que fazer, e mostrou ao resto do mundo que o futebol brasileiro será sempre o primeiro, independente dos barcelonas da vida!

Parabéns ao torcedor Corinthiano, façam a merecida festa!!! azucrinem pra valer, é direito de vocês!

Aí sim

Méritos reconhecidos. GusVCD,eu entendo sua trollagem kkk não apelo,creio que nunca apelarei. Até pq gosto de argumentar,oferecer ponto de vista,discordar,etc. Sou meio advogado nisso rs Mas agora falando sério,obrigado à quem realmente sabe dos nossos méritos.

Parabéns ao Corinthians jogou sem medo, indo para cima do Chelsea. Titê foi muito feliz nas mexidas q fez, ao contrário do mediocre técnico do time inglês. vimos q Drogba faz muita falta e Oscar é banco neste time só na cabeça deste Rafa Benitez.

Não é por causa de um jogo que vamos nos iludir achando que o futebol Europeu é inferior ao Brasileiro.

O jogo entre Santos e Barcelona reflete muito melhor a lacuna existente entre os continentes do que o jogo do Corinthians.

O Chelsea jogou bem, fez um primeiro tempo excelente e não marcou por um dia iluminado do Cássio.

O Corinthians queria mais, lutou mais e se defendeu bem. Aliás, o fato do bola de prata e de ouro do mundial serem um zagueiro e um goleiro mostra o quanto a defesa é importante.

No futebol de hoje em dia, 1x0 é goleada.

PS - E aquele zagueiro do Chelsea (Cahill) eu não queria nem no Vitória...

^ Desculpe meu velho, mas futebol europeu não é superior ao brasileiro, nem na pelada de rua... o Barcelona teve uma temporada de exceção, reunindo os melhores jogadores de várias seleções, e treinando juntos por muito tempo, dentro de um esquema tático bem organizado e um padrão de jogo. É fácil montar um time assim quando se tem muito dinheiro pra bancar jogadores desse nível.

O Santos foi ao mundial com um timezinho medíocre, dependendo exclusivamente das jogadas do Neymar. Não acredito que o Barcelona teria feito com o Corinthians o mesmo que fez com o Santos... poderia até ganhar sim, mas não seria aquela lavada que foi contra o Santos.

ClaudioBass escreveu:Desculpe meu velho, mas futebol europeu não é superior ao brasileiro, nem na pelada de rua...

Realmente, a última Copa do Mundo e os últimos 4 Mundiais de Clubes deixaram isso bem claro...

Eu ainda acho também o futebol europeu acima do brasileiro.

Mas vimos que dependendo do time (hoje exceto Barcelona e Real Madrid),podemos ganhar. Afinal,vai de cada jogo,cada partida. Cada lance é uma historia diferente.

Mas hoje reforçou pro Abramovic que o time dele não é tão forte rs O Cahill como elogiaram anteriormente aqui,foi o ponto mais fraco. A ponto de no segundo tempo do jogo, o David Luiz fazer o lado esquerdo e ficar na sua cobertura. Mas vamos reforçar também o quanto o Benítez é fraco. Ivanovic é um bom defensor,mas pra jogos como ontem,tem de jogar na zaga. Azpilicueta é bom apoiador e merecia ser titular. Assim como o Obi Mikel,bom marcador e o Oscar,sem sombra de dúvidas. Mostrou também,que com as 50 Mi de Libras que pagaram no Torres,contrariam bons jogadores,de repente até 2 "estrelas" pro ataque,ao invés de uma que não está valendo meia...

Cantão escreveu:
3 taças não...só uma...a de 2005 , as anteriores a FIFA não reconhece , são só copinhas...

Por isso q eu falo q o a q FIFA fala ou deixa de falar é balela... não é séria muito menos imparcial.

O desdobramentos e desafios dos três campeonatos foram iguais, dizerem q só reconhecem 1 e reconhecem 2 do Corinthians (sem querer trollar o clube agora) mostra o quanto esses caras manipulam as coisas a seu bel prazer.

pluís escreveu:Mas vimos que dependendo do time (hoje exceto Barcelona e Real Madrid),podemos ganhar. Afinal,vai de cada jogo,cada partida. Cada lance é uma historia diferente.

Quem assiste Premier League sabe que se o Chelsea jogar do jeito que jogou ontem contra M. United, M. City ou Arsenal toma chocolate.

GusVCD escreveu:

Cantão escreveu:
3 taças não...só uma...a de 2005 , as anteriores a FIFA não reconhece , são só copinhas...

Por isso q eu falo q o a q FIFA fala ou deixa de falar é balela... não é séria muito menos imparcial.

O desdobramentos e desafios dos três campeonatos foram iguais, dizerem q só reconhecem 1 e reconhecem 2 do Corinthians (sem querer trollar o clube agora) mostra o quanto esses caras manipulam as coisas a seu bel prazer.

Assim começa a teoria da conspiração rs Cara,como pode ser a mesma coisa os desafios,se os campeonatos antigamente,já iam pra final direto,somente com participação dos Europeus e Sul-Americanos? Olha o link: http://pt.wikipedia.org/wiki/Copa_Europeia/Sul-Americana_de_1992 sei que a wikipédia qualquer pessoa pode mudar. Mas os times que participaram,ninguém mudou. Me desculpe,mas,quem fala balela é a mídia brasileira que cita como título mundial. Se falam que os europeus "não se importam" com Mundial,imagina com esses intercontinentais que nem a FIFA reconhecia?!

O fato de um torneio evoluir para ficar mais intrincado e "internacional", não faz com q as versões anteriores não tenham sua validade. Se a FIFA não se metia no assunto na época, não existia, ou sei lá o q, os clubes que brigaram e ganharam nos campeonatos disponíveis na época não podem ser menosprezados.

Se amanhã a FIFA resolver q Mundial tem q ter outro fluxograma, e q o título do Corinthians não seguiu o mesmo, vc se sentirá menos campeão? O fluxograma da Mundial de ontem e do outro "título" de vcs, contra o Vasco no Maracanã, é o mesmo? Porque ai vale?

Engraça q quando eramos apenas Bicampeões, após 92-93, todo mundo queria ser no mínimo campeão... cansei de ouvir corinthiano reclamando q queria ser e bla-bla-bla...

Essa política de dois pesos e duas medidas não vai fazer o meu time tirar duas estrelas da camisa.

Peraí, Gus...

O nome oficial do torneio é Copa Européia/Sul-Americana e é isso que ele era...
Estrela na camisa cada clube põe quantas quiser, mas todo torneio tem nome oficial e órgão regulamentador. Essa Copa que o SPFC ganhou em 92/93 nunca foi e nunca será mundial.

ah tá...

então flamengo, grêmio, e tantos outros também não podem se considerar campeões mundiais?

Sim , podem...mas pelos moldes do torneio "Mundial de Clubes Fifa" e pela Fifa , não.

allexcosta escreveu:Peraí, Gus...

O nome oficial do torneio é Copa Européia/Sul-Americana e é isso que ele era...
Estrela na camisa cada clube põe quantas quiser, mas todo torneio tem nome oficial e órgão regulamentador. Essa Copa que o SPFC ganhou em 92/93 nunca foi e nunca será mundial.

É "só" isso que queria dizer..

Não menosprezo o título ou não. Foi merecido! Ganhou do europeu. Mas é isso! Só enfrentou o europeu,não tinha mais ninguém pra disputar.
Quando falo isso,não levo pelo fator pessoal,ou qualquer coisa semelhante,apenas estou falando "dos fatos"...

Mas existia na época algum campeonato mais "mundial" q esse? Quem ganhou algum outro campeonato "Mundial" nesses anos?

Ao meu ver, só porque a FIFA resolveu q campeonato mundial era o que ela resolveu criar em 2000, não faz com que tudo que foi disputo em um contexto inter clubes anterior não tem valor.

Por conta disso, o Pelé (Santos) não é mais Campeão Mundial? Quem foi o Campeão Mundial de 2001 a 2004 (lacuna q FIFA deixou)?

Se todos querem se agarrar ao que a FIFA dá ou tira, blz. Não vou discutir mais isso.

Só acho q é tirar mérito de uma porrada de time que no passado, quando não existia a hegemonia FIFA, lutou e jogou com a camisa (como o Corinthians fez ontem) nos maiores torneios mundiais da época.

Amanhã se a FIFA vai pro vinagre, e outro Órgão regulamentar entrar e descorda da forma FIFA de fazer as coisas, ninguém (ou todo mundo) acaba campeão...

M4RC0S escreveu:ah tá...

então flamengo, grêmio, e tantos outros também não podem se considerar campeões mundiais?

A resposta é clara: Não.

Campeonatos intercontinentais não são títulos mundiais.

Respeito os títulos, mas só no Brasil esses títulos são considerados como sendo mais do que eles são realmente (Note que não desmereço estes títulos... Só aponto os fatos).

Pra resumir o assunto: E desde quando a FIFA é tudo isso? Eles deveriam é ter vergonha de fazer essa propaganda toda de que o Futebol só é Futebol por causa dessa instituição que cada vez mais perde credibilidade. O FUTEBOL é muito maior do que a FIFA, não se pode jogar no lixo a história dos clubes só porque a FIFA resolveu se meter nesse campeonato atualmente.
Esse campeonato de 2000 só foi mais uma das besteiras que eles fizeram. Se é pra considerar o Corinthians campeão nesse ano mesmo sem ter ganho Libertadores, então que considerem todos os outros títulos tidos como mundiais (inclusive o de 1951 - Palmeiras), pois assim não estarão jogando a história do Futebol no lixo...

GusVCD escreveu:
Se amanhã a FIFA resolver q Mundial tem q ter outro fluxograma, e q o título do Corinthians não seguiu o mesmo, vc se sentirá menos campeão? O fluxograma da Mundial de ontem e do outro "título" de vcs, contra o Vasco no Maracanã, é o mesmo? Porque ai vale?.

Concordo plenamente! Aqui no Rio, em 2000, antes de a bola rolar, o que mais se via era vascaíno dizendo que aquilo sim era mundial de verdade, e não o que o Flamengo venceu em 1981. Os mesmos vascaínos que choraram semanas quando perderam do Real Madrid em 1998. Ou seja, em um intervalo de apenas dois anos as pessoas mudam suas convicções desta maneira.

Se o primeiro título mundial do Corinthians não vale, então pode-se dizer tranquilamente que o Brasil não foi 5 vezes campeão do mundo, já que Copas do Mundo também são eventos feitos pela FIFA...

Ah, mas aquele campeonato foi feito aqui no Brasil. Bom, antes de mais nada o campeonato tinha que começar de algum jeito e em algum lugar.

A própria Copa do Mundo também teve que começar de algum jeito e em algum lugar. Vale lembrar que só treze seleções participaram na primeira Copa do Mundo, feita em 1930 no Uruguai, sendo nove da América (Uruguai, Argentina, Bolívia, Brasil, Chile, Paraguai, Peru, México e EUA) e quatro da Europa (Bélgica, França, Iugoslávia e Roménia... Muitas seleções europeias desistiram da competição devido à longa e cansativa viagem pelo Oceano Atlântico).

Isso invalida em alguma coisa o título do Uruguai?

GusVCD escreveu:
Ao meu ver, só porque a FIFA resolveu q campeonato mundial era o que ela resolveu criar em 2000, não faz com que tudo que foi disputo em um contexto inter clubes anterior não tem valor.

Tem valor sim. São títulos intercontinentais. Mas só isso.

GusVCD escreveu:Por conta disso, o Pelé (Santos) não é mais Campeão Mundial? Quem foi o Campeão Mundial de 2001 a 2004 (lacuna q FIFA deixou)?

Entre 2001 a 2004 não existiram campeões mundiais.

Eis o que a história conta: "O anúncio da realização da Copa do Mundo de Clubes da FIFA a partir de 2000 levou o jornal O Estado de São Paulo a hipotetisar (baseando-se o jornal no entendimento da imprensa brasileira de que a Copa Intercontinental seria um Mundial de Clubes) que a edição de 1999 poderia ser a última edição da Copa Intercontinental. Porém, o mesmo jornal (edição de 30 de novembro de 1999) confirma que os patrocinadores da Copa Intercontinental tinham um acerto com UEFA e CONMEBOL para a realização da mesma até 2003. A FIFA, por outro lado, não conseguiu realizar sua Copa do Mundo de Clubes em 2001, 2002 e 2003, pois a edição de 2001 foi postergada para 2003 e depois cancelada, em função de problemas com patrocinadores e parceiros da FIFA. Em maio de 2004, a FIFA e os organizadores da Copa Intercontinental (UEFA, CONMEBOL, Toyota) anunciaram que a Intercontinental seria disputada pela última vez em 2004, e que a partir de 2005 ela seria substituída pela Copa do Mundo de Clubes da FIFA".

GusVCD escreveu:
Se todos querem se agarrar ao que a FIFA dá ou tira, blz. Não vou discutir mais isso.

Só acho q é tirar mérito de uma porrada de time que no passado, quando não existia a hegemonia FIFA, lutou e jogou com a camisa (como o Corinthians fez ontem) nos maiores torneios mundiais da época.

Não se trata de querer se agarrar ao que a FIFA diz. A palavra final sobre qualquer coisa envolvendo o futebol é da FIFA. Querendo ou não, o que vale é o que FIFA diz.

De forma alguma isso é tirar mérito de time algum. O Campeão da América disputou contra o Campeão da Europa. Os representantes de dois continentes se enfrentaram para ver quem era o melhor. Isso não muda.

GusVCD escreveu:Mas existia na época algum campeonato mais "mundial" q esse? Quem ganhou algum outro campeonato "Mundial" nesses anos?

Ao meu ver, só porque a FIFA resolveu q campeonato mundial era o que ela resolveu criar em 2000, não faz com que tudo que foi disputo em um contexto inter clubes anterior não tem valor.

Por conta disso, o Pelé (Santos) não é mais Campeão Mundial? Quem foi o Campeão Mundial de 2001 a 2004 (lacuna q FIFA deixou)?

Se todos querem se agarrar ao que a FIFA dá ou tira, blz. Não vou discutir mais isso.

Só acho q é tirar mérito de uma porrada de time que no passado, quando não existia a hegemonia FIFA, lutou e jogou com a camisa (como o Corinthians fez ontem) nos maiores torneios mundiais da época.

Amanhã se a FIFA vai pro vinagre, e outro Órgão regulamentar entrar e descorda da forma FIFA de fazer as coisas, ninguém (ou todo mundo) acaba campeão...

Você está batendo na tecla da FIFA apenas. Eu me referi à isso,mas também à fórmula do campeonato. É inconcebível chamar de Mundial,um campeonato que só disputaram representantes de dois continentes. Não falo isso por clubismo,mas por lógica. A não ser que você seja tão egocêntrico a ponto de considerar somente esses dois continentes mundo rs

leandrosf89 escreveu:Pra resumir o assunto: E desde quando a FIFA é tudo isso? Eles deveriam é ter vergonha de fazer essa propaganda toda de que o Futebol só é Futebol por causa dessa instituição que cada vez mais perde credibilidade. O FUTEBOL é muito maior do que a FIFA, não se pode jogar no lixo a história dos clubes só porque a FIFA resolveu se meter nesse campeonato atualmente.
Esse campeonato de 2000 só foi mais uma das besteiras que eles fizeram. Se é pra considerar o Corinthians campeão nesse ano mesmo sem ter ganho Libertadores, então que considerem todos os outros títulos tidos como mundiais (inclusive o de 1951 - Palmeiras), pois assim não estarão jogando a história do Futebol no lixo...

Epa,peraí..vocês estão gostando demais de ganhar título no tapetão. Já basta os 4 "brasileiros" que ganharam. Por acaso,foi a mesma fórmula. Alguns times,de alguns estados no eixo Sudeste,jogaram e chamaram os campeões de campeões brasileiros. Que coisa não?! O esporte é maior que a FIFA,mas sabemos,que TUDO nesse mundo,tem que ser gerido por alguém,afinal,até mesmo as anarquias são organizadas e geridas,correto?
E sobre a questão de ser campeão sem Libertadores,eu já respondi em alguns posts atrás. Por favor,peço que se for do seu interesse,você olhe meus argumentos e veja se os considera lógicos ou não.

Rafael Cordeiro escreveu:

GusVCD escreveu:
Se amanhã a FIFA resolver q Mundial tem q ter outro fluxograma, e q o título do Corinthians não seguiu o mesmo, vc se sentirá menos campeão? O fluxograma da Mundial de ontem e do outro "título" de vcs, contra o Vasco no Maracanã, é o mesmo? Porque ai vale?.

Concordo plenamente! Aqui no Rio, em 2000, antes de a bola rolar, o que mais se via era vascaíno dizendo que aquilo sim era mundial de verdade, e não o que o Flamengo venceu em 1981. Os mesmos vascaínos que choraram semanas quando perderam do Real Madrid em 1998. Ou seja, em um intervalo de apenas dois anos as pessoas mudam suas convicções desta maneira.

Pois então. Aí vc pegou num ponto chave. Todos chamam de "mundialito" de verão,porque não foram os campeões. Se o SP tivesse sido o campeão,talvez,quem estivesse na posição de "acusador" seríamos nós Corinthianos. A questão é a seguinte,a coisa só complica quando pisam no seu calo. Por exemplo,o anão de Jardim que trabalhava no SP (o do cavanhaque que esqueci o nome,mas era chato pra cac#$%),disse em 2006,que a Sul-Americana era a "Série B" da Libertadores (e todos os SP concordaram). Engraçado como as opiniões mudam em 6 anos,sendo 4 de escassez de títulos....

Gente, peraí...

Tem coisa na vida que é de um jeito e acabou. A pessoa achar que é de outro não vai mudar em nada.

Cada Copa é o que é... O Brasil é o único país do mundo que chama aquela Copa de mundial...

pluís escreveu:Você está batendo na tecla da FIFA apenas. Eu me referi à isso,mas também à fórmula do campeonato. É inconcebível chamar de Mundial,um campeonato que só disputaram representantes de dois continentes. Não falo isso por clubismo,mas por lógica. A não ser que você seja tão egocêntrico a ponto de considerar somente esses dois continentes mundo rs

Hj se tem a FIFA, diga-se assim, organizando e ajudando a bancar a brincadeira toda.

Na época, se tinha quem??? Organizar algo do porte q é organizado hj era praticamente impossível, quem iria bancar por tudo? Quem teve bala na agulha para bancar (Toyota) pegou os clubes campeões dos dois continentes mais expressivos e fez uma final. Para época, era o melhor q dava pra fazer, e o mais mundial das finais. Ponto.

Se hj dá pra fazer melhor, ÓTIMO! Agora menosprezar o q era possível se fazer naquela época, acho ridículo. Senão avisa o Cássio q se ele aceitar aquele carro com aquela p#$% chave dourada escrito "Toyota" vai dar uma impressão errada pro título.

Mas beleza, não vou entrar no mérito, pois parece dor de cotovelo. Nem é isso, só não acho "justo" na concepção da época.

Da mesma forma q ainda gostaria de uma explicação o porque a FIFA "quis" q se tivesse campeão mundial em 2000, depois "não quis" q se tivesse de 2001 a 2004, e a partir de 2005 "voltou a querer" e de lá para cá, "tá querendo" todo ano...

Ninguém está menosprezando nada, Gus...

Torneio entre dois continentes é exatamente isso: um torneio entre dois continentes. Para ser mundial precisa englobar... o mundo...

Já pensou um torneio do sistema solar onde só Terra e Júpiter participassem? Faz sentido?

Acho que o pessoal se esquece de um ponto básico:
Os campeonatos brasileiros creditos a Santos, Palmeiras, Botafogo, etc antes de 1971 são referentes a torneios que, mesmo com nomes distintos (Taça Brasil e Torneio Roberto Gomes Pedrosa, por exemplo), eram qualificados, sim, como o campeonato brasileiro da época e tinham exatamente este valor e importância, tanto que os participantes da Libertadores saíam daí. Não havia um outro torneio classificado como campeonato brasileiro nesta mesma época e/ou período.
Por exemplo, quem é o campeão brasileiro de 1967 ? O Palmeiras... Quem mais ? Qual outro torneio elegeu campeão nacional em 67 ? Nenhum.
Quem é o campeão de 68 ? O Santos... Teve algum outro torneio no mesmo ano ? Não... Não havia outro torneio que pudesse ser considerado como tal.Mais um argumento pertinente para os que dizem que campeonato brasileiro só a partir de 1971 : vcs realmente crêem que o Brasil já era tricampeão mundial em 1970 e ainda não tinha um campeonato nacional ?!

Já o campeonato que o Corinthias ganhou em 2000 correu em paralelo ao torneio que, historicamente, já tinha a qualidade de campeonato mundial interclubes, não importa exatamente o nome que se convencionou para o mesmo.
Quem é o campeão mundial de 2000 ? O Boca Juniors, que venceu o Real Madrid na final. Ou teríamos 2 campeões mundiais em 2000 ??!! Isso eu nunca vi...

Será que o pessoal que torce para o Boca sabe que não foram, então, campeões mundiais de 2000 ? rs...

/\


Uma questão é a montadora organizar,outra é patrocinar. Mas a questão não é ser "mais mundial" ou não. A questão é: mundial temos representantes de todos os continentes,intercontinental não rs É diferente,beeeem diferente. E não precisa ser gênio pra isso.

Como dissemos,ninguém quer tirar o MÉRITO das conquistas,apenas,estamos evidenciando a diferença entre um campeonato e outro. Se for assim,podemos considerar os campeonatos Rio-São Paulo como Nacionais,Taça Centro-Oeste como nacionais,Copa do Nordeste como nacionais. Não há diferença!

Sobre a explicação da ausência de mundiais entre 2001 e 2004,o que achei foi isso: "Este torneio foi planejado para ser a segunda edição da competição, que tinha sido disputada pela primeira vez no ano anterior no Brasil. Ainda em 2000, a FIFA decidiu que a Espanha receberia o torneio de 2001.
No entanto, com a desistencia da ISL, empresa suíça parceira da FIFA, o Mundial de Clubes de 2001 jamais foi realizado. O anúncio do adiamento da competição foi feita no dia 18 de maio de 2001. A segunda edição do Mundial seria disputada em 2003, mas acabou sendo cancelada novamente.
A segunda edição acabou ocorrendo apenas em 2005, no Japão."

Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Campeonato_Mundial_de_Clubes_da_FIFA_de_2001

Veja que no caso,também voltamos à estaca zero da discussão,pois,teríamos Real Madrid (campeão da Liga dos Campeões) e La Coruña (campeão espanhol temporada 99/00)


E sobre o outro campeonato que o Boca ganhou,também foi intercontinental...vejam:

http://www.google.com.br/search?q=boca+x+real+madrid+2000+intercontinental&oq=boca+x+real+madrid+2000+intercontinental&sugexp=chrome,mod=1&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Agora dizer que os torneios realizados antes da organização da FIFA (o de 2000 e os pós-2004) não são "mundiais" ?! Putz, aí acho "viagem" pura...

peter.forc escreveu:Os campeonatos brasileiros creditos a Santos, Palmeiras, Botafogo, etc antes de 1971 são referentes a torneios que, mesmo com nomes distintos (Taça Brasil e Torneio Roberto Gomes Pedrosa, por exemplo), eram qualificados, sim, como o campeonato brasileiro da época e tinham exatamente este valor e importância, tanto que os participantes da Libertadores saíam daí. Não havia um outro torneio classificado como campeonato brasileiro nesta mesma época e/ou período.

Só tem valor se for reconhecido pelo órgão responsável, no caso, CBF.

peter.forc escreveu:Será que o pessoal que torce para o Boca sabe que não foram, então, campeões mundiais de 2000 ? rs...

Claro que sabe.

allexcosta escreveu:

peter.forc escreveu:Será que o pessoal que torce para o Boca sabe que não foram, então, campeões mundiais de 2000 ? rs...

Claro que sabe.

Isso é tão verdadeiro que bastar ir ao site do Boca Juniors e ver que lá aqueles títulos estão descritos como sendo intercontinentais (O que não tira em nada o mérito deles).

allexcosta escreveu:

ClaudioBass escreveu:Desculpe meu velho, mas futebol europeu não é superior ao brasileiro, nem na pelada de rua...

Realmente, a última Copa do Mundo e os últimos 4 Mundiais de Clubes deixaram isso bem claro...

Veja bem...

A copa do mundo de 2010, foi a mais fácil de todos os tempos. O Brasil só não ganhou porque a CBF insistiu no erro de manter o cretino do dunga como treinador, e este cretino insistiu em convocar mal, escalar mal e não ter esquema de jogo. Uma seleção com jogadores do nível de Michel Bastos, Elano, Felipe Melo, Josué, Kaká, Cleberson, Julio Baptista e outras tranqueiras, não vai ganhar um copa do mundo NUNCA!!!

Não é que em 2010 o futebol brasileiro fosse ruim... nossos dirigentes é que são uns sem-noção (repare que o dunga passou 4 anos desempregado). O tempo perdido pra 2014, com a insistência em Mano Menezes, pode comprometer o rendimento na copa, e mais uma vez, se perdermos, não é porque o nosso futebol seja ruim, será mais uma vez pelo festival de cagadas promovido pela CBF e seus pulhas!

Mundial de clubes é outra história... via de regra leva quem investe mais!

allexcosta escreveu:

peter.forc escreveu:Os campeonatos brasileiros creditos a Santos, Palmeiras, Botafogo, etc antes de 1971 são referentes a torneios que, mesmo com nomes distintos (Taça Brasil e Torneio Roberto Gomes Pedrosa, por exemplo), eram qualificados, sim, como o campeonato brasileiro da época e tinham exatamente este valor e importância, tanto que os participantes da Libertadores saíam daí. Não havia um outro torneio classificado como campeonato brasileiro nesta mesma época e/ou período.

Só tem valor se for reconhecido pelo órgão responsável, no caso, CBF.

Da mesma forma que o dinheiro só vale se é impresso pela Casa da Moeda.

GusVCD escreveu:
Da mesma forma q ainda gostaria de uma explicação o porque a FIFA "quis" q se tivesse campeão mundial em 2000, depois "não quis" q se tivesse de 2001 a 2004, e a partir de 2005 "voltou a querer" e de lá para cá, "tá querendo" todo ano...

Aqui está a explicação.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Copa_do_Mundo_de_Clubes_da_FIFA