Mundial de Clubes da FIFA.

Caraca !! Vivendo e aprendendo !!
Depois disso tudo podemos concluir que:
1. Pelé não ganhou nenhum título de campeonato brasileiro...
2. Também não pode contar títulos mundiais interclubes...
3. Das três Copas que venceu, a primeira (1958) tinha só europeus e americanos... Vamos desconsiderar, então, como "mundial" !!
4. A de 1962 tb sai fora (só americanos e europeus, de novo...)
5. A de 1970 não tinha ninguém da Oceania !!!!!!!

PÔ, o FCBR desmascarou esse tal de Edson Arantes do Nascimento !!!! Esse cara não tem título algum que preste, só uns paulistinhas da vida ???!!!
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOSSSSSAAAA !!!!!

Émerson Sheik, Vampeta e Marcelinho Carioca é que são os caras !!!!! Como nunca havia visto isso antes ????

Copa do Mundo tem eliminatórias , até o Brasil se não se classificar não disputa , mas são dada as chances pra todos...a copa intercontinental não , era só europeu e sulamericano , não dando chances prara o resto do mundo , portanto não era de âmbito mundial.

A CBF reconhece os campeões pré-1971, portanto não há o que se argumentar aqui.

A FIFA organiza a Copa do Mundo e se ela diz que é mundial, é mundial. Nada o que argumentar também.

Se esses mundiais interclubes que o Pelé ganhou não eram organizados pela FIFA e não recebiam o título de mundiais, eram simplesmente torneios e copas diversos. Muito simples também...

Não há o que se discutir.

Aqui está, para os interessados, o jogo completo entre Corinthians X Chelsea (Transmissão SporTV)



E aqui está a transmissão completa da Globo (Inclui pré-jogo e premiação)

Cantão escreveu:Copa do Mundo tem eliminatórias , até o Brasil se não se classificar não disputa , mas são dada as chances pra todos...a copa intercontinental não , era só europeu e sulamericano , não dando chances prara o resto do mundo , portanto não era de âmbito mundial.

Nããããããõoooo, Cantão (desculpe a rima). Isso sempre foi político e financeiro. A Africa, por exemplo, não teve sequer oportunidade de participar de eliminatórias em 38, 50 e 54.
A Oceania não teve sequer vaga (disputada meio a meio) em 66. No começo, era mais convite, mesmo.
Isso não é democracia, gente... As entidades (seja FIFA, CBF, CBD, etc) arranjam estas vagas em função do valor político e financeiro que representam no momento, de forma razoavelmenter "arbitrária".
A "copa intercontinental" (como vcs chamam) apenas apresentou neste período representantes de Europa e America do Sul por que eram exatamente os torneios regionais mais representativos do futebol mundial, tb de forma razoavelmente "arbitraria", exatamente como a FIFA.
E esses torneios não foram realizados pela FIFA apenas pelo fato de não serem atraentes economica e politicamente, mas sim esportivamente.
Mas do jeito que vcs se expressam, parece que foi algo "pirata", o que tb não é verdade.Todos os participantes são (e sempre foram) associados à FIFA. Nunca houve iniciativa dos mesmos à revelia em disputar estes jogos.
No entanto, quando a FIFA achou que era hora de tomar a rédea da coisa (por razões politico-financeiras, claro) fez um "bem-bolado" com os patrocinadores e fundiu o que já existia e tinha, sim, status de campeonato mundial, com seu projeto de torneio mundial. O torneio de 2000 foi apenas uma experiência (bem-sucedida, óbvio).

A mesma coisa ocorreu com o "campeonato brasileiro". É fácil e bacana dizer, hoje, que a CBF admite como "campeões brasileiros" os vencedores do Robertão, mas isso só ocorreu há uns dois anos atrás (se não me falha a memória). E antes disso, antes da CBF admitir a validade dos torneios anteriores a 1971 ? Os clubes não eram campeões nacionais ? O Pelé não era campeão nacional ?! Claro que já eram... Na prática sempre o foram !

Não tenho dúvida que daqui há pouco a FIFA vai tb fundir todo esse histórico de "torneio intercontinental" e "campeonato mundial de clubes" (são esses mesmo os nomes ?) em algo único e fazer a mesma coisa que a CBF fez há 2 anos atrás quando admitiu que vencedorers do Robertão eram tb (e justamente) campeões brasileiros.
A única dúvida que vai ficar é exatamente essa de 2000, onde temos um campeão de fato, o Boca, e um campeão formal, o Corinthians. É um abacaxi a descascar...

Abacaxi a se descascar nada , o Corinthians é Campeão do Mundial , reconhecido pela Fifa desde 2000 , não tem nada de Boca não brother...rsrsrs...abraço.

Blz ! Abraço, Cantão !!!!!

Obs. merecidíssimo título de 2012, gostaria que outros times brasileiros jogassem como o corinthians jogou ontem, mas acho que vai ser difícil...

Peter, dá uma lida nos posts do Mitsuplycky de novo. A argumentação que ele apresentou não deixa dúvidas.

Acho que a galera daqui se sai melhor comentando baixo, que é o assunto que entendem.

Isso aqui não vai acabar nunca. Afinal todos se acham o dono da verdade.

Fabio Linhares escreveu:Acho que a galera daqui se sai melhor comentando baixo, que é o assunto que entendem.

Isso aqui não vai acabar nunca. Afinal todos se acham o dono da verdade.

Na realidade tem muito tabelião aqui que pensa ter o carimbo maior que o da FIFA.

peter.forc escreveu:Caraca !! Vivendo e aprendendo !!
Depois disso tudo podemos concluir que:
1. Pelé não ganhou nenhum título de campeonato brasileiro...
2. Também não pode contar títulos mundiais interclubes...
3. Das três Copas que venceu, a primeira (1958) tinha só europeus e americanos... Vamos desconsiderar, então, como "mundial" !!
4. A de 1962 tb sai fora (só americanos e europeus, de novo...)
5. A de 1970 não tinha ninguém da Oceania !!!!!!!

PÔ, o FCBR desmascarou esse tal de Edson Arantes do Nascimento !!!! Esse cara não tem título algum que preste, só uns paulistinhas da vida ???!!!
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOSSSSSAAAA !!!!!

Émerson Sheik, Vampeta e Marcelinho Carioca é que são os caras !!!!! Como nunca havia visto isso antes ????

isso é brincadeira né ???

Fabio Linhares escreveu:Acho que a galera daqui se sai melhor comentando baixo, que é o assunto que entendem.

Isso aqui não vai acabar nunca. Afinal todos se acham o dono da verdade.

Ou seja, tudo aquilo q a FIFA se mete dá em m@@@@. Porque a FIFA só quer saber de política, dinheiro e poder. Não respeita de fato o resultado em campo. Aquele torneio de verão de 2000. Na verdade, quem tinha q disputar era o Boca Jr, Palmeiras e Vasco, Corinthians entrou por politicagem. O Boca nem foi convidado, Vasco entrou por ser o campeão brasileiro e mercosul de 2000, e Palmeiras era o último brasileiro campeão da libertadores de 1999 e vice de 2000, mas pelas cabeças pensantes da FIFA, CBF, entrou o Corinthians q era campeão de nada. Fazer o q? Mas parabéns ao Corinthians q foi campeão, alias deveria ter tido só um jogo Vasco x Corinthians porque o resto só veio passear e aproveitar as noites cariocas e paulistanas, cansei de ver na época os gringos curtindo praia e em noitadas na vespera dos jogos.

Se um leigo ou extra-terrestre perguntar quem foi o campeão mundial de 2000, eu responderia Boca Jr. Porque foi o campeão sul-americano e disputou o título com o Real Madri. O ET - Ué mas são 2 campeões de 2000? Como pode um time ser campeão mundial sem ganhar nada naquele ano? R: Coisas do futebol e da FIFA. Não tem lógica.

Outra Pelé nunca foi o melhor jogador do mundo, pois não tem prêmio da FIFA.

Repórter encontra esquema do Chelsea:

http://globoesporte.globo.com/futebol/mundial-de-clubes/noticia/2012/12/chelsea-se-protege-de-contra-ataque-e-bola-parada-mas-cai-diante-de-guerro.html

webercar escreveu:

Fabio Linhares escreveu:Acho que a galera daqui se sai melhor comentando baixo, que é o assunto que entendem.

Isso aqui não vai acabar nunca. Afinal todos se acham o dono da verdade.

Ou seja, tudo aquilo q a FIFA se mete dá em m@@@@. Porque a FIFA só quer saber de política, dinheiro e poder. Não respeita de fato o resultado em campo. Aquele torneio de verão de 2000. Na verdade, quem tinha q disputar era o Boca Jr, Palmeiras e Vasco, Corinthians entrou por politicagem. O Boca nem foi convidado, Vasco entrou por ser o campeão brasileiro e mercosul de 2000, e Palmeiras era o último brasileiro campeão da libertadores de 1999 e vice de 2000, mas pelas cabeças pensantes da FIFA, CBF, entrou o Corinthians q era campeão de nada. Fazer o q? Mas parabéns ao Corinthians q foi campeão, alias deveria ter tido só um jogo Vasco x Corinthians porque o resto só veio passear e aproveitar as noites cariocas e paulistanas, cansei de ver na época os gringos curtindo praia e em noitadas na vespera dos jogos.

Se um leigo ou extra-terrestre perguntar quem foi o campeão mundial de 2000, eu responderia Boca Jr. Porque foi o campeão sul-americano e disputou o título com o Real Madri. O ET - Ué mas são 2 campeões de 2000? Como pode um time ser campeão mundial sem ganhar nada naquele ano? R: Coisas do futebol e da FIFA. Não tem lógica.

Eu não consigo entender uma coisa,se os"intercontinentais ganhos pelos times que o disputaram" que o pessoal e(não sei se a fifa também) andam desclassificando o valor real de "Campeão Mundial"como que se os que ganharam esse titulo fossem uns metidos que não ganharam nada,o porque de substituir tal competição chamada de Copa Toyota por Mundial Fifa com patrocínio da própria Toyota,se são duas competições distintas e com valores diferentes,deveria a Fifa criar o seu mundial e deixar rolar a Copa Toyota,agora já que esta competição só trocou de nome,organizador e nºde participantes
os títulos conquistados antes disso tem o mesmo valor.
Campeões de copas do mundo de seleções onde tiveram nºs diferentes de participantes(independentemente do continente que vieram tais seleções)são e sempre serão campeões mundiais,assim com o mundial de clubes também tem seus "Campeões do Mundo"antes da Fifa.

Esequiel Bass escreveu:Eu não consigo entender uma coisa(...)

Não há nada de "real" em chamar essas copas de mundiais. O Brasil é o único país do mundo que chama a Copa Europeia/Sul-Americana de Mundial.

E ninguém disse que os times que ganharam essa copa são metidos que não ganharam nada. Os times que ganharam a Copa Europeia/Sul-Americana ganharam a Copa Europeia/Sul-Americana. Os que ganharam o Mundial ganharam o Mundial. É tão difícil assim entender?

As Seleções que ganharam Copas do Mundo são campeãs mundiais porque a Copa é DO MUNDO e organizada pelo único órgão que tem competência para organizar um torneio de âmbito mundial, a FIFA.

Se a FIFA organizar um torneio com o Redenção, Asa de Arapiraca, Bangu e Ibis e chamar de campeonato mundial o vencedor será campeão mundial.

allexcosta escreveu:

Esequiel Bass escreveu:Eu não consigo entender uma coisa(...)

Não há nada de "real" em chamar essas copas de mundiais. O Brasil é o único país do mundo que chama a Copa Europeia/Sul-Americana de Mundial.

Porque de substituir tal competição chamada de Copa Toyota ou Copa Europeia/Sul-Americana que seja,por Mundial Fifa com patrocínio da própria Toyota?
Se são duas competições distintas e com valores diferentes,deveria a Fifa criar o seu mundial e deixar rolar a Copa Toyota,agora já que esta competição só trocou de nome,organizador e nºde participantes,os títulos conquistados antes disso tem o mesmo valor.

Esequiel Bass escreveu:Porque de substituir tal competição chamada de Copa Toyota ou Copa Europeia/Sul-Americana que seja,por Mundial Fifa com patrocínio da própria Toyota?

Por que não? Se seu vizinho pintar a casa dele de lilás você vai bater na porta dele pra dizer que está errado?

Esequiel Bass escreveu:Se são duas competições distintas e com valores diferentes,deveria a Fifa criar o seu mundial e deixar rolar a Copa Toyota,agora já que esta competição só trocou de nome,organizador e nºde participantes,os títulos conquistados antes disso tem o mesmo valor.

Ninguém está discutindo valor da conquista aqui. Se você acha que tem o mesmo valor, pra você tem o mesmo valor. Se alguém acha que a Copa Européia/Sul-Americana tem mais valor que o Mundial da Fifa, pra essa pessoa tem mais valor.

Contudo, o fato de você achar uma coisa ou alguém achar outra não vai fazer algo deixar de ser o que é...

Esequiel Bass escreveu:
Porque de substituir tal competição chamada de Copa Toyota ou Copa Europeia/Sul-Americana que seja,por Mundial Fifa com patrocínio da própria Toyota?

Criar um campeonato de âmbito mundial é algo que compete somente à FIFA, já que somente ela tem autoridade para tanto.

(A Copa Européia/Sul-Americana, vale relembrar, era organizada pela UEFA e pela CONMEBOL, confederações regionais que respondem apenas e tão somente pelos campeonatos de suas respectivas regiões. Nem mesmo as duas confederações juntas podem responder pelo mundo inteiro. Novamente, isso cabe somente à FIFA)

A Copa Européia/Sul-Americana foi substituída pela Copa do Mundo de Clubes da FIFA porque, havendo um torneio de âmbito mundial, um torneio intercontinental se torna completamente desnecessário.

Quanto ao patrocínio da Toyota, não há nada que impeça a empresa de patrocinar o Mundial e o fato de tal patrocínio perdurar só mostra o quão interessante a Copa do Mundo de Clubes da FIFA é para a Toyota.

Esequiel Bass escreveu:
Se são duas competições distintas e com valores diferentes,deveria a Fifa criar o seu mundial e deixar rolar a Copa Toyota (...)

Discordo.

Novamente, se existe um torneio de âmbito mundial, não há razão que justifique a existência de um intercontinental.

Esequiel Bass escreveu: (...),agora já que esta competição só trocou de nome,organizador e nºde participantes,os títulos conquistados antes disso tem o mesmo valor.

De forma alguma. Respeito as conquistas alheias, mas dizer que título intercontinental tem o mesmo valor de um título mundial é a mesma coisa que, por exemplo, dizer que título Estadual tem o mesmo valor de um título nacional.

Ambos são títulos importantes e suas conquistas devem ser valorizadas, claro, mas as escalas de valor entre eles são, obviamente, bem diferentes.

Zubrycky escreveu:
...

Esequiel Bass escreveu:
Se são duas competições distintas e com valores diferentes,deveria a Fifa criar o seu mundial e deixar rolar a Copa Toyota (...)

Discordo.

Novamente, se existe um torneio de âmbito mundial, não há razão que justifique a existência de um intercontinental.

Esequiel Bass escreveu: (...),agora já que esta competição só trocou de nome,organizador e nºde participantes,os títulos conquistados antes disso tem o mesmo valor.

De forma alguma. Respeito as conquistas alheias, mas dizer que título intercontinental tem o mesmo valor de um título mundial é a mesma coisa que, por exemplo, dizer que título Estadual tem o mesmo valor de um título nacional.

Ambos são títulos importantes e suas conquistas devem ser valorizadas, claro, mas as escalas de valor entre eles são, obviamente, bem diferentes.

E nesse ponto eu discordo.
Apesar dos nomes distintos que se atribuem, o status da competição era exatamente o mesmo, pois agregava o que era representativo, na época, como disputa visando a identificação do melhor time no mundo. Basta ver que as primeiras Copas do Mundo tb apenas apresentaram representantes convidados da Europa e América... E nem por isso deixam de ser considerados campeonatos mundiais.
O seu exemplo de campeonato Estadual / campeonato Nacional não acho aplicável como analogia - são situações muito distintas, em minha opinião.
O que talvez vc pudesse ter citado, apenas como exemplo, é que certos torneios brasileiros, no passado, apesar de regionalizados, sem representantes de todos Estados, eram chamados de nacionais. Aí, sim, o exemplo ficaria mais apropriado. E mesmo isso, com o tempo, pode tb ser compreendido melhor e aceito, como HOJE se entende que o Robertão, a Taça Brasil, etc eram, sim, campeonatos nacionais, apesar de não terem estas alcunhas formalmente.

Há pouco tempo atrás muita gente também não queria aceitar isso...

Zubrycky escreveu:

De forma alguma. Respeito as conquistas alheias, mas dizer que título intercontinental tem o mesmo valor de um título mundial é a mesma coisa que, por exemplo, dizer que título Estadual tem o mesmo valor de um título nacional.

Prezado amigo Zubrysky, entendo a felicidade de vocês, esse titulo foi merecido etc. etc. e etc. Mas você é um cara conciente e sabe que salvo alguma Mazembada da vida, o título do mundial da fifa sempre será decidido entre o campeão da UEFA e o Campeão da Libertadores e assim será por um bom tempo, tanto que esses times já entram na semi-final. É uma questão de tempo para que a FIFA reconeheça esses títulos. O santos para ser campeão em 1963 teve que jogar 3 partidas contra o campeão europeu, eu acho que deve ter sido um pouquinho mais difícil.

Para a sua análise, o comentário de Vitor Birner, um respeitável jornalista:
http://blogdobirner.virgula.uol.com.br/2012/12/17/quem-defende-o-formato-do-atual-mundial-de-clubes-e-elitista-pois-faz-o-jogo-da-fifa/
http://blogdobirner.virgula.uol.com.br/2012/12/14/apenas-times-europeus-e-sul-americanos-deveriam-participar-do-mundial-de-clubes-presenca-de-equipes-doutros-locais-faz-o-nivel-do-torneio-despencar/

Perfeito, CG!

Concordo integralmente!

CG escreveu:

Zubrycky escreveu:

De forma alguma. Respeito as conquistas alheias, mas dizer que título intercontinental tem o mesmo valor de um título mundial é a mesma coisa que, por exemplo, dizer que título Estadual tem o mesmo valor de um título nacional.

Prezado amigo Zubrysky, entendo a felicidade de vocês, esse titulo foi merecido etc. etc. e etc. Mas você é um cara conciente e sabe que salvo alguma Mazembada da vida, o título do mundial da fifa sempre será decidido entre o campeão da UEFA e o Campeão da Libertadores e assim será por um bom tempo, tanto que esses times já entram na semi-final. É uma questão de tempo para que a FIFA reconeheça esses títulos. O santos para ser campeão em 1963 teve que jogar 3 partidas contra o campeão europeu, eu acho que deve ter sido um pouquinho mais difícil.

Para a sua análise, o comentário de Vitor Birner, um respeitável jornalista:
http://blogdobirner.virgula.uol.com.br/2012/12/17/quem-defende-o-formato-do-atual-mundial-de-clubes-e-elitista-pois-faz-o-jogo-da-fifa/
http://blogdobirner.virgula.uol.com.br/2012/12/14/apenas-times-europeus-e-sul-americanos-deveriam-participar-do-mundial-de-clubes-presenca-de-equipes-doutros-locais-faz-o-nivel-do-torneio-despencar/

agora sim... disse tudo !!!

Corinthians Bi- Campeão Mundial de Clubes da FIFA o resto é mimimimi..

peter.forc escreveu:E nem por isso deixam de ser considerados campeonatos mundiais.

Até pouco tempo atrás, as pessoas consideravam que a Terra era o centro do universo.

peter.forc escreveu:HOJE se entende que o Robertão, a Taça Brasil, etc eram, sim, campeonatos nacionais, apesar de não terem estas alcunhas formalmente.

Há pouco tempo atrás muita gente também não queria aceitar isso...

O único motivo de se entender que o Robertão e a Taça Brasil foram campeonatos nacionais é o fato da CBF tê-los reconhecido como tais.
Isso não tem nada a ver com aceitação do público, assim como a Copa Toyota não ser mundial não tem nada a ver com o que o público acha.

1.Se o Arthur Maia nao tiver uma carteira da OAB, ele não é considerado músico?

2.O Champigion foi considerado o melhor baixista do Brasil pelo premio multishow e da Mtv. Entao nao há discussão de que ele é o melhor baixista do Brasil?

Fabio Linhares escreveu:1.Se o Arthur Maia nao tiver uma carteira da OAB, ele não é considerado músico?

Músico eu não sei, mas ele não pode exercer a profissão de advogado.

Fabio Linhares escreveu:2.O Champigion foi considerado o melhor baixista do Brasil pelo premio multishow e da Mtv. Entao nao há discussão de que ele é o melhor baixista do Brasil?

Nada a ver. Multishow e MTV não tem nenhum tipo de respaldo legal como a CBF e FIFA tem.

allexcosta escreveu:
...
O único motivo de se entender que o Robertão e a Taça Brasil foram campeonatos nacionais é o fato da CBF tê-los reconhecido como tais.
Isso não tem nada a ver com aceitação do público, assim como a Copa Toyota não ser mundial não tem nada a ver com o que o público acha.

Discordo. E o reconhecimento da CBF foi motivado em função do quê ?! Apenas formalização de um fato, já anteriormente claro suficientemente. Se assim não o fosse, não haveria a formalização.
Esta regularização, no entanto, é um processo longo e provocado, nada mais.

Fabio Linhares escreveu:1.Se o Arthur Maia nao tiver uma carteira da OAB, ele não é considerado músico?


2.O Champigion foi considerado o melhor baixista do Brasil pelo premio multishow e da Mtv. Entao nao há discussão de que ele é o melhor baixista do Brasil?

NX zero e Restart também ganharam o prêmio multishow 2011

peter.forc escreveu:

Apesar dos nomes distintos que se atribuem, o status da competição era exatamente o mesmo, pois agregava o que era representativo, na época, como disputa visando a identificação do melhor time no mundo. Basta ver que as primeiras Copas do Mundo tb apenas apresentaram representantes convidados da Europa e América... E nem por isso deixam de ser considerados campeonatos mundiais.

Bom, o status da competição intercontinental não era exatamente o mesmo da atual Copa do Mundo de Clubes da FIFA. O intuito do Campeonato Intercontinental era tão somente e apenas definir o vencedor no duelo Campeão da América X Campeão Europeu.

Só isso.

Eis alguns argumentos que comprovam o que acabo de dizer.

1)O nome oficial da competição sempre foi Europeia Sul-Americana e nunca incluiu a palavra World (ou suas traduções: Monde, Mundo, etc).

2)A Copa Europeia Sul-Americana não é endossada como mundial pela FIFA, mas é endossada como intercontinental europeu/sul-americano por UEFA e CONMEBOL (Lembrando: A UEFA e a CONMEBOL são as entidades do futebol respectivamente de Europa e América do Sul, possuindo jurisdição sobre o futebol em suas respectivas áreas, porém não possuem, nem mesmo juntas, jurisdição sobre o futebol em escala mundial. Apenas a FIFA possui jurisdição sobre o futebol em escala mundial, portanto cabendo apenas à FIFA a prerrogativa de legitimar competições em escala mundial).

3) Este torneio nunca teve um sistema de torneio eliminatório ou critério classificatório que desse a possibilidade de tentar participação a todos os clubes do mundo (o sistema eliminatório-classificatório da Copa Europeia Sul-Americana fazia com que apenas clubes de Europa e América do Sul tivessem a possibilidade de tentar disputar a competição).

Sobre as primeiras Copas do Mundo, vale lembrar que naquela época o mundo era bem diferente do atual. As viagens intercontinentais eram longas, caras e feitas de navio. Isso dificultava muito o translado dos times e comissões técnicas e, em alguns casos, isso chegava a impossibilitar a presença de muitas seleções.

De qualquer forma, a Copa do Mundo de 1934 já contava com um representante africano (Egito) e em 1938 a Seleção Indonésia de Futebol foi o primeiro representante da Ásia.

peter.forc escreveu:
O seu exemplo de campeonato Estadual / campeonato Nacional não acho aplicável como analogia - são situações muito distintas, em minha opinião.

Bom, nesse ponto concordo contigo. A analogia, embora aplicável, é inexata.

Sendo assim, reescreverei o que disse anteriormente, trocando a analogia anterior por outra mais exata: Respeito as conquistas alheias, mas dizer que título intercontinental tem o mesmo valor de um título mundial é a mesma coisa que, por exemplo, dizer que título do finado Torneio Rio-São Paulo tem o mesmo valor de um Campeonato Brasileiro.

Ambos são títulos importantes e suas conquistas devem ser valorizadas, claro, mas as escalas de valor entre eles são, obviamente, bem diferentes.

peter.forc escreveu:Discordo. E o reconhecimento da CBF foi motivado em função do quê ?! Apenas formalização de um fato, já anteriormente claro suficientemente. Se assim não o fosse, não haveria a formalização.
Esta regularização, no entanto, é um processo longo e provocado, nada mais.

Isso aí é outra história. Se as pessoas que comungam da sua opinião entrarem em contato com a FIFA e a entidade entrar em acordo com a CONMEBOL e com a UEFA para reconhecer aquele torneio como Mundial o título receberá o nome de Mundial...

Obviamente, é muito mais difícil que a CBF reconhecer a Taça Brasil, pois há toda a burocracia referente a 3 entidades diferentes e abriria um precedente de um torneio não organizado pela FIFA ter caráter mundial, o que hoje é impossível.

Não sei que tipo de força política torcedores de Flamengo e SP teriam para fazer a FIFA se meter em algo assim, até porque os torcedores de outros times que ganharam aquela copa não a chamam de mundial.

Enfim, até a coisa ser formalizada ela não é fato.
Se todo mundo achar que maconha deveria ser liberado a polícia não vai simplesmente ignorar quem fuma maconha na rua. É preciso se entender isso...

Se sobraram dúvidas é só ler, está tudo escrito preto no branco:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Copa_Intercontinental

Resumindo:

Em 92 e 93 o Sao Paulo foi o melhor time do mundo.

Hoje o melhor time do mundo é o Barcelona.

O resto é burocracia.

Zubrycky escreveu:

peter.forc escreveu:

Apesar dos nomes distintos que se atribuem, o status da competição era exatamente o mesmo, pois agregava o que era representativo, na época, como disputa visando a identificação do melhor time no mundo. Basta ver que as primeiras Copas do Mundo tb apenas apresentaram representantes convidados da Europa e América... E nem por isso deixam de ser considerados campeonatos mundiais.

Bom, o status da competição intercontinental não era exatamente o mesmo da atual Copa do Mundo de Clubes da FIFA. O intuito do Campeonato Intercontinental era tão somente e apenas definir o vencedor no duelo Campeão da América X Campeão Europeu.

Só isso.

Respeito sua opinião, mas como já citei anteriormente, discordo (muito). O conceito era exatamente o mesmo, já que Europa e América eram os pontos representativos do futebol mundial (se ainda hoje o são, imaginem há 50 anos atrás...). Campeão do torneio era, sim, considerado o melhor time do mundo, tinha este status, sim, independentemente do nome atribuído ao torneio. Não sou eu quem diz isso, consulte qq analista (sério) de futebol.

Zubrycky escreveu:
Eis alguns argumentos que comprovam o que acabo de dizer.

1)O nome oficial da competição sempre foi Europeia Sul-Americana e nunca incluiu a palavra World (ou suas traduções: Monde, Mundo, etc).

Também já abordado este assunto. Como exemplo muito significativo, Torneio Roberto Gomes Pedrosa não tem "nacional" ou "brasileiro" no nome, mas é considerado o campeonato brasileiro da época... "Taça Libertadores da América" deveria ser "Taça Libertadores da América - apêndice: América do Sul e México" ?! Pô, aí é difícil, né ?! Justificar pelo "nome" do torneio... Há muitos outros exemplos, mas acho que não preciso citar.

Zubrycky escreveu:

2)A Copa Europeia Sul-Americana não é endossada como mundial pela FIFA, mas é endossada como intercontinental europeu/sul-americano por UEFA e CONMEBOL (Lembrando: A UEFA e a CONMEBOL são as entidades do futebol respectivamente de Europa e América do Sul, possuindo jurisdição sobre o futebol em suas respectivas áreas, porém não possuem, nem mesmo juntas, jurisdição sobre o futebol em escala mundial. Apenas a FIFA possui jurisdição sobre o futebol em escala mundial, portanto cabendo apenas à FIFA a prerrogativa de legitimar competições em escala mundial).

Tb já abordado este assunto. Que ninguém acredite que o torneio foi feito à revelia da FIFA, né ?! Times e confederações normal e regularmente filiados à FIFA...
Como eram os órgãos mais representativos do futebol, na época, não vejo como descredenciar o torneio em função da vacância da organização. Não havia torneio paralelo a este, isto não era "concorrente" da FIFA. Assim que a FIFA achou apropriado, arrumou uma forma de aproveitar o que já estava feito e associar o torneio (que já apresentava status de título mundial) com o seu. Se não fosse isso, até hoje continuaria a existir o Interclubes, em paralelo ao "mundial de clubes" da FIFA.

Zubrycky escreveu:

3) Este torneio nunca teve um sistema de torneio eliminatório ou critério classificatório que desse a possibilidade de tentar participação a todos os clubes do mundo (o sistema eliminatório-classificatório da Copa Europeia Sul-Americana fazia com que apenas clubes de Europa e América do Sul tivessem a possibilidade de tentar disputar a competição).

Sobre as primeiras Copas do Mundo, vale lembrar que naquela época o mundo era bem diferente do atual. As viagens intercontinentais eram longas, caras e feitas de navio. Isso dificultava muito o translado dos times e comissões técnicas e, em alguns casos, isso chegava a impossibilitar a presença de muitas seleções.

1. o sistema eliminatório e classificatório é definido por quem organiza o torneio. Se a FIFA pode fazer isso, por que a UEFA e a CONMEBOL não podem ?! Tb não concordo, não...
2. "viagens intercontinentais" ?! Será que era mais fácil trazer times da Europa para a América do que levar times da África para a Europa ? Mas a história é legal. Vc tem informação de que seleções da África, Ásia e Oceania foram, sim, convidadas e declinaram ?! É sabido que na Copa do Mundo de 30 algumas seleções européias declinaram exatamente por esta razão, mas desconheço destes outros continentes. Foram convidados ? Houve esta ação da FIFA em trazer representantes de todos os continentes para, somente assim, considerar o torneio "mundial" ? Em 1930 eu sei que isso não ocorreu... Mas o Uruguai é campeão mundial, correto ? Ou esse título tb é questionado ?

Zubrycky escreveu:

peter.forc escreveu:
O seu exemplo de campeonato Estadual / campeonato Nacional não acho aplicável como analogia - são situações muito distintas, em minha opinião.

Bom, nesse ponto concordo contigo. A analogia, embora aplicável, é inexata.

Aqui eu concordo.

Zubrycky escreveu:
Sendo assim, reescreverei o que disse anteriormente, trocando a analogia anterior por outra mais exata: Respeito as conquistas alheias, mas dizer que título intercontinental tem o mesmo valor de um título mundial é a mesma coisa que, por exemplo, dizer que título do finado Torneio Rio-São Paulo tem o mesmo valor de um Campeonato Brasileiro.

Ambos são títulos importantes e suas conquistas devem ser valorizadas, claro, mas as escalas de valor entre eles são, obviamente, bem diferentes.

"Valor" ? O valor esportivo do título do Boca em 2000 é maior que o do Corinthians de 2000. A disputa entre o campeão da libertadores e o campeão da liga dos campeões da europa não tem mais "valor" que o vencedor de um torneio entre clubes convidados ?! Nossa... Discordo muito disso tb.
Se "no papel" os registros dizem que o "mundial" foi de um, na prática, de fato, o status de campeão mundial neste ano pertence ao outro. Mas aí já é complicado... Entra um conceito subjetivo. Não tenho a menor dúvida que qq corinthiano vai defender isso. E não acho que está errado, não, pois aí entra a "paixão", que corinthiano tem de sobra.

allexcosta escreveu:

peter.forc escreveu:Discordo. E o reconhecimento da CBF foi motivado em função do quê ?! Apenas formalização de um fato, já anteriormente claro suficientemente. Se assim não o fosse, não haveria a formalização.
Esta regularização, no entanto, é um processo longo e provocado, nada mais.

Isso aí é outra história. Se as pessoas que comungam da sua opinião entrarem em contato com a FIFA e a entidade entrar em acordo com a CONMEBOL e com a UEFA para reconhecer aquele torneio como Mundial o título receberá o nome de Mundial...
...

Acho que a discussão é sobre o que é de fato e o que é de direito, não ?
Mas acho que o que escrevi anteriormente expõe minha opinião a respeito.

peter.forc escreveu:Se "no papel" os registros dizem que o "mundial" foi de um, na prática, de fato, o status de campeão mundial neste ano pertence ao outro. Mas aí já é complicado... Entra um conceito subjetivo. Não tenho a menor dúvida que qq corinthiano vai defender isso. E não acho que está errado, não, pois aí entra a "paixão", que corinthiano tem de sobra.

Eu não sou Corinthiano. Nunca fui, nunca serei...

Porém, é uma lógica muito simples:

- Somente uma organização tem jurisdição para realizar torneios mundiais.
- A Copa Toyota não era realizada por essa instituição.

Conclusão: Por definição, a Copa Toyota não tem âmbito mundial.

Todo mundo vai concordar que América do Sul e Europa tem os melhores times do mundo e que qualquer time que venceu essa copa pode até dizer que foi o melhor do mundo naquela ocasião, mas dizer que foi campeão mundial ou ganhou o mundial é, por definição, impossível.

Allex, apenas repito o que já escrevi anteriormente: a discussão aqui é sobre o que é de fato e o que é de direito.
O Zubrycky citou "valor". Isso eu acho que expande bastante a compreensão do que foi abordado, além do que está escrito no site da FIFA.

O "valor" da conquista de um torneio é subjetivo demais pra eu sequer pensar em discutir.

Aí entrariam argumentos de que durante anos times Europeus não davam importância à Copa Toyota. Outros dirão que o futebol Brasileiro é incomparável e mesmo quando perde é melhor, outros dirão que teve um montinho artilheiro, outros dirão que Zico isso, Raí aquilo e nunca vai acabar...

Fato é: Os campeões mundiais são aqueles do site da FIFA. Se seu time não está lá, por definição, ele não é campeão mundial.

Fabio Linhares escreveu:Resumindo:

Em 92 e 93 o Sao Paulo foi o melhor time do mundo.

Hoje o melhor time do mundo é o Barcelona.

O resto é burocracia.

O Grêmio em 83!

Zubrycky escreveu:

Dá uma olhada nesse video, muito emocionante, detalhe para ao Torcedor do Corinthians com um boné do Chelsea chorando apos a queda em 2007.

5 anos intensos que nós Corinthianos vivemos.

peter.forc escreveu:
O Zubrycky citou "valor".

Quando empreguei o vocábulo "valor", aludi ao fato inequívoco de títulos diferentes terem pesos e graus de importância (Valores, enfim) diferentes.

Todos as conquistas são importantes, todas elas devem ser valorizadas, mas isso não quer dizer necessariamente que todas as conquistas sejam iguais.

Aos que duvidam do que acabo de dizer, faço algumas perguntas.

- Um título estadual é exatamente a mesma coisa que um título nacional?
- Vencer um finado Torneio Rio-São Paulo é exatamente a mesma coisa que vencer um Campeonato Brasileiro?
- Um título de Campeão Brasileiro é exatamente a mesma coisa que vencer uma Libertadores?
- Ser um Campeão Nacional na Europa é exatamente a mesma coisa que ser campeão de uma UEFA Champions League?
- Vencer uma Copa das Confederações é exatamente a mesma coisa que sair vencedor de uma Copa do Mundo?

Além disso, perguntem a qualquer amigo santista se ele não trocaria o Paulista deste ano pelo Título da Libertadores. Perguntem a qualquer amigo cujo time tenha sido campeão estadual nesse ano se ele não trocaria o estadual pelo Campeonato Brasileiro. Perguntem a qualquer corinthiano se ele realmente ficou chateado por abandonar a disputa do Campeonato Brasileiro em prol da Libertadores (Nesse caso, posso dizer que não fiquei chateado por isso).

E por fim, imaginemos o Dunga. Será que ele realmente não trocaria, se tivesse a oportunidade, o título da Copa das Confederações pelo o da Copa do Mundo?

Notem que não é meu intuito desvalorizar qualquer conquista que seja. Apenas quero demonstrar que títulos diferentes devem ser visto como são: Diferentes.

allexcosta escreveu:O "valor" da conquista de um torneio é subjetivo demais pra eu sequer pensar em discutir.

Aí entrariam argumentos de que durante anos times Europeus não davam importância à Copa Toyota. Outros dirão que o futebol Brasileiro é incomparável e mesmo quando perde é melhor, outros dirão que teve um montinho artilheiro, outros dirão que Zico isso, Raí aquilo e nunca vai acabar...

Fato é: Os campeões mundiais são aqueles do site da FIFA. Se seu time não está lá, por definição, ele não é campeão mundial.

Acho esses exemplos aí acima meio "forçados", não aplicáveis ao que discutimos. Não utilizamos argumentos desta natureza.
E discordo do "O fato é"... Os motivos são os já exaustivamente citados.

Pô, Zubrycky, desculpe, mas aí é meio "viagem", né ?
Não acho que tem a ver com o que foi discutido...

peter.forc escreveu:Pô, Zubrycky, desculpe, mas aí é meio "viagem", né ?
Não acho que tem a ver com o que foi discutido...

Discordo respeitosamente. Em meu mais recente aparte, esmiucei mais conceitos previamente expostos a respeito do minha utilização do vocábulo "valor", arcabouçando a minha argumentação sobre títulos diferentes terem valores diferentes entre si, o que tem muito a ver com o objeto da discussão (Leia-se "títulos intercontinentais não são títulos mundiais, pois ambos são títulos diferentes entre si").

peter.forc escreveu:E discordo (...)

Desisto... Boa sorte aos que ficam...

peter.forc escreveu:

Zubrycky escreveu:

peter.forc escreveu:

Apesar dos nomes distintos que se atribuem, o status da competição era exatamente o mesmo, pois agregava o que era representativo, na época, como disputa visando a identificação do melhor time no mundo. Basta ver que as primeiras Copas do Mundo tb apenas apresentaram representantes convidados da Europa e América... E nem por isso deixam de ser considerados campeonatos mundiais.

Bom, o status da competição intercontinental não era exatamente o mesmo da atual Copa do Mundo de Clubes da FIFA. O intuito do Campeonato Intercontinental era tão somente e apenas definir o vencedor no duelo Campeão da América X Campeão Europeu.

Só isso.

Respeito sua opinião, mas como já citei anteriormente, discordo (muito). O conceito era exatamente o mesmo, já que Europa e América eram os pontos representativos do futebol mundial (se ainda hoje o são, imaginem há 50 anos atrás...). Campeão do torneio era, sim, considerado o melhor time do mundo, tinha este status, sim, independentemente do nome atribuído ao torneio. Não sou eu quem diz isso, consulte qq analista (sério) de futebol.

Por mais que Europa e América sejam pontos representativos do futebol mundial, a competição entre seus respectivos campeões é apenas e tão somente de âmbito intercontinental e não mundial (Por melhor que seja o futebol deles em relação ao resto do mundo).

peter.forc escreveu:

Zubrycky escreveu:
Eis alguns argumentos que comprovam o que acabo de dizer.

1)O nome oficial da competição sempre foi Europeia Sul-Americana e nunca incluiu a palavra World (ou suas traduções: Monde, Mundo, etc).

Também já abordado este assunto. Como exemplo muito significativo, Torneio Roberto Gomes Pedrosa não tem "nacional" ou "brasileiro" no nome, mas é considerado o campeonato brasileiro da época... "Taça Libertadores da América" deveria ser "Taça Libertadores da América - apêndice: América do Sul e México" ?! Pô, aí é difícil, né ?! Justificar pelo "nome" do torneio... Há muitos outros exemplos, mas acho que não preciso citar.

Ao contrário, a ausência da palavra mundo (Ou suas traduções) do nome do torneio é indício claro e inequívoco de que a competição nunca pretendeu ser mundial, mas apenas intercontinental (Como o próprio nome do torneio sempre deixou bem evidente).

A Copa Européia-Sul Americana sempre teve muito clara em seu próprio nome, de forma a não deixar nenhuma dúvida, a sua verdadeira finalidade: Confrontar anualmente os campeões da Europa e da América do Sul.

peter.forc escreveu:

Zubrycky escreveu:

2)A Copa Europeia Sul-Americana não é endossada como mundial pela FIFA, mas é endossada como intercontinental europeu/sul-americano por UEFA e CONMEBOL (Lembrando: A UEFA e a CONMEBOL são as entidades do futebol respectivamente de Europa e América do Sul, possuindo jurisdição sobre o futebol em suas respectivas áreas, porém não possuem, nem mesmo juntas, jurisdição sobre o futebol em escala mundial. Apenas a FIFA possui jurisdição sobre o futebol em escala mundial, portanto cabendo apenas à FIFA a prerrogativa de legitimar competições em escala mundial).

s

Tb já abordado este assunto. Que ninguém acredite que o torneio foi feito à revelia da FIFA, né ?! Times e confederações normal e regularmente filiados à FIFA...
Como eram os órgãos mais representativos do futebol, na época, não vejo como descredenciar o torneio em função da vacância da organização. Não havia torneio paralelo a este, isto não era "concorrente" da FIFA. Assim que a FIFA achou apropriado, arrumou uma forma de aproveitar o que já estava feito e associar o torneio (que já apresentava status de título mundial) com o seu. Se não fosse isso, até hoje continuaria a existir o Interclubes, em paralelo ao "mundial de clubes" da FIFA.

Algumas observações.

- Mesmo não havendo torneio paralelo a esse, mesmo com toda a sua importância, em nenhum momento a Copa Intercontinental deixou de ser intercontinental para tornar-se mundial.

- O fato da FIFA não ter feito anteriormente uma Copa do Mundo de Clubes não torna automaticamente a Copa Intercontinental em mundial.

- A Copa Intercontinental não foi feita à revelia da FIFA e não é uma competição "pirata". As confederações filiadas à FIFA têm o direito legítimo de fazerem os seus torneios regionais e disputarem entre si, se desejarem.

- A idéia de um campeonato mundial de clubes gerido pela FIFA é uma idéia que a entidade tinha desde os anos 50.

- Dizer que a Copa Intercontinental é apenas intercontinental e não mundial não é desvalorizar o torneio. A conquista não deixa de ser importante só porque ela não é mundial.

- O status mundial de um torneio (Por mais que imprensa esportiva e torcedores digam o contrário) só encontra respaldo legal se é endossado pela entidade responsável por tal endosso. Em outras palavras, se a FIFA diz que não é mundial, não é mundial. Nem mesmo a CONMEBOL e a UEFA juntas podem mudar isso.

peter.forc escreveu:

Zubrycky escreveu:
3) Este torneio nunca teve um sistema de torneio eliminatório ou critério classificatório que desse a possibilidade de tentar participação a todos os clubes do mundo (o sistema eliminatório-classificatório da Copa Europeia Sul-Americana fazia com que apenas clubes de Europa e América do Sul tivessem a possibilidade de tentar disputar a competição).

Sobre as primeiras Copas do Mundo, vale lembrar que naquela época o mundo era bem diferente do atual. As viagens intercontinentais eram longas, caras e feitas de navio. Isso dificultava muito o translado dos times e comissões técnicas e, em alguns casos, isso chegava a impossibilitar a presença de muitas seleções.

1. o sistema eliminatório e classificatório é definido por quem organiza o torneio. Se a FIFA pode fazer isso, por que a UEFA e a CONMEBOL não podem ?! Tb não concordo, não...
2. "viagens intercontinentais" ?! Será que era mais fácil trazer times da Europa para a América do que levar times da África para a Europa ? Mas a história é legal. Vc tem informação de que seleções da África, Ásia e Oceania foram, sim, convidadas e declinaram ?! É sabido que na Copa do Mundo de 30 algumas seleções européias declinaram exatamente por esta razão, mas desconheço destes outros continentes. Foram convidados ? Houve esta ação da FIFA em trazer representantes de todos os continentes para, somente assim, considerar o torneio "mundial" ? Em 1930 eu sei que isso não ocorreu... Mas o Uruguai é campeão mundial, correto ? Ou esse título tb é questionado ?

1. A UEFA e a CONMEBOL tinham o seu sistema eliminatório e classificatório para definir os participantes da Copa Intercontinental. Estes sistemas se chamam Liga dos Campeões da Europa e Copa Libertadores da América e funcionam apenas para os países filiados a estas duas confederações.

A questão aqui é: Como um torneio que exclui deliberadamente participantes de outros continentes podem ser chamados mundiais?

Novamente, UEFA e CONMEBOL representam apenas as suas respectivas áreas. Nem mesmo as duas juntas podem representar o mundo inteiro.

2. O título do Uruguai é incontestável, pois a competição foi organizada pela FIFA, a única entidade responsável pelas decisões do futebol em âmbito mundial.

Além disso, tudo deve ser visto em seu contexto histórico.

Não se pode partir do pressuposto de que o mundo na época das primeiras copas era o mesmo de hoje. Naqueles tempos, as distâncias entre os países eram maiores, a competição era menor, o número de países participantes era menor, a própria FIFA era menor e algumas confederações regionais ainda não existiam ( A Confederação Africana de Futebol foi criada em 1957, a Confederação Asiática de Futebol foi criada em 1954 e a Confederação de Futebol da Oceania foi fundada em 1966) e, em 1930, a própria Copa do Mundo ainda não existia.

Se a questão das viagens intercontinentais serem longas, caras e feitas em navios era um empecilho para as seleções européias da época, imagine como isso dificultaria o translado de uma seleção da Ásia...

Por outro lado, qualquer pessoa que faz a primeira edição de um evento sabe o quão difícil é fazer essa primeira edição. Na época da primeira Copa, o importante era fazer o evento, da melhor maneira possível, dentro das possibilidades da época para que a Copa do Mundo passasse a ser uma realidade no mundo esportivo.

Foi o que a FIFA fez, iniciando um caminho que foi se tornando cada vez maior ao longo dos anos.

Mais sobre a Copa do Mundo de 1930 aqui

http://pt.wikipedia.org/wiki/Copa_do_mundo_de_1930

peter.forc escreveu:

Zubrycky escreveu:

peter.forc escreveu:
O seu exemplo de campeonato Estadual / campeonato Nacional não acho aplicável como analogia - são situações muito distintas, em minha opinião.

Bom, nesse ponto concordo contigo. A analogia, embora aplicável, é inexata.

Aqui eu concordo.

Que bom que concordamos em algo.

peter.forc escreveu:

Zubrycky escreveu:
Sendo assim, reescreverei o que disse anteriormente, trocando a analogia anterior por outra mais exata: Respeito as conquistas alheias, mas dizer que título intercontinental tem o mesmo valor de um título mundial é a mesma coisa que, por exemplo, dizer que título do finado Torneio Rio-São Paulo tem o mesmo valor de um Campeonato Brasileiro.

Ambos são títulos importantes e suas conquistas devem ser valorizadas, claro, mas as escalas de valor entre eles são, obviamente, bem diferentes.

"Valor" ? O valor esportivo do título do Boca em 2000 é maior que o do Corinthians de 2000. A disputa entre o campeão da libertadores e o campeão da liga dos campeões da europa não tem mais "valor" que o vencedor de um torneio entre clubes convidados ?! Nossa... Discordo muito disso tb.
Se "no papel" os registros dizem que o "mundial" foi de um, na prática, de fato, o status de campeão mundial neste ano pertence ao outro. Mas aí já é complicado... Entra um conceito subjetivo. Não tenho a menor dúvida que qq corinthiano vai defender isso. E não acho que está errado, não, pois aí entra a "paixão", que corinthiano tem de sobra.

A questão do uso da palavra "valor" dentro do contexto de minha afirmação original é algo sobre o qual eu já falei (Mais uma prova de como o que eu disse não era - usando um termo seu - uma "viagem", mas sim algo pertinente à discussão).

Não me repetirei aqui a respeito disso. Releia o que escrevi, se desejar.

Em nenhum momento usei a palavra valor me referindo especificamente ao Mundial vencido pelo Corinthians em 2000.

Mas, já que você tocou no assunto...

Sobre qual título do ano 2000 tem mais "valor esportivo", isso é algo subjetivo e sujeito à paixões esportivas e clubismos. O que posso dizer a respeito desses títulos é que, naquele ano, o Boca Juniors foi o Campeão Intercontinental e o Corinthians foi o Campeão Mundial.

Não houveram "dois" campeões mundiais, mas apenas um: O Corinthians.

Isso não é, de modo algum, desmerecer o Boca. Só aponto o fato de que o Boca venceu a Copa Intercontinental, o que o torna campeão intercontinental.

Quem venceu a Copa Mundial de Clubes da FIFA e se tornou campeão mundial foi o Corinthians.

Logo, o status de campeão mundial de 2000 é única e exclusivamente do Corinthians.

Fatos são fatos.

Intercontinental não é mundial. Títulos diferentes, âmbitos diferentes.

Outra coisa: Desmerecer o primeiro mundial do Corinthians apenas porque ele ocupou a vaga destinada ao campeão do país sede é a mesmíssima coisa que desmerecer todas as seleções que venceram Copas do Mundo jogando em casa (Afinal elas não disputaram as eliminatórias) e dizer também que um eventual título brasileiro na Copa de 2014 não terá valor porque o Brasil, sendo o país sede, não disputou as eliminatórias...

Além disso, dizer que o Corinthians não merecia essa vaga por não ter disputado a Libertadores é esquecer, convenientemente, que o Corinthians também teve que vencer uma competição (No caso, o Campeonato Brasileiro) para poder participar do primeiro Mundial de Clubes da FIFA.

O Corinthians, assim como as demais equipes que participaram daquele torneiro, preencheu os requisitos necessários para poder participar do Mundial de Clubes. O Corinthians foi campeão, da mesma forma que qualquer outra daquelas equipes poderia ter vencido a competição e obtido a conquista do primeiro título mundial de clubes.

Sendo assim, dentro das discussões sobre o legítimo campeão mundial do ano 2000, se olharmos racionalmente para o assunto, não há espaços para subjetividades e nem para paixões, pois mais uma vez, fatos são fatos... E, neste caso, eles são muito, muito claros e evidentes.

allexcosta escreveu:

peter.forc escreveu:E discordo (...)

Desisto... Boa sorte aos que ficam...

Apropriado...

Agora entendem por que eu parei de falar láaaaaaaaaaaa atrás?

respeito a opinião de todos...

mas o que realmente interessa, é que o Santos foi o primeiro Bi-campeão Mundial e tem três Libertadores !!!

parabéns ao Corinthians pelo primeiro Mundial e Libertadores, entretanto, o Corinthians esta chegando no mesmo nível dos times grandes agora, tem muito arroz e feijão pra comer ainda ....