Mundial de Clubes da FIFA.

Fico impressionado com o fato das pessoas permitirem que as emoções às deixem completamente alheias à lógica mais simples...

Deixar de enxergar o óbvio só pra poder dizer "meu time é melhor que o seu, gugu dadá" chega a ser engraçado e revela muito da natureza humana.

Tomara que nenhum de vocês se torne juiz de direito ou presidente da República.

allexcosta escreveu:Fico impressionado com o fato das pessoas permitirem que as emoções às deixem completamente alheias à lógica mais simples...

Deixar de enxergar o óbvio só pra poder dizer "meu time é melhor que o seu, gugu dadá" chega a ser engraçado e revela muito da natureza humana.

Tomara que nenhum de vocês se torne juiz de direito ou presidente da República.

Pega leve ...

peter.forc escreveu:

allexcosta escreveu:O "valor" da conquista de um torneio é subjetivo demais pra eu sequer pensar em discutir.

Aí entrariam argumentos de que durante anos times Europeus não davam importância à Copa Toyota. Outros dirão que o futebol Brasileiro é incomparável e mesmo quando perde é melhor, outros dirão que teve um montinho artilheiro, outros dirão que Zico isso, Raí aquilo e nunca vai acabar...

Fato é: Os campeões mundiais são aqueles do site da FIFA. Se seu time não está lá, por definição, ele não é campeão mundial.

Acho esses exemplos aí acima meio "forçados", não aplicáveis ao que discutimos. Não utilizamos argumentos desta natureza.
E discordo do "O fato é"... Os motivos são os já exaustivamente citados.

Olha Peter,uma vez eu vi o Romario dizer inteligentemente que tem gente que pega o bonde andando e quer sentar logo na janela,e na marra.
Isso se aplica perfeitamente aos corintianos agora depois do mundial 2012,chegaram agora no clube dos campeões(depois de muitos,muitos anos na fila,porque o tal mundial fajuto de 2000(que o campeão de verdade é o Boca) eles tinham até vergonha de falar)e tão se achando o maximo.Que dó.Tiveram muita sorte de pegar um time que não corresponde ao melhor da Europa,mas nem de perto.

Esequiel, não quis fazer menção a corinthians ou qq outro time. Apenas acho absurdo que não considerem que o torneio interclubes sempre teve o status de campeonato mundial. Isso para mim sempre foi bastante claro e óbvio...
Mas não acho produtivo insistir nisso, não, pois já começaram a "apelar", conforme alguns posts anteriores. Mas talvez isso tb seja da natureza humana...
No final das contas, acabam se esquecendo que isso aqui é apenas um fórum aberto de discussão, absolutamente nada mais que isso.
Para mim, não vejo necessidade de continuar isso, não. Abração.

No começo do ano o corintianos:
- a libertadores nao vale nada. Nao precisamos dela.
- esse mundial nao expressa a grandeza do corintians

Depois que ganha:
- só o nosso vale
- bi campeao...

peter.forc escreveu:Mas não acho produtivo insistir nisso, não, pois já começaram a "apelar", conforme alguns posts anteriores. Mas talvez isso tb seja da natureza humana...

Minha mensagem não foi direcionada especificamente a você. Se fosse, não teria problema em fazê-lo de forma clara.
Tampouco foi apelação. Só um comentário sincero e uma crítica aberta à paixão cegando o raciocínio lógico.
Se o comentário deixou arestas a serem aparadas fique à vontade para escrever diretamente a mim, ao invés de fazer uso de frases indiretas.

(Retomando o tópico após minha ausência natalina... Peço desculpas pelas postagens múltiplas, mas julguei melhor responder de forma fracionada ao invés de uma longa e única mensagem)

CG escreveu:Para a sua análise, o comentário de Vitor Birner, um respeitável jornalista:
http://blogdobirner.virgula.uol.com.br/2012/12/17/quem-defende-o-formato-do-atual-mundial-de-clubes-e-elitista-pois-faz-o-jogo-da-fifa/
http://blogdobirner.virgula.uol.com.br/2012/12/14/apenas-times-europeus-e-sul-americanos-deveriam-participar-do-mundial-de-clubes-presenca-de-equipes-doutros-locais-faz-o-nivel-do-torneio-despencar/

Bom, li os artigos citados e penso que o argumento do Vitor Birner é equivocado, pois o atual formato do torneio é muito mais representativo do que o adotado pela finada Copa Intercontinental.

Defender a presença apenas de times europeus e da América do Sul é um argumento retrógrado equivalente a dizer que a Copa do Mundo deveria ter somente 16 seleções...

Quanto ao nível técnico mais baixo do torneio (Tal qual alegado pelo autor), bom, nada impede a evolução do futebol dos times das demais confederações nos próximos anos.

As coisas mudam. O Mazembe que o diga.

Supor que apenas times europeus e sul americanos vencerão a Copa do Mundo de Clubes da FIFA em todos os anos vindouros tem lá a sua lógica, mas não temos como saber se isso realmente será concretizado nas futuras edições do evento.

Somente o tempo dirá.

CG escreveu:

Prezado amigo Zubrysky, entendo a felicidade de vocês, esse titulo foi merecido etc. etc. e etc. Mas você é um cara conciente e sabe que salvo alguma Mazembada da vida, o título do mundial da fifa sempre será decidido entre o campeão da UEFA e o Campeão da Libertadores e assim será por um bom tempo, tanto que esses times já entram na semi-final. É uma questão de tempo para que a FIFA reconeheça esses títulos.

Sobre a FIFA reconhecer os títulos anteriores ao Mundial de 2000 (E as últimas edições da Copa Intercontinental) como sendo mundiais, bom, eu não apostaria nisso por algumas razões.

1) A FIFA endossa como mundiais apenas competições organizadas por ela.

2) Voltar atrás nesse tipo de decisão seria abdicar do status de única entidade capaz de atuar no futebol em âmbito mundial. Dificilmente a FIFA faria uma decisão contrariando a sua própria autoridade.

3) Após negar o status de título mundial ao título palmeirense da Copa Rio de 1951 como sendo mundial, a FIFA tem sido bem clara quanto ao assunto: Apenas campeões da Copa do Mundo de Clubes da FIFA são campeões mundiais.

allexcosta escreveu:Fico impressionado com o fato das pessoas permitirem que as emoções às deixem completamente alheias à lógica mais simples...

Deixar de enxergar o óbvio só pra poder dizer "meu time é melhor que o seu, gugu dadá" chega a ser engraçado e revela muito da natureza humana.

Tomara que nenhum de vocês se torne juiz de direito ou presidente da República.

Pessoalmente, acho fascinante e muito elucidativo ver como um sistema de crenças continua existindo mesmo que tais crenças sejam facilmente desmontadas com o uso de uma lógica elementar amparada pelos fatos...

Mais algumas informações, para os interessados, sobre o Mundial de 2000 (Os grifos são meus).

"Era a primeira vez que a FIFA assumia a organização de um torneio com representantes de todas as confederações continentais, ao contrário do que ocorria com a Copa Toyota. Essa, apesar de nunca ter tido o aval da FIFA, sempre foi vista como um Mundial, principalmente por causa do amplo apoio da mídia em cima dos seus jogos. Quando diz-se "mídia", leia-se "Globo". A emissora transmitia os jogos da Copa Toyota e ajudou a incitur na mente dos torcedores a ideia de que esse campeonato valia o título de melhor time do mundo*.

Mas em 1999, durante a organização do Mundial da FIFA, a Traffic anunciou a venda dos direitos de transmissão dos jogos para a Bandeirantes. E sim, A GLOBO TENTOU COMPRAR OS DIREITOS! Mas não conseguiu, pois QUERIA IMPOR SEUS HORÁRIOS PARA OS JOGOS.

Vale lembrar que os jogos começavam durante o Jornal Nacional e terminavam durante a novela das 21 horas, tornando a transmissão inviável para a Globo. A partir daí, foi o início de uma guerra velada da Globo contra o torneio, que sofreu um boicote pouco visto quando se trata de eventos esportivos.

Não se falava do Mundial nos jornais e quando era estritamente necessário, tratava-se dele como um torneio pequeno; a expressão "torneio de verão" veio desse tratamento, dado pela Globo. A idéia era que, diminuindo a sua importância, não haveria migração de audiência de um canal para outro.

A estratégia se mostrou errada já na abertura: a Band, que tinha uma média de 3 pontos de audiência no horário dos jogos, emplacou VINTE E CINCO PONTOS de média no jogo Corinthians x Raja Casablanca (MAR), assumindo o segundo lugar isolado, menos de 10 pontos atrás da Globo.

Na segunda partida, o primeiro momento histórico para a Band: o empate entre Timão e Real Madrid (ESP) deu à Band, pela primeira vez em anos, a liderança dividida da audiência: tnato na Globo quanto na Band, foram 36 (TRINTA E SEIS) pontos de média, com picos de 44 pontos para a Bandeirantes... histórico!

No terceiro jogo, quase um novo empate: 31 pontos para a Globo e 29 para a Band, na transmissão de Corinthians x Al-Nasr (ARA).

Após definida a final entre Corinthians e Vasco, a Globo novamente entrou em contato com a Traffic para tentar comprar os direitos da final. “A Traffic chegou sim a receber um pedido da Globo para poder transmitir a final entre Corinthians e Vasco, mas já tínhamos vendido os patrocínios com exclusividade de transmissão e não foi possível repartir os direitos naquele momento”, disse Juca Silveira, hoje diretor de planejamento do Grupo Bandeirantes e à época responsável pelo acordo com a Traffic.

E chegando o dia 14 de janeiro, a expectativa era grande pelo que poderia acontecer. Vale lembrar que, na época, era grande o sucesso da novela Terra Nostra. A novela chegava com facilidade a 50 pontos nos picos de audiência e estava sofrendo dificuldades por conta do Mundial.

O jogo começou com 27 pontos, empatado com a Rede Globo, mas aos 10 minutos de jogo assumiu a liderança e não perdeu mais. Durante o Jornal Nacional a diferença entre Bandeirantes e Rede Globo chegou a 10 pontos, diminuindo um pouco durante a transmissão de Terra Nostra.

Durante os 90 minutos de jogo, a média da Bandeirantes foi de 35 pontos, contra uma média de 27 da Globo. O Globo Repórter, que coincidiu com a prorrogação do jogo, chegou a amargar apenas 12 pontos. Nos pênaltis, o recorde: CINQUENTA E TRÊS (53) pontos de pico, superando os 50 pontos que uma luta do pugilista Maguila havia dado à Band em 1989!

A expectativa inicial da Bandeirantes era de atingir uma média de 40 pontos durante a final, mas acredita-se que a falta de gols possa ter desmotivado os torcedores. No SBT, o apresentador Carlos Massa, o Ratinho, teve uma média entre 4 e 6 pontos durante o seu programa e chegou até a colocar uma anã dançarina para chamar a audiência, que não veio."

*Vale lembrar que a Globo nunca chamou a Copa Intercontinental pelo verdadeiro nome...

Fonte: http://blogdofielcorinthiano.blogspot.com.br/2012/12/final-do-mundial-2000-o-dia-em-que-band.html

Concluindo e sem querer desmerecer a importância das conquistas dos campeões intercontinentais, a força da crendice que credita ao título da Copa Intercontinental como sendo um título mundial é mais uma prova da relevância da frase cunhada por Joseph Goebbels, o ministro da Propaganda de Adolf Hitler: “Uma mentira dita mil vezes torna-se verdade”.

P.S.: Para os interessados, eis 6 verdades sobre a Copa Intercontinental.

http://blogdofielcorinthiano.blogspot.com.br/2012/12/6-verdades-sobre-copa-intercontinental.html

Zubrycky escreveu:

Sobre a FIFA reconhecer os títulos anteriores ao Mundial de 2000 (E as últimas edições da Copa Intercontinental) como sendo mundiais, bom, eu não apostaria nisso por algumas razões.

Nobre e prolixo amigo, sabes que na verdade o que rege a Fifa é a politica, no momento o reconhecimento não é interessante, porém quem sabe em uma proxima administração. Como não reconhecer o Real Madrid por exemplo. O mundial de 51 foi reconhecido e depois a Fifa voltou atrás. Tudo depende dos mares onde navega a politica.

Já me manifestei demais nesse tópico que foi feito por corintianos para corintianos...

CG escreveu:

Zubrycky escreveu:

Sobre a FIFA reconhecer os títulos anteriores ao Mundial de 2000 (E as últimas edições da Copa Intercontinental) como sendo mundiais, bom, eu não apostaria nisso por algumas razões.

Nobre e prolixo amigo, sabes que na verdade o que rege a Fifa é a politica, no momento o reconhecimento não é interessante, porém quem sabe em uma proxima administração. Como não reconhecer o Real Madrid por exemplo. O mundial de 51 foi reconhecido e depois a Fifa voltou atrás. Tudo depende dos mares onde navega a politica.

Já me manifestei demais nesse tópico que foi feito por corintianos para corintianos...

Bom, o que não é regido pela política nessa vida? Afinal de contas, o próprio homem, como diria Aristóteles, é um animal político.

Mesmo colocando (pelas razões expostas antes) na categoria de eventos altamente improváveis o reconhecimento de títulos anteriores ao ano 2000 como sendo mundiais, não descarto a hipótese de que talvez as coisas mudem. Mesmo que eu não consiga imaginar um cenário político que causasse tal mudança de atitude por parte da FIFA, isso não quer dizer que tal cenário político não possa existir futuramente.

Sobre suas manifestações, bom, não abri o tópico com o intuito de fazê-lo algo exclusivo de corinthianos. Muito pelo contrário. Pontos de vistas diferentes são sempre bem vindos.

A discussão sempre é enriquecedora.