Thunderbird Custom - China -

Boa tarde!

Eu andei vendo anúncios no ML desse thunderbird aqui https://produto.mercadolivre.com.br/MLB-781395056-custom-baixo-thunderbird-4-cordas-sunburst-ceb011-loja--_JM

Não tem relação alguma com epiphone, é só alguma marca chinesa fazendo o mesmo modelo de baixo, com diferenças gritantes. Parece ser da marca CUSTOM mas o headstock n tem nada.

Gostaria de saber se alguém já chegou a tocar num desses. tem cara de ser muito ruim. Mas quem sabe ele é o nível baixos da mesma faixa de preço. Pergunto pois tenho amigos que curtem o estilo do thunderbird e estão começando. Mas acho nunca vou chegar a indicar um desses hahahaha. Alguém já viu algum?

Achei o mesmo bass por 80 usd no Alibaba. Compra mínima de 3 peças. Deve ser aonde o cara importa...
Tem uns melhores no Aliexpress, saí o mesmo preço desse em reais.

Presta não ...

Thunderbird já ruim de tocar, imagina um chinês...

Como eu disse. Só tenho curiosidade se alguém já tinha se arriscado nisso. As vezes se encontra coisas boas quando se arrisca. Mas eu não boto meu dinheiro no fogo por isso não...

Eu achei o corpo medonho. Parece estar BEM fora do original... 2 anos atrás eu vi uns china do non reverse e achei lindos. Com apenas 1 captador. Mas também achei fora de cogitação.

Allex, não curte nem os Thunderbirds of Doom do Nikki Sixx ?

allexcosta escreveu:

Marcos Caio C. Gomes escreveu:Eu achei o corpo medonho. Parece estar BEM fora do original...

O original é medonho.

Por algum motivo que não me vem à mente agora, discordo absurdamente de você, rsrsrs

Nikki Sixx é o baixista de uma banda de hard rock dos anos 80 chamada Motley Crue.



E tem um modelo signature thunderbird. Q não tem controles de tonalidade e volume, só liga e desliga.

http://www.epiphone.com/Products/Bass/Nikki-Sixx-Blackbird.aspx

allexcosta escreveu:

edumerino escreveu:Allex, não curte nem os Thunderbirds of Doom do Nikki Sixx ?

Desculpe, não sei o que é Nikki Sixx.

Sorte sua....

Essa assassina deve ter esfaqueado o BC Rich Warlock Bass para pegar o Thunderbird!!!

allexcosta escreveu:^ Que é isso aí?

As biba gótica do centrão montaram uma banda.

Eu hein.

É uma evolução do hair metal calcinha. Chama-se hair metal doom calcinha....

Só hair metal calcinha é coisa tipo Bon Jovi. Quando bota sangue, batom e armas de corte, mascaras de bode e pentagramas, evolui pro que eu disse no primeiro parágrafo.

Sempre tive aversão a esse tipo de Rock.

Meu tbird é extremamente leve. Tem o braço mais fino que todos meus outros baixos, e o neckdive dele resolve-se facilmente. Não precisarei fisioterapia por causa dele, certamente.

O som é uma delícia para meus ouvido "rockeiros"...

Mas... Gosto é gosto. Eu acho singlecut uma diarréia, mas enfim... Tem muita gente que curte.

O lance aqui é só mostrar o som da máquina.

allexcosta escreveu:Não ouço nada de especial. Desculpe.

Pra mim pra valer a pena um baixo todo torto com neck dive severo teria que ter muito mais som que isso, tipo uns 10kg a mais de som.

Imagina! Não há o que desculpar. Tem pra todos os gostos,rsrsrs...

Esse baixo se porta bem numa mix e como eu disse, o neckdive dele é mole de resolver.

É que quando você escreve algo como "baixo de rock é agatchumitchu" (não entendo claramente a expressão), me dá a sensação que você se refere a engodo, visual, apenas. Os vídeos que postei são só pra mostrar que não é nada disso. Você pode não curtir, mas o cara fala bem.

allexcosta escreveu:

Mas gosto é gosto, né? Compra seus baixos "neck dive of doom" e depois paga fisioterapia. No rock, o importante é o agatchumitchu né?

Relendo a frase, você tem razão em parte. Fez referência indireta, porque as coisas do rock são agatchumixu... Que significa esse termo, afinal? Nunca ouvi... Posso ter interpretado mal.

Tenho GAS nos Thunderbirds (O som do último que espanquei toquei me deu uma belíssima impressão), mas não me arriscaria a comprar às cegas um desses made in China pela internet.

Não é tanto pelo valor, mas pelo receio de jogar dinheiro fora em algo que não conseguiria usar...

^Também tenho. Aliás, o Dingwall D-Bird foi o único baixo de escala torta fanned que me chamou atenção. Casou bem com o shape do corpo.

allexcosta escreveu:Que coisa horrível isso, meu Deus... Vou demorar uma semana pra me recuperar do trauma.

kkkkkkkkkkkkk

Agora que viu já era...

A melhor, e única, referência que tenho dessa banda é a ex-esposa do baterista: Pamela Anderson.

Rock é atitude Tio. Isso não vai mudar! Kkkkkkkk.

Isso faz parte da coisa toda. Depois vem um som com expressão.

Notas e mais notas pra quê, pode até ter mas pode não ter também? Basta algo que faça soar uma massa sonora pra sacudir a cabeça e aí o negócio tá pronto.

Mais um pouco de revolta ou displicência na letra e voilá, aí está, as pedras rolam!

Aliás, sou doido por um Thunderbird, mas ching ling, compro nada!

Tem certa razão, mas nao acho que seja muito diferente fora do mundo do rock. Fender é Fender, por exemplo, é um argumento que transcende os estilos.

O Allex tem "alguma" razão, mas mesmo músicos mentecaptos de Rock, crescem...Eu ja deixei de comprar instrumentos porque nao gostei de tocar  neles, embora algumas bandas que eu curto, usassem. O SG é um deles, o Hofner, outro... E ainda tem o Danelectro.

Todo músico é em algum momento influenciado por seus ídolos. Utilizar argumentos de gurís de 16 anos não vale.

Gosto de uns shapes diferentes... mas não curto o Thunderbird... nunca toquei em um, mas realmente acho feio, meio grande... pode até ser que o som me agrade, mas não me vejo comprando um baixo assim (chinês "caolho" muito menos).
O Warlock é mais legal



O importante é:



Embora 3 nesse vídeo já não estejam vivos

allexcosta escreveu:Os valores do rock são invertidos. Primeiro é o visual e o que os outros vão dizer e pensar, depois é que vêm ergonomia, funcionalidade, etc... Você pode me dizer que não, mas essa é minha opinião.

Esse instrumento tem design e funcionalidade equivocados, mas ele funciona dentro do mundo do rock porque visual vem primeiro, ser usado por um ícone vem em segundo. Os motivos sempre são frívolos, nunca é por causa de conforto, ergonomia e tocabilidade. Ou sequer porque a pessoa realmente gosta. Sempre é a fama e o que existe nas revistas...

A diferença é só gostar ou não, certo Allex?

Cabrerafael escreveu:A diferença é só gostar ou não, certo Allex?

Sempre é.

^Ahahahah... Vou guardar essa figura.

Mas são muito poucas as bandas de Rock que aderem a esse tipo de visual (de biba gótica do centro hahaha), fica limitado a dois ou três estilos, que sinceramente passo longe, por serem muito ruins! Lembrando que a década de 80 foi uma tosquice geral...

Se esse estilo aí, de puro "apelo visual" representar uns 10% do total do Rock já é muito (aposto em 5%). Acho que o Rock é o gênero mais eclético que existe. Pega várias bandas de Reggae, parece que foram feitos em série numa fábrica (Jah Factory)...

^NMHO, o visual é parte integrante do Rock. Não existe uma banda ou músico de Rock sem um visual, no mínimo, diferente ou ousado para sua época. Seja nas roupas, penteados, na forma de dançar ou se apresentar. O Rock é 100% casado com o teatro, toda banda tem sua excentricidade, do contrário não tem nada a ver com Rock (isto, sempre, NMHO).

Esse visual do MC tem em diversos níveis e não está restrito aos anos 80, embora tenho sido um época muito fértil para tal... rsrsrsrs

O Rock tb tem suas "fábricas", bandas góticas, sejam Rock ou Metal, por exemplo.

Vc considera essa blusa de bolinha e a camisa de festa junina normal? Sem falar que essa foto nem é do início da banda...

E vc tira o complemento "Seja nas roupas, penteados, na forma de dançar ou se apresentar."

Certamente tudo tem um certo apelo visual. Mas há bandas que são só isso, tipo Kiss e essas tranqueiras da década de 80. Odeio.

Pega um ELP por exemplo, que também tinha desempenho "teatral" no palco e suas extravagâncias, mas os caras eram execlentes músicos. Então sempre me identifiquei com o som e não com o visual.

No Rock vc tem do pop aos metais extremos, as diferenças são muito grandes. Defina um Living Colour, por exemplo...

Defina um Yes, Jethro Tull, Deep Purple, Led Zeppelin, Eric Clapton, Santana, Hendrix, King Crinsom, Liquid Tension Experiment, ou mesmo um pop bom, tipo The Police...

Esses caras todos são mais famosos pela música ou pelo visual? E não existe uma diferença enorme entre eles, inclusive no visual?

Quem é Motley Crue na fila do pão perto dessa galera? Isso aí do Kiss, Poison e cia é justamente o que não gosto no Rock. All flash, no substance pra mim, que fique claro.

Minha opinião, claro! Mas é só pra dismistificar o estereotipo mesmo, dizer que existem pessoas que gostam desse estilo só pelo som, e dadas as grandes diferenças dentro do próprio estilo, nem há como padronizar um "rockeiro".

^Sim, concordo que tem o pessoal que faz o teatro e deixa a música de lado (MC e parentes). Prefiro que seja um misto de ambos, "teatro" e música. O que faziam o ELP, Pink Floyd, Yes e etc.
E sim, de certa forma, não dá pra padronizar quem ouve Rock.

Só uma coisa, vc sabe que o Kiss é de 74 (isso o 1º disco), certo?

allexcosta escreveu:

HenriqueBessa escreveu:Vc considera essa blusa de bolinha e a camisa de festa junina normal?

Sendo bem sincero, anos 80 no nordeste era normal sim. A quadriculada até hoje é.

Entendo... realmente não considerei diferenças regionais (um erro meu, o qual devo me desculpar).
Mas a foto não é dos anos 80 e já no meio da carreira deles... de qualquer forma, acrescentei algo a minha resposta ("Seja nas roupas, penteados, na forma de dançar ou se apresentar."), que está no post que vc fez a citação.
É claro, algumas só fazem replicar um certo padrão para determinado subgênero.